Дело №1-552/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 ноября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Давлетшина В.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Черчинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

...> в 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, не имеющей постоянного места работы и осуществляющей уход за детьми, с начальным общим образованием, не замужней, имеющей четверых и в том числе малолетних детей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

01.08.2017 года, около в 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь на законных основаниях на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, со шкафа, расположенного в помещении вышеуказанного домовладения, взяла ключи от автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего И., после чего, не преследуя цели хищения автомобиля, с помощью ключа от замка зажигания, 01.08.2017 года в 18 час. 20 мин. запустила двигатель автомобиля, и введя Г. в заблуждение о получении согласия на управление автомобилем, предложила последнему сесть за руль указанного автомобиля для совершения поездки, после чего 01.08.2017 года в 18 час. 30 мин., сев в салон автомобиля Тойота Витц, регистрационный знак 

<

***>, совершила на указанном автомобиле под управлением Г. поездку, то есть неправомерно завладела автомобилем без цели хищения, проследовав на указанном автомобиле от 

<

...> края до 

<

...> в 

<

...> и затем в обратном направлении. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с добровольным и после консультации с защитником, ходатайством подсудимой о постановлении по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия на это государственного обвинителя, суд, убедившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, счел возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, подтвержденным допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Разрешая вопрос о том подлежит ли подсудимая наказанию за совершенное преступление, суд исходит из того, что данных о ее нахождении на учете врача-психиатра не установлено, в судебном заседании подсудимая вела себя последовательно, мотивировано, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости, подсудимая подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, учитывает личность подсудимой, которая не судима, имеет детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимой вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вещественным доказательством по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО2 в ходе предварительного расследования не избиралась.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак 

<

...> - оставить по принадлежности у потерпевшего И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Поликарпов А.В. приговор вступил в законную силу с 08.12.2017г.