К делу № 2-4614/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

26 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, УФК по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, УФК по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара со счета истца в ОАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, что было достаточно для окончания исполнительного производства. Однако исполнительное производство окончено не было, а 17.02.2017 в рамках данного исполнительного производства с лицевого счета истца в ПАО «ВТБ24» были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Данное списание истец считает незаконным, просит взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Представители ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара и УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, судом приняты меры к надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 40010/13/40/23 в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16). 

На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> 

24.12.2013 на лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» в целях погашения образовавшейся задолженности истцом были внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

18.04.2014 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были списаны банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства (л.д. 7).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится акт об исполнении и соответствующее постановление.

Между тем, исполнительное производство № 40010/13/40/23 в отношении истца в нарушение требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено не было и 17.02.2017 с лицевого счета истца, открытого в ПАО «ВТБ24» были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> произведено незаконно, сверх суммы задолженности по исполнительному производству № 40010/13/40/23. 

Таким образом, в указанной сумме истцу причинены убытки.

Как следует из письма ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 03.11.2015 (л.д. 18) и письма УФССП России по Краснодарскому краю от 15.12.2015 (л.д. 19), списанные со счета истца денежные средства были перечислены не по назначению, то есть не взыскателю, в связи с чем проведена проверка, результат которой не приведен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. 

Таким образом, вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Суд не принимает во внимание возражения ответчиков о том, что денежные средства необходимо взыскивать с бывших сотрудников ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Я.А.С., И.А.Н. и П.Е.Б. в отношении которых вынесен приговор по уголовному делу по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара по уголовному делу № 1-681/2016 установлено, что Я.А.С., И.А.Н., П.Е.Б. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. УФССП России по Краснодарскому краю признано потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчики имеют право обратиться в суд с иском в порядке регресса к вышеуказанным лицам.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, УФК по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: