САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2024-009325-79

Рег. № 33-25108/2025

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года по гражданскому делу №2-800/2025 (2-5045/2024;) по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что 07 января 2024 года ФИО4 заключила с Банком ВТБ (ПАО) целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 200 634 рубля были использованы для оплаты договора № 3648/23 с ООО «Каутела». Истец указывает, что в услугах ООО «Каутела» не нуждался, в связи с чем 12.01.2024 обратился к ООО «Каутела» с заявлением об отказе от договора с требованием возврата денежных средств в размере 200 634 рублей, которое получено адресатом 19.01.2024. Денежные средства в полном объеме не возвращены. 11.03.2024 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении требований в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ. Письменным ответом в возврате денежных средств было отказано. 03.04.2024 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, содержащим аналогичное требование. Заявление было оставлено без удовлетворения. 07.05.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решением об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает отказ Банка в удовлетворении его требований незаконным, поскольку право истца на возврат денежных средств предусмотрено ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № 3648/23 от 07.01.2024 с ООО «Каутела» денежные средства в размере 200 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что истец вправе требовать возврата денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) при отказе в таком возврате исполнителя услуги – ООО «Каутела», банк не отразил надлежащим образом о дополнительной услуге ООО «Каутела» в заявлении о предоставлении потребительского кредита

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО «Каутела», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о доставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость слагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за дельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-Ф3, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-Ф3, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 370 534 рубля 00 копеек, под 11,90 % годовых, сроком действия кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – 08.01.2031.

Для предоставления кредита и его обслуживания истцу открыт банковский счет № №....

В тот же день между ФИО4 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 3648/23 на следующих условиях:

- стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200 634 рублей,

- срок действия независимой гарантии составляет 84 месяцев,

- принципалом по договору независимой гарантии выступает заявитель, бенефициаром – финансовая организация Банк ВТБ (ПАО), гарантом – ООО «Каутела».

- сумма, обеспечивающая исполнения обязательств по кредитному договору, составляет 393 400 рублей.

- сумма денежных средств, подлежащая выплате финансовой организации в случае наступления обстоятельств, изложенных в пункте 2 заявления о выдаче сервисного сертификата, составляет четырнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 28 100 рублей каждый.

При этом индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по заключению договора оказания услуг с ООО «Каутела».

Так, в силу пункта 9 кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры, Банк не оказывает заемщику дополнительные услуги (пункт 15 кредитного договора), размер процентной ставки по кредитному договору не зависит от заключения иных договоров (пункт 4.1 кредитного договора).

Согласно пункту 22 кредитного договора истцом дано поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заявителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и, в том числе, перечислить со счета денежные средства в размере 200 634 рубля в пользу ООО «Каутела» по реквизитам, указанным в пункте 22 индивидуальных условий, в счет оплаты договора.

09.01.2024 Банк, согласно волеизъявлению истца осуществил перечисление со счета денежных средств в пользу ООО «Каутела».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 добровольно заключила кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ей кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, спорная услуга по независимой гарантии, предоставляемая истцу ООО «Каутела» на основании ее заявления, не является дополнительной услугой Банка ВТБ (ПАО), предлагаемая истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд пришел к выводу, что спорная услуга не оказывалась банком, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца взыскании денежных средств в размере 200 634 рублей. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что истец вправе требовать возврата денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) при отказе в таком возврате исполнителя услуги – ООО «Каутела», банк не отразил надлежащим образом о дополнительной услуге ООО «Каутела» в заявлении о предоставлении потребительского кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заявление-анкета ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор от 07.01.2024 №№..., не содержит каких-либо сведений о предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами. В указанных документах содержится информации о неприменении пунктов об оказании дополнительных услуг.

Условия договора потребительского кредита от 07.01.2024 №№..., заключенного между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4, истцом не оспаривались.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил поручение ФИО4 о перечислении денежных средств как по договору купли-продажи транспортного средства, так и за предоставление заемщику дополнительных услуг по договору с ООО «Каутела», что не может быть расценено как дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом по смыслу ч. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при отказе потребителем от договора об оказании услуг.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО4 и ООО «Каутела», не предполагают солидарной обязанности кредитора - Банка ВТБ (ПАО) по исполнению обязательств, принятых на себя сторонами договора о выдаче независимой гарантии.

Представленная истцом ФИО4 судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.