Дело №2-2896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>, в 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования, в районе 

<

адрес> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, рана левой голени, соответствующие тяжкому вреду здоровья, перелом диафиза правой лучевой кости, соответствующие тяжкому вреду здоровья, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние лобной области, ушибленная рана правой голени, соответствующие легкому вреду здоровья, подкожное кровоизлияние на передней брюшной стенке, не расцениваются как вред здоровью. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истец получил телесные повреждения, что причинило ему физические и нравственные страдания. Из-за причиненной травмы он был вынужден проходить лечение в стационарном медицинском учреждении в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в дальнейшем был выписан на амбулаторное лечение, где находился с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем, был лишен трудоспособности более чем на 6 календарных месяцев. Указывает, что левая нога полностью не восстановилась, при ходьбе он испытывает болевые ощущения, наблюдается хромота. Кроме постоянных физических страданий у него появилось устойчивое депрессивно-стрессовое состояние, чувство физической неполноценности из-за невозможности работать и совершать необходимые бытовые действия. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 30900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что истец выразил желание пройти физиотерапевтическое лечение в медицинском центре «Данко», где ему были оказаны услуги на сумму 30900 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По правилу ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 

<

дата>, в 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, следовал по 

<

адрес> в направлении ул. городская 

<

адрес>, где в пути следования в районе 

<

адрес> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 

<

номер> к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из указанного приговора суда, а также согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО2, водителю мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, рана левой голени, соответствующие тяжкому вреду здоровья, перелом диафиза правой лучевой кости, соответствующие тяжкому вреду здоровья, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние лобной области, ушибленная рана правой голени, соответствующие легкому вреду здоровья, подкожное кровоизлияние на передней брюшной стенке, не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной нормы права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате совершенного ФИО2 преступления, установлени доказыванию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в результате полученных в ДТП травм с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО ГКБ N 3 им. Кирова С.М., в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении у травматолога в ГБУЗ АО ГП 

<

номер> им. Н.И. Пирогова. 

Судом установлено, что между совершенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде полученных ФИО1 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий, их степень, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины потерпевшего, личность причинителя вреда, являющегося пенсионером, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В свою очередь, статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховое возмещение ему было выплачено.

Также судом установлено, что в ходе стационарного и амбулаторного лечения ему было рекомендовано физиотерапевтическое лечение, однако по месту прохождения амбулаторного лечения физиолечение ФИО1 не получал.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение, поскольку истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в медицинских услугах в большем размере и невозможность получения данного вида лечения в рамках Территориальной программы ОМС в медицинских учреждениях, участвующих в реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены соответствующими договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской в получении денежных средств от 

<

дата> на общую сумму 15000 руб., представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова