Дело №2-214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Соломенной К.С. о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее по тексту - ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в Невельский городской суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2016 года между ООО МФО «Деньги для всех» и ФИО8 был заключен договор займа № (микрозайм), по условиям которого ООО МФО «Деньги для всех» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до 02 мая 2016 года, а заемщик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы Заемщик не исполнила. 27 декабря 2016 года в адрес Заемщика направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренную п. 5.1 Договора неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2,4% за каждый день просрочки, которая ответчиком не получена, почтовое уведомление вернулось с пометкой «истек срок хранения». Вышеуказанным Договором предусмотрен размер процентов – 2,4% в день за несвоевременное погашение займа. Поскольку ответчик в нарушение условий Договора займа сумму своевременно не возвратила, проценты не уплатила, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от обязательства по погашению долга, 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №8 по Невельскому району вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО МКК «Деньги для всех», который 03 апреля 2017 года отменен. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля 02 копейки; из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по займу до даты окончания срока действия договора – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ставке 2,4% за пролонгируемый период с 03 мая 2016 года по 01 июня 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ставке 2,4%, предусмотренные п.4.4 договора за пользование заемными средствами в просроченный период с 02 июня 2016 года по 21 февраля 2019 года – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) по ставке 20% годовых п. 5.1 Договора в просроченный период – 

<

данные изъяты> рублей 02 копейки; расходы по уплате государственной пошлины – 3876 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 обязан одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания представить суду доказательства уважительности своей неявки. 

Поскольку обратившись в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, документ, подтверждающий причину неявки, представитель истца не представил, суд признает причину неявки неуважительной.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по Договору, возражала против размера процентов, пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, которого воспитывает одна. Также пояснила, что в связи с заключением брака, ей присвоена фамилия Соломенная.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 часть 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Из общедоступной информации следует, что 29 мая 2012 года ООО «Деньги для всех» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций ЦБ РФ, присвоен регистрационный № и в соответствии с Уставом осуществляет виды деятельности - предоставление займа и прочих видов кредита, прочее финансовое посредничество, иные дополнительные виды деятельности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением единоличного учредителя от 10 февраля 2017 года изменено наименование ООО МФО «Деньги для всех» на ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех» с внесением изменений в записи о государственной регистрации и в учредительные документы юридического лица. 

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, в настоящее время истец правомочен решать вопрос о привлечении заемщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа. 

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2016 года между ООО МФО «Деньги для всех» и ФИО8 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком свидетельства о заключении брака и паспорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 заключили брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия Соломенная.

Факт передачи кредитором денежных средств ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 02 апреля 2016 года и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен до 02 мая 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 1,2% в день от суммы основного долга за каждый календарный день.

Сроки уплаты процентов определены в пункте 4.1 договора: уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 

Сумма в размере 6800 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего Договора (п.4.3 Договора).

Однако ответчик ФИО2 нарушила условия договора и как она пояснила в судебном заседании, не произвела ни одного платежа по кредиту.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 4.4 договора в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора, сумма займа и начисленные, но неоплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами будут пролонгироваться до следующего дня следующего после 02 мая 2016 года на тот же срок по ставке 2,4 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 настоящего Договора. 

В случае несвоевременного погашения займа, начисление продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего Договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему Договору (п.5.1 Договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты> рублей 02 копеек, из них: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ставке 2,4% п.4.4 договора за пользование заемными средствами в просроченный период – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) по ставке 20% годовых в просроченный период – 

<

данные изъяты> рублей 02 копейки.

Судом проверен расчет истца и признается неверным в части размера процентов за пользование займом за период со 02 июня 2016 года по 21 февраля 2019 года ввиду следующего.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 02 июня 2016 года по 21 февраля 2019 года в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания названной выше статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 02 апреля 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В связи с тем, что договор микрозайма между сторонами настоящего спора был заключен 02 апреля 2016 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащееся в пункте 1 договора о том, что окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Начисление по истечении срока возврата суммы микрозайма установленных договором процентов за пользование займом неправомерно. 

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока кредитного договора подлежит исчислению по установленным законодательством правилам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истцаподлежат взысканию проценты по займу за период с 02 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, за пролонгируемый период с 03 мая 2016 года по 01 июня 2016 года 

<

данные изъяты> рублей, за период с 02 июня 2016 года по 21 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет неустойки истца суд признаёт правильным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 02 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пролонгируемый период с 03 мая 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 02 июня 2016 года по 21 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 02 копейки, всего 

<

данные изъяты> рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1232 рублей 66 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных истцом документов следует, что 14 февраля 2019 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор на оказание различного рода юридических услуг по исковому заявлению к ФИО8 о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов, а именно, составить претензионное письмо, вести все дела заказчика во всех учреждениях, предприятиях, организациях, административных органах, судах всех инстанций, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы.

Оплата по названному договору произведена в полном объеме в размере 25000 рублей в день подписания договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворены частично (25,72% от заявленных), судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат распределению также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и составят 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, участие представителя лишь в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении указанных расходов до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с Соломенной К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа от 02 апреля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года