Дело № 1-11/2026 (1-38/2025)

55RS0012-01-2025-000312-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 14 января 2026 года

Знаменский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря судебного заседания Семеновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Авдеева М.Ю.,

защитника Базанова М.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, образование 6 классов, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07.10.2025 около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь около жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанной квартиры, подошёл к воротам ограды данной квартиры, после чего перелез через них, тем самым незаконно проник в её помещение, после чего при помощи полена повредил проем оконной рамы веранды (кладовой) вышеуказанной квартиры, а именно, разбил стекло, далее через образовавшийся проём незаконно проник в помещение веранды, а затем через незапертую дверь в помещение квартиры, откуда из комнаты, расположенной в левом углу квартиры, тайно похитил электрическую центрифугу для отжима белья марки «Фея» 1300 ВТ, стоимостью 3440 рублей 00 копеек, после чего в продолжение своего преступного умысла, прошёл в кухню квартиры и со столешницы кухонного гарнитура тайно похитил сахар в прозрачных целлофановых пакетах массой 1 килограмм в количестве 2 штук, стоимостью 98 рублей 00 копеек каждый на сумму 196 рублей 00 копеек; 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр в количестве 2 штук, стоимостью 134 рубля 90 копеек каждая на сумму 269 рублей 80 копеек; стеклянную банку с малиновым вареньем объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4205 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялась, просил прощения у потерпевшей в зале судебного заседания, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 7 октября 2025 г. около 18 ч. 30 мин. он проходил мимо 

<

адрес>, в этот момент у него возник умысел украсть что-либо из вышеуказанной квартиры, так как он знал, что в ней никто не проживает по причине того, что хозяйка квартиры умерла в начале октября 2025 г. и квартира находилась без присмотра. Для того чтобы проникнуть на территорию дома, он пролез через ворота вышеуказанного дома и попал во внутренний двор. Так как входная дверь была заперта на навесной замок, он решил проникнуть внутрь дома через окно веранды. Он осмотрелся вокруг, и увидел на территории двора поленницу дров, рядом с которой были не расколотые чурки, после чего он взял две чурки, одно полено и перетащил их под окно веранды, далее при помощи полена он разбил стекло рамы, находящейся по центру окна. Далее он огляделся вокруг, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает, никого не увидел. После чего он встал на ранее подготовленные чурки и пролез через разбитую раму, оказавшись в помещении, он понял, что это кладовая, он вышел в коридор и оттуда направился к входной двери, она оказалась не заперта. Он дернул за ручку и дверь открылась, после чего он зашел внутрь квартиры. Он попал в помещение кухни, вышеуказанной квартиры, стал осматриваться, чтобы определить, что он сможет похитить и вынести через разбитую раму окна кладовой. Далее он прошел в помещение комнаты, расположенной по левой стороне от кухни, где на диване увидел электрическую центрифугу и решил ее украсть, чтобы в последующем продать и на полученные денежные средства купить себе спиртные напитки и сигареты. Он взял данную центрифугу и пошел к выходу, по пути он огляделся и на кухонном гарнитуре увидел сахар в прозрачных целлофановых пакетах массой 1 килограмм в количестве 2 штук, 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр, все это он поместил внутрь ранее взятой центрифуги, а также он увидел банку малинового варенья объемом 3 литра, которую взял в руки и пошел к выходу, а именно, разбитому ранее окну в кладовке, через разбитую раму он перекинул центрифугу, с находящимися в ней двумя пакетами сахара и двумя бутылками растительного масла, а после вылез сам. Затем встал на ранее подготовленные чурки и через оконную разбитую раму протянул руку и взял с края стола ранее оставленную банку варенья. Далее он перекинул центрифугу, с находящимися в ней двумя пакетами сахара и двумя бутылками растительного масла через ворота за территорию двора и, взяв в руку банку с малиновым вареньем, перелез следом, направился к себе домой по 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>. Придя домой, он решил спрятать центрифугу в надворных постройках, а именно, в предбаннике, где у него стоит самодельный металлический ящик для хранения чего-либо, туда он и поместил вышеуказанную центрифугу. Далее он пошел домой и лег спать. На следующий день он распивал спиртные напитки, и в течение недели употреблял похищенные им продукты питания. Свою вину в совершении данного преступления признает, раскаивается. Брать центрифугу, сахар в прозрачных целлофановых пакетах массой 1 килограмм в количестве 2 штук, 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр, банку малинового варенья объемом 3 литра, принадлежащие Потерпевший №1, последняя ему не разрешала, долговых обязательств между ними нет, родственниками они не являются (л.д.51-54), банку малинового варенья объемом 3 литра, которую он украл из 

<

адрес>, он разбил и вместе с полипропиленовой крышкой сжег в своей бане. Похищенный им сахар в прозрачных целлофановых пакетах массой 1 килограмм в количестве 2 штук, 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр из вышеуказанного адреса, он также съел, а оставшуюся из -под них тару он сжег, когда протапливал свою баню. То, что своими действиями он совершил хищение чужого имущества, он осознает, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.103-105). Оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила что в конце лета 2023 г. они купили свекрови электрическую центрифугу для отжима белья «Фея», в начале августа 2025 г. купили её свекрови различного вида продукты питания, а именно: сахар, мука, растительное масло, макаронные изделия, мясо и т.п., ее свекровь будучи здоровой самостоятельно делала домашние заготовки, в виде домашнего варенья. 20 августа 2025 г. у её свекрови случился инсульт, по этой причине она увезла ее в ЦРБ 

<

адрес>, после выписки 2 сентября 2025 г. последующая реабилитация происходила в их доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>. За ее квартирой, находившейся по адресу: 

<

адрес>, присматривал социальный работник Свидетель №2 ФИО16 8 октября 2025 г. ей позвонила соседка её свекрови Свидетель №3 и сообщила, что в квартиру кто-то залез и возможно что-то украл. 9 октября совместно с супругом они поехали в квартиру, где ранее проживала свекровь. Приехав на место, они обнаружили, что окно разбито, в доме обнаружили беспорядок, и, проверив имущество, не обнаружили центрифугу. Кроме того, от сотрудников полиции ей также стало известно, что данную электрическую центрифугу, а также продукты питания, а именно: сахар в прозрачных целлофановых пакетах массой 1 килограмм в количестве 2 штук, 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр, банку малинового варенья объемом 3 литра похитил ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, а также подтвердила оглашенные показания (л.д. 89-90), что работает БУ «КЦСОН» Знаменского района, социальный работником, с 2010 года она была прикреплена к ФИО2 как ее социальный работник. В конце августа ФИО2 парализовало, она находилась у снохи – Потерпевший №1 в 

<

адрес>, поэтому в данный период времени за квартирой присматривала она, ключи от квартиры находились у неё. 02.10.2025 ФИО2 умерла, об этом ей сообщила Потерпевший №1 и так как она по рабочим делам посещала 

<

адрес>, ключи от квартиры она передала Потерпевший №1, предварительно она проверяла квартиру и там находилось все на своих местах. 08.10.2025 на улице она встретила Свидетель №1, которая ей сообщила, что она увидела отходящего от ворот ограды соседской квартиры ФИО1, несущего в руках белый большой предмет цилиндрической формы, а также что при проверке квартиры на следующий день, она заметила, что окно, которое идет в кладовую разбито. Она попросила её об этом факте рассказать Потерпевший №1 После она позвонила Свидетель №3 и попросила передать Потерпевший №1 о том, что в квартиру ее свекрови ФИО2 залез ФИО1 и что-то украл, что именно, ей неизвестно. Она позвонила именно Свидетель №3, потому что знала, что она с Потерпевший №1 находится в дружеских отношениях, а также по причине того, что у неё не было сотовой связи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 08.10.2025 ей позвонила Свидетель №2 и попросила передать Потерпевший №1 о том, что в квартиру ее свекрови ФИО2 залез ФИО1 и что-то украл, что именно, ей неизвестно. Свидетель №2 позвонила именно ей, потому что знала, что она с Потерпевший №1 находится в дружеских отношениях (л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.10.2025 она находилась у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занималась домашними делами. Около 18:30 она услышала шум из смежной квартиры, хотя такого быть не должно, так как она знала, что на данный момент там никто не проживает, так как хозяйка квартиры ФИО7 умерла, а ее сноха Потерпевший №1 попросила её присматривать за ее квартирой. Она посмотрела в окно, ведущее на улицу, но ничего не увидела, и поэтому решила выйти за пределы своей ограды и оглядеться вокруг, и тогда увидела, что от ворот ограды соседской квартиры, выходит ФИО1 и в руках у него был белый большой предмет цилиндрической формы, её он не заметил. По этому поводу она ФИО1 ничего не сказала, и пошла к себе домой. На следующий день, она пошла проверить соседский дом, и увидела, что окно, которое идет в кладовую разбито, вокруг валяется стекло, а внизу стоят две чурки и рядом валяется полено. После чего она встретила Свидетель №2 Наталью, которая являлась социальным работником у её бывшей соседки - ФИО7, и сообщила ей об увиденном, а именно, что видела отходящего от ворот ограды соседской квартиры ФИО1, несущего в руках белый большой предмет цилиндрической формы, а также что при проверке квартиры на следующий день, она заметила, что окно, которое идет в кладовую, разбито. Она попросила Свидетель №2 об этом факте рассказать Потерпевший №1, так как у неё нет сотового телефона (л.д. 87-88).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2025 о том, что в ходе ОРМ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 02.10.2025 по 09.10.2025 совершил хищение ТМЦ из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.5).

Заявлением от Потерпевший №1 от 14.10.2025 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 02.10.2025 по 09.10.2025 проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-шиш, 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащей ей электрической центрифуги марки «Фея», ущерб оценивает в размере более 3000 рублей (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом и придомовая территория квартиры по адресу: 

<

адрес>-шиш, 

<

адрес>, с места происшествия изъято руководство по эксплуатации электрической центрифуги марки «Фея» 1300 Вт ( л.д.9-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, где проживает ФИО1, с места происшествия изъята электрическая центрифуги марки «Фея» 1300 Вт (л.д.22-35).

Справкой о стоимости электрической центрифуги марки «Фея» 1300 Вт., согласно которой рыночная стоимость вышеуказанной центрифуги составляет 4300 рублей 00 копеек (л.д.37).

Справкой специалиста ФИО8, согласно которой стоимость электрической центрифуги марки «Фея» 1300 Вт по состоянию цен на октябрь 2025 года с учётом ее износа 20% составляет 3440 рублей 00 копеек (л.д.40).

Копия свидетельства о смерти ФИО2 III-KH № от 03.10.2025 (л.д.60).

Справкой комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Знаменского муниципального района Омской области о стоимости варенья домашнего (малина), упакованного в стеклянную банку (объем 3л.) с полиэтиленовой крышкой составляет 300 рублей (л.д.63).

Справкой о стоимости сахара 1 кг. составляет 98 рублей 00 копеек на октябрь 2025 г. (л.д.65).

Справкой о стоимости масла растительного 1 литр составляет 134 рублей 90 копеек на октябрь 2025 г. (л.д.66).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства электрическая центрифуга для отжима белья марки «Фея» 1300 ВТ и руководства по эксплуатации «Центрифуга бытовая для отжима белья» марки «Фея» 1300 Вт (л.д.67-73).

Постановлением об установлении времени совершения ФИО1 преступления, согласно которому преступление им было совершено 07.10.2025 около 18 часов 30 минут (л.д.76).

Постановлением об установлении наименования похищенного ФИО1, согласно которому перечень ТМЦ, принадлежащих Потерпевший №1 и похищенных ФИО1 считать: электрическую центрифугу для отжима белья марки «Фея» 1300 Вт; сахар в прозрачных целлофановых пакетах массой 1 килограмм в количестве 2 штук; 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр в количестве 2 штук; стеклянную банку с малиновым вареньем объемом 3 литра (л.д.77).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 17.10.2025, в ходе которого ФИО1 показал, где и как он похитил: электрическую центрифугу для отжима белья марки «Фея» 1300 Вт; сахар в прозрачных целлофановых пакетах массой 1 килограмм в количестве 2 штук; 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр в количестве 2 штук; стеклянную банку с малиновым вареньем объемом 3 литра (л.д.93-99).

Справкой Администрации Новоягодинского сельского поселения Знаменского муниципального района, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом доме, пригодном для жилья, по адресу: 

<

адрес> (л.д.122).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседания доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, доказанной полностью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что кражу имущества с незаконным проникновением в жилище совершил не ФИО1, а другое лицо, суду не представлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15, верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Из оглашенных показаний специалиста Свидетель №4 следует, что длительное время работает в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» в должности врача психиатра, психиатра-нарколога, обладает познаниями в области психиатрии. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога состоят люди с психическими расстройствами. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> в настоящее время состоит на учете у врача психиатра. Диагноз, поставлен гражданину ФИО1 

<

данные изъяты> с 23.11.2006. Может пояснить, что умственная отсталость подразделяется на 4 степени: легкая (дебильность), умеренная (имбецильность), тяжелая и глубокая (идиотия). Познавательные расстройства у людей с диагнозом лёгкая умственная отсталость заключаются в затруднении формирования сложных понятий и обобщений, невозможности или затруднении абстрактного мышления. Мышление у них преимущественно конкретно-описательное, достаточно развита обиходная речь. При легкой степени дебильности – лица могут хорошо ориентироваться в обычной ситуации, обнаруживают хорошую практическую осведомленность в обычной ситуации, другими словами их умения больше, чем знания. С таким диагнозом ФИО1 отдает отчет своим действиям, понимает их последствия, мог и может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем вопрос о невменяемости лиц с данным заболеванием не встает, так как не возникает сомнения о вменяемости (л.д.119-120).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, его возраст, род занятий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и последовательно рассказал о совершенном преступлении, в том числе о хищении продуктов питания, выдал похищенное, участвовал в проверке показаний на месте, добровольное возмещение части имущественного ущерба (центрифуга возвращена потерпевшей), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в актовой записи о рождении которого подсудимый записан отцом, в судебном заседании подсудимый суду пояснил, что помогает ребенку, направляет деньги, ребенок проживает в другом регионе. Доводы обвинения, о том, что подсудимый не участвует в воспитании и содержании ребенка ничем не подтверждены, показания потерпевшей о том, что подсудимый нигде не работает и не помогает ребенку, таковыми не являются, потерпевшая не является родственником подсудимого, его ребенка, факт того, что она ранее проживала в населенном пункте, где живет подсудимый не указывает на ее осведомленность, сведений о лишении подсудимого родительских прав, имеющейся задолженности по алиментам, не имеется. При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку отцом ребенка подсудимый не записан, сведений, что он занимается воспитанием ребенка, материально содержит его, не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания нецелесообразным.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе о его имущественном положении, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО1 более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств тяжелого материального положения не представлено, процессуальные издержки в размере 7341,60 рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую центрифугу «Фея», руководство по эксплуатации оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки 7341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Н.А. Иванова