Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2025 года

Дело №

50RS50RS№11

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Подмосковье» о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым юридическая компания обязалась увеличить площадь ее земельного участка с № ориентировочно на 300 кв.м. путем перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности. Стоимость услуг составила 60 000 рублей и оплачена ею в полном объеме. Однако ответчик обязательства свои по договору не исполнил, денежные средства не вернул, поэтому вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Юридическая компания «Подмосковье», генеральный директор ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что юридические услуги по договору исполнялись надлежащим образом. Были разработаны схемы земельного участка, подготовлены и направлены заявления в Администрацию г.о.ФИО7 о перераспределении земель и (или) земельных участков, административное исковое заявление, которое подано в суд. Поскольку при перераспределении земельных участков затрагивались интересы третьих лиц, ФИО8 предлагались различные варианты действий, однако требовались дополнительные финансовые затраты, в том числе проведение землеустроительной экспертизы, от чего он отказался. Мнение истца о том, что юридическая компания выбрала неправильный способ защиты ее интересов, является оценочным суждением. Договор об оказании юридических услуг не предусматривает гарантированного результата в пользу заказчика. Таким образом, ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юридическая компания «Подмосковье» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представлять интересы ФИО2 во всех необходимых органах власти и организациях (в т.ч. в судах) по вопросу оформления в ее собственность земельного участка с КН50:31:0030307:2537 путем перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности (с увеличением площади указанного земельного участка ориентировочно на 300 кв.м.). Представительство интересов включает в себя подготовку (составление), сбор (истребование и получение), направление (подачу) в компетентные органы, учреждения и организации процессуальных и иных документов, необходимых для рассмотрения вышеуказанного вопроса (л.д.7).

Стоимость услуг составила 60 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.8).

В целях надлежащего исполнения принятых обязательств ФИО2 ответчику выдана нотариальная доверенность (26-29). 

ФИО2 является собственником земельного участка с №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

По вышеуказанному договору ответчиком совершены следующие юридически значимые действия, направленные на его исполнение: подготовлены и направлены заявления в Администрацию г.о.

<

адрес> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков» с приложением подготовленных схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Решение Администрацию г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: - возможно нарушение прав третьих лиц, в связи с ограничением доступа к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.30-31).

Решение Администрацию г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» поскольку согласно акту осмотра земельного участка, представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: - возможно нарушение прав третьих лиц, в связи с ограничением доступа к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.32-33).

Решение Администрацию г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» поскольку согласно акту осмотра земельного участка, представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: - возможно нарушение прав третьих лиц, так как прирезаемый земельный участок частично расположен в самостоятельном ограждении. Спорная территория; - в представленной схеме некорректно отображен соседний земельный участок с кадастровым номером № (л.д.34-35).

Решение Администрацию г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» поскольку согласно акту осмотра земельного участка, представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: - возможно нарушение прав третьих лиц, так как прирезаемый земельный участок частично расположен в самостоятельном ограждении. Спорная территория; - в представленной схеме некорректно отображен соседний земельный участок с кадастровым номером № (л.д.36-37).

Указанное решение Администрации. о.

<

адрес> оспаривалось в судебном порядке ответчиком в интересах истца. Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. При разрешении заявленных требований судом установлено, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок частично расположен в самостоятельном ограждении. На прирезаемом земельном участке расположены некапитальные хозяйственные постройки и в случае перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу, и земель неразграниченной государственной собственности, будут нарушены прав третьих лиц, установивших данное ограждение (л.д.48-58). 

Решение Администрацию г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в связи с тем, что испрашиваемая территория является спорной, возможно нарушение прав третьих лиц (л.д.38-39). 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий – представление интересов ФИО2 во всех необходимых органах власти и организациях (в т.ч. в судах) по вопросу оформления в ее собственность земельного участка с № путем перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности (с увеличением площади указанного земельного участка ориентировочно на 300 кв.м.). Представительство интересов включает в себя подготовку (составление), сбор (истребование и получение), направление (подачу) в компетентные органы, учреждения и организации процессуальных и иных документов, необходимых для рассмотрения вышеуказанного вопроса (л.д.7).

Весь объем юридических услуг ответчиком, по мнению суда, оказан, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Подтверждением совершения указанных выше действий ответчиком служат решения Администрации г.о.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ (л.д.30-31), от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ (л.д.32-33), от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ (л.д.34-35), от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ (л.д.36-37), от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ (л.д.38-39); решение Чеховского городского суда 

<

адрес> от 15.10.2024г. по административному делу № (л.д.52-56).

Между тем результат рассмотрения административного искового заявления ФИО2 Чеховским городским судом 

<

адрес> зависит не только от исполнителя.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными требованиями, они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-189 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Подмосковье» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий подпись А.В. Волкова