РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 7 ноября 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П., 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на квартиры, перераспределении долей в праве общей долевой собственности нажилой дом, признании права собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ», в котором просято сохранении ранее существовавших квартир № и № 

<

адрес> в реконструированном состоянии, перераспределении долей путём признания за ФИО1 права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, за ФИО2 – на 1/3, прекратив право собственности истцов на доли квартир указанного жилого дома, признав право общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 3/8 доли 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома, а ФИО1 – собственником 5/8 доли 

<

адрес>.С целью улучшения своих жилищных условий истцамипроизведены работы по реконструкции – возведена одноэтажная пристройка, вход в которую организован с придомовой территории со стороны главного фасада. В результате произведенных работ 

<

адрес> приобрел иные параметры, его площадь увеличилась до 183,5 кв.м. Работы по реконструкциивыполнены с учетом требований строительных, санитарных, противопожарных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Однако до проведения названных работ истцы за разрешительной документацией не обращались,работы являются самовольными, в связи с чем, сохранение вновь созданных объектов в реконструированном состоянии возможно только в судебном порядке. С целью узаконивания данных работФИО1 обратился в орган местного самоуправления, где им был получен отказ со ссылкой на самовольное выполнение работ. Поскольку спорные объекты недвижимости после реконструкции соответствуют всем нормам и правилам, истцыобратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцу ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, представили заявление, где просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация МО «Полесский муниципальный округ», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства градостроительной политики Калининградской области, надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ 274043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 39-АА 606283 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 3/8 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома.

ФИО2 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Таким образом, все помещения 

<

адрес> в настоящее время находятся в собственности истцов.

Согласно техническому паспорту жилого здания № по 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,жилой дом имел общую площадь 141 кв.м, в том числе жилую площадь 68,8 кв.м,подсобную площадь 15,6 кв.м, площадь подвала 56,6 кв.м, и состоял из двух квартир площадью41,9 кв.м и 42,5 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта площадь служебного помещения в подвале 56,6 кв.м, площадь всех частей 

<

адрес> составляет 41,9 кв.м, в том числе жилая площадь – 34,2 кв.м, подсобная площадь – 7,7 кв.м. При этом спорная квартира на первом этаже состояла из двух жилых комнат площадью 12,1 кв.м и 22,1 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, коридора площадью 9,8 кв.м.

Квартира № имела площадь 42,5 кв.м, в том числе жилую площадь – 34,6 кв.м, подсобную площадь – 7,9 кв.м, и состояла из двух жилых комнат площадью 12,5 кв.м и 22,1 кв.м, кухни площадью 7,9 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного Гвардейским отделением Приуральского филиала ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> состоит из двух этажей и подвального помещения. По данным технического паспорта площадь подвала составляет 47 кв.м. На первом этаже располагаются помещения: жилая комната площадью 22,1 кв.м, кухня площадью 18 кв.м, три вспомогательных помещения площадью 8,1 кв.м, 12 кв.м, 4,3 кв.м, два коридора площадью 9 кв.м и 4,7 кв.м, санузел площадью 6,6 кв.м, а всего площадь по первому этажу составляет 84,8 кв.м. 

На втором этаже жилого дома располагаются: две жилые комнаты площадью 12,2 кв.м и 21,7 кв.м, лестница площадью 9,3 кв.м, вспомогательное помещение площадью 8,5 кв.м, а всего площадь второго этажа составляет 51,7 кв.м.

Таким образом, в связи с производством работ по реконструкции изменились технические характеристики объекта.

В соответствии с актом экспертного исследования №/С в ходе обследования, проведенного в июле 2024 года экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3, обследуемые квартирырасположены в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, представляющем собой двухэтажное строение до 1945 года постройки.

Для эксплуатации жилого дома сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, разрешенное использование – под придомовой территорией.

На выполнение работ по реконструкции получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№

В период эксплуатации жилого дома в 2015 году собственниками выполнена реконструкция жилого дома с возведением одноэтажной пристройки лит. А2, вход в которую организован с придомовой территории со стороны главного фасада. В пристройке организованы помещения: совмещенный санитарный узел «6» площадью 6,6 кв.м, вспомогательное помещение «7» площадью 4,3 кв.м, коридор «8» площадью 4,7 кв.м, кухня «5», площадью 18 кв.м. На втором этаже вместо ранее существовавшей кухни организовано вспомогательное помещение «10», площадью 8,5 кв.м.

По результатам инвентаризации общая площадь жилого дома после реконструкции увеличилась и составила 183,5 кв.м.

Техническое состояние фундамента пристройки, наружных и внутренних стен, стропильной системы характеризуется как работоспособное.

Вентиляция жилого дома предусмотрена с естественным притоком и удалением воздуха в каналы, находится в работоспособном состоянии. Состояние всех дверных и оконных блоков исправное.

Санитарно-технические приборы установлены в санитарном узле пристройки. Санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии, подключены к существующим сетям водоснабжения, канализация проложена новая, на сети водоснабжения установлен прибор учета расхода воды.

Во всех вновь устроенных помещениях пристройки выполнен косметический ремонт с использованием современных отделочных материалов.

Обследованием установлено, что работы по реконструкции квартирвыполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. 

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. СНиП 2.01.07.-85», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. СНиП 3.04.01-87», ВСН 61-89 «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

Обследуемые 

<

адрес> № являются пригодными для постоянного проживания граждан.

По объёмно-планировочному решению, набору помещений и благоустроенности после выполненных работ по реконструкции жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция 31-02-2001. С учётом прав владения и условий эксплуатации жилого дома с фактическим объединением квартир, указанный жилой дом пригоден для эксплуатации как одноквартирный.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном акте технического исследования, поскольку он составлен организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски, содержит ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты. Доказательств, опровергающих данный акт, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в спорномжилом доме произведена самовольная реконструкция.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истцов, с целью узаконивания указанных выше работ, произведенных в спорной квартире, истец ФИО1 обращалсяв администрацию МО «Полесский муниципальный округ» с заявлением об узаконивании произведенной реконструкции, в удовлетворении которого ему было отказано, о чем свидетельствует ответ главы администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении истцом работ по реконструкции жилого 

<

адрес>, нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований не допущено. 

Указанные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы.

Работы по реконструкции и строительству пристройки произведены в пределах земельного участка, сформированного под жилым домом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что в результате проведённых работ по реконструкции спорные объекты недвижимости перестали соответствовать прежним характеристикам, заявленные исковые требования о сохранении жилого 

<

адрес> в реконструированном состоянии с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении размера долей в праве общей долевой собственности суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

адрес> фактически состоит из двух квартир № и №. 

Принимая во внимание, что в настоящее время все помещения в доме находятся в собственности и пользовании одной семьи – ФИО1 и ФИО2, в связи с чем жилой дом фактически является индивидуальным, учитывая достижение соглашения между истцами, в целях приведения жилого дома к единому правовому статусу (исключения регистрации прав собственников как на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом, так и на отдельные квартиры этого жилого дома), суд находит обоснованными исковые требования о признанииза истцами права собственности на жилой дом в целом с определением долей в праве общей долевой собственности в счёт прекращения права собственности ФИО1 на 

<

адрес>, а также прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на 

<

адрес> указанного дома.

В связи с проведёнными истцами работами по реконструкции, в результате которых увеличилась общая площадь квартири дома в целом, доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению в соответствии с достигнутым между долевыми собственниками соглашением: доля ФИО1 составляет 2/3, а доля ФИО2 – 1/3.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о сохранении квартир в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 183,5 кв.м, в том числе жилой площадью 56 кв.м, в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, составленного Гвардейским отделением Приуральского филиала ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 2/3 и 1/3, соответственно.

Признать за БобыремДмитрием ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью с учётом произведённой реконструкции 183,5 кв.м, прекратив право собственности ФИО1 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> право собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью с учётом произведённой реконструкции 183,5 кв.м, прекратив право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, а также внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин