Дело № 2а-621/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 13 декабря 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее: 

Бийским районным судом Алтайского края 06 июня 2014 года вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 по делу о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному решению исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80000 руб. основного долга, проценты за пользование займом 43 923, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683, 29 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 771, 34 руб.

Кроме того, Бийским районным судом Алтайского края 07 июня 2016 года вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО3 по делу о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному решению исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 221503,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 415, 04 руб. и судебные расходы 1 500 руб.

Кроме того, 16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № 2-624/16 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 107 268, 49 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886, 34 руб.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, исполнительные листы и судебный приказ направлены в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

от 24.07.2014 - № 22028/14/98856; от 22.08.2016 - № 22024/16/2640020; от 29.09.2016 - № 22024/16/2680583.

Отмечает, что в соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Однако, за время ведения исполнительного производства, с июля 2014 года по октябрь 2017 года, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 взыскание ни по одному из указанных исполнительных документов не произведено.

27 октября 2016 года после неоднократных жалоб, судебный пристав ФИО2 представила справку, из которой административному истцу стало известно, что судебным приставом - исполнителем не было предпринято никаких фактических действий по реализации исполнения исполнительного документа.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 никаких фактических мер по исполнению названных выше исполнительных документов не предпринимает, ограничиваясь формальными ответами и отписками в ответ на жалобы и обращения.

Розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд осуществлялся один раз, дома должника не было, после чего розыск самого должника не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Должник передвигается на автомобиле, имеет в собственности жилое и нежилое помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Нежилое помещение сдает в аренду под пивной бар. Однако, пристав - исполнитель каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности не предпринимает.

За время ведения исполнительных производств, с июля 2014 года по октябрь 2017 года, с должника не взыскано ни рубля.

Между тем, действий по аресту принадлежащего ему имущества, описи и изъятию личного имущества не произведено. Взыскание на банковские счета должника также не наложено.

В добровольном порядке должник ФИО3 требования по исполнительным документам выполнять не желает, повестки пристава не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит.

Считает, что указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона).

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ч. 1 ст. 87 Закона, Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Указывает, что имущество должника, в соответствии с п. 7 и п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме и передано на хранение в том числе взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Также, в соответствии си. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав может объявить розыск и самого должника. В соответствии со ст. 62 Закона, судебный пристав вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел.

Однако, постановление о розыске имущества должника судебный пристав не вынес. В пределах установленного срока исполнения исполнительного документа судебным приставом ФИО2 не совершено никаких действий по розыску принадлежащего ФИО3 имущества, его изъятию, передаче на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Постановления о розыске имущества должника, изъятии имущества и передаче на хранение либо взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации имущества должника через торги и о розыске самого должника, судебным приставом не вынесены и до дня подачи иска.

Считает, что судебный пристав по существу, совершает лишь формальные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, да и то совершает их только после моих настойчивых посещений и жалоб. Фактически же реальных действий по исполнению исполнительного листа приставом не совершается.

Указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу в июле 2015 года, однако ответ на жалобу до дня подачи иска в адрес административного истца не поступил.

Бездействие судебного пристава ФИО2 противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 133377,92 рублей в рамках исполнительного производства № 22028/14/98856, возбужденного 24.07.2014.

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 521503,56 рублей в рамках исполнительного производства № 22024/16/2640020, возбужденного 22.08.2016. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 261154,83 рублей в рамках исполнительного производства № 22024/16/2680583, возбужденного 29.09.2016. 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества по месту жительства. Принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительных производств. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кузуб Л.А. уточнила административные исковые требования, представила уточненный административный иск, из которого усматривается следующее:

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении три исполнительных производства:

от 24.07.2014 - № 22028/14/98856;

от 22.08.2016 - № 22024/16/2640020

от 29.09.2016 - № 22024/16/2680583

в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения - задолженность размере:

80 000 руб. - основного долга,

43923,29 руб.- проценты за пользование займом,

4683.29 руб. - расходы по оплате юридических услуг,

1 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг,

3771.34 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

300000 руб. - сумма долга,

221503,56 - проценты за пользование займом,

8415,04 - расходы по оплате государственной пошлины,

1500 руб. - судебные расходы,

150000 руб. - задолженность по договору займа,

107268.49 руб. - проценты за пользование займом,

1000 руб. - расходы по оплате юридических услуг,

2886.34 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего задолженность по исполнительным листам составляет 925951.35 руб.В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Однако, за время ведения исполнительного производства, с июля 2014 года по октябрь 2017 года, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 взыскание ни по одному из указанных исполнительных документов не произведено.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 никаких фактических мер по исполнению названных выше исполнительных документов не предпринимает, ограничиваясь формальными ответами и отписками в ответ на его жалобы и обращения.

Розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд осуществлялся один раз, дома должника не было, после чего розыск самого должника не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Должник передвигается на автомобиле, имеет в собственности жилое и нежилое помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Нежилое помещение сдает в аренду под пивной бар. Однако, пристав - исполнитель каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности не предпринимает.

За время ведения исполнительных производств, с июля 2014 года по октябрь 2017 года, с должника не взыскано ни рубля.

Между тем, действий по аресту принадлежащего ему имущества, описи и изъятию личного имущества не произведено. Взыскание на банковские счета должника также не наложено.

В добровольном порядке должник ФИО3 требования по исполнительным документам выполнять не желает, повестки пристава не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона).

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ч. 1 ст. 87 Закона, Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Имущество должника, в соответствии с п. 7 и п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме и передано на хранение в том числе взыскателю, либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Также, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав может объявить розыск и самого должника. В соответствии со ст. 62 Закона, судебный пристав вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел.

Однако, постановление о розыске имущества должника судебный пристав не вынес. В пределах установленного срока исполнения исполнительного документа судебным приставом ФИО2 не совершено никаких действий по розыску принадлежащего ФИО3 имущества, его изъятию, передаче на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Постановления о розыске имущества должника, изъятии имущества и передаче на хранение либо взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации имущества должника через торги и о розыске самого должника, судебным приставом не вынесены и до настоящего времени.

Судебный пристав по существу, совершает лишь формальные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, да и то совершает их только после моих настойчивых посещений и жалоб. Фактически же реальных действий по исполнению исполнительного листа приставом не совершается.

Указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу в июле 2015 года, однако ответ на жалобу до настоящего времени в мой адрес не поступил.

Бездействие судебного пристава ФИО2 противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений.

В результате бездействий судебного пристава-исполнителя он потерпел убытки на общую сумму 925951.35 руб.

Административный истец испытал и испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью получения в течение длительного времени крупной суммы денежных средств, которая взыскана в его пользу решением суда, лишен возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами, испытывает постоянный стресс от того, что судебный пристав-исполнитель не желает выполнять свои обязанности, в связи с чем, ухудшается состояние его здоровья.

Учитывая характер причиненных страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, возраст, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, истец просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, службой судебных приставов РФ нарушены права административного истца, в том числе и права, предусмотренные ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.).

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000 г. Бюллетень ВС РФ. 2003 г.С.6).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций (Приложение 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.96 № 115-ФЗ в редакции от 23.12.04 № 174-ФЗ).

Просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 133377.92 рублей в рамках исполнительного производства № 22028/14/98856, возбужденного 24.07.2014.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 521503.56 рублей в рамках исполнительного производства № 22024/16/2640020, возбужденного 22.08.2016.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 261154.83 рублей в рамках исполнительного производства № 22024/16/2680583, возбужденного 29.09.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества по месту жительства. Принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительных производств.

Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в пользу административного истца убытки в сумме 925951.35 руб.

Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в пользу административного истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2017 на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчиков были привлечены Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме. Кроме прочего суду пояснил, что в октябре 2017 года, точное число он не помнит, пусть будет 20 октября 2017 года, он в очередной раз обратился к ответчику с просьбой проинформировать его о конкретных действиях по взысканию задолженности с ФИО3, предупредил, что будет обращаться с жалобами на неудовлетворительную работу пристава. ФИО2 ответила ему, что если он будет жаловаться, то тогда она ничего делать не будет. Он сказал, что дает ФИО2 две недели для принятия конкретных действий, в противном случае, он обратится в суд. Заявление им было направлено в суд 14 ноября 2017 года.

Представитель административного истца Кузуб Л.А., кроме прочего суду пояснила, что срок обращения с жалобой, по ее мнению, не пропущен, поскольку были заявлены уточненные требования материального характера, срок давности обращения по которым составляет три года.

Административный ответчик по данному делу судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представила письменные возражения, в которых кроме прочего со ссылкой на пропуск десятидневного срока обращения с жалобой, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представила письменные возражения на иск, в которых кроме прочего, обратила внимание суда на пропуск истцом десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Указала, что это является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и с учетом изложенного просила в исковых требованиях отказать на данной стадии без дальнейшего судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв на административный иск, в котором кроме прочего, указал на пропуск истцом десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, адвокат Веретенников Н.Ю., в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представил возражения на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать за пропуском срока обращения с жалобой.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск. 

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, иные представленные документы, суд приходит к следующему. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 06 июня 2014 года Бийским районным судом Алтайского края вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 по делу о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80000 руб. основного долга, проценты за пользование займом 43 923, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683, 29 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 771, 34 руб.

07 июня 2016 года Бийским районным судом Алтайского края вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО3 по делу о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному решению исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 221503,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 415, 04 руб. и судебные расходы 1 500 руб.

16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № 2-624/16 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 107 268, 49 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886, 34 руб.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, исполнительные листы и судебный приказ направлены в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждены исполнительные производства: от 24.07.2014 - № 22028/14/98856; от 22.08.2016 - № 22024/16/2640020; от 29.09.2016 - № 22024/16/2680583. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, за номером 42460/17/22024-ИП.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и в силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст.65 того же Федерального, закона. 

Законодатель обращает внимание на то, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" следует учитывать следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании действия незаконным своей целью, по мнению суда, преследует именно восстановление прав административного истца. Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административному истцу стало достоверно известно об обстоятельствах совершения обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в период ведения исполнительного производства, с июля 2014 года по октябрь 2017 года.

Как усматривается из пояснений административного истца и его представителя, ФИО1 узнал о бездействии судебного пристава в середине октября 2017 года. Примерно 20 октября 2017 года. Достоверных сведений, подтверждающих свои доводыв этой части, суду не представил.

Как видно из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом по данному делу и его представителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения с вышеуказанной жалобой, ходатайств о восстановлении срока в судебном заседании не заявлялось.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, административным истцом не представлено, оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска судом не усматривается. 

Положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Материалами дела подтверждается, что с иском ФИО1 обратился в суд только 14 ноября 2017 года (дата, указанная в заявлении) путем направления заявления по почте, то есть с пропуском срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя ФИО1, Кузуб Л.А., о том, что поскольку административные исковые требования дополнены требованиями материального характера и как следствие к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, суд находит не состоятельными. Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального судопроизводства.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не заявил ходатайство о его восстановлении, не предоставил доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

С учетом изложенного суд происходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за пропуском срока обращения для разрешения данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района ФИО2

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 18 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А.Шавердина