Судья Дворянчиков Е.Н. 

Материал № 22-467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Череповской М.И.

адвоката Клименко В.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым 

представление начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО1. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Заднепровского районного суда от (дата) в отношении осужденного ФИО2, - удовлетворено.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО2 путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Клименко В.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И. об отмене состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) :

ФИО2, (дата) , ...,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, продленным постановлениями того же суда от (дата) в общей сложности на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложена дополнительная обязанность - в период условного осуждения не находится без разрешения специализированного государственного органа вне места жительства (жилища) ежедневно с 23 до 6 часов. 

Начальник филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО1. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и исполнении назначенного ему приговором суда наказания в связи с тем, что осужденный допустил нарушения правил и порядка отбывания наказания.

Рассмотрев внесённое представление, суд удовлетворил его, исходя из того, что ФИО2 злостно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей и направил для отбывания наказания, назначенного по приговору от (дата) , в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся постановлением, называя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание, что в период условного осуждения он отбыл значительную часть наказания с (дата) по (дата) . Считает, что не смог реализовать свои права, предоставленные законом. От возложенных на него обязанностей не уклонялся. Выявленные нарушения не оспаривает, а наоборот, раскаивается в содеянном. Обязуется трудоустроиться, а в дальнейшем получить специальность. Просит отменить судебный акт.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления инспекции были допущены существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как предусматривает п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судомапелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с последующими изменениями) суд вправе по представлению начальника уголовно - исполнительной инспекции принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговоромсуда, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнялвозложенныена негосудомобязанностилибо скрылся от контроля.

Из оспариваемого постановленияусматривается, что условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74УК РФ всвязисозлостным неисполнениемусловно осужденным в течение испытательного срока возложенныхна негосудом обязанностей.

Однако указанного основания в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции приведено не было. 

Сделанный вывод противоречит, как исследованным в судебном заседании доказательствам, так и содержанию материального закона (изложенная судом редакция ч. 3ст.74УКРФ утратила силу).

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч. 3 ст. 74 УК РФ внесены изменения, согласно которым злостность неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей исключена из оснований отмены условного осуждения.

Отмена же условного осуждения по основаниям, не предусмотренным действующим законом, не допускается. 

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 по другим основаниям судом не обсуждался. 

Каких-либо суждений о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей и невыполнении предписанных действий в состоявшемся постановлении не содержится. При этом судом не дана в достаточной мере аргументированная оценка уважительности либо неуважительности причин неявки на регистрацию, не приняты всесторонние меры к установлению причин уклонения по исполнениюобязанностипотрудоустройству. Также, основывая свой вывод, суд не учел все имеющиеся данные, характеризующие личность условно осуждённого в период испытательного срока.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Таким требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Исходя из этих обстоятельств, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением материала на новое разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по материалу в их совокупности, при этом проверить аргументы жалобы и наоснованииполученных результатов принять решение, не противоречащее закону.

С учетом того, что вынесенное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении представления контролирующего органа.

Поскольку суд не проверил и не проанализировал указанные инспекцией сведения, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения с точки зрения достоверности и достаточности, судвторой инстанции лишенвозможностипринять самостоятельное решение, иначе стороны будутлишеныправа на обжалование процессуального решения.

Принимая во внимание, чтоФИО2 был взят под стражу с целью обеспечения исполнения судебного акта, который является незаконным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для его содержания под стражей на данном этапе судопроизводства не имеется, суд вышестоящей инстанции считает необходимым освободить осужденного из-под стражи. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении ФИО2 отменить. 

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, (дата) , ..., -отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива