Дело № 2-698/19

(УИД25RS0015-01-2019-001301-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО1, представителя третьего лица МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление) о признании незаконным заключения Управления от 1 апреля 2019 года по результатам служебной проверки и об отмене приказа № 410л/с от 4 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь 19 июня 2019 года в суд с настоящим иском, ФИО3

указал, что с 2004 года он служит в ОВД, на должности 

<

...> с 8 декабря 2016 года.

Приказом № 410л/с от 4 апреля 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 3 и 36 должностного регламента и невыполнение требований пункта 8 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», пункта 178 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, требования ч. 3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непредоставлении соответствующего рапорта непосредственному начальнику в течение 24 часов с момента применения 26 февраля 2019 года специальных средств «наручники» по отношению к гражданам Узбекистана ФИОу., ФИО и несоставлении 26 февраля 2019 года протокола о доставлении при осуществлении доставления в ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» граждан Узбекистана ФИОу., ФИО

Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным. 

26 февраля 2019 года, примерно в 19.55 часа, им совместно с ФИО были задержаны граждане Узбекистана ФИОу., ФИО, в отношении которых применялись специальные средства «наручники», поскольку те оказывали сопротивление. Впоследствии указанные граждане Узбекистана были доставлены в отделение МВД «Дальнегорский», данный факт подтверждён записью в журнале КУДИС под порядковым номером 100 и 101 и резолюцией начальника МО СВД России «Дальнегорский» подполковника полиции ФИО об ознакомлении с материалами в отношении этих граждан. Он (ФИО3) сам собственноручно написал рапорт о применении специальных средств «наручники», и в отношении граждан Узбекистана ФИОу., ФИО были составлены протоколы о доставлении данных лиц. 

Таким образом, прямых доказательств его вины у руководства Управления не имеется. Кроме того, с результатами служебной проверки он был ознакомлен с нарушением пятидневного срока. 

На основании изложенного просил суд признать незаконным заключение Управления от 1 апреля 2019 года по результатам служебной проверки и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 410л/с от 4 апреля 2019 года, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что нарушений, указанных в оспариваемом приказе, он не совершал. Кроме того, служебная проверка проводилась и по факту нарушения пункта 8.1 приказа УМВД России по Приморскому краю от 4 октября 2018 года № 895 «О применении и использовании систем видеонаблюдения» и пункта 1 приказа МО МВД России «Дальнегорский» от 26 ноября 2018 года № 436 «О применении и использовании систем видеонаблюдения в ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». По этому поводу им дано объяснение, а других вопросов ему не задавали.

Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на возражения, представленные в дело. Суду пояснил, что заключение по результатам служебной проверки от 1 апреля 2019 года составлено на основании закона в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

В тексте служебной проверки указано, что из объяснений оперативного дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» капитана полиции ФИО следует, что 26 февраля 2019 года, в 21 час. 30 мин., нарядом ДПС, в составе капитана полиции А.А. Синих и старшего лейтенанта полиции ФИО, в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» доставлены два гражданина Узбекистана, которые им были записаны в книге учёта лиц, доставленных в ОВД. После того, как выяснилось, что данные граждане Узбекистана находятся в Российской Федерации без регистрации и соответствующих документов, они были переданы сотруднику миграционной службы. Далее ФИО поясняет, что данный материал им не регистрировался в книге учёта сообщений о преступлениях МО МВД России «Дальнегорский». 

В материале служебной проверки также указано, что из объяснения капитана полиции А.А. Синих и старшего лейтенанта полиции ФИО установлено, что к гражданам Узбекистана были применены специальные средства сотрудников полиции «наручники», однако, в нарушение требований п. 8 ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», они не сообщили об этом непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции в течение 24 часов с момента их применения, не представили соответствующий рапорт. В нарушение требования п. 178 приложения к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 644 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» о доставлении в МО МВД России «Дальнегорский» граждан Узбекистана не был составлен протокол о доставлении.

Факты незаконности в действиях инспектора по особым поручениям отделения ОДПС и ВПО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю при проведении вышеуказанной служебной проверки заявителем не доказаны. Просил в иске отказать в полном объёме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено МО МВД России «Дальнегорский», представитель которого суду пояснил, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ МО МВД России «Дальнегорский» не может выступать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, так как приказ от 4 апреля 2019 года № 410л/с не утверждался. Присутствие либо отсутствие представителя МО МВД России «Дальнегорский» не может повлиять на права и обязанности заинтересованных лиц. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что он работает инспектором по особым поручениям ОДПС и ВПО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Им было установлено, что 2 марта 2019 года в социальной сети Интернет «instagram» появилось видео от 26 февраля 2019 года, на котором инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» на служебной автомашине марки «Toyota Mark II» осуществляли задержание водителя и пассажира автомашины марки «

<

...>». Было выявлено, что на служебной автомашине «Toyota Mark II» не установлен АПК аудио-видео- фиксации дорожной обстановки. Таким образом, в нарушение требования пункта 8.1 приказа УМВД России по Приморскому краю от 4 октября 2018 года № 895 и пункта 1 приказа МО МВД России «Дальнегорский», был осуществлен выпуск на линию служебного автомобиля марки «Toyota Mark II», не оборудованного видеорегистратором. Выявленные факты свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», а также об отсутствии должного контроля со стороны руководства ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». С целью изучения всех обстоятельств данного дела ему было поручено провести служебную проверку и он был направлен в г.Дальнегорск.

В ходе проверки был допрошен наряд ДПС, в составе капитана полиции ФИО3 и лиц, указанных в документах служебной проверки. Из пояснений ФИО3 было установлено, что при задержании граждан Узбекистана были использованы специальные средства «наручники», но на автомобиле, на котором наряд ДПС с участием ФИО3 и ФИО осуществлял задержание, не был установлен АПК аудио-видео-фиксации дорожной обстановки. Но по отсутствию на автомобиле АПК аудио-видео-фиксации никаких претензий к ФИО3 Управлением не предъявлялось. При служебной проверке ФИО3, ФИО, ФИО было указано на нарушение законодательства РФ и должностной инструкции. Факты нарушений ФИО3, ФИО, ФИО законодательства РФ и должностной инструкции были подтверждены в ходе проведения служебной проверки: объяснениями ФИО3, показаниями лиц, которые были допрошены в ходе служебной проверки, имеющимися в материалах служебной проверки документами. Круг лиц, показания которых необходимы в ходе служебной проверки, он (ФИО) устанавливает сам, делает заключение, а Управление впоследствии утверждает его или нет.

Свидетель ФИО суду дал показания аналогичные указанным в исковом заявлении ФИО3 и данным им в ходе судебного заседания, содержащая в них информация аналогична информации, изложенной ФИО3 в исковом заявлении и в судебном заседании. Дополнив, что служебной проверкой на него тоже было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Данный приказ он не обжаловал, так как ушел в отпуск и уехал за пределы Приморского края. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и материалы служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6, 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных норм права, дисциплинарное взыскание к истцу могло быть применено при виновном поведении ФИО3, связанном с нарушением законодательства РФ и должностной инструкции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельств, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В свою очередь, работник утверждает то, что им не были нарушены законодательство РФ и должностная инструкция.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ФИО3 с 3 мая 2004 года служит в ОМВД «Дальнегорский», с декабря 2016 года - 

<

...>

Приказом № 410 от 4 апреля 2019 года на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 3 и 36 Должностного регламента и невыполнение требований пункта 8 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», пункта 178 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, требования ч. 3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непредоставлении соответствующего рапорта непосредственному начальнику в течение 24 часов с момента применения 26 февраля 2019 года специальных средств «наручники» по отношению к гражданам Узбекистана ФИОу., ФИО и несоставлении 26 февраля 2019 года протокола о доставлении при осуществлении доставления в ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» граждан Узбекистана ФИОу., ФИО

С Должностным регламентом (должностной инструкцией) командир (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации «Дальнегорский» ФИО3 ознакомлен 29 ноября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии пунктом 3 и 36 Должностного регламента в своей повседневной служебной деятельности командир ОВДПС руководствуется: Конституцией Российской Федерации; Федеральными законами - от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»; от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п.8 ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

В соответствии с п. 178 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, о доставлении лица по основаниям, предусмотренным Кодексом, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. 

Рассматривая заявленные требования ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд указывает, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий: от истца затребовано письменное объяснение, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен поступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе. 

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания является тот факт, что, в нарушение требований пунктов 3 и 36 должностного регламента (должностной инструкции) и невыполнение требования пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 178 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, требования ч. 3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, командир отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» капитан полиции ФИО3 и старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» старший лейтенант полиции ФИО не представили соответствующего рапорта непосредственному начальнику в течение 24 часов с момента применения 26 февраля 2019 года специальных средств «наручники» в отношении граждан Узбекистана ФИОу., ФИО и не составили 26 февраля 2019 года протокол о доставлении при осуществлении доставления в ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» граждан Узбекистана ФИОу., ФИО В нарушение требования пункта 29 должностного регламента (должностной инструкции) и невыполнение требования пункта 8.1 Постановления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан, утверждённого приказа МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, оперативный дежурный части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» капитан полиции ФИО не принял от должностного лица, осуществившего 26 февраля 2019 года доставление граждан Узбекистана ФИОу., ФИО, письменный рапорт или протокол о доставлении в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский». 

В ходе служебной проверки сотрудник полиции ФИО однозначно подтвердил, что 26 февраля 2019 года, в 21 час. 30 мин., нарядом ДПС, в составе капитана полиции А.А. Синих и старшего лейтенанта полиции ФИО, в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» доставлены двое граждан Узбекистана, которые им были записаны в книге учёта лиц, доставленных в ОВД. Когда было выяснено, что данные граждане Узбекистана находятся в Российской Федерации без регистрации и соответствующих документов, они были переданы сотруднику миграционной службы. Далее ФИО поясняет, что данный материал не регистрировался им в книге учёта сообщений о преступлениях МО МВД России «Дальнегорский».

В отношении старшего лейтенанта полиции ФИО и капитана полиции ФИО тоже были вынесены дисциплинарные взыскания в виде строго выговора, которые ими не обжаловались. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В своих объяснениях в ходе служебной проверки ФИО3 не указал, что сообщил непосредственному начальнику либо руководителю подразделения полиции в течение 24 часов о применении специальных средств «наручники» при задержании граждан Узбекистана и не представил соответствующего рапорта. 

Также в нарушение требований нормативно-правовых актов, которые указаны в служебной проверке о доставлении в МО МВД России «Дальнегорский» граждан Узбекистана, не был составлен протокол о доставлении лица. Впоследствии, при проведении служебной проверки, данные документы ФИО3 так и не были представлены.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка истца на то, что он был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки по истечении пятидневного срока, суд во внимание не принимает, так как сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан, в том числе, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Невыполнение истцом своей обязанности по ознакомлению с заключением служебной проверки в течение пятидневного срока не может являться основанием для признания его незаконным. С заключением служебной проверки истец ознакомлен 24 апреля 2019 года.

Законодатель предъявляет к сотрудникам правоохранительных органов повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. 

Истец же допустил нарушение ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 178 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, должностной инструкции, что дало работодателю основание для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Предупреждение впоследствии послужило основанием для лишения ФИО3 премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Представленные в материалы гражданского дела копии: рапорт ФИО3 о событиях происшествия на имя начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО, датированный 26 февраля 2019 года, скриншот экрана о задержании от 26 февраля 2019 года ОГИБДД «

<

...>», протокол о доставлении - не свидетельствуют о незаконности проведения служебной проверки, так как при изучении материалов проверки данных документов инспектору по особым поручениям ОДПС и ВПО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО, который проводил проверку, представлено не было. Кроме того, из объяснений самого ФИО3, что в рапорте, что в объяснениях, данных в ходе служебной проверки, указано о применении специальных средств «наручники». Рапорт не содержит резолюции руководителя, что также является нарушением вышеуказанных норм права.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в этой части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При разрешении спора суд подробно исследовал обстоятельства дела и факты допущенных истцом нарушений, изложенных в заключении служебной проверки, и, применив вышеуказанные нормы материального права, делает вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Доводы, изложенные истцом при рассмотрении настоящего дела в части того, что служебная проверка была по факту нарушения пункта 8.1 приказа УМВД России по Приморскому краю от 4 октября 2018 года № 895 «О применении и использовании систем видеонаблюдения» и пункта 1 приказа МО МВД России «Дальнегорский» от 26 ноября 2018 года № 436 «О применении и использовании систем видеонаблюдения в ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», не являются основанием для удовлетворения иска. В ходе судебного заседания было установлено, что дисциплинарное взыскание к истцу применено при нарушении ФИО3 законодательства и должностной инструкции. 

Указание ФИО3 на его невиновность в совершении указанного проступка суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Обратного истцом не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении оговорить ФИО3 в совершении указанного проступка, со стороны опрошенных в ходе служебной проверки лиц в судебном заседании не установлено и в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения Управления от 1 апреля 2019 года по результатам служебной проверки и об отмене приказа № 410л/с от 4 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года)