Судья первой инстанции 

<

данные изъяты> Дело № 33-1810/2025

Производство № 2-180/2025

УИД № 60RS0025-01-2025-000251-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Карповой М.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на заочное решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование указано, что 14.07.2023 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (****), в отношении использования транспортного средства «Renault Duster», peг. знак (****), срок действия договора с 14.07.2023 по 13.07.2024.

03.09.2023 у д.20 на ул. Ленина в п.Плюсса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Renault Duster», peг. знак (****), под управлением ФИО1 и а/м «TOYOTA LAND CRUISER 150», peг. знак (****), под управлением ФИО2, после чего ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ФИО1 нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.р.з. (****), причинены технические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.р.з. (****), составили 1 494 399,50 рублей. При обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.р.з. (****), застрахована по полису ОСАГО (****) в АО «МАКС». АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (****) от 05.09.2024. Согласно платежному поручению (****) от 19.11.2024 АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу АО «МАКС» сумму в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные письма вернулись за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС», привлеченные к участию в дело протокольным определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не предоставили.

Заочным решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 августа 2025 года исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взысканы 200 000 руб. - в возмещение ущерба в порядке регресса, 6 250 руб. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу АО «Макс» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2023 года в 22 часа 40 минут у дома №20 по ул. Ленина в п. Плюсса Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Дастер», г.р.з. (****), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер», г.р.з. (****), под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО4 от 04.09.2023 ФИО2, собственник автомобиля «Тойота Ленд Крузер», признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.35 оборот).

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23.10.2023 указанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» (л.д.81-84).

Постановлением ст. ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.62).

В протоколе об административном правонарушении от 04.09.2023 года указано, что водитель ФИО1 оставил место ДТП (л.д. 49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 06 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи оставлением места ДТП, произошедшего 03 сентября 2023 года, в 22 часа 40 минут, у дома №20 по ул. Ленина в п. Плюсса Псковской области.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 собственника транспортного средства «Рено-Дастер» застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису (****) (л.д.30-31).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», застрахована в АО «МАКС» по страховому полису (****) (л.д.26).

АО «МАКС», признав случай страховым, оплатило убытки его собственнику в размере 400 000 руб. по платежному поручению (****) от 05.09.2024 (л.д.27).

АО «СК «Астро-Волга» возместило расходы прямого страховщика - АО «МАКС», осуществив выплату в размере 400 000 руб. по платежному поручению (****) от 19.11.2024 (л.д.29).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Указал, что в связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, а АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ответчиком ущерб АО «МАКС», страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 200000 рублей, учитывая, что вина обоих водителей в ДТП не установлена.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях ( ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, установив, что вина обоих водителей в ДТП не установлена, истец исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчик скрылся с места ДТП, суд

пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на предъявление регрессного требования в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 400000 рублей с учетом вышеизложенного являются необоснованными, основаны на неверной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга»- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025 года.

Председательствующий

В.А.Мурин

Судьи

М.В.Карпова

Ю.М. Дмитриева

Копия верна, судья

Псковского областного суда М.В.Карпова