Дело № 22-1350/2024

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

22 августа 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием: прокурора Королевой Л.В.,

переводчика Д.М.Х.,

защитника-адвоката Седых П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котовой М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2024 года, которым

Р.И.Р., *** года рождения, уроженец *** Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.И.Р. признан виновным в пособничестве в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котова М.М. отмечает, что в обжалуемом приговоре указано, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Р.И.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вместе с тем, в отношении Р.И.Р. в ходе дознания избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Считает, что ввиду изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения в отношении Р.И.Р. не избиралась. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Р.И.Р., доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие на иждивении супруги, оказание помощи бабушке, родителям, несовершеннолетнему брату, состояние здоровья родителей, оказание благотворительной помощи, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора. В резолютивной части приговора имеется указание о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее следует отменить. При этом в отношении Р.И.Р. в ходе дознания мера пресечения не избиралась, однако избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При таких обстоятельствах, следует исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2024 года в отношении Р.И.Р. изменить - исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий