Подлинник. Дело № 12-261/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

. 

г. Лаишево Республики Татарстан 

22 октября 2018 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Республики Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Республики Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность, указывает, что при обнаружении правонарушения, ему было сказано, что будет вынесено предупреждение, однако впоследствии наказание было назначено в виде штрафа, и, что водоохранная зона не была обозначена на местности соответствующими знаками. 

ФИО1 на судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснил, что он на своей машине действительно осуществил движение и стоянку в водоохраной зоне реки Меша в 10 метрах от уреза воды, однако виновным себя не считает. Наложенный штраф в сумме 3000 рублей им уплачен. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно пункту 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения, установленные частью 15 данной статьи, распространяются и на прибрежные защитные полосы.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут ФИО1 находясь в пределах 200 метровой водоохраной зоны Куйбвшевского водохранилища в районе н.

<

адрес> Республики Татарстан, на своей машине «Рено» с государственным регистрационным знаком № осуществил движение и стоянку в водоохраной зоне реки Меша в 10 метрах от уреза воды, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место движения и стоянки автомобиля находится в 10 метрах от уреза воды, данное обстоятельство не оспаривается самим ФИО1, он подтвердил его.

При таких обстоятельствах не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются указанным доказательством.

Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила), органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Правил, отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем она не была информирована о нахождении в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обязанность ФИО1 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Отсутствие таких знаков не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение ограничений, установленных п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не основаны на законе. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом вышеизложенного считаю, что постановление соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Республики Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.