Дело 

<

номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6, АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала Республики Дагестан, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО4 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и возвращении ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (торговой базы), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> "а" с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО4 в отношении нежилого помещения (торговой базы), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и возвращении ФИО5 нежилого помещения (торговой базы), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 05:42:000012:149, а также взыскании судебных издержек, 

установил:

ФИО7 представляющий по доверенности интересы ФИО2 обратился в суд с иском r ФИО3, ФИО6, АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала Республики Дагестан, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и возвращении ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (торговой базы), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения (торговой базы), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и возвращении ФИО2 нежилого помещения (торговой базы), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также взыскании судебных издержек

В обоснование иска указал, что ФИО22 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также нежилого помещения, (торговой базы), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Араблинская" в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор за N 

<

номер изъят> на сумму 

<

номер изъят> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> между ДРФ АО "Россельхозбанк" и физическим лицом ФИО2, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за N 

<

номер изъят>, в качестве залога предоставлен, принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

номер изъят> кв.м. и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению, площадью 

<

номер изъят> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, срок обременения объекта ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк и ООО «Араблинская» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму в 

<

номер изъят> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога предоставлено, принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое помещение (торговая база), общей площадью 

<

номер изъят> кв.м, с кадастровым номером: 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес изъят> А и земельный участок, площадью 

<

номер изъят> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен 

<

номер изъят>, срок обременения объекта ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стало известно о том, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (торговая база) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров купли-продажи в качестве продавца выступал ФИО6, который является родным дядей (брат отца) покупателя ФИО3, при этом, ФИО6, на момент заключения оспариваемых договоров являлся руководителем дополнительного офиса 

<

номер изъят> АО «Россельхозбанк», расположенного в 

<

адрес изъят>а Республики Дагестан и достоверно знал, что спорное имущество заложено в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Араблинская», поскольку сам же, как представитель и сотрудник АО «Россельхозбанк», подавал документы в органы Росреестра для государственной регистрации договоров ипотеки (залога недвижимости) по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

Полномочиями по заключению договоров купли- продажи недвижимого имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО6, как сотрудник АО «Россельхозбанк» не обладал, что подтверждается доверенностью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Россельхозбанк», в соответствии с которой, ФИО6 был уполномочен представлять интересы АО «Россельхозбанк» в районном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по вопросу государственной регистрации договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, но никак к заключению договоров купли-продажи заложенного под кредитные договоры недвижимого имущества.

ФИО23 никакого участия в вышеуказанных договорах купли-продажи спорного недвижимого имущества участия не принимал, денежные средства по этим сделкам не получал, договоры купли-продажи не подписывал, как и не подписывал актов приема-передачи и сами объекты недвижимого имущества покупателю не передавал. Каким образом спорные объекты недвижимого имущества, минуя ФИО2, могли быть переданы ФИО6 своему брату ФИО3, если это недвижимое имущество находилось во владении и пользовании ФИО2 Не совершал ФИО24. и действий, направленных на последующее одобрение сделок купли-продажи спорного имущества.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал от имени ФИО2, а ФИО3 купил следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> по цене 

<

номер изъят> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> по цене 

<

номер изъят> руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> по цене 

<

номер изъят> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> по цене 

<

номер изъят> руб. Общая стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденная по оспариваемым договорам составляет 

<

номер изъят> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на отчуждаемые объекты недвижимого имущества. Оспариваемые сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО6 со своим двоюродным братом ФИО3 (отцы обоих родные братья). Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены ФИО6 в нарушение норм права, в отсутствие полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной АО «Россельхозбанк, с целью причинить вред истцу. Указанные обстоятельства с достаточной степенью объективности свидетельствуют о совместных действиях ответчиков ФИО6 и ФИО3 по отчуждению спорных объектов недвижимости в ущерб истца, в результате чего ему причинен явный ущерб, о чем ответчики не могли не знать при совершении сделки исходя из того, что предметом сделки являлось недвижимое имущество. Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены ФИО3 в своих личных интересах, в ущерб интересам истца и при отсутствии данных о последующем одобрении им данной сделки, в связи с чем, являются недействительными сделками. ФИО25 с заявлением о получении согласия на продажу спорного недвижимого имущества к залогодержателю AO «Россельхозбанк» никогда не обращался, поскольку АО «Россельхозбанк» своих обязательств по выдаче кредитных средств не выполнило. 

Считает, что о совместных действиях и сговоре АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО3, направленных на лишение ФИО2 права собственности на заложенное имущество указывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» адресовало Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД письмо 

<

номер изъят>, в соответствии с которым, просит органы Росреестра произвести замену собственника заложенного имущества ФИО2 без снятия обременения по кредитным договорам 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

Согласно условиям обоих договоров купли-продажи, отчуждение недвижимого имущества осуществлено на основании согласия АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят>. Письмо 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ принято АО «Россельхозбанк» основании решения кредитного комитета банка 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Россельхозбанк» выдает письмо от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, как согласие Банка на отчуждение заложенного имущества, тогда как в действительности данный «документ» не может рассматриваться, как согласие, поскольку ФИО8 Г.Г. никогда не обращался АО «Россельхозбанк» с заявлением для получения согласия на отчуждение залогового имущества. Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> не усматривается, что в нем выражено такое согласие. На основании чего кредитный комитет АО «Россельхозбанк» принимал решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о замене собственника заложенного имущества, если залогодатель ФИО8 Г.Г. никогда не обращался с таким заявлением, при этом, никаких дополнительных соглашений между АО «Россельхозбанк», ФИО2 и ФИО3 к договорам ипотеки (залога недвижимости) не заключалось. Изменения в первоначальные договоры ипотеки (залога недвижимости) 

<

номер изъят>.2л от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят>.2п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 не вносились, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ объектом залога, по которому на основании вышеуказанного письма новым залогодателем стал ФИО3, явилось личное имущество, заложенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки (залога недвижимости) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок площадью 

<

номер изъят> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят> и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению площадью 

<

номер изъят> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. По кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ объектом залога, по которому на основании вышеуказанного письма новым залогодателем стал ФИО3, явилось личное имущество, заложенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки (залога недвижимости) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок площадью 

<

номер изъят> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> и расположенное на нем нежилое помещение (торговая база), общей площадью 

<

номер изъят> кв.м, с кадастровым номером: 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» еще до подписания между ФИО11 и ФИО3 договоров купли- продажи недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направляя соответствующее письмо ДД.ММ.ГГГГ органам Росреестра без ведома и согласия ФИО2, уже заблаговременно имел умысел на лишение ФИО2 права собственности на заложенное имущество, после чего между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и были заключены фиктивные, недействительные договоры купли-продажи заложенного недвижимого имущества. 

Также считает, что основанием, свидетельствующим о недействительности двух оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества является следующее: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят> кадастровым номером 05:42:000011:386 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 05:42:000011:188. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» полностью отказано во взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ признан судами безденежным и ввиду этого, вышеуказанными судебными актами вышестоящих инстанций сделан вывод о том, что безденежность кредитного договора не порождает между AO «Россельхозбанк» и ФИО2 никаких взаимных прав и обязанностей. 

АО «Россельхозбанк» также обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога - нежилого помещения, расположенного по адресу:РД, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Решением Табасаранского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» полностью отказано во взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ признан судом безденежным ввиду чего сделан вывод, о том, что безденежность кредитного договора не порождает между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 никаких взаимных прав и обязанностей. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ договоры ипотеки (залога недвижимости) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 признаны недействительными (незаключенными). Таким образом, заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 являются недействительными. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате совместных и противоправных действий АО «Россельхозбанк», руководителя его дополнительного офиса 

<

номер изъят> ФИО6 и его брата ФИО3, ФИО26. незаконного лишен права собственности недвижимого имущества, заложенного им же в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. О фиктивности заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и следующий факт. В отношении объекта недвижимости- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> между ФИО6 и ФИО3 заключены два договора купли-продажи, и два передаточного акта, один договор и передаточный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, второй договор и передаточный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократное заключение договоров купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимости между одними и теми же лицами, а тем более, неоднократная передача этого имущества по двум актам приема-передачи свидетельствует о фиктивности, недействительности сделок. О фиктивности сделок купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют и показания ФИО6, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

номер изъят> в Табасаранском районном суде Республики Дагестан, согласно которым, спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, он хотел переоформить на иных лиц. Никаких доказательств того, что сделки являлись действительными, что по указанным сделкам ФИО2 передавались денежные средства, либо денежные средства вносились в качестве оплаты в кассу АО «Россельхозбанк» показания не содержат, наоборот, из них явствует фиктивный характер совершенных сделок (л.д. 13-15). 

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО18 исковые требования истца ФИО2 не признал, обратился с возражением, в котором указал, что представитель истца в иске указывает на близкое родство между представителем продавца (истца) ФИО6 и покупателем (ответчиком) ФИО3 препятствовавшее заключению сделки в силу прямого требования закона. Сам по себе факт близкого родства не есть свидетельство злоупотребления правом, обмана и т.п. либо какой-нибудь другой причиной свидетельствующей о пороке воли со стороны истца при совершении спорной сделки. Более того, ФИО3 не является близким родственником ФИО6, поскольку не подпадает в круг таких родственников, который предусмотрен статьёй 14 СК РФ.

Что касается вопроса о злоупотреблении ФИО12 правами при совершении рассматриваемой сделки, то таким образом истец признается в том, что имело место злоупотребление его правами, так как представитель действовал от его имени на основании предоставленных ему истцом прав по доверенности, а не на основании собственных прав поверенного, что по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите. Указывая на недобросовестность со стороны приобретателя при совершении спорных сделок, представитель истца не упомянул, что в преддоговорный контакт ФИО3 с ФИО2 не входил, соответственно ФИО3 никак не мог оказать воздействие путём обмана или каким-либо иным образом на истца. По догме искового заявления обман и злоупотребления со стороны ответчика ФИО3 предполагается, поскольку результат сделки не оправдал ожидания истца, однако, данное обстоятельство не является доказательством, с точки зрения процессуального закона и обоснованности иска. По смыслу статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается, если не доказано иное, то есть бремя доказывания обстоятельств недобросовестного поведения возлагается в данном случае на истца, между тем, доказательств неразумности, то есть невозможности понимать значения своих действий и руководить ими истец не представил и не ссылался на неё в своём исковом заявлении к нашему удивлению. 

Вывод представителя истца, что злоупотребление правом является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со статьёй 168 ГК РФ ошибочное, поскольку в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ правовое последствие злоупотребления правом, это отказ в судебной защите. Иных гражданско-правовых последствий законодательством не предусмотрено. Также представитель истца сослался на оказанное давление на истца при выдаче доверенности на совершение сделки, что также свидетельствует об оспоримости сделки, срок давности на которую составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ, при этом истец не обратился в суд с требованиями о признании данной сделки (доверенности) недействительной, поскольку порок воли, прежде всего, касается именно её, так как по утверждению представителя истца именно она была выдана у нотариуса под давлением. 

Представленное суду апелляционное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не является преюдициально установленным фактом, так как третье лицо ФИО19 не участвовал в том деле. Подписывая договор залога ФИО27., таким образом, дал свое согласие на продажу (на отчуждение) данного заложенного имущества в случае неисполнения заёмщиком своего денежного обязательства по кредиту. Второй раз истец дал своё согласие на отчуждение спорного имущества при выдаче ответчику ФИО6 доверенности, которая не оспорена и не отозвана. Данная доверенность была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в пределах которого и была реализована. Своё согласие на совершение сделок дала этой же датой у того же нотариуса и его супруга, что указывает на обоюдную осведомленность правовых последствий после совершения таких действий.

Также указывает, что истцом пропущен и трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, так как течение срока исковой давность начинается с того момента, когда истец ФИО29. должен был знать о возможном нарушении его субъективного права. С учётом срока действия доверенности на совершение сделок в отношении спорного имущества ФИО28. не мог не знать о возможности совершения сделки с нарушением его прав от его имени ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам ответчик ФИО6 был известен истцу с самого начала, действовавший, по его мнению, с пороком воли доверителя. Второго ответчика истец мог установить посредством запроса в орган Росреестра на правах стороны сделки, которому доступны эти сведения или в ходе судебного процесса. Таким образом, крайним сроком для предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности является середина марта 2016 года с учётом времени для запроса в орган Росреестра. За пределами срока действия доверенности права истца уже никак не могли быть каким-либо образом нарушены ответчиком ФИО6, так как его полномочия уже прекращались.

Спорные сделки стали таковыми после того, как АО "Россельхозбанк" не смог доказать факт действительной передачи ООО "Араблинская" денежных средств по кредитам соответствующими средствами доказывания при обращении кредитором в суд с иском о взыскании задолженности. Истец недобросовестно использует своё право на судебную защиту с целью уйти от ответственности и присвоить себе уже чужое имущество. 

Обращает также внимание суда на то, что истцом ничего конкретного не указано относительно недобросовестного поведения со стороны ответчика ФИО3, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества. Истец не довел до сведения суда, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5058/2023, ранее рассмотренном в 

<

адрес изъят> суде 

<

адрес изъят>, установлен факт заключения и действительности всех кредитных договоров. При этом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил отсутствие преюдициального значения относительно вывода суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу, ранее рассмотренному в 

<

адрес изъят> суде, поскольку в указанном деле присутствует иной субъектный состав, ранее в нем не участвовавший.

Истец не довел о предоставленном суду заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно арифметическому исчислению которого ООО "Араблинская" привлекала кредитные средства на общую сумму 

<

номер изъят> руб. в частях: 

<

номер изъят> + 

<

номер изъят> + 

<

номер изъят>, что соответствует трем суммам всех трех кредитных договоров. Эти суммы целиком полностью соответствуют суммам, отраженных в кредитных договорах с АО "Россельхозбанк", а иные сделки с иными кредитными организациями за этот же период с такими же суммами ни суду, ни эксперту-бухгалтеру истцом не представлены.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, применить правовые последствия истечения годичного срока исковой давности, применить правовые последствия истечения трехлетнего срока исковой давности, признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец ФИО30. и его представитель ФИО31 извещенные надлежаще о дате и времени рассмотрения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, при этом, ранее в судебном заседании представитель ФИО32 требования своего доверителя ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и его представитель ФИО18, ФИО6, АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала Республики Дагестан, извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, представителя не направили, при этом ранее, в судебном заседании, ФИО18 представляющий интересы ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать по изложенным в возражении основаниям, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по РД, ФИО17, ФИО19, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, представителей не направили. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения спора. Производство по настоящему делу рассматривалось уже долгое время, стороны имели многократные возможности изложить свою позицию по существу спора, представитель истца ФИО33 и представитель ответчика ФИО18, высказывали свою позицию на прошлом судебном заседании, были извещены о дате судебного заседания, что следует как из аудиозаписи и письменного протокола по предыдущему судебному заседанию, так и из подписанной ими расписки об отложении, а также ранее в других судебных заседаниях неоднократно высказывались по существу спора. Дальнейшее откладывание производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО18 в своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 и в устной форме в судебном заседании, было заявлено требование о применении последствий истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права, и отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, по этим основаниям.

В обоснование своих доводов представитель ФИО18 сослался на выданные ФИО2 ответчику ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление оспариваемых сделок, с учётом срока действия которых ФИО34 не мог не знать о возможности совершения сделки с нарушением его прав от его имени ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 

<

номер изъят> руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога предоставлен, принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

номер изъят> кв.м, и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению, площадью 

<

номер изъят> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, срок обременения объекта ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ АО «Россельхозбанк и ООО «Араблинская» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму в 

<

номер изъят> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом ФИО2 был заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога предоставлено, принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое помещение (торговая база), общей площадью 

<

номер изъят> кв.м, с кадастровым номером: 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> А и земельный участок, площадью 

<

номер изъят> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующим в интересах ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

номер изъят> кв.м., по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, заложенное по договору об ипотеке 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и объект по оказанию услуг населению, площадью 

<

номер изъят> кв.м, с условным номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. заложенное по договору об ипотеке 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела договор был заключен ФИО6, по выданной ФИО2 доверенности серии 

<

данные изъяты>, которая удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес изъят> ФИО13, зарегистрирована в реестре за 

<

номер изъят>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующим в интересах ФИО2 и ФИО3 был также заключен договор купли –продажи земельного участка земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

номер изъят>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, заложенного по договору об ипотеке 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и нежилого помещения (торговой базы), площадью 

<

номер изъят> кв.м., с условным номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> заложенного по договору об ипотеке 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен представителем ФИО2 по доверенности ФИО6, серии 

<

данные изъяты>, которая удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО13

Смысл и значение доверенностей, их юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ разъяснены доверителю ФИО2 нотариусом, которые соответствуют его намерениям, данные доверенности зарегистрированы в реестре для регистрации нотариальных действий за N 

<

номер изъят> и N 

<

номер изъят>, выданы сроком на 

<

номер изъят> года (до ДД.ММ.ГГГГ) копия которого представлена в материалы гражданского дела N 

<

номер изъят> и исследована судом.

Соответствующих документальных сведений об отмене доверителем ФИО2 указанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных поверенному ФИО6, на основании постановления нотариуса или о признании их недействительными на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Более того, в предыдущем судебном заседании, на вопрос председательствующего судьи, представитель истца по доверенности ФИО35. указал, что ему не известно о том, чтобы истец или он, оспаривали каким-либо образом указанные доверенности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 стать 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Из анализа вышеприведенных статей ГК РФ следует, что истец ФИО36., совершая односторонние сделки в виде указанных доверенностей, добровольно изъявил свою волю о намерении продать спорные объекты недвижимости за цену и на условиях по усмотрению поверенного ФИО6, влекущее за собой прекращение права собственности у ФИО14 на эти объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 не было заявлено о подложности вышеуказанных нотариально выданных на имя ФИО3 доверенностей на продажу спорных объектов недвижимости. 

Такое обстоятельство как добровольное волеизъявление истцом ФИО2 намерения продать спорные объекты недвижимости через своего представителя – ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела не требует доказывания со стороны ответчиков.

Таким образом, истцом ФИО2 добровольно через своего надлежащим образом уполномоченного представителя ФИО15 заключены спорные договоры купли продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства исполнения сторонами спорных договоров купли-продажи недвижимости принятых на себя обязательств в полном объеме, в частности, копии передаточных актов, составленные сторонами во исполнения указанных договоров, являющиеся доказательствами перехода права собственности на спорные объекты недвижимости ответчику ФИО3 от истца ФИО2, который является стороной в спорных сделках.

Также в пунктах 5 спорных договорах купли-продажи недвижимости указывается, что стоимость объектов недвижимости уплачена покупателем, то есть ответчиком ФИО3, до подписания этих договоров и претензий по этой оплате не имеется.

Фактическое исполнение спорных сделок имело место на дату их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд делает вывод о том, что истец ФИО37. должен был знать о возможной продаже своих спорных объектов недвижимости в течение срока действия, выданных им для этих целей, доверенностей ответчику ФИО6

Истец ФИО38. впервые обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов по аналогичным требованиям ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации искового заявления по гражданскому делу 

<

номер изъят>). 

С учетом того, что последним днем действия выданных истцом ФИО2 (доверителем) ответчику ФИО6 (поверенному) указанных доверенностей на продажу спорного имущества является ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом предполагаемой собственной неинформированности представляемым ФИО2 о совершении его представителем ФИО6 спорных сделок, то последним днем для предъявления данных исковых требований является ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение же в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с указанными исковыми требованиями со стороны ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года и один месяц после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При этом, истцом ФИО2 не заявлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления с указанием уважительности причин пропуска такого срока.

Таким образом, довод представителя ответчиков ФИО3 и ФИО19 – ФИО18 о пропуске истцом ФИО2 процессуального срока на подачу искового заявления о признании спорных договоров купли-продажи недвижимости недействительными и о применении последствий недействительности сделок, а также об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения является обоснованным, а заявление о применении последствий истечения срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении в исковых требований – подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеуказанным, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд не исследует и не устанавливает иные обстоятельства дела по заявленным исковым требованиям, срок предъявления которых истек за своей давностью.

Также истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. 

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с использованием истцом ФИО2 такого способа защиты гражданского права как признание права собственности, не связанного с лишением владения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости истец не исполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих такие исковые требования. В частности, в материалах дела отсутствую доказательства нахождения спорного имущества во владении истца, право собственности на которое возникло на законных основаниях и не было предметом отчуждения.

В рассматриваемом случае после возникновения права собственности у истца на спорное имущество оно по его доброй воле было отчуждено ответчику ФИО3 на основании спорных возмездных сделок. При подписании передаточных актов во исполнении указанных сделок, спорное имущество является выбывшим из владения покупателя (истца).

Такой способ защиты гражданского права при наличии зарегистрированного права собственности за другим лицом может быть использован только в том случае, если такая государственная регистрация права собственности за таким лицом производилась помимо воли собственника, владеющего таким имуществом на законных основаниях, то есть никак не связанная с заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества применительно к рассматриваемому случаю.

В качестве законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности является самовольная постройка, не нарушающая строительные и санитарные нормы, права третьих лиц и не причиняющая вред окружающей среде; добросовестное приобретение бесхозяйного имущества; приобретение наследственного имущества по фактическому его использованию; утрата правоустанавливающих документов на собственность и т.п.

Таких вышеуказанных оснований у исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2, о признании права собственности на спорные объекты недвижимости как способ защиты гражданского права, не является надлежащим в применении в настоящем споре.

На основании изложенного, в соответствии со 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6, АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала Республики Дагестан, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО4 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и возвращении ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (торговой базы), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> "а" с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО4 в отношении нежилого помещения (торговой базы), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и возвращении ФИО5 нежилого помещения (торговой базы), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М-Х. Мирзаев