№ 22-186/2021 судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 апреля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием 

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Буслаевой О.В.,

при секретарях Богачевой О.А., Чечеткиной Л.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буслаевой О.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, возражениям потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО2, на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин 

<

адрес>, уроженец р.

<

адрес>, зарегистрирован и проживающим там же, по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, образование 

<

скрыто>, состоящий в браке, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, не судимый,

- осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев.

Осужденный ФИО1 обязан к месту исполнения наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с её отменой после вступления приговора в силу.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст.75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4 ст. 78 УИК РФ. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

Гражданские иски к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 – удовлетворены частично, ФИО5 и ФИО6 – полностью. 

Взыскано с ФИО1:

- в пользу ФИО2 69616 рублей, в возмещение материального ущерба, и 800 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 

- в пользу ФИО3 – 800 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- в пользу ФИО4 – 800 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- в пользу ФИО5 – 600 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- в пользу ФИО6 – 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- в пользу ФИО7 – 350 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- в пользу ФИО8 – 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- в пользу ФИО2 – 30 000 рублей в счет процессуальных издержек, затраченных на услуги представителя;

в пользу ФИО7 – 30 000 рублей в счет процессуальных издержек, затраченных на услуги представителя.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Буслаевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, за что осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно указанных в приговоре и имевшие место ДД.ММ.ГГГГ

Так, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему личным технически исправным автомобилем марки «Nissan Almera GX», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, ехал с включенным ближним светом фар, в вечерних сумерках вне населенного пункта по проезжей части 280-го км автодороги 

<

адрес>» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», предназначенной для двустороннего движения, с асфальтобетонным покрытием горизонтального профиля находящимся в мокром состоянии, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Вместе с ним, в салоне его автомобиля ехали пассажиры: ФИО15, сидевший на переднем правом сиденье, ФИО16, сидевшая на заднем сиденье слева и ФИО17, сидевшая на заднем сиденье справа. На данном участке автодороги встречные направления были разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД). Слева и справа проезжая часть дороги на данном участке была ограничена дорожной разметкой 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ. Справа от проезжей части 280-го км автодороги 

<

адрес>», по ходу движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 255 м в направлении 

<

адрес> от дорожного знака 6.13 - «279 км» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного справа от проезжей части, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, был установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» Приложения 1 к ПДД РФ. При приближении к указанному перекрёстку (по ходу движения в направлении 

<

адрес>) дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ переходила в горизонтальную дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего в горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в виде сплошной горизонтальной полосы, пересекать которую Правилами запрещается.

В это же время по проезжей части 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 90 км/ч, ехал технически исправный автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО8, с пассажирами в его салоне: ФИО20 сидевшим на переднем правом сиденье и ФИО7, сидевшей на заднем сиденье справа. Водитель ФИО1, следуя по указанному участку проезжей части, приблизившись к ехавшему впереди него по его полосе движения со скоростью 70 км/ч автопоезду в составе грузового седельного тягача «MAN 1932 18.412 FLTRT», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «GRAY AND ADAMS GA38/11», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18, решил обогнать данный автопоезд. При этом водитель ФИО1 в силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, предусмотренные: пунктом 8.1 ПДД РФ, о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пунктом 1.4 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пунктом 9.1 (1) ПДД РФ, о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встреченного движения, если она отделена дорожной разметкой «1.1» Приложения 2 к ПДД; пунктом 10.1 ПДД РФ, о том, что водитель обязан вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пунктом 11.1 ПДД РФ, о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако, водитель ФИО1, нарушая вышеназванные требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1 и 11.1 ПДД РФ и проявляя преступное легкомыслие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 59 минут, управляя автомобилем «Nissan Almera GX» и двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч по проезжей части 280-го км автодороги 

<

адрес>», сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», проходящего по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, включил указатель левого поворота и начал совершать обгон движущегося впереди в попутном с ним направлении автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAN 1932 18.412 FLTRT» госрегзнак №, с полуприцепом «GRAY AND ADAMS GA38/11» госрегзнак №, под управлением водителя ФИО18, избрав слишком высокую скорость движения своего автомобиля - явно не соответствующую темному времени суток и мокрому состоянию проезжей части, и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, пересек горизонтальную дорожную разметку «1.1.» Приложения 2 к ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения, где на проезжей части 280 км названной автодороги на расстоянии примерно 396,2 м (279 км + 396,2м) - 421,2м (279 км + 421,2 м), в направлении 

<

адрес> от дорожного знака 6.13 - «279 км», управляемый им автомобиль «Nissan Almera GX» госрегзнак №, столкнулся с автомобилем «Ford Focus» госрегзнак № под управлением ФИО8, ехавшим во встречном ему направлении с соблюдением требований ПДД РФ. 

В результате столкновения названных легковых автомобилей, пассажиры автомобиля «Nissan Almera GX»: 

- ФИО15 получил телесные повреждения - относящиеся по признаку опасности для жизни человека, к категории тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался на месте происшествия; 

- ФИО16 получила телесные повреждения - относящиеся по признаку опасности для жизни человека, к категории тяжкого вреда здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия;

- ФИО17 получила телесные повреждения – относящиеся по признаку опасности для жизни человека, к категории тяжкого вреда здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия;

- пассажир автомобиля «Ford Focus», ФИО7 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы - повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, и относящиеся по этому признаку к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он ехал на своем личном автомобиле «Nissan Almera GX», госрегзнак № управляя им, по автодороге 

<

адрес>», из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Вместе с ним в машине ехали пассажиры: ФИО15 сидевший на переднем правом сиденье, ФИО16 сидевшая на заднем сиденье слева и ФИО17 сидевшая на заднем сиденье справа. Когда он ехал по территории 

<

адрес>, были сумерки, проезжая часть дороги была мокрой, на его автомобиле был включен ближний свет фар, видео-регистратор на автомобиле незадолго до этого он отключил. Тут он решил обогнать ехавший впереди него грузовой автомобиль «фуру» с прицепом, для чего он включил левый указатель поворота, и, двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч, выехал на встречную полосу движения. Там он увидел, что по встречной полосе движения навстречу ему едет автомобиль с включенным светом фар, и, решив, что не успеет завершить обгон, он вернулся на свою полосу движения, встав за «фуру» которую собирался обогнать. Но тут он услышал звук торможения и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся своей правой передней стороной со встречным автомобилем, как потом оказалось – «Ford Focus». Очнулся он в своем перевернутом автомобиле, и когда выбрался из него, то увидел что его автомобиль в сильно поврежденном состоянии лежит на крыше, на левой обочине относительно его направления движения. Потом его доставили в больницу. Перед столкновением он не видел, чтобы встречный или обгоняемый им автомобили, подавали ему сигналы световыми указателями поворота, о нежелательности маневра обгона.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19. считает приговор Скопинского районного суда Рязанской области незаконным, необоснованным. Адвокат указывает, что с учетом положений ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Однако судебное разбирательство по данному уголовному делу не может считаться таковым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции и не соответствует материалам уголовного дела. Суд первой инстанции не только не учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но и пренебрег ими. Суд первой инстанции посчитал доказанным предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Однако, выводы, изложенные в приговоре, основаны лишь на предположениях и домыслах органов предварительного расследования и не проверены в полном объеме судом первой инстанции. Предварительное расследование и судебное следствие проведено не в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что в нарушение ст. ст. 73, 171 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО1 является не конкретизированным, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях и домыслах свидетелей, чьи показания являются противоречивыми. Допросы этих свидетелей в ходе судебного следствия эти противоречия не устранили, а еще более усилили. Органами предварительно следствия не была проведена работа по исключению иных версий событий, а также по установлению истины по делу. Фактически, все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции самого ФИО1 относительно обстоятельств, предъявленного ему обвинения. В нарушение действующего законодательства часть доказательств органом следствия не проверялась, судом первой инстанции вообще и в обжалуемом приговоре оценка им не дана. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в большинстве случаев были добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к доказательствам и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут в силу Закона иметь доказательственного значения по уголовному делу. Суд первой инстанции этим нарушениям требований уголовно-процессуальногозаконодательства оценки не дал. Не была принята судом во внимание позиция Конституционного Суда РФ. Так, без должной оценки суда первой инстанции и органов прокуратуры при подписании обвинительного заключения остался не только факт грубейшего нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ органами предварительногоследствия, но и фальсификация этих доказательств, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Судом первой инстанции оценки этому не дано. Просит Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 28.12.2020 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Скопинского районного суда Рязанской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции посчитал доказанным предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Однако судебное разбирательство по данному уголовному делу не может считаться законным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции и показаниям свидетелей. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд проигнорировал все доводы и доказательства стороны защиты. Просит приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 28.12.2020 года, признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО3 считает жалобу ФИО1 не только не обоснованной, но и оскорбительной по отношению к ней, родителям погибших наших детей и другим людям, пострадавшим в ДТП. Указывает, что вместо того, что бы принести нам извинения за гибель детей, за причиненные увечья и каким то образом попытаться загладить причиненный моральный и материальный вред, ФИО1 как на стадии предварительного следствия так и в процессе судебного разбирательства вину свою в совершенном преступлении не признавал. Кроме того, у него хватило наглости подать апелляционную жалобу на указанный приговор, который по ее мнению вынесен законно и обосновано на основании всестороннего и объективного исследования всех представленных суду доказательств, как со стороны обвинении так и со стороны защиты. При этом судом, с учетом мнения государственного обвинителя в прениях сторон, вынес достаточно мягкий приговор. Считает, что поданная ФИО1 короткая апелляционная жалоба по причине того, что он не получил приговор суда, является надуманным доводом с целью отсрочки начала отбывания своего наказания, поскольку ФИО1 присутствовал при оглашении приговора и слышал все основания признания себя виновным.

Поданная адвокатом Буслаевой О. В. апелляционная жалоба в основном своем содержит только ссылки на закон и подзаконные акты, которыми должны бы и следовать органы предварительного расследования и суд при вынесении решения. По мнению адвоката Буслаевой О. В., выводы изложенные в приговоре, основаны лишь на предположениях и домыслах органов предварительного расследования и не проверены в полном объеме судом первой инстанции. Однако данный довод адвоката опровергается конкретными показаниями свидетеля ФИО18, явившимся очевидцем ДТП в том, что ФИО1, пренебрегая его сигналам об опасности обгона, совершил его и столкнулся со встречным автомобилем. Ни каких предположений в показаниях ФИО18 нет. В своей жалобе адвокат ФИО19 указывает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в большинстве случаев добыты с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, и в этой связи не могут иметь дозательсгвенного значения по уголовному делу. При этом адвокат не указывает конкретно, какие доказательства были добыты с нарушением закона. В ходе судебного следствия ни каких нарушений закона при собирании представленных доказательств установлено не было. Считаю, что поданные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО19 не подлежат удовлетворению как объективно, так и с моральной точки зрения. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката услаевой О. В. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Буслаевой О.В. потерпевшая ФИО7 привела доводы аналогичные потерпевшей ФИО3

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Буслаевой О.В. потерпевшая ФИО2 привела доводы аналогичные потерпевших ФИО3 и ФИО7

Исследовав обстоятельства дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей.

Данные доводы апелляционной жалобы проверялись и в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оценка им в приговоре дана надлежащим образом, выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из копий регистрационных документов на автомобили видно, что собственником автомобиля ««Ford Focus» госрегзнак №, является ФИО7, а собственником автомобиля «Nissan Almera GX» госрегзнак №, является ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Допустимость, относимость и достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в частности, подтверждается показаниям потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она ехала в автомобиле «Ford Focus», которым управлял ФИО8, по автодороге 

<

адрес>», в направлении 

<

адрес>. Вместе с ней в машине ехал пассажир ФИО20 сидевший на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем пассажирском сиденье. Когда они ехали по территории 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, были сумерки, покрытие дороги было мокрым, на их автомобиле горел ближний свет фар, и примерно в 16 часов 45 минут, она была занята своим телефоном, когда услышала крик ФИО8 «Держитесь!». Тут она увидела, что по их полосе движения навстречу едет автомобиль красного цвета, с которым через мгновенье столкнулся их автомобиль. У нее оказалась повреждена нога, ей помогли выбраться из автомобиля, к ней подошел мужчина и сказал, что он водитель «фуры» которую обгонял автомобиль, с которым они столкнулись. Он сказал: «Я же моргал ему, чтобы он не обгонял!». Она увидела, что на дороге лежит на крыше автомобиль «Nissan Almera GX» красного цвета, в котором, по словам присутствующих людей, погибли люди. Затем её отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Суд в приговоре обоснованно сослался и на аналогичные показания свидетелей ФИО20 и ФИО8 Согласно показаниям свидетеля ФИО8, управлявшего автомобилем «Ford Focus», госрегзнак № он увидел, как из-за ехавшего ему навстречу большегрузного автомобиля «фуры», с кабиной которого он уже поравнялся, внезапно выехал на встречную полосу для обгона автомобиль, с включенным световым сигналом поворота (как потом оказалось - «Nissan Almera»). ФИО8 сразу нажал на педаль тормоза и крикнул своим пассажирам «Держитесь!», и спустя 1 секунду его автомобиль и автомобиль «Nissan Almera», столкнулись. От удара его автомобиль развернуло, и его пассажир ФИО7 получила травму ноги, а автомобиль «Nissan Almera» перевернулся на крышу. Когда он ехал, то до момента столкновения видел, как вдалеке на «его» полосу движения несколько раз выезжал для обгона встречный автомобиль, но уходил на «свою» полосу движения, из-за ехавших ему навстречу автомобилей, и он, обратил на себя внимание, помигав ему светом фар. До момента столкновения, на полосе движения автомобиля «Nissan Almera» не было автомобилей, которые бы двигались позади него, вплотную к нему. Его автомобиль врезался в правую боковую часть автомобиля «Nissan Almera», который выезжая из-за фуры со своей полосы на обгон, не успел занять перед столкновением прямолинейное положение относительно его автомобиля.

Справедливо в приговоре суда сослался на показания свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он ехал на грузовом автомобиле «MAN 1932 18.412 FLTRT», госрегзнак № с полуприцепом «GRAY AND ADAMS GA38/11», госрегзнак №, управляя им, по автодороге 

<

адрес>», из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда он ехал по территории 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, были сумерки, дорожное покрытие было мокрым, и примерно в 16 часов 40 минут, в зеркале заднего вида он увидел, что сзади его догоняет попутный легковой автомобиль «Ниссан», ехавший по встречной полосе движения. В это время ехавший навстречу в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения легковой автомобиль «Форд» несколько раз переключил свет фар с ближнего, на дальний. Он (ФИО42) также посигналил водителю автомобиля «Ниссан» левым световым указателем поворота, давая ему понять, что ему не стоит производить обгон, т.к. едет встречный автомобиль. Однако автомобиль «Ниссан» стал обгонять его (ФИО42) автомобиль, и столкнулся на встречной полосе на уровне полуприцепа его автомобиля, с ехавшим навстречу автомобилем «Форд». Автомобиль «Ниссан» от удара перевернулся на крышу. Он не видел, чтобы в ехавший позади него автомобиль «Ниссан», врезался какой-нибудь другой автомобиль ехавший следом за ним. Видел, что следом за автомобилем «Ниссан» когда он догонял его (ФИО42) автомобиль, ехал на расстоянии примерно 600 м грузовой автомобиль-фургон, который после ДТП подъехал к месту происшествия и встал сзади его автомобиля, спустя несколько минут после происшествия. До приезда сотрудников ГИБДД, стоящие позади него автомобили не могли его объехать, т.к. движение на дороге из-за произошедшего ДТП было остановлено. 

Суд справедливо признал достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО18, потерпевшей ФИО7, поскольку они совпадают и согласуются друг с другом в описании поведения автомобиля «Nissan Almera» на дороге перед столкновением, и выполняемых им маневрах. Некоторые второстепенные разногласия в показаниях названных свидетелей, объясняются условиями наблюдения ими скоротечного события экстремального содержания и индивидуальными особенностями восприятия каждым из них, зрительной информации относящейся к делу.

Виновность ФИО21 также правильно подтверждена и нашла свое отражение в приговоре суда показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО38 свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО34 потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО5об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ на 280 км автодороги Р-22 «Каспий», расположенной на территории 

<

адрес>. 

Кроме того, как справедливо отметил суда 1 инстанции, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, из которых следует, что была осмотрена проезжая часть 280-го км автодороги 

<

скрыто>» предназначенной для двустороннего движения, сообщением «

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, имеющей асфальтированное покрытие, без повреждений, состояние которого мокрое. Полосы движения разделены сплошной горизонтальной линией дорожной разметки. Атомобиль «Nissan Almera GX», госрегзнак №, имеющий значительные механические повреждения, сосредоточенные в основном в передней боковой части кузова лежит в перевернутом виде на своей крыше, на обочине дороги предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 390 м от километрового дорожного знака «279 км». Автомобиль «Ford Focus», госрегзнак № имеющий значительные механические повреждения в передней части, стоит на середине дороги, частично на полосе предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, перед ним на той же полосе дороги, имеется осыпь частей пластика и металла размеров 3,5х2,9 м. Под автомобилем «Ford Focus» имеется «сдир» асфальтированного покрытия общей длиной 1,1 м. На расстоянии 3 м от передней части автомобиля «Ford Focus» лежит бампер от автомобиля «Nissan Almera GX». Рядом с автомобилем «Nissan Almera GX» лежат трупы ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Из салона автомобиля «Nissan Almera GX» был изъят видео-регистратор; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями автотехнической экспертизы № и №; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен «CD-R» диск «SmarTrack» изъятый у ФИО33, на котором записаны фотографии места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 30 штук; протоколом выемки у свидетеля ФИО34 был изъят CD-R диск «Smartbuy», с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен CD-R диск «Smartbuy» изъятый у ФИО34, на котором записаны фотографии с места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 15 штук; протоколом выемки у свидетеля ФИО37 изъятого «CD-R» диск «Smartbuy» с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен CD-R диск «Smartbuy», изъятый у ФИО37, на котором записаны фотографии с места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 124 шт. На фото отображено, что на полосе проезжей части 

<

адрес> предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, слева от автомобиля «Ford Focus», госрегзнак №, лежит задний бампер автомобиля «Nissan Almera GX», госрегзнак № который конструктивно цел, и не имеет видимых повреждений. Крышка багажника автомобиля «Nissan Almera GX», открыта и внешней стороной прижата к земле; протоколом выемки, которым у потерпевшей ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Iphone Model A1507»; протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone Model A1507», и содержащаяся в нем переписка ФИО2 в программе «WhatsApp» с погибшей дочерью ФИО16 использовавшей абонентский №. В ходе осмотра установлено, что погибшая ФИО16 отправила последнее сообщение своей матери ФИО2 в 16 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ, выразилась, что они летят как на ракете; протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен видео-регистратор с автомобиля «Nissan Almera GX», госрегзнак №, и карта памяти от него «SP, Elite, micro SD 32 GB», с записанными на ней видео-файлами, из которых видно, что запись события расследуемого дорожно-транспортного происшествия на них отсутствует, имеется лишь запись предшествующей дорожной ситуации; протоколом осмотра предметов с участием специалиста, которым при осмотре автомобилей «Nissan Almera GX», госрегзнак № и «Ford Focus», госрегзнак №, были изъяты частицы лакокрасочного покрытия с крышки капота и крышки багажника, а также фрагменты металла с заднего правого крыла и с задней поверхности крышки багажника автомобиля «Nissan Almera GX», а также фрагменты лакокрасочного покрытия с крышки капота и с переднего левого крыла автомобиля «Ford Focus». Заключением судебной экспертизы №; заключением судебной автотехнической экспертизы №; показаниями эксперта ФИО35; заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, №, №, №.

Суд первой инстанции выводы приведенной экспертизы № и показания эксперта ФИО35, в том числе, и относительно места столкновения автомобилей ««Ford Focus» и «Nissan Almera GX», их расположения по отношению друг к другу, а также развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с их участием, справедливо посчитал полностью согласующимися с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО20, потерпевшей ФИО7 Вывод экспертизы об отклонении при столкновении автомобиля «Nissan Almera GX» от прямолинейного движения, полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО20 о том, что автомобиль «Nissan Almera GX» пытался уйти от столкновения, смещаясь в сторону левой обочины. 

Заключение специалиста ФИО36 и его показания в судебном заседании, относительно механизма развития расследуемого дорожно-транспортного происшествия, противоречащего выводам автотехнической экспертизы №, суд не принял во внимание, поскольку все выводы названного заключения специалиста, построены исключительно на факте ударного взаимодействия в заднюю часть автомобиля «Nissan Almera GX», повлекшего потерю управляемости и выезд автомобиля подсудимого на встречную полосу движения. Тогда как, показаниями непосредственных очевидцев происшествия - свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО33и потерпевшей ФИО7, данный факт не был подтвержден. 

Что касается показаний свидетеля ФИО18, то ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель был допрошен в суде 1 инстанции, сторона защиты полностью реализовала свое право, задав ему интересующие вопросы, касающиеся данного дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение ПДД РФ, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля и автомобиля под управлением ФИО8, вследствие чего, трое пассажиров автомобиля осужденного от полученных тяжких телесных повреждений скончались, а пассажир автомобиля второго участника ДТП, получила телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду для здоровья человека. 

О том, какие пункты правил дорожного движения нарушены ФИО1 судом в приговоре отражено.

Судом 1 инстанции дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей и указано, что суд доверяет их показаниям, так как сомнений относительно места, времени, способа совершения преступления суд не усматривает. 

Доверяет и суд апелляционной инстанции показаниям вышеуказанным потерпевшим и вышеуказанным свидетелям, находит их объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны относительно имеющих значения для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать осужденного потерпевшими и вышеуказанным свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Ч.А.ВБ. у указанных лиц судом не установлено.

То обстоятельство, что эксперт ЭКГ МО МВД России «Скопинский» ФИО37, прибывший по заданию руководства на место дорожно-транспортного происшествия, проводил его фотосъемку, не делает указанный протокол осмотра, проводимый следователем ФИО33, недопустимым доказательством, поскольку он лишь проводил фотосъемку, а по итогам удостоверил этот факт своей подписью. Сделанные фотографии он сохранил на служебном компьютере, а затем перенес их на оптический диск. ФИО37 помнит, что на полосе движения дороги в сторону 

<

адрес> лежал целый, без видимых повреждений задний бампер от автомобиля, принадлежашего ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО33

Аналогично с экспертом-автотехником ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО34, который также прибыл на место происшествия по заданию руководства, где оказывал следователю помощь в выявлении следов на месте ДТП и их фиксации.

Сам протокол осмотра места происшествия полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 180 УПК РФ относительно его содержания и порядка проведения осмотра.

Что касается протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то из него усматривается, что в проводимом осмотре принимали участие и были внесены следователем в протокол в качестве участвующих лиц сотрудники ГИБДД ФИО38 и ФИО39 При этом осмотр проводился следователем на основании ст. 170 УПК РФ без участия понятых. Как усматривается из данного протокола, сотрудники ГИБДД ФИО38 и ФИО39 участвовали в этом следственном действии в качестве должностных лиц, обеспечивающих безопасность его проведения, связанного с обследованием участка дороги с интенсивным дорожным движением. Данное обстоятельство полностью соответствует требованиям ч.7 ст. 164 УПК РФ, что и отмечено в протоколе. В связи с этим, следователь не был обязан разъяснять им права, ответственность и порядок производства соответствующего следственного действия. Таким образом, данный протокол полностью соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых у ФИО37, был осмотрен диск с фотографиями, где видно, что задний бампер автомобиля «Nissan Almera GX», госрегзнак № конструктивно цел и не имеет видимых повреждений.

Каких-либо иных доказательств о наезде на автомобиль «Nissan Almera GX» транспортного средства едущего попутно позади него, в материалах дела нет, в протоколе осмотра места происшествия сведений о следах подобного столкновения, не имеется, и версия подсудимого ФИО1, основанная на приведенном обстоятельстве, кроме его показания об этом, никакими фактическим данными не подтверждена. Кроме того, версию с ударом в заднюю часть его машины ФИО1 выдвинул спустя лишь сутки. Про данное обстоятельство изначально ФИО1 не говорил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото к нему усматривается, что множество фрагментов автомобилей остались на дороге, на месте происшествия. Следствием не был изъят с дороги бампер автомобиля ФИО1, поскольку версию с, якобы, ударом в заднюю его часть ФИО1 выдвинул спустя сутки с момента происшествия.

Имеющиеся притертости на поверхностях верхних бесцветных слоев лакокрасочного покрытия фрагментов металла задней поверхности крышки багажника и заднего правого крыла автомобиля «Nissan Almera GX» иного, отличного цвета данного автомобиля и автомобиля «Ford Focus» не свидетельствует об ударе в эти части автомобиля «Nissan Almera GX» при данном ДТП каким-либо третьим автомобилем, поскольку данная версия ФИО1 полностью опровергнута показаниями вышеназванных свидетелей и исследованными материалами дела. К тому же сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что эта машина им приобретена не новая, и была ли она ранее в дорожно-транспортных происшествиях ему не известно. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснял, что перед тем, как вернуться на свою полосу, он смотрел в зеркало заднего вида и не видел позади себя никаких автомобилей, как и не мог пояснил какой же автомобиль его, якобы, ударил сзади – большой или маленький.

Нарушений правил дорожного движения водителем «Ford Focus» ФИО8 экспертизой не установлено. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда 1 инстанции не было. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия судом 1 инстанции не установлено. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких–либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. 

Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел все данные о его личности, наличие смягчающего наказания обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется в быту, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения транспорта. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии суд признал отсутствие судимости в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно с применением предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением предусмотренного статьей 73 УК РФ условного осуждения, или предусмотренной ст.53.1. УК РФ замены лишения свободы на принудительные работы, либо о возможности применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы вида наказания – суд справедливо не усмотрел. 

Суд обоснованно не нашел и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашает с выводами суда, находит их обоснованными и мотивированными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для снижения или иного смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ колония-поселение, как осуждаемого за неосторожное преступление и не отбывавшего ранее наказание в виде лишения свободы, выбран правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Буслаевой О.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н.Зотова