дело № 2- 1749\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 26 февраля 2018 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.11.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 06.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 -ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 –ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №25 городского округа «г. Южно-Сахалинск» с иском к ИП ФИО6, указывая, что 29.03.2016 г. в магазине ответчика купил наручные часы торговой марки Diesel, модель DZ 4291 стоимостью 17 970 руб. В процессе носки часов с циферблата отклеились накладки цифр 4,5 и 7 (риски). Истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на другой. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 17 790 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 19 767 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и судебные расходы. 

Определением мирового судьи от 18.12.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Представитель истца неоднократно увеличивала исковые требования. В заявлении от 08.02.2018 г. уточнила фамилию ответчика – ФИО5 В настоящем судебном заседании подала дополнение к исковому заявлению в котором просила взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца 17 790 руб. – стоимость часов, 109 230,60 руб. – неустойку с 23.06.2017 г. по 26.02.2018 г., 50 000 руб. денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены, обеспечили явку в суд своих представителей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагала, что имеющаяся в деле судебная экспертиза является недопустимым доказательством, выводы экспертов носят предположительный характер. Кроме того, поскольку часы имеют несущественный недостаток качества, то основания для замены товара, а также для возврата покупателю стоимости товара, отсутствуют. ФИО3 –ФИО4 имеет только право требовать устранения недостатков проданного товара. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2016 г. истец купил в магазине ответчика наручные часы марки Diesel, модель DZ 4291 стоимостью 17 970 руб., что подтверждается товарным чеком б\н от 29.03.2016 г. Продавцом на товар установлен гарантийный срок 24 месяца. 

В период действия срока гарантии на часах отпали с циферблата накладки цифр 4,5 и 7. Истец обратился к ответчику с претензией 03.06.2016 г., в которой просил заменить товар либо возвратить его стоимость. В приемной накладной для проведения экспертизы от 03.06.2016 г. приемщиком зафиксированы следующие повреждения часов «сильная потертость на корпусе сбоку около нижнего ушка между 6 и 7. Небольшая вмятина на корпусе ближе к стеклу между 5 и 6, вмятина на верхнем левом ушке». Истец не согласился с наличием данных повреждений на часах, о чем свидетельствует выполненная 03.06.2016 г. его рукой надпись на накладной «вмятина отсутствует, неровности корпуса ближе к стеклу между 5 и 6 имелись при покупке часов».

Ответчик в удовлетворении требований о замене товара или возврате его стоимости отказал, полагая, что недостатки качества возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром. 

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данная норма закрепляет за потребителем право выбора способа восстановления нарушенного вследствие продажи некачественного товара, права. 

Согласно части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Материалами дела подтверждается что ответчик, в нарушение вышеприведенных положений закона, экспертизу товара за свой счет в досудебном порядке не провел.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза спорных часов. Согласно выводов судебной экспертизы, выявленный недостаток качества часов -«отпали метки 4,5 и 7» является недостатком производственного характера, так как клеевая основа не соответствует техническим характеристиками ГОСТ 26 272 -98 п.4.14 Часы должны выполнять заданные функции и сохранять параметры, воздействия механических факторов.

Эксперты пришли к выводу, что отсутствует взаимосвязь между наружными царапинками, вмятиной на корпусе и указанными дефектами, поскольку деформаций в местах крепления меток не обнаружено. В исследовательской части заключения эксперты указывают, что метки на часах отпали вследствие некачественной их клейки - «следы клея неравномерные, по следам клея точки нанесения клея разного размера, на разных расстояниях, вероятно, нанесены кустарным способом».

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиями относимости и допустимости доказательств по гражданским делам. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование, длительные стажи работы по специальности в области экспертных исследований. Эксперты до дачи заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается представленными суду подписками экспертов, в том числе эксперта ФИО7, выполненной на отдельном листе. Также подпись данного эксперта под выполненным экспертным заключением, представлена суду в виде отдельного документа – экспертного заключения, содержащего подпись данного эксперта. 

Результатами проведенной судебной экспертизой подтверждается, что товар истцу был продан ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, предъявленное истцом к продавцу требование о замене товара на другой, подлежало последним выполнению в установленный законом срок.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку на часах имеется вмятина, то на них не распространяется срок гарантии. Истец отрицает наличие на часах следов ударов, вмятин полученных в процессе эксплуатации. Эксперты пришли к заключению, что возникшие в часах недостатки качества –отпали метки, не являются следствием ненадлежащего пользования часами потребителем, а возникли в связи с ненадлежащим нанесением клеевой основы под данными метками производителем. 

Положения статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, содержащая, в том числе, требование о замене товара, ответчиком получена 03.06.2016 г.. Доказательств тому, что у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, суду не представлено. Следовательно, требование истца о замене некачественного товара на другой, подлежало удовлетворению в течение 20 дней, т.е. до 24.06.2016 г. Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, подлежит начислению на двадцать первый день после получения претензии, т.е. с 24.06.2016 г. 

Размер неустойки в день составит 179,70 руб. в день. 

Период просрочки истцом заявлен до 26.02.2018 года. С 24.06.2016 по 26.02.2018 г. составит 613 дней 

179,70 х 613 дней = 110 156,10 руб. Из данной суммы истцом заявлено ко взысканию 109 230,60 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 17 мая 2014 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает со 109 230,60 руб. до 60 000 руб. 

В силу положения части 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование истца о замене некачественного товара на другой, истец вправе предъявить продавцу иные требования, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы 17 970 руб. Из данной суммы истцом заявлено ко взысканию с ответчика только 17 790 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. 

В судебном заседании нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение. Данное обстоятельство, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», дает истцу право требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

С учетом всех обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать 5000 руб. 

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На дату рассмотрения дела в суде ответчик не удовлетворил законные требования ФИО3 – ФИО4. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 395 руб. (17 790 + 60 000 +5000):2.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Факт несения расходов и их размер, подтверждаются договором №13\2016 возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2016 г. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных на представителя расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, находит соразмерной сумму 20 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец (ст.103 ГПК РФ). По требованиям материального характера, подлежащим оценке с цены иска 77 790 руб., размер государственной пошлины составит 2 533,70 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 -ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 –ФИО4 17 790 руб. – стоимость часов, 60 000 руб. – неустойка, 5000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 41 395 руб. –штраф, 20 000 руб. –расходы на представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 2833,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

Председательствующий М.Н. Бойкова