УИД 66RS0024-01-2020-000636-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2020

Дело № 2-773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 июля 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Коноплине П.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга.

В обоснование требований указано, что с 24.03.2006 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.03.2014 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Решение суда получено истцом 06.12.2018. 

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.07.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 Судом установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с ноября 2010 г. 

22.09.2010 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк») и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. под 18,9% годовых со сроком погашения до 22.09.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от 22.09.2010 с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

Обязательства по кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку на дату заключения договора супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними не были прекращены и продолжались до ноября 2010 года. 

После прекращения фактических брачных отношений данное кредитное обязательство супругов исполнено за счет денежных средств ФИО3 В период с 01.12.2010 по 22.09.2015 ФИО3 погашена ссудная задолженность перед банком в размере 343 936,99 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 170 700,01 руб., всего 514 637 руб. 

Просит признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора от 22.09.2010 №, заключенного между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк», совместным долгом ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ответчика 1/2 доли погашенной ссудной задолженности в размере 171 968,50 руб., 1/2 доли погашенных процентов за пользование кредитом в размере 85 350 руб., всего взыскать 257 318,50 руб. Также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от 17.06.2020, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СКБ-банк» (прежнее наименование ОАО «СКБ-банк») (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 06.12.2018, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить его по изложенным в нем основаниям, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) снизила исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом до 82 555,69 руб., просила взыскать с ответчика 1/2 доли суммы исполненных ФИО3 обязательств по кредитному договору, в размере 254 524,19 руб. Возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что о расторжении брака истец узнала с даты получения копии решения суда о разводе, то есть с 06.12.2018. После указанной даты ФИО3 инициирован иск о разделе совместно нажитого имущества. До указанной даты она не знала о прекращении брака и о возникновении у неё права требования по исполненным ею единолично обязательствам, возникшим в интересах семьи по кредитному договору. Решением суда, вступившим в законную силу 06.11.2019, определено, что стороны произвели раздел имущества, совместно нажитого в браке. Решением суда определена пропорция имущества, принадлежащего каждому из супругов после прекращения фактических брачных отношений. Просила исчислять право требования ФИО3 по указанным выше обязательствам либо с момента получения копии заочного решения мирового судьи, то есть с 06.12.2018, либо с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 06.11.2019. При этом, при любом из указанных исчислении, ФИО3 срок исковой давности по требованию о признании общим долгом обязательства, возникшего по спорному кредитному договору от 22.09.2010, не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований искового заявления. Факт заключения кредитного договора и то обстоятельство, что полученные по нему денежные средства потрачены на нужды семьи, не оспаривал. Суду пояснил, что после прекращения фактических брачных отношений самостоятельно исполнял кредитные обязательства по спорному договору, вносил платежи за счет личных денежных средств. Истец не имела возможности погасить кредит, так как не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. О расторжении брака ФИО3 узнала в 2015 году, когда он вручил ей свидетельство о расторжении брака. Истец сделала копию свидетельства и предоставила её в паспортный отдел МУП ВРЦ в сентябре 2015 г., когда запрашивала справку о лицах, зарегистрированных по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанной справке, выданной ФИО3 21.09.2015, в графе «Степень родства» напротив его анкетных данных указано «Муж бывший». Полагал, что данные сведения внесены сотрудником паспортного отдела после предоставления истцом копии свидетельства о расторжении брака. Просил применить срок исковой давности, утверждая, что тот подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредитному договору – с 23.09.2015. Истец обратилась в суд с иском в 2020 году, в связи с чем, срок исковой давности ею пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-банк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что с 24.03.2006 ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 

17.02.2014 ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.03.2014 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 13.05.2014.Как видно из справочного листа гражданского дела № 2-100/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, заочное решение мирового судьи от 18.03.2014 получено ФИО3 06.12.2018. 

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.07.2019, с учетом изменений в части присужденной компенсации, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 Судом установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с ноября 2010 г. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

22.09.2010 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на потребительские нужды № на сумму 350 000 руб. под 18,9% годовых со сроком погашения до 22.09.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от 22.09.2010 с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В исковом заявлении указано, что обязательства по кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку на дату заключения договора супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними не были прекращены и продолжались до ноября 2010 года. 

В судебном заседании ФИО2 согласился с обстоятельствами оформления кредитных обязательств в период брака на имя ФИО3, денежные средства по которому были потрачены на нужды семьи.

Согласно справке о задолженности от 04.02.2020 №, выданной ПАО «СКБ-банк», на 04.02.2020 обязательства по кредитному договору от 22.09.2010 № перед ПАО «СКБ-банк» прекращены.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО «СКБ-банк», последний платеж по договору внесен 22.09.2015. 

Из материалов дела следует, что после прекращения фактических брачных отношений обязательство супругов исполнено за счет денежных средств ФИО3 В период с 01.12.2010 по 22.09.2015 ФИО3 погашена ссудная задолженность перед банком в размере 343 936,99 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 165 111,38 руб., всего 509 048,38 руб. 

Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что кредит исполнен им за счет его личных денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку из выписки по счету с расшифровкой об источнике погашения кредита однозначно не следует, что денежные средства вносились именно и только ФИО2 Кроме того, ответчиком не представлены оригиналы платежных документов о внесении платежей по спорному кредитному договору, подтверждающие, что денежные средства вносились лично им. 

ФИО3, претендующей на распределение долга по кредитному договору от 22.09.2010 № представлены доказательства того, что долговые обязательства возникли в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, что ответчиком не оспаривалось, после прекращения фактических брачных отношений кредит погашен за счет денежных средств истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что долг, в виде кредитных обязательств, который приобретен в период брака истца и ответчика является совместным, в равных долях.

Оценив приведённые ФИО3 доказательства в обоснование заявленных требований, суд, с учётом приведённых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому считает исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору от 22.09.2010 № совместным долгом супругов, взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 254 524,19 руб. (509 048,38/2) подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности обращения за признанием общим долгом супругов и взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору от 22.09.2010 № суд находит несостоятельным, поскольку ответчику принадлежит право заявить о пропуске срока, в то время как доказыванию подлежит обстоятельство начала течения срока стороной, поскольку имеет место субъективный срок исковой давности, обусловленный днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также обстоятельство наличия уважительных причин его пропуска.

Решением мирового судьи от 18.03.2014 брак между истцом и ответчиком расторгнут, копию заочного решения истец получила 06.12.2018, решение суда о разделе имущества, инициированное ФИО3, вступило в законную силу 06.11.2019. При таких обстоятельствах трехлетний срок для обращения с заявленным требованием не пропущен.

Довод ответчика о том, что о расторжении брака истец знала в 2015 году, когда предоставила копию свидетельства о расторжении брака в паспортный стол, суд также признает несостоятельным, поскольку указанный довод однозначно не следует из представленных документов. В перечне документов, предоставленных в органы социальной защиты, действительно указано, что истец предоставила копию свидетельства о расторжении и о заключении брака, однако, учитывая, что истец неоднократно вступала в брак, а в предоставленном перечне документов не указаны реквизиты свидетельства, невозможно однозначно установить, свидетельство о расторжении какого брака предоставила истец, принимая во внимание, что в очередной брак ФИО3 вступила 18.10.2013, буду зарегистрированной в браке с ФИО2 При этом суд учитывает, что требование о разделе совместно нажитого имущества заявлено ФИО3 не ранее периода времени, когда ею была получена копия решения о расторжении брака, то есть не ранее даты, когда ей стало известно, что брак прекращен. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов в размере 25 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от 02.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2020 на сумму 25 000 руб.

В силу вышеизложенного, положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание баланс интересов сторон, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, возмещение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая категорию дела, обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости, полагает определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 773 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга – удовлетворить.

Признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора от 22.09.2010 №, заключенного между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк», совместным долгом ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 выплаченной ею суммы в счёт исполнения кредитного обязательства в размере 254 524,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина