Судья Беличенко А.В. Дело № 22-2254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Макаревича И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кочугуевой А.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката

Макаревича И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 07 июля 2023 года на территории Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочугуева А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, которое считает чрезмерно строгим. В обоснование доводов указывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 оказал потерпевшей материальную помощь в виде приобретения медицинских препаратов и предметов по уходу, полностью компенсировал ей понесенные расходы, навещал в больнице. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, принес потерпевшей извинения, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возмещен путем перечисления ей значительной денежной суммы, о чем имеется расписка. Сама потерпевшая ФИО2 простила и с ним примирилась, привлекать последнего к уголовной ответственности не желает, о чем в суде заявила ходатайство. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО2, как лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, были выполнены. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не получили какой-либо оценки, что повлияло на исход дела. Помимо этого считает, что суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, не учел влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь ФИО2 и его семьи, и не рассмотрел вопрос о возможности прекратить дело в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием либо освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением штрафа. Просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности, назначенным без учета его семейного положения, в том числе тяжелой жизненной ситуации его близких родственников. Указывает, что с потерпевшей он примирился, вред, причиненный преступлением, он частично возместил, и в дальнейшем будет его возмещать до полного погашения, в связи с чем в суде потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела, однако судом в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 27 июня 2013 года №19, в его удовлетворении было отказано. Просит отменить приговор и прекратить дело.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший № 1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями самого ФИО2 о том, что он 07 июля 2023 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, в вечернее время управлял автомобилем ВАЗ 21070 р/з № регион, следуя из г. Саратова в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области. В пути, не заметив стоявшие впереди посередине его проезжей части дороги автомобили, не успев среагировать, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть автомобиля «Хёндэ» р/з № регион, в результате чего его пассажиру Потерпевший № 1, ехавшей на заднем сиденье, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 об обстоятельствах, при которых ФИО2, управляя автомобилем «Хёндэ», в котором она вместе со своим малолетним сыном находились в качестве пассажиров на заднем сиденье, врезался в стоявший автомобиль, в результате чего она получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в больницу; показаниями свидетеля Свидетель № 1, работающего фельдшером, об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей ВАЗ 21070, «Хёндэ» и «Шкода», и оказания медицинской помощи пассажирке Потерпевший № 1 в районе 291 километра автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград»; показаниями свидетеля Свидетель № 2, согласно которым 07 июля 2023 года он на средней трёхполосной части автодороги допустил наезд управляемого им автомобиля «Хёндэ» на следовавший впереди него в попутном направлении автомобиль марки «Шкода». Установив перед задней частью своего автомобиля знак аварийной установки, он и водитель автомобиля марки «Шкода» стали ожидать сотрудников ГИБДД. Находясь на обочине дороги, он услышал звук сильного удара, обернулся и увидел как в его стоящий на аварийной сигнализации автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 21070 р/з № регион под управлением ФИО2 Удар был настолько сильным, что в результате столкновения его автомобиль врезался в стоящий перед его машиной автомобиль «Шкода». При этом звука тормозов он не слышал. Из автомобиля ВАЗ 21070 вышел ФИО2, после чего из этого же автомобиля он услышал крик молодой женщины, которая жаловалась на сильную боль в руке. ФИО2 пояснил, что причиной столкновения явилось то, что поздно заметил его автомобиль; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель № 3, водителя автомобиля «Шкода»; показаниями свидетеля Свидетель № 4 - сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах выезда на место ДТП, произошедшего 07 июля 2023 года в районе 291 километра автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград»» с участием автомобилей ВАЗ 21070, «Хёндэ», «Шкода», к ходе которого пассажирке автомобиля ВАЗ 21070 Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения, в результате въезда данного автомобиля в стоявший автомобиль марки «Хёндэ».

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП, транспортные средства, а также отсутствие следов торможения автомобиля ВАЗ 21070; заключением экспертов о наличии и тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП и оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 21070 ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 08 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал подтверждающими факт нарушения осужденным правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о прекращении дела, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Квалификация действия осужденного является верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ, не имеется.

Назначение осужденному наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также учитывая то, что санкцией ч.2 ст.264 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд первой инстанции, заменив ФИО2 лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, верно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам. 

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО2 должным образом мотивированы и отражены в приговоре. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны. Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ не обусловлено лишь наличием ходатайства потерпевшей об этом, является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение по такому ходатайству суд исходит из целей и задач уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 июля 2024 года, потерпевшая заявила, что причиненный преступлением вред возмещен ей ФИО2 частично (т.2 л.д. 18). 

Согласно расписке от 31 мая 2024 года между потерпевшей и осужденным достигнуто соглашение на продолжение возмещения причиненного вреда в будущем (т.2 л.д. 11).

Однако частичное возмещение причиненного вреда не является в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и его защитника о достижении между потерпевшей и осужденным примирения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, наступившие негативные последствия от этого, и что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом - здоровье потерпевшего, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кочугуевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий