38RS0034-01-2019-002090-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 14 марта 2019 года сроком на два года,

в отсутствие представителей ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Центрального Банка РФ, ООО «Финансово-Торговая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, передаче векселя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, передаче векселя, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 2014 года является вкладчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка», где в Операционном офисе № (г. Иркутск, 

<

адрес>) был открыт вклад «Надежный+» ****год между ответчиком и истцом был заключен Договор №В купли-продажи простых векселей. Предметом Договора является простой вексель, составленный ****год в 

<

адрес>, серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 563 863 руб. 01 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ****год. Согласно пункту 2.2. указанного выше Договора, истец перечислил ****год со своего вклада на счет продавца 550 000 рублей, после чего подписал Договор, Акт приема-передачи векселя (составленные в г. Иркутске), а также Акт приема-передачи векселя Банку на хранение и Договор хранения №Х, составленные в 

<

адрес>). Менеджер офиса, который оформлял документы, пояснил, что вексель московский, будет храниться в 

<

адрес>, поэтому и договор хранения должен быть московский. Таким образом, вексель истцу не передавался, и он его не видел. Когда наступил срок платежа (возврата стоимости векселя и процентов), ****год пришел в офис Банка, где узнал, что денег для выплаты по векселю нет, их не перечислило ООО «Финансово-торговая Компания», чей вексель ему продан. ФИО1 выдали Уведомление о невозможности совершения платежа (без подписи), а также вексель, и посоветовали обращаться в ООО «ФТК», которое расположено в 

<

адрес>. При этом, в заявлении о расторжении договора хранения неверно указали номер векселя. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб, должен нести ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку им был нарушен Договор (п.3.2. Вексель ответчиком истцу не передавался), а также нормы действующего законодательства при проведении указанной гражданско-правовой сделки. Допущенные ответчиком нарушения гражданского законодательства, а также подзаконных актов, были установлены специалистами прокуратуры 

<

адрес>, судебными органами. При заключении Договора, ответчик действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями (п. 6.4.1. договора). Договор купли-продажи векселя и Договор хранения выполнены на бланках Банка с его логотипом и реквизитами. Все изложенные обстоятельства создавали у него уверенность в том что он покупает вексель у Банка и становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного финансового института. Полагал, что Ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, зная о том, что выплата денежных средств по векселю должна быть исполнена не Банком, а ООО «ФТК». С этой целью в Договоре не был указан плательщик при погашении векселя, так же не представлен на обозрение сам вексель. Ответчик обязан был сообщить истцу, что продает не свой вексель, а действует в качестве посредника при продаже векселя фирмы ООО «ФТК», а также сообщить, что сделка не застрахована в установленном законом порядке, и к ответственности по сделке не несет. Если бы истец обладал данной информацией, то от заключения договора купли-продажи векселя отказался бы и такого материального ущерба не понес. Полагал, что проданный простой вексель, составленный ****год в 

<

адрес>, серии ФТК№ векселедателя ООО «ФТК» не соответствует требованиям закона, а именно требованиям об его заверении векселедателем. Так, в графе векселедатель стоит подпись и расшифровка подписи ФИО (ФИО4), однако указанное физическое лицо ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ФТК», не является, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ с официального сайта ООО «ФТК». В связи с чем просит признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ****год, применить последствия недействительности указанного договора, простой вексель ФТК № векселедателя ООО «ФТК» оставить в распоряжении Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскать с ответчика денежные средства в размере 563 863,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863 руб.

На основании определения суда от ****год принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным договор №В, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «АТБ» принять от ФИО1 вексель, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 863 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, возражал против доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал, что срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв. 

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, ****год между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до ****год включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

Согласно п.1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п.2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно дополнительному соглашению № к соглашению о взаимодействии по реализации векселей от ****год, заключенному ****год, стороны договорились, что п. 2.1 Соглашения следует излагать в следующей редакции: «банк принимает векселя компании в срок до ****год включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. 

****год между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия ФТК № от ****год, вексельная сумма 563 863,01 руб., стоимостью 550 000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ****год.

Согласно п. 2.3 договора «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять вексель от ****год после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО1 выполнил свое обязательство, перечислив ****год на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 550 000 руб. После перечисления ФИО1 указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ним договор хранения №Х от ****год, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серии ФТК № от ****год, сроком по ****год.

Уведомлением сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

Как установлено судом, в день заключения сторонами договора купли-продажи простых векселей №В от ****год между сторонами подписан договор хранения №Х от ****год и акт приёма-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вексель ООО «ФТК» серии № от ****год, сроком по ****год, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). 

Вместе с тем, по мнению суда, факт одномоментного подписания договора купли –продажи простых векселей от ****год, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта приёма-передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а всё время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, покупка векселя банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи простых векселей и акт приёма-передачи от ****год, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель истцу, составлялись по месту обращения истца в «АТБ» (ПАО) в г.Иркутске, при этом местом составления договора хранения от ****год, а также акта приёма-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцом от банка при его покупке, указывается 

<

адрес>. Плата за хранение бланков векселя не взимается.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России ****год, обозреваемого судом из гражданского дела №, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения ФИО1 векселем не владел и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в 

<

адрес>, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в Иркутске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи в г.Иркутске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 563 863,01 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. 

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ****год, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Кроме того, в материалы дела представлен Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ»,

Главой 4 указанного Порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 Порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что ПАО «АТБ» подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», не существовал, у банка он отсутствовал.

Таким образом, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ****год и подписанная истцом не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 550 000 рублей, являются обоснованными.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи векселей не была совершены под влиянием обмана, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК». Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истице была предоставлена вся необходимая информация, поскольку соответствующих доказательств в подтверждения указанных доводов суду представлено не было.

Иные приводимые ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика и третьего лица не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая сделка истцом была заключена ****год. ФИО1 узнал о нарушении своих прав ****год, получив уведомление сотрудника «АТБ» (ПАО) о невозможности совершения платежа, в котором банк первый раз указал, что лицом, обязанным по векселю, является векселедатель ООО «ФТК», место нахождения 107076, 

<

адрес>, стр. 5 офис 614. В суд истец обратилась ****год. ****год было воскресенье. В соответствии со ст. 193 ГК РФ окончание срока исковой давности переносится на понедельник, т.е. на ****год. Таким образом, по мнению суда, годичный срок для предъявления иска о признании договора недействительным истцом пропущен не был.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании принять вексель.

Поскольку судом недействительным признан весь договор №В купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ****год, применены последствия недействительности договора №В купли-продажи простых векселей от 22.03.2018г. с аннулированием индоссамента на векселе серии ФТК № от 22.03.2018г., то истец обязан вернуть вексель банку.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание правомерность заявленных исковых требований на сумму 550 000 рублей, государственная пошлина по которым составляет 8700 рублей, требования о признании договора недействительным, государственная пошлина по которому составляет 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом, то есть 8 863 рубля, и кроме того в бюджет города Иркутска – в размере 137 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ****год.

Применить последствия недействительности договора №В купли-продажи простых векселей от 22.03.2018г. с аннулированием индоссамента на векселе серии ФТК № от 22.03.2018г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863 (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 137 (Сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении требования об обязании принять вексель отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2019.