Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-1319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 10 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Туговой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исабекова К.Ш. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 июня 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Исабекова К.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 апреля 2023 г. около 05:20 на 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Ссылается на ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, 254 УПК РФ. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее преступлений не совершал, примирился с потерпевшими, возместил причиненный им вред.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела. Все указанные доводы суда в обоснование своего решения лишают возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что очевидно противоречит положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения в качестве наказания предусматривают назначение административного штрафа, что говорит о невысоком вреде общественным отношениям. 

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, дорожно-транспортное происшествие ФИО1 было допущено по причине кратковременной потери контроля управления транспортным средством, ввиду раннего времени суток либо ослепление осветительными приборами встречных транспортных средств. В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство, управляемое ФИО1, не двигалось целенаправленно по встречной полосе движения, не совершал ФИО1 обгон транспортных средств, он также не нарушал скоростной режим. 

Считает, что отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Битков М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи влекут отмену или изменение приговора в целом, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания осужденного, свидетелей А. и др., а также иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется правоохранительными органами 

<

...> следующим образом: проживает 

<

...>, отрицательных данных в отношении него нет, по характеру спокоен, уравновешен; за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, со слов соседей характеризуется положительно, спокойный, уравновешенный и очень ответственный, жалоб от соседей в милицию не поступило, к ответственности за нарушение закона не привлекался, в отношении него компрометирующих материалов не имеется; на учёте в 

<

...> не состоит, в розыске по 

<

...> району не числится, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, что выразилось в добровольной выплате потерпевшим компенсации морального вреда и возмещении их расходов, связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия (похороны погибшего и другое); примирение с потерпевшими.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность применения указанных положений закона является правом, но не обязанностью суда.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в п. 16 которого разъясняется, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном чч. 1, 2, 3, 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая ходатайство потерпевших, суд правильно принял во внимание не только действия осужденного, предпринятые по заглаживанию вреда, но в совокупности все фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

По данным ГИБДД осужденный за период с февраля по июнь 2023 г. (как до совершения преступления, так и после) 7 раз привлекался к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения на территории Российской Федерации по статьям главы 12 КоАП РФ, в том числе за движение на транспортном средстве по запрещенной для него полосе, за нарушение требований и предписаний дорожных знаков и разметки проезжей части дороги, 5 раз за превышение установленной скорости.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение обоснованность и справедливость данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Причин считать наказание, назначенное ФИО1 несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Не является основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении осужденным после приговора денежных средств в благотворительный фонд 

<

...>

Суд апелляционной инстанции не учитывает данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, как не свидетельствующий о незаконности или необоснованности приговора суда первой инстанции, которым учтены только те обстоятельства, которые имелись на момент его вынесения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий