Дело № 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

"___"______ (....) 

Нерчинский районный суд (....) в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора (....) Дашинимаева Б.М.,

подсудимого ЛАП,

защитника, адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от "___"______,

потерпевшей ИОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ЛАП, родившегося "___"______ года рождения в (....), гражданина РФ, с образованием 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: (....), 

ранее судимого:

- "___"______ (....) районным судом (....) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по постановлению врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по (....) от "___"______ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Осужденного:

-"___"______ (....) районным судом (....) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, 

Постановлением (....) районного суда (....) от "___"______ отменено условное осуждение по приговору от "___"______, ЛАП направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по (....), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ЛАП совершил кражу, то есть / хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"___"______ около 13 часов ЛАП, находясь в (....) края, увидел принадлежащий ИОА сотовый телефон и решил его похитить.

В это же время, ЛАП, находясь в состоянии алкогольного опьянения воспользовавшись тем, что ИОА спит и за его действиям никто не наблюдает, взял и унес с собой, то есть /, с корыстной целью использования в личных нуждах похитил, принадлежащие ИОА: сотовый телефон марки «LG» стоимостью 12000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов связи «МТС» и «МЕГАФОН» стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, причинив ИОА тем самым значительный имущественный ущерб на общую сумму 12850 рублей. С похищенным ЛАП скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ЛАП при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Свое ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, указав на добровольность заявленного им ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наказания за совершенное преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Государственный обвинитель Дащинимаев Б.М., защитник Рязанцев А.В., потерпевшая ИОА не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд постанавливает в отношении виновного ЛАП обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. 

Действия ЛАП суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть / хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи у ИОА нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в настоящее время она не работает, является студенткой техникума. 

Наказание виновному назначается, на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление. 

* 

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого ЛАП материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает ЛАП за содеянное вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ЛАП суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. 

Подсудимый ЛАП судим, совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, *, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется *

Подсудимый ЛАП в совершении указанного преступления вину признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгого наказании - данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку ЛАП в ходе предварительного расследования давал признательные показания и подтвердил свои показания в ходе проверке показаний на месте происшествия, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которая данные извинения приняла. 

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ЛАП наличествует рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от "___"______ по которым он отбывал реальное лишение свободы, был освобожден от наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в силу пункта 12 данного Постановления без снятия судимости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ЛАП 

Так же в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления ЛАП в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, * 

Иных обстоятельств отягчающих наказание ЛАП, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ имеются отягчающие обстоятельства. 

Суд считает необходимым назначить ЛАП наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ЛАП совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, по которой отбывал реальное лишение свободы, в период условного осуждения за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против личности, а следовательно, должных выводов для себя не сделал. Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, с отсутствием у ЛАП желания вести законопослушный образ жизни, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Данное преступление было совершено подсудимым ЛАП в период условного осуждения по приговору Нерчинского районного суда (....) от "___"______, условное осуждение по данному приговору отменено и ЛАП отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ЛАП назначается в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от "___"______. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ЛАП в исправительной колонии строгого режима. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ЛАП, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательство по делу: мобильный телефон «LG», выданный под сохранную расписку потерпевшей ИОА разрешить к использованию.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от "___"______, окончательно ЛАП назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ЛАП заключение под стражу.

Срок наказания ЛАП исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с "___"______.

Вещественные доказательство по делу: мобильный телефон «LG», выданный под сохранную расписку потерпевшей ИОА разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий, судья - 

Копия верна: 

Судья Нерчинского районного суда 

Забайкальского края Ю.В.Быкова