Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 09 марта 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 17 час. 45 мин. в адрес ГСК «Колос» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада номер, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ей на праве собственности совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по обязательному страхованию транспортных средств в страховой компании ОАО «РСТК», которое признано несостоятельным (банкротом). Сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 103), представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в судебное заседание представителя ответчика не направило. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д. 100, 101).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата в 17 час. 45 мин. в адрес ГСК «Колос» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада номер, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ей на праве собственности совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак номер принадлежащий собственнику ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д. 54 - 56). 

Исходя из установленных обстоятельств, в данном дорожно - транспортном происшествии ответственным за вред, причиненный собственнику автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак номер ФИО1, является водитель ФИО2 поскольку она нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата номер, предусматривающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, она, решив отомстить, разогналась и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак номер, так как ранее ФИО1 разбил бампер принадлежащего ей автомобиля (л.д. 55).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак номер ФИО2 застрахована по обязательному страхованию транспортных средств в страховой компании ОАО «РСТК» страховой полис серии номер, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям ГИБДД Отдела МВД России по адрес на дата собственником автомобиля Лада номер, государственный регистрационный знак номер являлась ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ-номер, государственный регистрационный знак номер являлся ФИО1 (л.д. 94, 95)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19) причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением оценщика от дата.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-номер государственный регистрационный знак номер с учетом износа, по отчету оценщика Л.к С.В. от дата № номер составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 26 - 44).

ОАО «Русская страховая транспортная компания» решением Арбитражного суда адрес от дата признано банкротом, данный факт является общеизвестным. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

ОАО «РСТК» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО2, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить за страхователя при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки потерпевшему, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, так как дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие умысла страхователя, в связи с чем, оснований для взыскания убытков, причиненных ФИО2, с Российского Союза автостраховщиков не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП не является страховым случаем, причиненный вред должен быть возмещен ответчицей ФИО2

Заключение оценщика от дата соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным и достоверным, не противоречащим материалам дела, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, учитывая, что заинтересованность специалистов не установлена, суд считает материальный вред в указанном истцом размере доказанным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд устанавливает вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии с причинением ущерба ФИО1 в размере 100%. Доказательств, опровергающих вину ФИО2, суду не представлено. В связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 5), произведена оплата услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 16), которая признаётся судом необходимой для разрешения иска в силу ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчицы. 

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. (л.д. 15, 16), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 

<

данные изъяты>

Претензия, направленная в РСА, о выплате денежной суммы (л.д. 13) не подлежит взысканию с ответчицы, так как необходимость в её направлении отсутствовала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>