Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.02.2020г. им было подано исковое заявление о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда мировому судье ФИО5 судебного участка № 

<

адрес>.

03.03.2020г. мировой судья ФИО5 вынес «Определение о возвращении искового заявления» на основании неподсудности данному (мировому) суду дел данной категории, т.к. требования, заявленные истцом - о возмещении материального ущерба, на основании ст.23 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ), подсудны районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23 ГПК РФ Истец направил исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика в Московский районный суд 

<

адрес>.

Суть искового заявления состоит в следующем: В январе 2018 года ответчиком при проведении в своей 

<

адрес> ремонтных работ был поврежден электрический кабель. В результате указанного представителями управляющей компании - ООО «Управляющая организация «Профсервис» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

После этого инцидента он неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить поломку ц восстановить кабель. Однако, ответчик никаких мер не предпринимал.

В связи с этим вынужден был за свой счет вызвать специалистов по ремонту кабеля, которые произвели соответствующий ремонт. Им потрачено на восстановление сумма в 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

После этого он также неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ему убытки в размере 5000 руб., но получал отказы.

До настоящего времени ответчиком не возвращены, потраченные им на ремонт кабеля денежные средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанные правовые нормы также закреплены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат начислению проценты. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на ремонт кабеля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 732 рубля 32 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения.

В возражениях указано, что в начале январе 2018 года производил ремонтные работы у себя в квартире (в маленькой комнате 6м2), а именно шпаклевал стены, клеил обои, красил потолок, менял радиатор отопления.

При этом, по поводу причинения каких-либо повреждений от осуществляемых им работ к нему никто не обращался. Примерно спустя неделю после окончания работ, к нему пришла соседка (супруга истца), проживающая в 

<

адрес>, и сообщила, что у нее в квартире в маленькой комнате пропал свет. Они вместе спустились к ней. Действительно, в маленькой комнате свет не включался. Он сказал ей, что учитывая, что электропроводка в доме старая нужно вызвать электрика. Примерно, более чем через полгода, встретил соседку в подъезде на лестничной площадке и поинтересовался у нее как обстоят дела с электричеством. С её слов узнал, что света в маленькой комнате по- прежнему нет, не делали.

По истечении более 1года и 8 месяцев, в конце ноября - начале декабря 2019 года соседка (супруга истца) принесла ему квитанцию, и потребовала отдать по ней пять тысяч рублей. Он возмутился, попросил объяснить причину обращения к нему с такой квитанцией. На что соседка сказала, что обратится в суд и взыщет эти деньги с него. В начале марта 2020 года он получил исковое заявление.

К исковому заявлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ в вышерасположенной 

<

адрес> был поврежден питающий кабель люстры в одной из комнат нижерасположенной 

<

адрес>.

Между тем, о том, что будет осуществляться осмотр 

<

адрес> будет составлен акт его никто не оповещал, для осмотра квартиры он не вызывался, при составлении акта не присутствовал, к нему в день составления акта (как и в любое другое время до его составления и после) для осмотра никто не приходил (если бы при составлении акта представители управляющей компании произвели осмотр квартиры, то убедились бы в том, что производимые им ремонтные работы не могли повредить кабель находящейся внизу 

<

адрес>), в какой именно из комнат был поврежден кабель ни в акте, ни в квитанции не указано. О наличии данного акта он узнал только при получении искового заявления (акт УО «ПРОФСЕРВИС» составлен исключительно со слов истца, без его присутствия и осмотра квартиры).

Кроме того, сам истец, в период с января 2018 года по декабрь 2019 года никогда не предъявлял ему ни письменных ни устных претензий по вопросу повреждения их электрического кабеля, никогда не требовал от него никаких денег на устранение повреждений, никогда не просил его устранить повреждения.

Из содержания приложенной к иску квитанции не следует, что указанные в ней пять тысяч рублей оплачены истцом, так как не представлены ни товарные, ни кассовые чеки, ни выписки об оплате каким- либо иным способом и т.д. Кроме того, из квитанции не представляется возможным однозначно установить где именно использовались указанные в ней материалы, кем и какие работы были осуществлены. В нарушение статьи 56 ГК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба в размере 5 000 рублей, отсутствует заключение специалиста, т.е. выводы, содержащиеся в акте не подтверждены заключением специалиста, не составлен сметный расчет на ремонтные работы.

Таким образом, указанный в акте ущерб причинен не по его вине, а мог возникнуть от естественного износа электрического кабеля (дом постройки 1965года).

Относительно требований о компенсации морального вреда просит принять во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотноше - являются имущественными, тогда как компенсация морального вреда возмещается в соответствии со статьей 151 ГК РФ только в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ считаю также необоснованным, так как никаких денежных обязательств или обязательств вследствие причинения вреда у него перед истцом не возникало.

На основании изложенного, считает иск не подлежащим удовлетворению, а значит не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.

Третье лицо ФИО7 поддерживает заявленные истцом требования, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

адрес>, УК «Пулковская усадьба», ФИО8, УК «Профсервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обстоятельство, указанное в иске о том, что в январе 2018 года ответчиком при проведении в своей 

<

адрес> ремонтных работ был поврежден электрический кабель истца, не нашло своего подтверждения.

ФИО2 суду представлен акт управляющей компании - ООО «Управляющая организация «Профсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. По его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы№ ремонтные работы в 

<

адрес>, где проживает ответчик, проводимые в январе 2018 года не могли быть причиной повреждения питающего кабеля (провода) люстры в маленькой комнате нижерасположенной 

<

адрес>. принадлежащей истцу.

Наиболее вероятной причиной неисправности питающего кабеля (провода) люстры в маленькой комнате (комната 6 кв.м.) 

<

адрес> расположенной по адресу: Санкт- Петербург 

<

адрес>. является предельный физический износ электрического кабеля (провода).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО2

Оснований для возмещения ущерба в размере 5000 рублей не имеется. В связи с этим не подлежат также удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2021 года. 

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина