№1-184/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Старая Русса 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Е.В.Колесниковой, при секретаре Ибрагимовой Л.Х.., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Парфинского района Лавровой Е.А., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Крыловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, двигаясь на рейсовом автобусе по автодороге «

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в отделении банка 

<

адрес>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту банковский счет Потерпевший №1), используя на своем мобильном телефоне «ZTEBLADEA33 IMEI№, IMEI2 №» сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, обнаруженную в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что к данному абонентскому номеру подключена услуга мобильный банк и имеется доступ к банковскому счету Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя смс-сервис «Мобильный банк», похитила 

<

данные изъяты> рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 путем перевода на принадлежащий ФИО2 банковский счет в 

<

адрес>» №, открытый в отделении банка 

<

адрес>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту банковский счет ФИО2), отправив на № смс-сообщение в текстом «ПЕРЕВОД № 

<

данные изъяты>». Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, используя на своем мобильном телефоне «ZTEBLADEA33 IMEI№, IMEI2 №» сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, используя смс-сервис «Мобильный банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 

<

данные изъяты> рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 путем перевода на принадлежащий ФИО2 банковский счет в 

<

адрес>» №, отправив на № смс-сообщение с текстом «ПЕРЕВОД № 

<

данные изъяты>». Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, используя на своем мобильном телефоне «ZTEBLADEA33 IMEI№, IMEI2 №» сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, используя смс-сервис «Мобильный банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 

<

данные изъяты> рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 путем перевода на баланс абонентского номера № принадлежащего Свидетель №2, отправив на № смс-сообщение с текстом «ТЕЛЕФОН № 

<

данные изъяты>». Продолжая своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, используя на своем мобильном телефоне «ZTEBLADEA33 IMEI№, IMEI2 №» сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, используя смс-сервис «Мобильный банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 

<

данные изъяты> рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, путем перевода на принадлежащий ФИО2 банковский счет в 

<

адрес>» №, отправив на № смс-сообщение с текстом «ПЕРЕВОД № 

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета в 

<

адрес>» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка 

<

адрес>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым она приехала к нему в 

<

адрес>, у него пробыла до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошла на автовокзал чтобы уехать домой на рейсовом автобусе. При выходе из банкомата, расположенного у здания вокзала, на земле нашла сим-карту и положила ее в карман. Находясь в автобусе, который отправлялся из 

<

адрес> в 14 часов, она найденную сим-карту установила в свой телефон «ZTEBLADEA33», сим-карта была новая, в справочнике номеров не было. Через некоторое время на данную карту пришло уведомление с номера 900 о списании денежных средств, тогда она поняла, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк». Находясь в автобусе, проезжая по автодороге в районе 

<

адрес>, она отправила смс сообщение со своего телефона и найденной сим-карты с текстом «ПЕРЕВОД № 

<

данные изъяты>» на №, после чего 

<

данные изъяты> рублей поступили на ее банковский счет, привязанный к ее банковской карте 

<

адрес>». Какой был остаток денег на счете с которого она таким образом списала 

<

данные изъяты> рублей она не знает. Она решила оставить себе найденную сим-карту, так как на поняла, что на счете к которому подключен «Мобильный банк» согут быть еще деньги, хотя при этом понимала, что деньги ей не принадлежат и переводить их себе на карту она не имеет права. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома в 

<

адрес>, на телефон с найденной сим-картой пришло уведомление о зачислении на банковский счет 

<

данные изъяты> рублей. Тогда она решила списать с этого счета денежные средства, отправила с абонентского номера найденной сим-карты сообщения на № «ПЕРЕВОД № 

<

данные изъяты>» - для перевода на свой счет 

<

данные изъяты> рублей, «ТЕЛЕФОН № 

<

данные изъяты>» для перевода 

<

данные изъяты> рублей на баланс данного абонентского номера, принадлежащего ее матери, и «ПЕРЕВОД № 

<

данные изъяты>» - ждля перевода 

<

данные изъяты> рублей на свой банковский счет «

<

адрес>». Указывала в сообщениях данный номер телефона, поскольку услуга «Мобильный банк» по ее банковскому счету подключена на данный номер телефона, зарегистрированного на ее мать. После того как деньги перевела на свой счет стала их тратить на свои нужды. В тот же день со своего счета перевела 

<

данные изъяты> рублей на счет своей подруге Свидетель №3. Остальные деньги снимала ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах в 

<

адрес>. Позднее выбросила найденную сим-карту на обочине дороги в районе 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 39-42, 167-168, 172-174)

В судебном заседании указанные оглашенные показания, ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Помимо показаний подсудимой ФИО2 с признанием вины, данных на предварительном следствии, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее использовании находится банковская карта 

<

адрес> №, открытая на ее имя, на которую ей приходит заработная плата. К указанной банковской карте по абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», в связи, с чем она может управлять денежными средствами на счете посредством отправки сообщений на короткий №. Сим-карта указанного абонентского номера оформлена на имя ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что у нее был куплен новый телефон, в который была необходима микро сим-карта, она в начале ДД.ММ.ГГГГ года передала указанную сим карту своей дочери, чтобы та заменила ее на новую. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь ФИО1, хотела передать ей новую сим карту, но не смогла найти ее у себя. Дочь сказала, что скорее всего новую сим карту с абонентским номером № оставила у себя дома в 

<

адрес>. Они не обратили на это внимание, после ее дочь уехала к себе домой, а она стала пользоваться сим картой с другим абонентским номером. ДД.ММ.ГГГГ она стала расплачиваться за покупки принадлежащей ей банковской картой 

<

адрес>» №, и обнаружила пропажу денежных средств со счета, к которому привязана указанная банковская карта. Она точно знала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на указанную банковскую карту с работы должны были перечислить заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обнаружив пропажу, она позвонила дочери ФИО1, сообщила что с ее банковской карты пропали денежные средства. Спустя некоторое время ее дочь позвонила в 

<

адрес>», где сообщили, что денежные средства поступили на счет Потерпевший №1, но позднее были списаны со счета. Узнав об этом, она обратилась в полицию с заявлением. Позднее получила выписку по своей банковской карте в 

<

адрес>», ознакомившись с которой поняла, что заработная плата поступала на ее счет, а так же обнаружила сведения о списании денежных средств со своей банковской карты, которые она не производила: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут - 

<

данные изъяты> рублей переведены на счет ****№; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут 

<

данные изъяты> рублей на счет ****№; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту 

<

данные изъяты> рублей на баланс абонентского номера « МТС»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут - 

<

данные изъяты> рублей на счет ****№.

(т.1 л.д. 13-15)

Свидетель ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее мама купила новый телефон. Сим-карта, которой пользовалась мама была, абонентский № записан на нее, поэтому ей надо было менять симку в Великом Новгороде, где в сентябре - ДД.ММ.ГГГГ года на вокзале она снимала деньги в ларечке где банкомат, возможно там выпала данная сим-карта. Родители ее живут в 

<

адрес>. В один из дней на номер телефона ребенка пришло смс «абонент появился в сети» по абонентскому номеру сим-карту которую потеряла. Она подумала что это странно поскольку сим-карту тогда не нашла, думала что оставила ее на диване дома. Сразу не сообразила, что могли что-то сделать. Она пыталась позвонить абоненту, но ее вызов сразу сбрасывали. На следующий день или через день она пошла заблокировать или восстанавливать эту карту. С помощью этой сим-карты с банковской карты с помощью телефона можно было снять деньги. В тот период когда сим-карта была утеряна, мама ей сказала что с карты были переведены деньги и кто это сделал было не понятно. В дальнейшем маме ущерб возместили, подсудимая прислала ей деньги 

<

данные изъяты> рублей. По просьбе матери, смотрела ее сообщения по сбербанку онлайн, там в истории операций видны были движения денег, в том числе перевод 

<

данные изъяты> рублей, который мама не осуществляла. Позже распечатку данной информации она предоставляла следователю, от которого узнала, что девушка в 

<

адрес> подключила сим-карту и переводила себе деньги.

Свидетель Свидетель №3 показала, что общается с подсудимой ФИО2 Ей известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая переводила не свои деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых потом 

<

данные изъяты> перечислила ей, а 

<

данные изъяты> рублей снимала через банкомат, при этом ФИО2 привязала номер телефона к карте и через телефон и сим-карту, найденную в 

<

адрес>, через мобильный банк перевела деньги. Откуда данные деньги, она не знала. ФИО2 в переписке по интернету сначала сказала, что сейчас перешлет деньги, потом спросила пришли ли деньги. Деньги 

<

данные изъяты> рублей поступили на ее карту «Сбербанка», но она не обратила внимание от кого, подумала что ФИО2 таким образом вернула ей долг. Подсудимая ей рассказывала, что в 

<

адрес> нашла сим-карту и вставила ее в свой мобильный телефон. О том, что ФИО2 переводила себе и снимала еще 

<

данные изъяты> рублей, что это были чужие деньги, знает от следователя.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части противоречий следует, что позднее ей Лера говорила, что перевела себе таким образом около 

<

данные изъяты> рублей, при этом переводила деньги со своей карты на ее карту 

<

данные изъяты> рублей, которые ей была должна и вернула. 

(т. 1 л.д. 148-151)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердила, дополнительно пояснила, что она ходила вместе с подсудимой когда та в банкомате снимала деньги, их засняли на камеру, о чем она узнала от следователя.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 ФИО16 ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признавалась ей, что ДД.ММ.ГГГГ нашла на автовокзале 

<

адрес> сим карту «МТС», которую забрала себе и пользовалась ей вместе со своим телефоном. Также ФИО5 призналась, что при помощи указанной сим карты похитила деньги с какой-то банковской карты. Каким образом она это сделала ей неизвестно. Позднее ФИО5 говорила, что для того, чтобы она ничего не узнала, удаляла смс-сообщения о переводах денег. У нее в использовании находятся две сим карты с абонентскими номерами: № и №, последний зарегистрирован на ФИО5. Помнит, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 звонила ей с какого-то ранее неизвестного номера «МТС», начинающийся на 911. 

(т.1 л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть родная внучка - ФИО2 ФИО17 

<

данные изъяты> года рождения, которая является дочерью ее дочери - Свидетель №2. Обе они проживают в 

<

адрес>. С внучкой у нее хорошие, доверительные отношения, общаются регулярно, в основном по телефону, созваниваются с ней почти каждый день. У нее в использовании имеется сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. Звонила ли ей внучка ДД.ММ.ГГГГ с номера № достоверно утверждать не может, но допускает, поскольку отвечает на все телефонные звонки, в том числе и с неизвестных номеров.

(т.1 л.д. 117-119)

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями подсудимой с признанием вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО19 сообщила о том, что с ее банковского счета 

<

адрес>» были похищены денежные средства 

<

данные изъяты> рублей.

(т.1 л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрено здание автовокзала 

<

адрес> и прилегающая к нему территория с участием ФИО2

(т.1 л.д. 125-127)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрено место жительства ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>

(т.1 л.д. 141-143)

Сведениями из 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банковский счет на имя Потерпевший №1 № открыт в отделении банка 

<

адрес>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 153)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном хищении денежных средств с банковского счета неизвестного ей лица при помощи найденной сим-карты и услуги «Мобильный банк».

(т.1 л.д. 34-36)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 изъята банковская карта 

<

адрес>». 

(т.1 л.д. 44-48)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта 

<

адрес>» № выданную на имя ФИО20 ФИО2. Постановлением следователя данная банковская карта признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, возвращена ФИО2

(т.1 л.д.49-52, 53-54)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подозреваемая ФИО2 выдала следователю принадлежащий ей мобильный телефон «ZTEBLADEA33 IMEI№, IMEI2 №».

(т.1 л.д. 155-159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон «ZTEBLADEA33 IMEI№, IMEI2 №», а так же диск с видеозаписями с камер наблюдения 

<

адрес>». Постановлением следователя указанный компакт диск и мобильный телефон признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела.

(т.1 л.д. 160-161)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проведения указанного следственного действия подозреваемая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и показала в д. 

<

адрес> место списания с банковского счета денежных средств по найденной сим-карте. 

(т.1 л.д. 133-138)

Выпиской о движении денежных средств по счету банка 

<

адрес>» № к которому привязана банковская карта №, открытого на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 21-23)

Выпиской о движении денежных средств по счету банка 

<

адрес>» №, открытого на имя ФИО2 к которому привязана ее банковская карта.

(т.1 л.д. 25-29)

Справкой из 

<

адрес>» в соответствии с которой автомобильная дорога по направлению движения от поселка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеет наименование «

<

адрес>

(т.1 л.д.140)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимой с признанием вины, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Главой администрации 

<

адрес>, а так же по месту обучения в 

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно, от соседей и жителей жалоб на ее поведение не поступало, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроена, проживает в многодетной семье с матерью и ее тремя малолетними детьми, оказывая матери помощь в их воспитании и уходе.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, оказание помощи в воспитании и уходе за тремя малолетними детьми ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, поскольку ФИО2 совершила тяжкое корыстное преступление, направленное против собственности.

При назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, срок лишения свободы, учитывая сумму похищенного, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным определить в размере менее пяти лет.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимой, в том числе ее семейное и материальное положение, а так же совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, определяя степень общественной опасности деяния, инкриминируемого подсудимой, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сумму ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности: в том числе то, что подсудимая завладела имуществом путем свободного доступа, при этом сняв со счета потерпевшей часть денежных средств, в последующем преступные действия прекратила, выбросив сим-карту с услугой «мобильный банк», добровольно приняла меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначив за совершение тяжкого преступления наказание мене пяти лет лишения свободы, как указано в части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ изменяет категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В ходе судебного заседания защитник Крылова Т.В. полагала возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и решить вопрос об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подсудимая не возражала против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям с назначением ей судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагала возможным снизить категорию преступления, возражений против назначения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, не высказала.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Несмотря на то, что судом снижена категория совершенного подсудимой преступления, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку такая возможность не предусмотрена законом в отношении осужденных, а в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснена возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с изменением категории преступления при наличии иных оснований, кроме того, следует учитывать и то, что подсудимой не был возмещен ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, полагая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, в том числе проживание в многодетной семье и участие подсудимой в воспитании и уходе за малолетними детьми матери, считает целесообразным назначенное наказание ФИО2 признать условным. 

В связи с чем, суд полагает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление, возложить на нее обязанности с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы ее исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу, следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ: мобильный телефон «ZTEBLADEA33», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - считать возвращенным ФИО2 по принадлежности; компакт диск с детализацией телефонных соединений, CD-RW диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. 

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты>, адвокату Крыловой Т.В. на сумму 

<

данные изъяты> за защиту подсудимой в ходе предварительного расследования и на сумму 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела в суде, а всего на сумму 

<

данные изъяты> следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимую ФИО2 от их уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 9 

<

данные изъяты>, в течение которого условно осуждённая ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённую ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «ZTEBLADEA33», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - считать возвращенным ФИО2 по принадлежности; компакт диск с детализацией телефонных соединений, CD-RW диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная ФИО2 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова