№ 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием представителя административного ответчика – Отделения судебных приставов по Назаровскому району ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 января 2021 года, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1109/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в ОСП по Назаровскому району был предъявлен исполнительный документ № от 27 ноября 2019 года, выданный 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 86195 рублей 26 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возрата и с 03 апреля 2007 года является получателем пенсии.

09 января 2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 14 апреля 2021 года задолженность должником ФИО3 не погашена и составляет 20596, 21 руб.

Считали, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. В связи с чем просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии сер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Назаровскому району ФИО2

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика – ОСП по Назаровскому району ФИО1, в судебном заседании по заявленным требованиям административного искового заявления возражала, по тем основаниям, что исполнительное производство находится на исполнении, постановления об обращении взыскания на пенсии должника направлено взыскателю.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ФИО2 полагала требования административного искового заявления необоснованными, по тем основаниям, что исполнительное производство возбуждено 09 января 2020 года, 16 января 2021 года обращено взыскание на пенсию должника, с января 2020 года производятся удержания из пенсии должника, по состоянию на 25 июня 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 4328,97 рублей.

Административные ответчики – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО4, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что с иском не согласна, из ее пенсии производятся удержания.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено при рассмотрении дела судом и следует из материалов дела, 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в по кредитному договору в сумме 86189 рублей 46 копеек, на основании исполнительного листа №, выданного 

<

данные изъяты>.

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3, установлен размер удержаний – 50%.

28 февраля 2020 года от должника ФИО3 в ОСП поступило заявление о снижении процента удержаний из пенсии до 20%.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года заявление (ходатайство) ФИО3 было удовлетворено, снижен процент удержаний с 50% на 20%.

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, из пенсии ФИО3 производятся удержания денежных средств, которые перечисляются взыскателю, остаток задолженности по исполнительному производству, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 4328,97 рублей.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Указанный срок не является пресекательным. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. 

В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, судом не установлено.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на пенсию должника, не имеется.

Заявленное требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку привлечение к административной ответственности предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А. 

Мотивированный текст решения составлен 02 июля 2021 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.