Уголовное дело № 1-30/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г. с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Брылёвой В. Г., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2, при следующих обстоятельствах: В июне 2017 г. у ФИО1, проживающего в арендуемом у Л.И.Г. 

<

адрес> Республики Бурятия, возник умысел на хищение металлических изделий из ограды дома, с целью выручки денежных средств для себя. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 из ограды дома по указанному адресу тайно похитил имущество Л.И.Г.:

- ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, тайно похитил металлические трубы 40 шт. общей стоимостью (по цене лома металла) 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено тайно похитил токарный станок, стоимостью (по цене лома металла) 7 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, тайно похитил лебедку лифтовую марки РГЛ-160 - 3 шт., общей стоимостью (с учетом износа) 72 000 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, тайно похитил: металлический люк стоимостью 2 250 руб., направляющие - тавровые рельсы, для лифтов марки ТН-2, 400 м., общей стоимостью (с учетом износа) 384 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, тайно похитил металлические уголки 30 штук, общей стоимостью (с учетом износа) 12 000 руб., обрамление для дверей шахты лифта в количестве 20 комплектов, общей стоимостью (с учетом износа) 63 360 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, тайно похитил металлические кронштейны для направляющих кабины лифта, 20 комплектов, общей стоимостью (по цене лома металла) 5 000 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, тайно похитил металлические натяжные устройства с колесом и грузом для лифта 5 шт., общей стоимостью (с учетом износа) 32 000 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, тайно пытался похитить металлический стол, панель лифтовую, не представляющие материальной ценности, однако при совершении преступления был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.И.Г. имущественный вред в размере 580 610 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, суду показал, что проживал в доме ФИО2 в качестве арендатора с осени 2016 г. Во дворе дома лежали металлические изделия, и он решил сдать их на металлолом и выручить деньги. что и делал в течение 2017,2018 г. Не согласен с той оценкой имущества, которую дал потерпевший, поскольку металлические изделия были не новые, длительное время лежали на улице и, по его мнению, не могут оцениваться в такую сумму. После ознакомления с результатами проведенной судом экспертизы, согласился с оценкой, данной экспертом, поскольку она дана с учетом износа. 

Судом исследовались показания ФИО3 на следствии, из которых следует, что с октября 2016 г. он снимал дом у Л.И.Г. за 1 000 руб. в месяц по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>». Во дворе дома находились различные запчасти и металлические предметы. В июне 2017 года, он решил продать их за несколько заездов, т.к. у него были материальные трудности. Он позвонил в такси, которое занимается грузоперевозками. Приехал микро грузовик и он загрузил металлические запчасти на борт, вывозил металлические запчасти небольшими объемами, чтобы не вызвать подозрение. Он сдал металл в пункт приема в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сколько килограммов, не помнит, но за 3 000 руб., заплатил водителю 600 руб., оставшиеся деньги потратил на продукты питания и оплатил Л.И.Г. аренду. Следующий раз, в августе 2017 г., позвонил в другую компанию, также загрузил небольшое количество металла, сдал в пункт приема металла в 

<

адрес> за 4 500 руб., водителю оплатил 2 000 руб., оставшиеся деньги потратил на личные нужды. В третий раз, в декабре 2017 г., также вызвал грузовик, загрузил металл в небольшом количестве, и вывез на пункт приема металла на Бурводе, сдал за 3 000 руб., за перевозку отдал 650 руб. Оставшиеся деньги потратил на личные нужды. О том, что он совершал кражу жене и кому-либо не говорил. В следующий раз, в январе 2018 года, снова вызвал грузовик, загрузил металл и сдал в пункт приема металла на «Бурвод» за 4 000 руб., за услуги отдал 700 руб., оставшиеся деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал грузовик, который заехал во двор дома. Когда он хотел загрузить металл, приехал Л.И.Г., а за ним полиция. Вину признает, раскаивается (л.д. 69-72).

Дополнительно допрошенный на следствии ФИО1 показал, что ранее данные показания желает дополнить, после просмотра записей из журнала приема металла. Так, он крал имущество Л.И.Г. и сдавал на пункт приема металла: ДД.ММ.ГГГГ украл металлические трубы и с братом И. сдали их под его паспорт за 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, он украл и сдал металлический станок, получил за него около 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, украл и сдал лебедку металлическую за 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ украл люк металлический, рельсы, и с братом И. сдали под его паспорт, за 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ украл и сдал металлические уголки, пластины зеленого цвета за 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, украл и сдал металлические предметы «п» образной и «т» образной форм за 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ украл и сдал металлические устройства с колесами за 3 000 руб. Металл он решил сдавать в начале июня 2017 года. Итого он крал металл у Л.И.Г. 7 раз. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему помогал брат И., которому он сказал, что барахло ему разрешил сдать хозяин дома (л.д. 73-76).

Судом исследовался протокол проверки показаний на месте ФИО1, где в 

<

адрес> «а» подтвердил ранее данные показания (л.д. 77-80).

Исследовались показания ФИО1 на следствии в качестве обвиняемого, где ранее данные показания он подтвердил, дополнил, что металлические изделия Л.И.Г. ему брать не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ хотел украсть металлический стол и панель лифтовую, но его задержали (л.д. 90-93)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью. 

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшего Л.И.Г. на следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается техническим обслуживанием лифтов и эскалаторов. У него в 

<

адрес> имеется гараж и маленький дом, территория огорожена и предназначена для хранения имущества. В ограде дома хранились его запчасти, нужные для работы. В маленьком доме проживают квартиранты, смотрят за домом и запчастями. Осенью 2016 г., он впустил в дом арендаторов ФИО3 и его сожительницу Е. с ребенком. Ранее их не знал. Он впустил их в маленький дом. Для него было важно, чтоб они присматривали за домом и за имуществом в ограде. Под навесом хранились запчасти и металлические изделия, которыми пользоваться он ФИО3 и его семье не разрешал. Изначально, они жили спокойно, никаких жалоб на них не было. Потом, стали жаловаться соседи на крики, шум из ограды. Зимой, в начале 2018 г. ему позвонила сожительница ФИО3 - Е., и сообщила, что ее муж приезжал и вывозил с ограды запасные части. Он приехал и ФИО3 ответил, что вывозил свои вещи. Он ему поверил. Визуально осмотрев ограду, все было в порядке, на месте. Весной 2018 года, вновь позвонила Е. и сказала, что ФИО3 что-то вывозит. Он ездил к его матери, поговорил с ней, не застав ФИО3, он предупредил, чтобы ФИО3 не ходил к нему в ограду дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что в его ограде перетаскивают железо к выходу. Он сразу приехал и наблюдал со стороны. Спустя примерно 10 минут подъехал белый грузовик и заехал в ограду. Он на своей автомашине подъехал и заблокировал ворота. Затем вызвал сотрудников полиции, которые приехали и ФИО3 поймали с поличным. ФИО3 в это время сложил рядом с грузовиком и хотел украсть металлический стол, панель лифтовую, не представляющие материальной ценности. В результате всех краж ФИО3 украл у него следующее имущество: 1) направляющую тавровую – рельсы, для лифтов марки ТН-2 в количестве 400 м. по цене 1200 руб. за 1 м. на сумму 480 000 руб. Он приобрел их в счет оплаты за работу в ЗАО «Лифтремонт» в ноябре 2017 

<

адрес> лежали в ограде у гаража на земле. Их он планировал использовать для работы. Направляющая представляет металлическую конструкцию в форме «Т». Примерная масса 330 кг. 2) Лебедка лифтовая марки РГЛ-160 без двигателя, б/у, 3 штуки, стоимостью 30 000 руб. за шт., на общую сумму 90 000 руб. Приобретал также в счет оплаты работы в ЗАО «Лифтремонт», согласно договору. Представляет лебедка червячный редуктор. Масса 3 лебедок 540 кг. 3) трубы металлические диаметром 120 мм, различной длины, б/у, 40 шт. стоимостью 500 руб. за штуку, на сумму 20 000 руб. Они лежали под навесом в ограде дома, где приобрел, не помнит. Масса труб в сумме около 300 кг. 4) Неисправный токарный станок без гидростанции, нерабочий, высотой около 120 см., массой 700 кг. Оценивает по цене металла, за 1 кг. 10 руб., итого 7 000 руб. Находился в ограде у навеса, его приобретал в 1990-е г., с рук. 5) Люк металлический от колодца выгребной ямы стоит 2 500 руб., находился в ограде, закрывал выгребную яму, покупал с рук в 2000 г., вес около 6 кг. 6) Металлические уголки 50*50мм, 35*35мм 30 шт., по 4 м. стоимостью 500 руб. за 1 шт. на сумму 15 000 руб., серого цвета. Почти новые, лежали под навесом, приобретал их на базах около 5 лет назад. Примерная масса 170 кг. 7) Обрамление зеленого цвета для дверей шахты лифта (стоят из 3-х металлических пластин) 20 комплектов, новые, стоимостью 3 960 руб. за 1 комплект. Приобретал на заводе «Кузбасслифт» на общую сумму 79 200 руб. Масса около 170 кг., состояли еще из жести. 8) Металлические кронштейны углообразной, «п» образной форм, 200*100 мм., для направляющих кабины лифта и противовеса, 20 комплектов стоимостью 2 500 руб. за 1 комплект на сумму 50 000 руб. Они находились в ограде дома под навесом, оставались после монтажей, в течении 10 лет копились. Собирал их для дальнейшей работы. Примерная масса 500 кг. 9) Металлические натяжные устройства с колесом и грузом для лифта, 5 штук стоимостью 8 000 руб. за штуку на сумму 40 000 руб. Приобретал в счет оплаты работ в ЗАО «Лифтремонт» в ноябре 2017 г., примерная масса 270 кг. Общая сумма ущерба составила 783 700 руб., что является для него крупным размером, т.к. его ежемесячный доход составляет около 50 000 руб., он имеет кредитные обязательства, алименты платит 2 детям, также есть иждивенцы. Все перечисленные металлические детали и запчасти были необходимы для дальнейшей работы. Он их копил и собирал на протяжении длительного времени. В его городе эти детали не купить, их надо заказывать в другие регионы (л.д. 24-28).

Потерпевшим Л.И.Г. заявлен гражданский иск на сумму 783 700 руб. 

Из показаний свидетеля М.Е.П. на следствии следует, что с 2016 г. по июль 2018 г. проживала с ФИО1 в 

<

адрес> РБ. Дом снимали у Л.И.Г.. В ограде хранились металлические изделия, которыми Л.И.Г. им пользоваться не разрешал. С зимы 2018 г. стала замечать, что количество металлических изделий уменьшается, заподозрила, что В. ворует металл. На ее вопросы В. отвечал, что не ворует. Она предупреждала Л.И.Г. о своих подозрениях. ДД.ММ.ГГГГ В. задержали за кражу металла, и тот ей признался, что крал металлолом у Л.И.Г. на протяжении года (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Ф.А.П, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил вызов от ФИО1 с просьбой перевезти металлолом. Он согласился и приехал по адресу: 

<

адрес> «а». В. с мужчиной собирал во дворе металлолом. Через некоторое время приехал Л.И.Г. (хозяин дома), затем приехали сотрудники полиции. Он узнал, что ФИО3 на самом деле хотел украсть металлолом, который принадлежит Л.И.Г.. Ранее об этом ему было неизвестно (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля И.В.Е. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он увидел, что на соседнем участке двое неизвестных мужчин таскают металлолом. Он знал, что участок принадлежал Л.И.Г. и позвонил ему (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата В. помог загрузить металл на продажу в ограде дома по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Они собрали в кучу трубы и какие-то запчасти. Через некоторое время приехал грузовик, они загрузили металл, сдали его в «БайкалВторМет» на «Бурводе» по его паспорту. Затем ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе В. в том же дворе загрузили металлические изделия в грузовик, увезли в тот же пункт, где он сдал металл по своему паспорту. За помощь В. давал ему 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ В. снова попросил его помочь сдать металлолом, он приехал и стал собирать по двору металл. Через некоторое время приехал хозяин дома, и он ушел домой. О том, что металлолом был краденым, узнал от сотрудников полиции. В. говорил, что металл разрешил сдать Л.И.Г. (л.д 57).

Также судом исследовались заявление Л.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры в отношении ФИО1, который с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ крал с ограды его дома по адресу: 

<

адрес> «а», запасные части от лифтов и различные металлические изделия, на сумму не менее 300 000 руб. (л.д. 15);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двор 

<

адрес> Республики Бурятия установлено, что на момент осмотра ворота во двор, открыты. В ограде стоит автомобиль «Mitsubishi Canter», рядом на земле металла различного вида. Во дворе напротив ворот, гараж 10*12 м., слева деревянный навес, под которым различный металл. Около автомобиля с задней стороны, на земле, лежит металлический стол, лифтовая панель металлическая (л.д. 17-18);

Согласно копии журнала ООО «Байкалвтормет» ФИО1 сдавал металлолом: ДД.ММ.ГГГГ мелкий металл 133 кг., крупный металл 637 кг. 2.) ДД.ММ.ГГГГ мелкий металл 313 кг, крупный металл 231 кг. 3) ДД.ММ.ГГГГ мелкий металл 76 кг., крупный металл 169 кг., жесть 118 кг. 4) ДД.ММ.ГГГГ крупный металл 504 кг. 5) ДД.ММ.ГГГГ крупный металл 266 кг., жесть 28 кг. Также из журнала следует, что Г. И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдавал следующий металлолом: 1) ДД.ММ.ГГГГ крупный металл 71 кг., мелкий металл 230 кг. 2) ДД.ММ.ГГГГ крупный металл 76 кг., мелкий металл 259 кг.

Согласно выводам заключения эксперта №.1 стоимость имущества, су учетом износа, составила: металлические трубы 40 шт. - 3 000 руб.; токарный станок - по цене лома металла 7 000 руб., лебедка лифтовая марки РГЛ-160 - 3 шт. - 72 000 руб., металлический люк - 2 250 руб., направляющие - тавровые рельсы, для лифтов марки ТН-2, 400 м. - 384 000 руб., металлические уголки 30 шт. - 12 000 руб., обрамление для дверей шахты лифта 20 комплектов - 63 360 руб., металлические кронштейны для направляющих кабины лифта, 20 комплектов 5 000 руб., металлические натяжные устройства с колесом и грузом для лифта 5 шт. - 32 000 руб. Общая стоимость имущества составила 580 610 руб.

Судом также исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО3 проживает с родителями и несовершеннолетней сестрой. В настоящее время является осужденным, за совершение двух преступлений небольшой тяжести, основное наказание отбыл. 

<

данные изъяты>.

Оценивая все доказательства, представленные сторонами, суд каждое из них считает допустимыми, по своему содержанию относимыми, а совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Гуцалова виновными в совершении преступления. 

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, на следствии и в суде, показания потерпевшего Л.И.Г., свидетелей Г.И.А., И., Ф., М. в ходе предварительного следствия. 

Суд считает, что приведенные показания подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, исследованными иными материалами (выпиской из журнала сдачи металла). 

Все изложенные доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора.

ФИО3 в суде, в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи металла из двора дома Л.И.Г., который арендовал. Показал о времени, мотивах и целях, способе совершения преступления, а именно, что действовал из корыстных побуждений, осознавая незаконность действий. Действия его оставались тайными, поскольку иным лицам он сообщал разные сведения относительно них. Также описал похищенное имущество, как распоряжался им по своему усмотрению.

Характер похищенного имущества установлены судом из показаний потерпевшего, подсудимого, и свидетелей.

Определяя размер ущерба, суд считает, что стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, сделанного с учетом его износа, условий хранения и давности приобретения. Выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО3 и в целом показаниям потерпевшего Л.И.Г. не противоречат, поскольку последний давал оценку похищенному без учета указанных обстоятельств. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «в крупном размере», нашел свое подтверждение в суде. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении сведений относительно способа совершения хищения, места реализации похищенного имущества, а также болезненное состояние здоровья (наличие тяжкого заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

По правилам ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> рецидива преступлений не образует. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд не считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям наказания.

Суд считает возможным исправление виновного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая имущественное положение виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также все изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным исправление Гуцалова возможным без реального лишения свободы, в связи с чем, к основному наказанию суд применяет правила ст. 73 ч.1 УК РФ и устанавливает испытательный срок.

При разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден мировым судьей судебного участка 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто. На ДД.ММ.ГГГГ отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 5 дней. 

Таким образом, окончательное наказание назначается в порядке ст. 69 ч.4,5 УК РФ. Дополнительное наказание, отбытое по указанному приговору мирового судьи, подлежит зачету. 

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Шойдоновой В. Д. назначенной защитником подсудимого в порядке ст. 50,51 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками (4 125 руб. в ходе следствия, 5 400 руб. в суде). Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

При разрешении исковых требований потерпевшего, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования потерпевшего, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере установленного ущерба, то есть 580 610 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В порядке ст. 69 ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В порядке ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить исполнение следующих обязанностей: являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленное время. При изменении постоянного места жительства/ работы уведомлять данный орган в срок не позднее 3 суток, возместить причиненный преступлением вред. 

Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания время его отбытия в размере 10 месяцев 5 дней на момент провозглашения настоящего судебного решения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 525 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.И.Г. в качестве возмещения причиненного преступлением вреда сумму исковых требований в размере 580 610 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот десять) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: металлический стол и лифтовую панель оставить и считать возвращенными законному владельцу Л.И.Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н. С. Олоева

Копия верна:

Судья Иволгинского районного

суда Республики Бурятия Н. С. Олоева