№ 2-383/2018 

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Региональная страховая компания», ООО «БытТехКомплект», ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная страховая компания», ООО «БытТехКомплект» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, 23 сентября 2016 года приобрел телефон iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A, одновременно с телефоном приобрел страховой полис серии РИЦР102000 №9 у ответчика ООО «Региональная страховая компания», срок страхования составил с 24.09.2016г. по 23.09.2017г., при этом уплатил страховую премию в размере 7919 руб. 28 июля 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик направил его, истца в ООО «БытТехКомплект» в г. Екатеринбург, на ремонт. После ремонта в телефоне возникли существенные недостатки, которые не позволяют ему, истцу, пользоваться телефоном по назначению, поскольку телефон и сенсорный экран начали зависать, экран периодически перестал отвечать на нажатия, появился зазор между экраном и корпусом и другие недостатки, в связи с чем, он, истец решил поменять его по гарантии у продавца/изготовителя. Продавец телефон отправил на проверку в уполномоченный изготовителем сервисный центр в г. Челябинске. По заключению сервисного центра у телефона iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A IMEI 359212070851165 имеются недостатки: следы эксплуатации, сколы, царапины, корпус телефона деформирован, описание работ\неисправности: некорректная работа дисплейного модуля, протокол ремонта: выявлены следы неавторизированного ремонта. В гарантийном ремонте ему было отказано. 15.09.2017 года, он, истец, обратился в ООО «БытТехКомплект» с претензией о незамедлительном устранении указанных недостатков, указанные недостатки ответчиком ООО «БытТехКомплект», ООО «Региональная страховая компания» устранены не были, посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ООО «Региональная страховая компания» и ООО «БытТехКомплект» стоимость телефона в размере 65990 руб., расходы за некачественные работы в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В последующем, в связи с передачей страхового портфеля ООО «Региональная страховая компания» в ООО «Проминстрах» судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Проминстрах». Исковые требования истцом в последующем уточнены, в том числе предъявлены к данной страховой компании. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнил требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., которые просил взыскать с ООО «БытТехКомплект».

Представитель ответчика ООО «Региональная страховая компания» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку передал весь страховой портфель, в том числе и по договору страхования, заключенному с истцом, в ООО «Проминстрах».

Представитель ответчика ООО «БытТехКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает. Между ООО «БытТехКомплект» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор на ремонт сотовых телефонов. Ответственность за некачественный ремонт несет страховая компания. Авторизация сервисного центра не обязательна. У телефона, представленного истцом, заменили дисплей. Корпус телефона был деформирован, загнут, вследствие чего аппарат некорректно работал. При повторной диагностике это было выявлено. После первого ремонта истец подписал, что претензий не имеет, так как аппарат работал. 19.09.17г. обратился с требованиями устранить дефекты, указал недостаток – некорректная работа дисплейного модуля и деформация телефона. Более действий по ремонту сотового телефона истца ООО «БытТехКомплект» не производило. 

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку в адрес ООО «Проминстрах» от истца поступила претензия 11.09.2017 года, которая была передана им при передаче страхового портфеля. В ответ на претензию ООО «Проминстрах» проинформировало истца о готовности в добровольном порядке выполнить его требования, в соответствии с условиями полиса, предусмотренными п. 8.1.2, т.е после получения всех необходимых документов, но более истец не обращался в ООО «Проминстрах». В уточненном отзыве не возражал выплатить ФИО1 сумму за некачественный ремонт в сервисном центре по направлению страховщика в размере 

<

***> руб., в остальной части иска просил отказать. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае взыскания его судом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 принадлежит телефон iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A IMEI 359212070851165 с 23 сентября 2016 года.

Указанное имущество застраховано по страховому продукту «Защита+» на основании страхового полиса серии РИЦР102000 №9 от 23 сентября 2016 года, заключенного с ООО «Региональная страховая компания», сроком страхования 1 год, с 24.09.2016 года по 23.09.2017 года, страховая сумма 65990 руб., при этом истец оплатил страховую премию в размере 7919 руб. (л.д 10). Страховые риски: несчастные случаи – пожар, включая воздействия, продуктами горения, водой, пеной и другими средствами, использованными при пожаротушении; взрыв; повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждение этих систем по причине воздействия низких температур; проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; стихийные бедствия (п. 3.3.2 полисных условий); сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землятресение, наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, удар молнии в застрахованное имущество), не повлекший возникновения пожара; оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами; преступлении я против собственности (п. 3.3.3 полисных условий) кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами; механическое повреждение (п. 3.3.4 полисных условий) повреждение жидкостью (п. 3.3.5 полисных условий) перепад напряжения/удар молнии/перезагрузка сети (п. 3.3.6 полисных условий) поломка (п.3.3.7 полисных условий), возникновение ущерба вследствие неожиданного и непредвиденного внешнего воздействия или вызванное неожиданной и непредвиденной аварией внутреннего характера, которое не подлежит ремонту или замене по гарантии и которое влечет за собой несоответствие застрахованного имущества целям, для которых такое имущество предназначено и/или обычно используется в соответствии с требованиями и характеристиками, обозначенными в инструкции (описании) по использованию этого имущества при отсутствии прямой причинной связи с умышленными действиями Страхователя, (выгодоприобретаиеля) и/или прочими событиями, перечисленными в разделе страховые риски (страховые случаи) настоящего договора страхования. 

В соответствии с п.3.6 полисных условий страхового продукта «Защита+» в редакции от 17.09.2013 года, действие договора страхования не распространяется на повреждения или гибель застрахованного имущества, произошедшие вследствие обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами производителя застрахованного имущества и/или других организаций, которые несут подобные обязательства по отношению к застрахованному имуществу.

Согласно п. 9.7 полисных условий при определении размера выплаты страхового возмещения, страховщик вправе осуществлять расчет размера выплаты с учетом стоимости годных остатков. При повреждении, утрате, гибели или невозможности устранения повреждений имущества, страховщик вправе компенсировать ущерб в натуральной форме в пределах страховой суммы. Под натуральной формой возмещения ущерба при повреждении имущества понимается организация проведения ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика, или организация предоставления иных услуг по восстановлению поврежденного имущества организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости ремонта (восстановления) производится непосредственно на счет организации производящей ремонт. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту (восстановлению) домашнего и/или иного имущества, возникающие между страхователем и сервисной организацией, осуществляющих ремонт (восстановление), регулируются страхователем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовал в полисе страхования с истцом условие о страховом риске – механическое повреждение (п.3.3.4) – возникновение ущерба в результате внезапного механического воздействия непредвиденных физических сил при отсутствии прямой причинной связи с умышленными действиями страхователя и/или несчастными случаями, стихийными бедствиями, преступлениями против собственности, вандализмом, перепадом напряжения/ударом молнии/перегрузкой сети, повреждением жидкостью, поломкой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В связи с наступлением страхового случая, а именно падения телефона на кафельный пол, ФИО1 28 июля 2017 года обратился к ООО «Региональная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д 11-12).

В силу п. 9.7 Полисных условий страхового продукта «Защита +», при повреждении имущества страховщик в праве компенсировать страхователю ущерб в натуральной форме. 

Под натуральной формой возмещения понимается организация проведения ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика. При этом, оплата стоимости ремонта производится непосредственно на счет сервисной организации, производящей ремонт. 

Установлено, что случай был признан страховым, и ООО «Региональная страховая компания» истцу ФИО1 было выдано направление в сервисный центр ООО «БытТехКомплект» на ремонт телефона.

Согласно техническому заключению №1704 от 08.08.2017 года, выданного ООО «БытТехКомплект» телефону марки iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A IMEI 359212070851165 требуется замена сенсорного экрана+дисплея, стоимость замены составляет 8800 руб., работа мастера 2700 руб., стоимость диагностики техники составляет 300 руб. Итого стоимость ремонтных работ составляет 11 800 рублей. (л.д 15)

Согласно письма ООО «БытТехКомплект» ФИО1 оплатил за ремонт по страховке «Защита+» 

<

***> руб. (л.д 9)

Как указано истцом, после ремонта телефона в ООО «БытТехКомплект» у телефона iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A IMEI 359212070851165 возникли существенные недостатки, которые не позволяли ему пользоваться телефоном, поскольку телефон и экран начали зависать, экран периодически перестал отвечать на нажатия, появился зазор между экраном и корпусом и другие недостатки, в связи с чем, он, ФИО1 обратился к продавцу за заменой телефона, который направил его телефон в уполномоченный изготовителем сервисный центр. 

Согласно акту выполненных работ к договору № НФФР-0040169 от 10.09.2017 года, выданному сервисным центром ИП ФИО3 у телефона iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A IMEI 359212070851165 имелась некорректная работа дисплейного модуля, выявлены следы неавторизированного ремонта. В гарантийном обслуживании отказано. Не оригинальный дисплейный модуль. (л.д 14)

15 сентября 2017 года истец обратился с претензией в ООО «БытТехКомплект» с требованием об устранении выявленных нарушений, к претензии приложил акт выполненных работ авторизированного сервисного центра (л.д 7-8) По результатам рассмотрения претензии ООО «БытТехКомплект» направил истцу ответ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении требования, поскольку в заключении ИП ФИО3 не указаны такие дефекты как – зазоры экрана, некорректная работа модуля. Также же указали на то, что у истца было право отказаться от проведения ремонта в ООО «БытТехКомплект», данная информация отражена в страховом полисе и в условиях страхования. Кроме того, указывают, что ремонт произведен был в соответствии с условиями страхования. Клиент при получение телефона производил его проверку и претензий не заявил. (л.д 32)

Также установлено, что истец 11 сентября 2017 года обратился в ООО «Региональная страховая компания» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость телефона iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A IMEI 359212070851165, расходы за некачественные работы в ООО «БытТехКомплект», компенсацию морального вреда. Также истцом в адрес «Региональная страховая компания» позднее была направлена дополнительная претензия, в которой истец указал свои реквизиты для перечисления страхового возмещения. (л.д 16-21)

02 октября 2017 года ФИО1 обратился в РСТ-Сервисный центр, в соответствии с актом выполненных работ № 1997 от 02 октября 2017 года, заявленная неисправность – некорректная работа дисплейного модуля, результат диагностики: при вскрытии телефона обнаружена деформация корпуса, при проверке дисплейного модуля дефектов не обнаружено, тачскрин работает исправно (л.д. 99). 

Установлено, сто 22 июня 2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Проминстрах» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1/2017, в соответствии и с которым ООО «Региональная страховая компания» передала в ООО «Проминстрах» перечень договоров страхования, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, при этом, совместно с договорами подлежит передаче информация о страхователях, об условиях договоров страхования, их реквизиты, даты, сведения, необходимые для установления обязанностей передающей стороны по данным договорам. Договоры передаются в срок до 30 июня 2017 года по акту приема-передачи, в том числе передаются иные документы, отражающих исполнение указанных выше договоров, а именно документы по уплате страховых премий, по урегулированию страховых случаев и др. (л.д. 92). 

09 октября 2017 года в ответ на претензию ООО «Проминстрах» сообщило ФИО1 о том, что в соответствии с Условиями договора страхования п.9. 7 «Извлечения из полисных условий страхового продукта «Защита+» и дополнительных условий страхования, при повреждении, утрате, гибели или невозможности устранения повреждений имущества, страховщик вправе компенсировать ущерб в натуральной форме, в пределах страховой суммы, а также сообщило о том, что готовы выплатить страховое возмещение после предоставления всех необходимых документов.

В соответствии с п. 9.7 Полисных условий страхового продукта «Защита+», все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту поврежденного застрахованного имущества, возникшие между страхователем и сервисной организацией, осуществляющих ремонт, регулируются страхователем самостоятельно. 

Пунктом 6 ст. 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В связи с тем, что в материалах дела имеется два акта выполненных работ, по одному из которых выявлен недостаток после ремонта телефона сервисным центром ООО «Быттехкомпект» в виде некорректной работы дисплейного модуля, а по другому данный недостаток не обнаружен, однако выявлена деформация корпуса, а вопрос относительно качества проведенного ООО «БытТехКомплект» сервисного ремонта при рассмотрении данного гражданского дела является юридически значимым, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос относительно назначения и проведения по делу судебной экспертизы. 

По ходатайству истца на предмет определения того, качественно ли были оказаны услуги ООО «БытТехКомплект» по ремонту телефона марки iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A IMEI 359212070851165, в случае наличия недостатков в ремонтных работах, являются ли они устранимыми, при наличии устранимых недостатков, на предмет определения срока и стоимости их устранения, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №07-11-2018, выполненного АНО «Наш эксперт» ремонт предоставленного на исследование мобильного телефона выполнен не качественно. Недостатки являются устранимыми, устраняются путем замены мобильного телефона целиком. Стоимость устранения недостатка 27220 рублей, срок устранения 3-5 дней. 

Таким образом, заключением судебного эксперта установлено, что ООО «БытТехКомплект» ремонт телефона iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A IMEI 359212070851165, был произведен некачественно. При этом, в силу указанных выше норм ответственность за ненадлежащее качество оказанного сервисного ремонта несет страховщик, то есть ООО «Проминстрах». 

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения АНО «Наш эксперт» от сторон не поступило. В связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку установлено, что в результате некачественно выполненного ремонта телефона истца сервисной организацией по направлению страховщика, у истца возникла необходимость понести расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере рыночной стоимости приобретения аналогичного телефона на сумму 27220 рублей, установленную на день вынесения судом решения, при этом, ООО «Проминстрах» факт некачественно произведенного ремонта не оспаривался, что следует из его отзыва на исковое заявление, суд, руководствуясь указанными выше нормами приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, равной стоимости устранения недостатка телефона iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A в размере 27220 рублей, что входит в предел лимита ответственности страховщика по договору страхования. 

При этом, оснований для взыскания с пользу истца с ответчика ООО «Проинстрах» всей страховой суммы в размере 65990 рублей не имеется, поскольку факт полной утраты застрахованного имущества не установлен, как и не установлено оснований для расторжения договора страхования. 

Кроме того, поскольку ООО «Региональная страховая компания» выдала ФИО1 направление на ремонт телефона iPhone 7 128 GB Black MN922RU/A в ООО «БытТехКомплект», в направлении указала оплата ремонта безналичный путем, при этом указания на то кто должен провести оплату ремонта в договоре не указано, истец вынужден был оплатить расходы ООО «БытТехКомплект» в размере 

<

***> руб., в связи с чем, данные убытки также подлежат взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Проминстрах» у суда отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО «БытТехКомплект» и ООО «Региональная страховая компания».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер денежной компенсации которой определен в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, в силу указанной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 22010 рублей (27220 руб. + 

<

***> руб. + 5000 руб. / 2). 

В отзыве ООО «Проминстрах» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер убытков, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.10.2017 года и распиской на получении денежных средств от 25.10.2017г.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 9970 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истцов лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб. 60 коп. из расчета: (27220 руб. +

<

***> руб. – 20000 руб.) х3%+800 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах», ООО «БытТехКомплект», ООО «Региональная страховая компания»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 27220 руб., расходы на ремонт телефона 

<

***> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9970 руб. Итого взыскать 65990 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БытТехКомплект», ООО «Региональная страховая компания» отказать. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1670 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова