Дело № 2а- 321/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 31 августа 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., при секретаре Машининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России № 3 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

ИФНС России № 3 по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по НДФЛ в сумме 6 377 руб. по состоянию на 01.01.2005, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в размере 213 руб. 16 коп., начисленной по налоговой декларации за 2004 год, пени за период с 04.05.2015 по 24.07.2017, начисленные на задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в размере 467 руб. 13 коп, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 0 руб. 43 коп., а всего 7057 руб. 72 коп.

Иск мотивирован тем, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005. Указанные задолженности отражены в справке № по состоянию на 20.06.2017.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, в обоснование которого указано, что срок пропущен в связи с попытками привлечения налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, письменно настаивал на удовлетворении требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела также в суд не явился.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, явка которых в суд обязательной не признана.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке № по состоянию на 20.06.2017 за налогоплательщиком числится задолженность по штрафу по НДФЛ в сумме 6 377 руб. по состоянию на 01.01.2005, недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в размере 213 руб. 16 коп., начисленная по налоговой декларации за 2004 год, пени за период с 04.05.2015 по 24.07.2017, начисленные на задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в размере 467 руб. 13 коп, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 0 руб. 43 коп., а всего 7057 руб. 72 коп.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005.

Предъявляя в суд настоящее административное исковое заявление, Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доказательств уважительности пропущенного процессуального срока истец не привел. Ссылка на предпринимаемые попытки с 2005 года по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности документально не обоснованы и не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными и соответственно основаниями для восстановления срока подачи иска.

Документов, свидетельствующих о наличии задолженности ФИО1, кроме справки №, а также об обязанности ответчика оплаты задолженности в указанном размере, административным истцом не представлено.

По сведениям МИФНС, дополнительно представить документы не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения последних.

В данном случае административный истец вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 указанной задолженности в 2005 году.

В мировой суд за вынесением судебного приказа административный истец не обращался, требований административному ответчику не предъявлял. Доказательств направления в ее адрес уведомлений, требований не представлено.

Административное исковое заявление подано в суд 25.07.2017, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения налогового органа в суд, может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, налоговый орган не представил наличия у него уважительных причин пропуска данного срока либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, суд указывает следующее.

В соответствии с Приказом ФНС России от 26.09.2016 № ММВ-7-8/507 @ «О внесении изменений в Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию» и Перечнем документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденным приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/383@, налоговый орган оформил справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам и подготовил выписку из ЕГРИП, содержащую сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в п. 2.1-2.5 Правил.

Тем самым, налоговый орган признал, что задолженность по штрафу по НДФЛ в сумме 6 377 руб. по состоянию на 01.01.2005, недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в размере 213 руб. 16 коп., начисленная по налоговой декларации за 2004 год, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 0 руб. 43 коп., является безнадежной к взысканию, следовательно и пени за период с 04.05.2015 по 24.07.2017, начисленные на задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в размере 467 руб. 13 коп., также признаются безнадежными.

Поскольку безнадежная задолженность и пени по безнадежной задолженности взысканию в порядке ст. 48 НК РФ не подлежат, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, срок, установленный ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая, что срок предъявления иска в суд пропущен, предъявленная административным истцом к взысканию сумма задолженности является безнадежной, требования административного истца о взыскании со ФИО1 данных сумм удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180 и 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании штрафа по НДФЛ в сумме 6 377 руб. по состоянию на 01.01.2005, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в размере 213 руб. 16 коп., начисленной по налоговой декларации за 2004 год, пени за период с 04.05.2015 по 24.07.2017, начисленных на задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в размере 467 руб. 13 коп, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 0 руб. 43 коп., а всего 7057 руб. 72 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Забавнова О.М.