Дело №

УИД 03RS0№-33

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 473 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 890 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Ишимбаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в зоне специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины (далее - СВО), является ветераном боевых действий, до настоящего времени состоит на службе. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ранение голеностопного сустава был направлен на лечение и до настоящего времени проходит лечение по полученной травме. За время нахождения в зоне СВО, ему как военнослужащему, принимающему участие в СВО, перечислялись денежные средства в качестве оклада и социальные выплаты за ранение. Ответчик единолично распорядилась денежными средствами в виде выплат от Министерства обороны РФ в сумме около 3 000 000 рублей, а также социальными выплатами за ранение с целевым направлением на лечение и реабилитацию в сумме 3 000 000 рублей, которые приходили на банковскую карту истца. Не считая небольших сумм, которые ответчик снимала с банковской карты истца, ею присвоена сумма в размере 5 473 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна выплатить проценты за неправомерное пользование моими денежными средствами.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, сумму по перечислению ответчиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка признала. С доводами возражений ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4 - не согласилась.

От ответчика ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени 8 лет проживали в гражданском браке, имеется совместный несовершеннолетний ребенок, решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Ишимбаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Согласно, материалам дела и поступившим выпискам по счетам истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца на карту ПАО «Банк ВТБ» поступила сумма в размере 6 771 108, 59 рублей, из которых ответчиком была снята со счета наличными 5 433 000 рублей. Из суммы 5 433 000 рублей сумма в размере 2 216 614,28 рублей – была потрачена (переведена) на счет истца открытый ПАО «Сбербанк Россия» на потребности самого истца, в том числе на личные нужды и оплаты ежемесячных платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Согласно, материалам дела, а также показаниям свидетелей и показаниям ответчика по материалу проверки по факту обращения истца с заявлением в полицию, ответчик передавала денежные средства родителям истца в размере 1 700 000 рублей. Истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность, согласно которой истец предоставил ответчику право на распоряжение всем его имуществом, включая все принадлежащие ему банковские счета по своему усмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ. О причинах своей неявки в судебное заседание истец не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

Определением Стерлитамакского городского суда от 17.11.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «БАНК ПСБ», ФИО6.

Представители третьих лиц, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является участником СВО на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республике, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Истец, заявляя исковые требования ссылается на то, что ответчик, которой он выдал доверенность на распоряжение всеми банковскими счетами, снимала денежные средства с банковской карты и распорядилась ими в своих интересах, произведя ремонт в квартире своего отца, а должна была распоряжаться денежными средствами в его интересах, тем самым, неосновательно обогатилась за его счет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего и размера обогащения лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО7, реестровый №-н/№ Согласно, указанной доверенности ответчик имела право быть представителем истца во всех административных, государственных и коммерческих органов, учреждениях, предприятиях и организациях Республики Башкортостан и Российской Федерации, в том числе быть представителем в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», в Банке ВТБ (ПАО), пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими мне денежными вкладами и счетами, совершать все расходные и приходные операции, в том числе взнос/получение наличных денежных средств.

Судом были запрошены выписки по счетам истца из Банка ВТБ (ПАО). Согласно, поступившей информации, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет перечислялись денежные средства в качестве оклада и социальные выплаты в размере 6 771 108, 59 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была запрошена информация о наличии иных банковских счетов, открытых на имя истца, а также о наличии открытых банковских счетов на имя матери истца ФИО2

Согласно предоставленной информации из МИФНС № по 

<

адрес> на имя истца имеются открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно предоставленной информации из МИФНС № по 

<

адрес> на имя матери истца имеются открытые банковские вклады в ПАО «Сбербанк России».

Из указанных доводов представителя ответчика о том, что ответчик снимала денежные средства со счета истца в Банке ВТБ и перечисляла денежные средства на нужды истца на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» нашли свое подтверждение, исходя из движения денежных средств по счетам истца. Представителем истца в судебном заседании не отрицалось наличия карты ПАО «Сбербанк России» у истца.

Так согласно движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере 2 216 614,28 рублей.

Из пояснения сторон, также следует, что ответчиком перечислялись денежные средства на счет ФИО8, которая является получателем алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Судом были запрошены сведения о наличии открытых исполнительных производств о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка из службы судебных приставов по г. Ишимбаю и г. Стерлитамака, согласно поступивших ответов исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1 не имеется. Таким образом, действую с согласия истца ответчик в добровольном порядке перечисляла алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака истца, всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма в размере 233 200 рублей, также покупались дорогостоящие подарки несовершеннолетнему ребенку с согласия истца. Указанные доводы представителем истца не оспаривались.

Судом был запрошен материал проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показания сторон, в том числе ответчиком было дано объяснение, в котором указывается, что ответчиком была передана денежная сумма в размере 1 700 000 рублей родителям истца.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что знакома с истцом и ответчиком на протяжении долгого времени, сама лично несколько раз ездила с ответчиком в 

<

адрес> к родителям истца и передавала денежные средства матери истца. В судебном заседании указала на представителя истца, как матери и указала, что ответчиком передавалась пачка денежных купюр по 5 000 рублей. О какой сумме идет речь, она пояснить не может, но в один из дней помнит, точно, что снималась сумма в размере 750 000 рублей в нескольких банкоматах.

Представитель истца свидетеля ФИО9 не признала, указала, что в первый раз видит данного человека.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что знакома с истцом и ответчиком на протяжении долгого времени, в начале июня 2024 года сама лично ездила с ответчиком в 

<

адрес> в квартиру родителей истца и при ней передавались денежные средства матери истца. Помнит, что это было в начале июне, так как в мае месяце у нее умер супруг и после поминок 9 дней, ответчик попросила съездить с ней в 

<

адрес>, какая денежная сумма передавалась она не знает, но была пачка денег купюрами по 5 000 рублей. В судебном заседании в представителе истца, признала мать истца.

Представитель истца признала свидетеля и пояснила, что она приезжала вместе с ответчиком, для каких целей не помнит.

Так судом установлено, что в установленные моменты приезда ответчика в 

<

адрес> к родителям истца, согласно предоставленной выписке по счетам матери истца, отслеживается открытие банковского вклада.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства передавались ответчиком родителям истца.

Стороной истца, указывалось, что ответчиком был произведен ремонт в квартире отца ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что истца знает на протяжении нескольких лет, с ответчиком знаком давно, производил ремонт в ванной комнате. Со слов свидетеля, он сам лично общался с истцом по видеосвязи, когда он лежал в госпитале и обсуждал объем работ по ремонту ванной комнаты. Квартира была в надлежащем состоянии, только занимался ванной комнатой. Расплачивалась с ним за услуги ответчик наличными денежными средствами, частями по мере выполнения работ.

Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлено, что денежные средства расходовались по мере надобности с согласия истца, доводы представителя истца о том, что все денежные средства ответчик потратил на себя, в том, числе на ремонт квартиры, принадлежащей ее отцу, не нашли своего подтверждения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности притязаний истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т.Забирова