Дело № 2-81/2024

УИД 45RS0026-01-2022-017975-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение. В обоснование указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> на основании договора о разделе имущества от 11 августа 2009 г. и соглашения о разделе общего имущества между супругами от 21 марта 2009 г. Ранее указанное помещение находилось в совместной собственности супругов К-вых, однако титульным собственником являлась ФИО2 При осуществлении пользования указанным помещением со стороны ФИО3 имело место проведение реконструкции встроенного помещения магазина на основании разрешения, выданного ей Администрацией 

<

адрес> на реконструкцию магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый номер объекта недвижимости №). Реконструкция магазина проведена с учетом принятых решений и полученных необходимых согласований, согласно предъявляемым требованиям к реконструкции на момент ее проведения. Однако, в связи с расторжением 29 января 2009 г. супругами К-выми брака и возникновения между ними имущественных разногласий, завершить процесс реконструкции в установленном законом порядке не удалось. После урегулирования имущественных разногласий между бывшими супругами К-выми относительно указанного нежилого помещения путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию с расширением встроенного помещения магазина продовольственных товаров, расположенного по указанному выше адресу. Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана отказано ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>, построен и эксплуатируется в параметрах, отраженных представленной проектной документации, то есть фактически реконструкция была завершена. Нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № оформлено в собственность ФИО1 Просит признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>; перераспределить доли сособственников общего имущества - земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № и местоположением: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, в сторону увеличения доли ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в виде указанного земельного участка, определяемой пропорционально размеру принадлежащего ему имущества - реконструированного встроенного нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № и местоположением: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, на основании договора о разделе имущества от 11 августа 2009 г. и соглашения о разделе общего имущества между супругами от 21 марта 2009 г.

Ранее указанное помещение находилось в совместной собственности супругов К-вых, однако титульным собственником являлась ФИО2 При осуществлении пользования указанным помещением со стороны ФИО3 имело место проведение реконструкции встроенного помещения магазина на основании разрешения, выданного ей Администрацией г. Кургана на реконструкцию магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, (кадастровый номер объекта недвижимости №).

В связи с расторжением 29 января 2009 г. супругами К-выми брака и возникновения между ними имущественных разногласий реконструкция завершена не была.

После урегулирования имущественных разногласий между бывшими супругами К-выми относительно указанного нежилого помещения путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию с расширением встроенного помещения магазина продовольственных товаров, расположенного по указанному выше адресу.

Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана отказано ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>, построен и эксплуатируется в параметрах, отраженных представленной проектной документации, то есть фактически реконструкция была завершена.

Нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № оформлено в собственность ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14 сентября 2011 г. сделана запись регистрации № и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в установленных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующий условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно Постановления Администрации г. Кургана от 13 декабря 2006 г. № 7311, ФИО2 разрешено выполнение проектных работ по реконструкции с расширением магазина продовольственных товаров «Калибри» по адресу: 

<

адрес>.

22 июня 2007 г. по заявлению ФИО2 проведены технические условия по водоснабжению и канализации объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым «подключение возможно».

12 сентября 2006 г. в адрес ФИО2 направлен ответ Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Курганской области на основании экспертной оценки объекта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 3883 от 28 августа 2006 г., не возражает против расширения магазина продовольственных товаров «Колибри», расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п. 2.2. и возможно при условии: проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации; оборудования входа для загрузки продуктов со стороны фасада жилого дома.

Согласно письму Управления Государственного пожарного надзора, в соответствии с НПБ 03-93 в части соблюдения противопожарных норм, не возражает в отводе земельного участка для реконструкции с расширением магазина продовольственных товаров «Колибри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно представленной планировки городской архитектуры от 27 июня 2006 г. (заказчик ФИО2) при условии разработки проектно-сметной документации с учетом соблюдения требований пожарной документации.

31 января 2008 г. ФИО2 получено разрешение на присоединение тепловой нагрузки пристроя к магазину «Калибри» по 

<

адрес> к теплоисточнику ОАО «Курганская генерирующая компания».

19 сентября 2008 г. Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области составлен акт осмотра электроустановки № 07-025- 232 от указанной даты - магазин «Калибри» по 

<

адрес>, согласно которому электроустановка отвечает техническим требованиям проектной документации, установленным техническим требованиям, требованиям безопасности при эксплуатации и может быть допущено в эксплуатацию.

По ходатайству представителя ФИО1 определением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профтехпроект».

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении № 101/23 ООО «Профтехпроект» по результатам обследования технического состояния нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с предъявленными требованиями СП 68.13330.2017 «Правил приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов», необходимыми условиями для ввода в эксплуатацию объекта строительства служат: возведение несущих и ограждающих конструкций в полном соответствии с проектной документацией; обеспечение нормируемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций жилого здания в местах примыкания встроенных и пристроенных помещений; подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; создание безопасных условий для эксплуатации объекта. В соответствии с предъявленными требованиями данного СП объект реконструированное нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., соответствует требованиям, предъявляемым к законченным строительным объектам и пригоден к эксплуатации.

Помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, в здании с кадастровым №, соответствует требованиям градостроительных нормативов, в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» обеспечена надежность строительных конструкций и оснований, в соответствии с нормативными документами предусмотрены меры, обеспечивающие соблюдение санитарно-эпидемиологических требований по охране людей, обеспечение требуемых параметров микроклимата в соответствии с требованиями Федерального закона № 13-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещение обеспечивается системой предотвращения пожара, системой противопожарной защиты, комплексом организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, то есть соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов после реконструкции.

Экспертной организацией произведен осмотр наружных ограждающих конструкций, помещения с фотофиксацией что соответствует требованиям СП 13-102-2003 пункт 7.2 основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и проборов. По результатам проведенного инструментально-визуального осмотра дефекты не выявлены. На основании данных результатов обследования сделаны выводы, что конструктивные элементы реконструируемого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Гоголя, 72/1 находятся в работоспособном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд принимает экспертное заключение № 101/23 ООО «Профтехпроект» как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена как с выходом на место, так и с учетом материалов гражданского дела, заключение является полным, обоснованным, мотивированным, сомнений не вызывает, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, 26 июля 2024 г. завершено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 26 июля 2024 г., в результате голосования принято решение об одобрении ранее имевшего место согласования ФИО1 реконструкции путем расширения нежилого помещения магазина продовольственных товаров с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, в здании с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, а также о согласовании ФИО1 результатов реконструкции встроенного нежилого помещения с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, в здании с кадастровым № в части нежилых помещений первого этажа, принадлежащих ФИО1, используемых под магазин продовольственных товаров в существующем на момент проведения собрания виде и площадью 

<

данные изъяты>

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно экспертного заключения № 101/23 ООО «Профтехпроект», представленного в материалы дела объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения реконструированного магазина не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. 

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вопрос о согласовании во внесудебном порядке вопроса о перераспределении долей сособственников общего имущества - земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № и местоположением: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, в сторону увеличения доли ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в виде указанного земельного участка, определяемой пропорционально размеру принадлежащего ему имущества - реконструированного встроенного нежилого посещения общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № и местоположением: 

<

адрес> не разрешен, в связи с отсутствием необходимого кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещения.

Однако, по вопросу согласования условий пользования ФИО1 общим имуществом - земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № и местоположением: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, соразмерно имущества - реконструированного встроенного нежилого посещения общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № и местоположением: 

<

адрес>, собственником которого он является в пределах соразмерных его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома с условием отнесения на ФИО1 бремени налогового содержания части земельного участка (уплаты налога на землю) соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в виде указанного земельного участка, вопрос собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома был решен, более чем 2/3 голосов от общего количества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. 

Вместе с тем, наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реконструкция объекта проводилась на основании разрешения, выданного Администрацией г. Кургана, истцом предпринимались меры по легализации реконструированного здания, реконструированный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, пригоден к эксплуатации, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение за ФИО1, а также перераспределить доли сособственников общего имущества - земельного участка в сторону увеличения доли ФИО6 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в виде указанного земельного участка, определяемой пропорционально размеру принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Перераспределить доли сособственников общего имущества – земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым № и местоположением: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, в сторону увеличения доли ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в виде указанного земельного участка, определяемой пропорционально размеру принадлежащего ему имущества – реконструированного встроенного нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № и местоположением: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024