УИД 74RS0005-01-2023-005485-71

Дело № 2-211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Д.П.Ефимовой, 

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Птицефабрика Челябинская" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2,акционерному обществу "Птицефабрика Челябинская" (далее по тексту АО "Птицефабрика Челябинская") о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 86848,26 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 1500 руб.,расходовнаоплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2805 руб.

В обоснование доводов указано, что 10 марта 2023 года примерно в 15 час.00 мин. в г. Челябинске на Свердловском тракте 5П с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «Птицефабрика Челябинская» и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственникаФИО4, произошло ДТП, виновником аварии является ответчик ФИО2 ФИО4 передал ИП ФИО1 права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ПАО «Группа Ренессанс Страхование»выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчиков, как с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот).

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Птицефабрика Челябинская" ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.103-104) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д.101-102).

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 марта 2023 года примерно в 15 час.00 мин. в г. Челябинске на Свердловском тракте 5П с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «Птицефабрика Челябинская» и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО4, произошло ДТП.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

ДТП оформлено без участников ГИБДД, посредством заполнения Извещения о ДТП (л.д.8-9).

ФИО4 на основании договора № от 13 марта 2023 года передал ИП ФИО1 права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.10).

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истцана момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика -АО «СОГАЗ».

Истец обратился вПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, в связи с чем страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 руб.,что соответствует лимиту при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.13).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рыночная стоимость восстановительного ремонта ГАЗ государственный регистрационный знак № 186848,26 руб. (л.д.23 оборот).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся работником АО «Птицефабрика Челябинская» в должности водителя (л.д.81,82-83,84-85), что также не оспаривалось представителем АО «Птицефабрика Челябинская» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 в момент ДТП осуществлял рабочую функцию водителя АО «Птицефабрика Челябинская», действовал по поручению работодателя, в связи с чем, надлежащим ответчиком является работодательАО «Птицефабрика Челябинская».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиками представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключенияПАО «Группа Ренессанс Страхование», имеющееся в материалах дела, не оспоренного ответчиками в установленном законом порядке. Также суд обращает внимание, что ответчиками не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной экспертом заключенииПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества. 

При этом, составление извещения между участниками ДТП (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), вопреки ошибочности суждения ответчика АО «Птицефабрика Челябинская», не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, законным владельцем источника повышенной ответственности является АО «Птицефабрика Челябинская», то у истца в силу закона возникло право требования возмещения ущерба в сумме 86848,26 руб. (186848,26 руб. - 100000 руб.).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 86848,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «ПтицефабрикаЧелябинская»в пользу истца указанную сумму.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает возможным отказать.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб.(л.д.3), которые подлежит возмещению с ответчикаАО «Птицефабрика Челябинская» в пользу истца по правилам стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств несения истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг на сумму в размере 1500 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению частично в размере 880 руб., подтвержденных материалами дела. 

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.16,17). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, в частности неучастия в судебных заседаниях, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Птицефабрика Челябинская" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86848,26 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., всего взыскать сумму в размере110533 (сто десять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая