Дело № 1- 11/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 09 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретарях Аубакировой Л.Д., Осиповой Э.Р., помощнике судьи Нафиковой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Каримовой Г.С., ФИО8,

защитников адвокатов Салимова М.В., Асянова Р.Р., Акбашевой З.Р., Зеликмана А.М.,

подсудимых ФИО11, ФИО12

представителей потерпевших ФИО117

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11 ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ,

ФИО12 ФИО119, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.138.1, 286 ч.3 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

1.Органами предварительного следствия ФИО11 и ФИО12 обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, совершенных с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

ФИО11, распоряжением главы Администрации городского округа 

<

адрес> (далее по тексту – Администрации ГО 

<

адрес>) №рк от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления в соответствии со ст. 12 Федерального закона (далее ФЗ) «О муниципальной службе в РФ», п.п. 3.1, 3.3., 3.5, 3.13, 3.14, 3.16, 3.22, 3.24, 3.27, 3.29 Положения о первом заместителе главы администрации ГО 

<

адрес>, утвержденного постановлением главы администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым первый заместитель организует в области градостроительной деятельности подготовку и согласование документов территориального планирования, правил землепользования и застройки городского округа, документации по планировке территории; осуществляет подготовку предложений по планам реализации документов территориального планирования; осуществляет руководство мероприятиями по подготовке документов с целью организации конкурсов на разработку градостроительной и архитектурной документации; осуществляет контроль за подготовкой предложений по созданию условий территориального развития городского округа, строительства, реконструкции, ремонта иных функциональных изменений зданий, сооружений и других объектов недвижимости; руководит проведением комплекса работ по подготовке документации на предоставление земельных участков под строительство объектов, предоставленных заказчикам путем проведения торгов или без проведения торгов; координирует работу по проведению торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки; заключает от имени администрации ГО 

<

адрес> договоры о развитии застроенной территории (далее РЗТ), дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров о РЗТ; организует работу по привлечению инвестиций в строительство объектов жилищного и гражданского назначения из бюджетных и внебюджетных ресурсов; осуществляет контроль за полным освоением средств бюджета городского округа 

<

адрес>, средств, поступивших как межбюджетные трансферты из вышестоящих бюджетов, выделенных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов жилья; организует контроль за выполнением договорных обязательств контрагентами Администрации ГО 

<

адрес> в сфере капитального строительства; курирует работу Управления капитального строительства ГО 

<

адрес> (далее УКС), а также являлся должностным лицом, на которое в соответствии с распоряжением главы Администрации ГО 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ возложен контроль за исполнением адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, принятых во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О ФИО108 содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее 185-ФЗ).

ФИО12, распоряжением главы Администрации ГО 

<

адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника УКС, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления в соответствии со ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п.п. 3.1, 3.3, 3.7 должностной инструкцией начальника УКС, утвержденной первым заместителем главы администрации ГО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальник УКС администрации ГО 

<

адрес> исполняет обязанности, предусмотренные ст.12 вышеназванного ФЗ «О муниципальной службе в РФ»; исполняет приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий; обеспечивает выполнение стоящих перед управлением задач в сфере координации деятельности предприятий и организаций строительного комплекса городского округа и поручений руководства управления; осуществляет общее руководство деятельностью УКС и несет ответственность за полное и надлежащее исполнение УКС своих функций; обеспечивает контроль за ходом выполнения указов, постановлений и распоряжений вышестоящих организаций по вопросам, касающихся разделов строительства; несет установленную ответственность за нарушение запретов, связанных с муниципальной службой, несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных законами РФ, осуществляя руководство УКС, которое в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.22, 2.31, 2.34, 2.32, 2.34, 3.3.1 Положения об УКС, утвержденного решением Совета ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает эффективность функционирования предприятий и организаций строительного комплекса городского округа по выполнению программ капитального строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и их инженерного обеспечения с целью комплексного развития городского округа; выполняет функции координатора деятельности предприятий и организаций строительного комплекса городского округа по выполнению программ капитального строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и их инженерного обеспечения, осуществляемому в городском округе за счет государственных капиталовложений и средств бюджета городского округа; координирует деятельность отделов капитального строительства администраций районов городского округа и муниципальных унитарных предприятий городского округа в сфере строительства; осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью поступления платежей в бюджет городского округа от продажи права на заключение договора о РЗТ; осуществляет операции по учету задатков участников аукционов на право заключения договора о РЗТ; готовит предложения и участвует в разработке и реализации республиканских и муниципальных программ по строительству социального жилья; осуществляет координационные действия по деятельности предприятий и организаций строительного комплекса городского округа по выполнению программ капитального строительства, а также в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 указанного Положения, являясь начальником УКС, который руководит деятельностью Управления на принципах единоначалия; возглавляет, планирует и организует работу Управления в соответствии с направлениями его деятельности; несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Управление с учетом прав, предоставленных ему настоящим Положением, являясь руководителем структурного подразделения администрации ГО 

<

адрес>, у которого в ведомственном подчинении находится МУП «Центр недвижимости», а также являлся в соответствии с п. 1.6 Устава МУП «Центр недвижимости», утвержденного постановлением администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения администрации ГО 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ лицом, на которое возложена персональная ответственность за исполнение адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, принятых во исполнение № 185-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета ГО 

<

адрес> принято решение об утверждении муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан на 2007-2015 годы» (далее по тексту – МАП), являющейся муниципальным правовым актом, определяющим структуру ежегодных необходимых финансовых средств на выполнение программы по переселению, в том числе путем принятия администрацией решений о РЗТ, целью которой является ликвидация за счет средств бюджетов различных уровней и привлеченных внебюджетных средств, существующего жилищного фонда, не пригодного для проживания и вновь признаваемого таковым в течение срока реализации программы.

С целью обеспечения благоустроенным жильем граждан, проживающих в ветхих и аварийных жилых домах, в состав МАП включена подпрограмма «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007-2015 годы по ГО г. Уфа», на реализацию которой предусмотрено выделение бюджетных средств, в том числе средств, получаемых от реализации права на заключение договора о РЗТ, а также привлечение внебюджетных источников (средства инвесторов по переселению граждан по договорам о РЗТ).

В соответствии с частью 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ решение о РЗТ может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома (далее МКД), признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. Частью 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что РЗТ осуществляется на основании договора о РЗТ, заключаемого в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрено, что по договору о РЗТ застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные пп.3-6 ч.3 ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ. При этом, существенным условием договора РЗТ является обязательства лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, РФ, субъекта РФ, муниципального образования (далее МО), в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п.4 ч.3 ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с указанной Программой, вышеуказанными требованиями Градостроительного кодекса РФ, администрацией ГО 

<

адрес> принимались решения о РЗТ в форме распоряжений, на основании которых заключались договоры о РЗТ с победителями открытых аукционов на право заключать такие договоры, в соответствии с которыми, лицо, заключившее договор о РЗТ, обязано за свой счет финансировать переселение граждан из аварийных домов, расположенных на этой территории. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации ГО 

<

адрес>, в том числе первым заместителем главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО11 были заключены 55 договоров о РЗТ с юридическими лицами, обязательным условием которых являлось расселение граждан и снос непригодного для проживания жилищного фонда за счет средств инвесторов. В том числе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договора о РЗТ №№-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «ФИО108 жилищного строительства РБ», 14-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭнергоТехСервис», 18-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Уралэнергосервис», 19-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТЭК», 20-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвест», 22-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ИСК» ГО 

<

адрес>, 23-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонтаж», 24-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башстройнур», 28-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУ № «ПСК-6», 29-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», 32-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтяная Финансово-Строительная компания», 35-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ИСК» ГО 

<

адрес>.

Согласно условиям указанных договоров инвестор принял на себя обязательства в установленные договором сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением средств третьих лиц) создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также оплатить в установленный срок с момента заключения договора выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации ГО г.Уфа, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности РФ, субъекта РФ, МО, в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с настоящим договором. Инвестору, заключившему договор, взамен исполнения указанных договорных обязательств предоставляются земельные участки, расположенные в границах развиваемой территории для строительства жилых многоквартирных домов. 

Во исполнение распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комплекса мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного ФИО108» в рамках реализации № 185-ФЗ сформирована адресная программа Республики Башкортостан (далее РБ) по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы, которая утверждена постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 16 № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома; объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108, рассчитанный в порядке, установленном № 185-ФЗ, на весь период действия этой программы и в разбивке по этапам этой программы. При этом, в соответствии с ч. 5 ст.17 названного ФЗ при расчете увеличения лимита средств на переселение в соответствии с ч. 4 ст.17 к исчислению принимается площадь аварийного жилищного ФИО108, финансирование переселения граждан из которого за счет бюджетных средств и (или) иных источников в период до ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами. 

ФИО11, являясь первым заместителем главы Администрации ГО 

<

адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что руководитель подведомственного ему структурного подразделения УКС ФИО12 в соответствии со своими должностными обязанностями координирует деятельность предприятий и организаций строительного комплекса ГО 

<

адрес>, а также деятельность подконтрольного Администрации ГО 

<

адрес> МУП «Центр недвижимости», и является в соответствии с п. 1.6 Устава МУП «Центр недвижимости», распоряжения администрации ГО 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, на которое возложена персональная ответственность за исполнение адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости исполнения на территории ГО г.Уфа адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вступил в сговор с начальником УКС ФИО12, который разделил преступный умысел ФИО11, в целях организации включения в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, сведений об отсутствии внебюджетных источников, связанных с отсутствием обязательств инвесторов по расселению вышеуказанных домов, обеспеченных финансированием до 01.01.2013, и включения аварийных домов в общую площадь аварийного жилищного фонда, учитываемого для целей расчета лимита предоставления финансовой поддержки, в том числе за счет средств Фонда, адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, являясь первым заместителем главы Администрации ГО 

<

адрес>, находясь в служебном помещении администрации ГО 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, а ФИО12, являясь руководителем УКС, находясь в служебном помещении УКС по адресу 

<

адрес>, действуя согласованно между собой, в нарушение требований п.п. 3 и 4 части 2 статьи 16 и части 5 статьи 17 № 185-ФЗ, в соответствии с которыми региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 должна содержать, в том числе, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 на весь период действия этой программы и в разбивке по этапам, при расчете увеличения лимита средств на переселение в соответствии с ч. 4 данной статьи к исчислению принимается площадь аварийного жилищного ФИО108, финансирование переселения граждан из которого за счет бюджетных средств и (или) иных источников до ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, в нарушение инструкции по предоставлению сведений о многоквартирных домах, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, разработанной Министерством регионального развития России (далее Минрегион России), заведомо зная о заключенных до ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО 

<

адрес>, вышеуказанных договорах о РЗТ, в соответствии с которыми застройщики взяли на себя обязательство по расселению за счет собственных средств граждан, проживающих в аварийных домах № «а» по 

<

адрес>, №№, 12, 14, 16 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ, №№, 27, 33, 35 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ, №№, 71 «а» по 

<

адрес>, №№, 22 «а» по 

<

адрес>, №№, 24, 26 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № «а» по 

<

адрес>, № №, 37/2, 37/14, 37/16 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ, №№, 93/3, 93/5 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ, №№, 10 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ, №№, 193, 195, 197, 201/1, 201/2, 201/3, 207, 209 «а», 213/215, 213, 215, 217 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №№, 3/2, 7, 9, 11, 17, 19, 19/1, 19/2, 21/1, 23, 23/1, 25/1, 25 по 

<

адрес>, №№, 129/131, 133 по 

<

адрес>, №№, 28, 28/1, 30 по ул. 8 марта 

<

адрес>, согласно договора №-РТ; №№, 67/2, 67/3, 67/4, 69 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ; № «б» по 

<

адрес>, №№, 53 по 

<

адрес>, №№ «б», 39 «б» по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ; №№, 27, 29, 31 по 

<

адрес>, №№, 16, 18 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ; №№, 128 «а» по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ; № по 

<

адрес>, №№, 6, 8, 33, 57 по ул. 9 января 

<

адрес>, согласно договора №-РТ, зная, что указанные аварийные дома не подлежат включению в общую площадь аварийного жилищного ФИО108, учитываемого для целей расчета лимитов предоставления финансовой поддержки, в том числе за счет средств ФИО108, в перечень аварийных домов при формировании адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости исполнения на территории ГО г.Уфа адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с целью придания видимости законности выделения бюджетных средств для реализации на территории ГО г. Уфа адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, организовали включение в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, сведений о данных аварийных домах, сведений об отсутствии внебюджетных источников финансирования, связанных с отсутствием обязательств инвесторов по расселению вышеуказанных домов, обеспеченных финансированием до 01.01.2013, а также сведений об отсутствии внебюджетных источников расселения указанных домов, лично подписав его, в результате чего указанные дома были включены в общую площадь аварийного жилищного фонда, учитываемого для целей расчета лимита предоставления финансовой поддержки, в том числе за счет средств Фонда, адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Кроме того, ФИО11, занимая должность первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> и располагая сведениями о том, что жилые дома №№, 17/5, 17/6, 17/7, 17/8 по 

<

адрес>, №А по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №№А, 27, 27А по 

<

адрес>, №А по 

<

адрес>, подлежащие сносу, включены в региональную адресную программу, утвержденную вышеуказанным постановлением Правительства РБ, в рамках которой снос аварийного жилья, а также переселение жителей из указанного жилья осуществляется за счет бюджетных средств, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, лично подписал договоры №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО 

<

адрес> РБ и 

<

данные изъяты>» соответственно, в рамках которых финансирование сноса аварийного жилья и переселение жителей этих домов должно осуществляться из внебюджетных средств инвестора. 

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО11 и ФИО12 на расселение вышеназванных аварийных домов, обеспеченных финансированием до ДД.ММ.ГГГГ по договорам о РЗТ №№,14,18,19,20,22,23,24,28,29,32,35, в ходе реализации адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, дополнительных соглашений и соглашений о внесении изменений к нему, заключенному между Фондом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства (далее ЖКХ) РБ, а также заявок на предоставление финансовой поддержки, направленных в Фонд, из средств Фонда, бюджета РФ, бюджета РБ, а также бюджета МО Администрация ГО г. Уфа, необоснованно выделены бюджетные ассигнования в размере 1 608 763 675,52 рублей, из которых 719 774 216, 34 рублей освоено, а именно затрачено на приобретение жилых помещений в ходе реализации адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. 

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий ФИО11 и ФИО12, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба Российской Федерации, государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Республике Башкортостан, а также муниципальному образованию ГО г. Уфа в общей сумме 1 608 763 675, 52 рублей. Таким образом, ФИО11 и ФИО12 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Допросив подсудимых ФИО11 и ФИО12, которые вину не признали, а также свидетелей, исследовав представленные органом предварительного следствия и государственным обвинителем иные доказательства по данному эпизоду, суд установил следующие обстоятельства: 

ФИО11, распоряжением главы Администрации ГО 

<

адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ и, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления в соответствии со ст. 12 Федерального закона (далее ФЗ) «О муниципальной службе в РФ», п.п. 3.1, 3.3., 3.5, 3.13, 3.14, 3.16, 3.22, 3.24, 3.27, 3.29 Положения о первом заместителе главы администрации ГО 

<

адрес>, утвержденного постановлением главы администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в области градостроительной деятельности ГО 

<

адрес>. 

ФИО12, распоряжением главы Администрации ГО 

<

адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника УКС, являясь, должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления в соответствии со ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п.п. 3.1, 3.3, 3.7 должностной инструкцией начальника УКС, утвержденной первым заместителем главы администрации ГО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению эффективного функционирования предприятий и организаций строительного комплекса ГО 

<

адрес>.

В связи с запросом Минрегионразвития РФ ФИО9 РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № было поручено главам администраций МО РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить на бумажном носителе сведения об аварийном жилищном ФИО108 в МО по направленной форме на дату составления, с приложением подтверждающих документов, согласно приложенной инструкции по предоставлению сведений о МКД, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (далее аварийные дома) и внести данные в Реестр аварийных домов. 

Вместе с тем, из Минрегиона России в адрес ФИО2 РБ ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-1860/18 с указанием о необходимости внесения вышеназванных сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Реестр аварийного жилищного ФИО108 автоматизированной информационной системы (далее АИС) «Реформа ЖКХ», эксплуатируемой ФИО108 и представить сведения в Минрегион России. 

Администрацией ГО 

<

адрес> было поручено МУП «Центр недвижимости» подготовить Реестр аварийных домов по 

<

адрес>. В связи с чем, в целях формирования Реестра, МУП «Центр недвижимости» были направлены запросы в администрации районов ГО 

<

адрес> о предоставлении сведений об аварийных домах, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, по форме согласно приложению, заполняемому в соответствие с инструкцией, полученной из ФИО9 РБ на дату составления, о чем заместитель директора МУП «Центр недвижимости» ФИО17 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № цн/Ф426 информировал Аппарат Правительства РБ.

В результате чего администрациями Орджоникидзевского, Калининского, Октябрьского, Советского, Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> сведения обо всех аварийных МКД, находящихся на территории каждого из указанных районов, с приложением необходимых документов были представлены в МУП «Центр недвижимости», а последним до ДД.ММ.ГГГГ они были внесены в систему АИС «Реформа ЖКХ» и общий перечень аварийных МКД, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> составил 513 домов, общей площадью 136 826,95 кв.м. в который вошли аварийные МКД, находящиеся на территориях в отношении которых Администрацией ГО 

<

адрес> в рамках МАП «Развитие застроенных территорий ГО 

<

адрес> на 2007-2015 годы», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета ГО 

<

адрес>, были заключены договора РЗТ с застройщиками, а именно дома: № по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭнергоТехСервис»; №№, 27, 33, 35 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Уралэнергосервис»; №№, 71 «а» по 

<

адрес>, №№, 22 «а» по 

<

адрес>, №№, 24, 26 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № №, 37/2, 37/14, 37/16 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТЭК»; №№, 93/3, 93/5 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвест»; №№, 10 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ИСК» ГО 

<

адрес>»; №№, 193, 195, 197, 201/1, 201/2, 201/3, 207, 209 «а», 213/215, 213, 215, 217 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №№, 7, 9, 11, 17, 19, 19/1, 19/2, 21/1, 23, 23/1, 25/1, 25 по 

<

адрес>, №№, 129/131, 133 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонтаж»; №№, 67/2, 67/3, 67/4, 69 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башстройнур»; № «б» по 

<

адрес>, №№, 53 по 

<

адрес>, №№ «б», 39 «б» по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУ № «ПСК-6»; №№, 27, 29, 31 по 

<

адрес>, №№, 16, 18 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД»; №№, 128 «а» по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтяная Финансово-Строительная компания»; № по 

<

адрес>, №№, 6, 8, 33, 57 по ул. 9 января 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ИСК» ГО 

<

адрес>. В соответствии с условиями договоров на вышеуказанных юридических лицах (застройщиках) лежала обязанность в установленный срок с момента заключения договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о РЗТ, а также оплатить в установленный срок с момента заключения договора выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации ГО 

<

адрес>, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности РФ, субъекта РФ, МО, в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с настоящим договором. Застройщикам после выполнения обязательств по договору РЗТ предоставляются земельные участки, расположенные в границах развиваемой территории для строительства. 

Затем данные сведения об аварийных МКД до ДД.ММ.ГГГГ в системе АИС «Реформа ЖКХ» были включены в общие сведения об аварийных МКД, расположенных на территории РБ, площадь расселения которых составила 330 543,58 кв.м. и ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сведения были направлены в Минрегион России. В последующем ФИО3 главы Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные сведения о 513 аварийных МКД общей площадью для расселения 136 826,95 кв.м. были направлен в ФИО9 РБ. При этом, в представленных сведениях, как в Минрегион России, так и в ФИО9 РБ, в графе 8 «площадь жилых помещений, переселение граждан из которых осуществляется в соответствии с иными программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в кв.м.» никакой площади МКД, в том числе и площади МКД, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договоры РЗТ, отражено не было.

Далее на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления в 2013-2018 годах субсидий в виде имущественных взносов РФ в Государственную корпорацию «ФИО108 содействия реформированию ЖКХ и об особенностях предоставления финансовой поддержки субъектам РФ» ФИО108 в соответствие с договором о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта МКД и переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО108 и РБ, и дополнительными соглашениями к нему, а также ст.17 № 185-ФЗ, были установлены и выделены лимиты финансовой поддержки РБ для реализации адресных программ РБ на общую площадь расселяемого аварийного жилья, объемом 330 543,58 кв.м., путем ежегодного финансирования определенными суммами. При этом постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в редакции постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013- 2015 годы, а рассчитанная на 2013 год сумма финансовой поддержки, была получена РБ из ФИО108 и направлена на реализацию адресной программы в МО РБ, в том числе и в Администрацию ГО 

<

адрес>, где использовалась по целевому назначению.

Затем в соответствие с ФИО3 главы Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО9 РБ были включены вышеназванную адресную программу 2013-2015 годов аварийные дома №№, 28, 28/1, 30 по ул. 8 марта 

<

адрес>, находящиеся на территории в отношении которой Администрацией ГО 

<

адрес> был заключен договор №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонтаж».

Далее распоряжением Главы администрации ГО 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ на начальника УКС ФИО12 было возложено принятие мер по исполнению в полном объеме Адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и Адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых во исполнение № 185-ФЗ, а на первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО11 возложен контроль за исполнением данного распоряжения. 

В связи с разработкой Адресной программы на переселения граждан из аварийного жилья на 2013-2017 годы ФИО9 РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы Администрации ГО 

<

адрес> направил запрос проверить все дома, включаемые в пятилетнюю программу и предоставить уточненные сведения. 

Затем, в связи с запросом Минстроя РФ, ФИО9 РБ ДД.ММ.ГГГГ направил в МО РБ ФИО3 № с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в Реестр аварийных домов в системе АИС «Реформа ЖКХ» путем уточнения ранее представленных сведений общей площади жилых помещений в МКД, сведения о которых первоначально были представлены в январе 2013 года, с приложенной к нему инструкцией по заполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 РБ в адрес МО РБ была направлена факсограмма за № о проведении проверки достоверности документов к домам, включаемым в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы, в соответствие с распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым создана комиссия по проведению комплексной проверки хода реализации республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 РБ, результаты которой поручено оформить актом и представить в ФИО9 РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в целях контроля за реализацией Адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013 - 2015 годы, до ДД.ММ.ГГГГ администрациями Орджоникидзевского, Калининского, Октябрьского, Советского, Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> была проведена комплексная проверка хода её реализации, и уточненные сведения об аварийных жилых МКД, включаемых в адресную программу 2013-2017 годов, актами, утвержденными главами администраций районов ГО 

<

адрес>, были представлены в МУП «Центр недвижимости» и в Администрацию ГО 

<

адрес>, а из последней акты были направлены ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Первому заместителю Премьер-министра Правительства РБ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РБ. 

Вместе с тем, ФИО9 РБ в адрес главы Администрации ГО 

<

адрес> было направлено ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости, в целях включения аварийных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, в пятилетнюю программу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другим документами, представить заявку о включении ГО 

<

адрес> в программу на 2013-2017 годы за подписью главы администрации ГО 

<

адрес>, Реестр аварийных домов ГО 

<

адрес> за подписью главы администрации ГО 

<

адрес>, акт проверки подтверждающий обоснованность включения МКД в программу, утвержденный главой муниципального образования.

После чего ДД.ММ.ГГГГ между УКС Администрации ГО 

<

адрес> и МУП «Центр недвижимости» был заключен договор № на оказание последним комплекса возмездных услуг по формированию Реестра аварийных домов в системе АИС «Реформа ЖКХ» на 2013-2017 годы, пунктом 4.2 которого было установлено, что сведения о МКД, подлежащих внесению в реестр аварийных домов АИС «Реформа ЖКХ» на 2013-2017 годы на основании корректировки в Адресную программу 2013-2015 годов, предоставляются администрациями районов ГО 

<

адрес>. В результате чего МУП «Центр недвижимости» на основании представленных администрациями Орджоникидзевского, Калининского, Октябрьского, Советского, Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> уточненных сведений, об аварийных МКД, находящихся на территории каждого их районов, с приложением необходимых документов, были внесены в систему АИС «Реформа ЖКХ» сведения об аварийных МКД, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, общий перечень которых составил 580 домов, общей площадью 136 826,95 кв.м. в который вошли все вышеназванные аварийные дома, находящиеся на территориях в отношении которых Администрацией ГО 

<

адрес> были заключены договора РЗТ с застройщиками, а также на основании уточненных сведений администраций Ленинского, Кировского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> были включены аварийные МКД, находящиеся на территориях в отношении которых Администрацией ГО 

<

адрес> были заключены договора РЗТ с застройщиками, а именно дома: № «а» по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «ФИО108 жилищного строительства РБ»; №№, 12, 14 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭнергоТехСервис»; № по 

<

адрес>, № «а» по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТЭК».

<

адрес> данного перечня аварийных МКД до ДД.ММ.ГГГГ в системе АИС «Реформа ЖКХ» была включена в общий перечень аварийных МКД, расположенных на территории РБ, площадь которых составила 330 543,58 кв.м и ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П уточненные сведения об аварийных МКД были направлены в Минстрой РФ. При этом, в представленных сведениях, в графах 10 и 11 «площадь жилых помещений, переселение граждан из которых осуществляется в соответствии с иными программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в период до ДД.ММ.ГГГГ в кв.м.» никакой площади МКД, в том числе и площади МКД, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договоры РЗТ, отражено не было.

Кроме того, главой Администрации ГО 

<

адрес> в ФИО9 РБ был направлен перечень аварийных многоквартирных домов, состоящий из 332 домов общей площадью для расселения 135 649,28 кв.м., подписанный главой Администрации ГО 

<

адрес> и завизированный первым заместителем главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО11, начальником УКС ФИО12, директором МУП «Центр недвижимости» Микуликом. 

Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы и сумма финансовой поддержки, рассчитанная на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О порядке предоставления в 2013-2018 годах субсидий в виде имущественных взносов РФ в Государственную корпорацию – ФИО108 содействия реформированию ЖКХ и об особенностях предоставления финансовой поддержки субъектам РФ», была в последующем получена РБ из ФИО108 в течение 2014-2017 годов и направлена на реализацию адресной программы в МО РБ, в том числе и Администрацию ГО 

<

адрес>, где использовалась по целевому назначению. Всего же в 2013-2017 годах на увеличение лимита финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного ФИО108 общей площадью 330 543,58 кв.м., в соответствие с установленными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лимитами финансовой поддержки, ФИО108 было выделено и представлено РБ 5 579 128 005,15 рублей. 

Полученные из ФИО108, бюджета РБ, а также денежные средства МО 

<

адрес>, в рамках адресной программы 2013-2017 годов, были использованы Администрацией ГО 

<

адрес> на расселение граждан из аварийных МКД, в том числе и МКД, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ. 

Вместе с тем ФИО108, в связи с включением аварийных МКД, находящихся на территориях, в отношении которых Администрацией ГО 

<

адрес> были заключены договоры РЗТ, в Адресную программу 2013-2017 годов, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КЦ-07/285 в адрес Главы РБ, указывая, что в соответствие ч.5 ст.17 № 185-ФЗ, при расчете увеличения лимита средств на переселение в соответствии с частью 4 указанной статьи к исчислению принимается площадь аварийного жилищного ФИО108, финансирование переселения граждан из которого за счет бюджетных средств и (или) иных источников в период до ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, каковыми являются решения о РЗТ, принятые до ДД.ММ.ГГГГ, предложил представить уточненные сведения об общей площади аварийного жилищного ФИО108, не учитывающие общую площадь жилых помещений в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и расположенных на территориях, в отношении которых в период до ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о РЗТ, для перерасчета (уменьшения) установленных для РБ лимитов предоставления финансовой поддержки. 

В связи с чем, в результате включения площади 30 600,66 кв.м. аварийных МКД, в отношении которых были заключены договора о РЗТ, в адресную программу 2013-2017 годов, ФИО108 был рассчитан излишне выделенный лимит финансовой поддержки РБ в размере 516 497 701,10 рублей. 

В последующем на основании договора № о возврате средств финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО108 и РБ, в соответствии п.6.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, которым он дополнен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО108 и РБ, денежные средства замещенные средствами бюджета ГО 

<

адрес> (в том числе полученные данным бюджетом в качестве компенсации от лиц, заключивших до ДД.ММ.ГГГГ договоры о РЗТ), зачисленные в бюджет РБ, были возвращены ФИО108, как ранее полученная финансовая поддержка, предоставленная ФИО108 для переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в размере 516 497 701,10 рублей, которые были перечислены Минжилкомхозом РБ в ФИО108 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Кроме того, ФИО12 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении специальных технических средств (далее СТС), предназначенных для негласного получения информации при следующих обстоятельства. 

ФИО12, не имея лицензии Федеральной службы безопасности РФ на осуществление деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы СТС, предназначенных для негласного получения информации, а также, не являясь лицом, наделённым полномочиями в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД)» по осуществлению ОРД, и соответственно не обладая полномочиями по приобретению и использованию СТС, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение ст. 1 Указа ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы, а также использования СТС, предназначенных для негласного получения информации», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи СТС, предназначенных для негласного получения информации», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление ОРД, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы СТС, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов СТС, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД», ФЗ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица электронное устройство GSM-микрофон, соответствующее категории СТС, предназначенное для негласного получения акустической информации, и в соответствии с п.п. 1 и 2 Перечня видов СТС, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих использованию исключительно в процессе осуществления ОРД, которое в указанный период времени хранил по месту своего проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, где оно было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. Таким образом, ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ. 

Допросив подсудимого ФИО110 по эпизоду обвинения по ст.138.1 УК РФ, который вину не признал, а также свидетелей, исследовав представленные органом предварительного следствия и государственным обвинителем иные доказательства по данному эпизоду, суд установил следующие обстоятельства: 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту проживания ФИО12 в квартире по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято электронное устройство GSM-микрофон, соответствующее категории СТС, предназначенное для негласного получения акустической информации, которое в соответствии с п.п. 1 и 2 Перечня видов СТС, предназначенно (разработанно, приспособленно, запрограммированно) для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее использованию исключительно в процессе осуществления ОРД.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.

1.Эпизод обвинения ФИО11 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО11 вину не признал и показал суду, что с октября 2012 года по апрель 2017 года он работал первым заместителем главы Администрации ГО 

<

адрес>, курировал строительство. В его должностные обязанности наряду с другими, входило выполнения программ капитального строительства жилищно-гражданского назначения, в также выполнение программ сноса и расселение ветхого аварийного жилья. Формированием адресных программ он не занимался и это не входило в его должностные обязанности, это было обязанностью первого заместителя главы Администрации 

<

адрес>, курирующего ЖКХ. Адресной программой 2013-2015 годов они с ФИО12 начали заниматься с лета 2013 года, после выделения бюджетных средств и поступления на счета администрации ГО 

<

адрес>, а именно занимались организацией строительства МКД, закупкой жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья. О том, как формировалась данная адресная программа и другие адресные программы ему стало известно из материалов уголовного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ Минрегион России направило в субъекты РФ, в том числе и в РБ, о внесении до ДД.ММ.ГГГГ в реестр аварийного жилищного ФИО108 АИС «Реформа ЖКХ», сведений об аварийном жилищном ФИО108, к которому была приложена таблица и инструкция, как её заполнять, с последующим представлением сведений в Минрегион России. Необходимость предоставления данных сведений и инструкция, ФИО9 РБ были доведены до глав МО РБ, так как предоставление сведений и ответственность за их достоверность в соответствие с № 185-ФЗ возложена на глав МО. Вместе с тем, в соответствие с п.7 постановления главы Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации адресных программ по переселению ветхого аварийного жилья на территории 

<

адрес>» на период действия № ФЗ администрациям районов 

<

адрес> поручено осуществлять подбор аварийных жилых домов и формирование списков домов в установленном порядке признанных аварийными, для включения их в программу. Поэтому необходимость предоставления сведений об аварийном жилищном ФИО108 и вышеназванная инструкция были доведены до районных администраций 

<

адрес> /том 30 л.д.149-152/, что подтверждается ФИО3 заместителя директора МУП «Центр недвижимости» ФИО263 от ДД.ММ.ГГГГ за № цн/Ф426 в адрес Правительства РБ. В последующем администрации районов представили сведения об аварийных домах с необходимыми документами в МУП «Центр недвижимости», которому на основании телефонограммы первого заместителя главы администрации 

<

адрес> было поручено провести техническую работу по внесению данных, представленных главами районных администраций 

<

адрес>, в АИС «Реформа ЖКХ». При этом МУП внося сведения в программу, не вносил изменения в представленные администрациями районов данные и не имел права этого делать. После загрузки всех данных по РБ в АИС «Реформа ЖКХ» была произведена выгрузка их из системы, распечатан весь реестр аварийных жилых домов на территории РБ общей площадью 330543,58 кв.м., а по 

<

адрес> 136 826,95 кв.м, подписан ФИО2 РБ и направлен в Минрегион России ФИО3 за номером 1-1-14-П от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения послужили основанием для расчета величины лимита на увеличение финансовой поддержки для РБ по адресной программе РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 (далее адресная программа) 2013-2015 годов, которая впоследствии стала пятилетней. Лимиты были утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления в 2013-2017 годах субсидий в виде имущественных взносов РФ в ФИО108 и особенностях предоставления финансовой поддержки субъектам РФ». В последствии объём лимита для РБ не менялся до конца выполнения программы 2013-2017 годов. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> своим ФИО3 за номером 01-05-954/9 (том 10 л.д.116-143) в адрес ФИО3 РБ подтвердил полноту и достоверность сведений, которые были внесены в программу, подписав сопроводительное ФИО3 и реестр из 513 домов по городу Уфа общей площадью 136826,95 кв.м. При этом, ни он, ни ФИО12 в соответствие со своими служебными обязанностями не имели отношения к формированию адресной программы, а также к реестру аварийных домов, направленному вышеназванным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в марте или апреле 2013 года правоохранительным органам стало известно о том, что в адресную программу были, включены дома, в отношении которых были подделаны акты о признании домов аварийными. Осенью 2013 года сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела по факту фальсификации актов о признании домов аварийными задавались вопросы сотрудникам МУП «Центр недвижимости» о правомерности включения домов, находящихся в зоне РЗТ, в адресную программу. Учитывая, что при формировании программы в 2013 году все эти дома были включены в программу, по ним уже были выделены и израсходованы бюджетные средства, заместителем директора МУП «Центр недвижимости» ФИО122 был направлен запрос начальнику правового управления Администрации 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности совмещение этих двух программ (том 19 л.д.16-17). ФИО7 ответил ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что совмещение этих двух программ является нарушением закона и дал указание исключить эти дома из адресной программы (том 9 л.д.18). Потом директором МУП «Центр недвижимости» ФИО123, было направлено ФИО3 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.9-28), в котором он предлагал принять меры по исключению аварийных домов находящихся на территории РЗТ, и прилагался их список. Однако, данный вопрос исключения домов из списка мог быть решен только главой Администрации ГО 

<

адрес>. В связи с данными обстоятельствами, в феврале 2014 года ФИО129 инициировал совещание, на котором присутствовали он, ФИО120, ФИО7, ФИО110, ФИО121, где обсуждался вопрос о правомерности включения в адресную программу аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договоры о РЗТ. Так как этот вопрос был юридическим, ФИО127 спросил ФИО7 о законности совмещения этих двух программ, учитывая, что во всех предыдущих программах с 2008 года по расселению аварийного жилья дома, находящиеся на территориях с договорами РЗТ, расселялись за счёт бюджетных средств, в том числе и средств ФИО108. При этом ежегодные проверки ФИО108 претензий в этой части не имели. ФИО7 пояснил, что прямого запрета на совмещение программ нет и использовать средства различных бюджетов, в том числе ФИО108 не запрещено, что следует из ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ. В отношении аварийных домов у застройщика прописана обязанность возместить затраты на расселение граждан из изымаемых жилых помещений, на основании решения органов местного самоуправления, после предоставления конкретных квартир. Вместе с тем, в последующем арбитражные суды, рассматривающие с 2017 года иски муниципалитета о взыскании средств с застройщиков, в качестве возмещения понесённых затрат, в своих решениях указали, что именно на муниципалитете лежит обязанность расселять граждан из ветхого и аварийного жилья, и не выполнение этой обязанности либо передача полномочий другим лицам не допустима и является нарушением закона. Далее ФИО128 на совещании был зачитан текст факсограммы ФИО3 РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя глав администраций МО РБ (том 18 л.д.125-126), в которой указывалось, что в случае, если дома, ранее включенные в программу в соответствие с реестром января 2013 года, не планируется включать в пятилетнюю программу, необходимо предоставить документы, подтверждающие факт расселения этих домов, либо планы по их расселению (муниципальные программы, акты сноса домов, договоры социального найма, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры). Без подтверждающих документов эти дома нельзя убирать из нового реестра. ФИО7 доложил, что подобные документы предоставить невозможно, и, следовательно, нельзя исключать ранее внесённые в программу дома. Вместе с тем, к тому времени ФИО108 уже были выделены деньги, которые были частично потрачены УКС на приобретение жилья для жителей аварийных домов, расположенных на территориях РЗТ. В случае же исключения домов из адресной программы повлекло бы нецелевое использование денег. В Результате чего ФИО130 было принято решение не менять сведения в адресной программе, так как жизнь и здоровье граждан - это приоритетная задача, у застройщиков же юридические и финансовые возможности расселять аварийные дома в обозначенные в программе сроки отсутствуют. Он также сказал, что переговорит с руководством республики, и, если у них и юристов правительства будет такое же мнение, то все дома останутся в программе и будут расселяться за счет средств бюджетов и ФИО108. Одновременно с этим, ФИО131 дал команду ФИО7 подготовить ФИО3 в ФИО108 с описанием ситуации и просьбой разъяснить правомерность действий администрации и такое ФИО3 за подписью ФИО132 было подготовлено ФИО7 и направлено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО108 (том 28 л.д.10-11). Через некоторое время был получен из ФИО108 ФИО4 (том 28 л.д.12-14), изучив который ФИО7 доложил ФИО13, ФИО108 подтвердил, что действия администрации не противоречат закону и методическим рекомендациям Минстроя РФ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, данные дома возможно включать в адресную программу и рекомендации не содержали запрета расходования внебюджетных средств совместно со средствами ФИО108. Кроме того, через непродолжительное время после этого совещания, ФИО133 рассказал, что руководство республики и юристы правительства республики поддержали позицию администрации города. В связи с изменениями, внесенными в ноябре 2013 года в № 185-ФЗ, а также в виду расформирования Минрегиона России и образования Минстроя РФ, Правительством РФ было принято решение о преобразовании 3 летней программы по расселению ветхого и аварийного жилья в 5 летнюю. ФИО3 РБ главе администрации ФИО134 было направлено ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перепроверить и представить в ФИО9 РБ данные аварийных домов для формирования пятилетней программы (том 18 лист 115). Правительством РБ было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (том 29 л.д.36-43) о создании и утверждении комиссии по проведению комплексной проверки хода реализации адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, контроль был возложен на первого заместителя премьер-министра РБ ФИО262, а ФИО3 комиссии был назначен ФИО3 РБ ФИО135. Соответственно в 

<

адрес> главой администрации ФИО136 было принято решение о создании в каждом районе города комиссии и определить ответственных лиц, которыми стали первые заместители глав районов. По результатом работы комиссий в администрациях районах 

<

адрес> были составлены акты в которых были указаны все дома, соответствующие условиям программы, которые были утверждены главами администраций районов и направлены в Администрацию ГО 

<

адрес>, а затем оттуда ФИО3 за подписью первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> они были переданы в Правительство РБ (том 18 л.д.130-131). Именно все эти дома, впоследствии были введены в АИС «Реформа ЖКХ» и представлены в Правительство РБ для корректировки действующей с 2013 года программы. При этом, для ввода данных в программу Минстроем РФ была разработана новая инструкция, которая была доведена до всех регионов РФ, в том числе до РБ (том 30 л.д.156-161) с которой он тоже знакомился, но ни он, ни ФИО12 в работе по корректировке сведений, участия не принимали. При этом ДД.ММ.ГГГГ по указанию главы Администрации ГО 

<

адрес> между УКС и МУП «Центр недвижимости» был заключён муниципальный договор (том 39 л.д.26-33) на выполнение комплекса услуг по формированию реестра аварийных домов в АИС «Реформа ЖКХ» на 2013-2017 годы, на основании внесения корректировок в адресную программу на 2013-2015 годы, где в пункте 4.2 сказано, что МУП осуществляет формирования реестра аварийных домов путём обработки данных, предоставленных администрациями районов ГО 

<

адрес>, которые несут ответственность за достоверность предоставленных данных. Вся вышеизложенная информация, кроме совещания у ФИО137, ему стала известна позже, в рамках изучения материалов дела, так как вопросами формирования программы они с ФИО12 не занимались. В соответствие с распоряжением № принятым ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д.67-68), они с ФИО12 также занимались исполнением ранее принятой и утверждённой в 2013 году адресной программой, согласно постановления Правительства РБ № в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно организацией строительства новых многоквартирных многоэтажных домов на уже выделены ФИО108 и республикой финансовые средства для передачи их в последующем гражданам из расселяемых аварийных домов. В соответствие с данным распоряжением, как и в соответствие с должностными инструкциями, обязанность по формированию программ расселения аварийного жилья на него не возлагалась, данные обязанности возложены на глав районных администраций 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 РБ (том 28 л.д.219-256, т.29,л.д.1-32) на имя Министра строительства и ЖКХ РФ были направлены уточненные сведения об аварийных домах по РБ. В результате корректировки, общая площадь аварийных домов по республике выросла с 330.000 до 391.000 квадратных метров, однако лимиты, которые были выделены РБ в феврале 2013 года, остались без изменения. По 

<

адрес> была исключена часть домов, так как по некоторым домам не было подлинных актов межведомственной комиссии о признании домов аварийными и осталось 330 домов, этой корректировкой занимались районные администрации 

<

адрес>. В марте 2014 года его и ФИО110 пригласил к себе глава администрации ФИО138, показал неизвестную ему на тот момент форму таблицы, которая была заполнена и уже подписана ФИО261, содержащую большое количество данных по расселяемым аварийным домам. Он попросил их ознакомиться с таблицей и расписаться в том, что им известен объём предстоящей работы по исполнению откорректированный программы по расселению ветхого и аварийного жилья. В ней содержались данные о 330 аварийных жилых домах, находящихся на территории 

<

адрес>. Таблица содержала 20 колонок. В последних четырёх из них содержались данные о стоимости расселения по каждому из включённых в таблицу аварийному дому, в рублях. На его вопрос кто рассчитывал данные цифры по каждому из домов, ФИО139 ответил, что специалисты финансового управления. Данную форму таблицы он видел впервые и она совершенно не соответствовала форме таблицы, которая была приведена в инструкции, разработанной Минстроем РФ и содержала другую информацию. Он расписался в конце данной таблицы, в качестве подтверждения факта ознакомления с объемом предстоящей работы (том 18 л.д.117-124). В копии сопроводительного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 РБ (том 18 л.д.116) его подписи нет, хотя стоит подпись похожая на его. С 2013 года ФИО108 проводились ежегодные проверки хода выполнения программ расселения, в том числе с выездом на территории, подлежащие развитию, где велись застройщиками строительные работы, при этом никаких вопросов, что, нельзя производить расселение за счёт ФИО108 на территории застройщиков не поступало. Наряду с этим в п.1.4 отчета о проверке, проведённой ФИО108 с 3 по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.16-25), направленного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 РБ указывается, что проверяющими установлено, что часть из включённых в Программу домов ранее входила в муниципальную адресную программу по РЗТ на 2007-2015 годы. При этом никаких указаний по исключению данных домов из действующей программы не последовало (том 6 л.д.16-25). В 2016 году на совещании регионов РФ, участвующих в программе расселения аварийного жилья, в 

<

адрес> им был представлен доклад об успешном выполнении программы по переселению граждан из аварийного жилья в 

<

адрес> и в том числе по совмещению программ по переселению ветхого аварийного жилья и программ РЗТ, которое практиковалось Администрацией ГО 

<

адрес> с 2008 года. Таким образом, сотрудникам ФИО108 и его руководству с конца 2013 года, а возможно раньше, было известно о включении в адресную программу аварийных домов на территориях в 

<

адрес>, в отношении которых были заключены договора РЗТ и до конца 2016 года это вопросов у ФИО108 не вызывало. Причем аварийные дома, вошедшие в Адресную программу 2013-2015 годов, находящиеся на территориях, в отношении которых заключены договоры РЗТ, к формированию которой ни он, ни ФИО110 не имеют отношения, потом вошли в адресную программу 2013-2017 годов. В начале 2017 года, уже после того, как было получено ФИО3 из ФИО108 о том, что совмещение программ, по мнению ФИО108, является нарушением, на одном из совещаний, Главой РБ было принято решение о том, что решение о предоставлении сведений именно в таком виде, как это было сделано в 2013-2014 году является законным. Таким образом, Правительство РБ и Глава РБ считали правомерным включение этих аварийных домов в адресную программу, что подтверждается ФИО3 Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (том 28 л.д.201-203) на имя Министра строительства РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО140. Наряду с этим из писем заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 (том 30 л.д.126-131, том 31 л.д.11-212) следует, что в соответствие с позицией администрации города и ФИО7, расселение домов, находящихся на территории РЗТ, за счёт средств бюджетов и ФИО108 является правомерной. В ФИО3 на имя Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предлагал Правительству РБ внести изменения в программу, проставив в нужной графе сведения о наличии других источниках финансирования (том 1 лист 228-230). Однако после получения ФИО4 главы РБ о несогласии правительства с внесением изменений в программу, ФИО108 принял отчёт РБ за 2016 год без изменений, где в графе о наличии других источников финансирования по-прежнему фигурировал ноль, тем самым ФИО108 согласился с позицией республики о том, что наличие договоров РЗТ не является основанием для внесения изменений в адресную программу. В ФИО3 заместителя генерального директора ФИО108 ФИО14 (том 28 л.д.5-9) от ДД.ММ.ГГГГ в СК РБ была озвучена позиция ФИО108, что данные действия не причинили ущерба ФИО108 и юридически правомерны. В ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО260 также считала, что для расселения аварийных домов правомерно привлечение бюджетных средств с последующим возмещением этих средств застройщиком, и ущерб ФИО108 не причинен и только ДД.ММ.ГГГГ руководство ФИО108 поменяла позицию и обратилось с заявлением о признании потерпевшим. При этом, позиция ФИО108 о неправомерности расселения аварийных домов, находящихся на территории РЗТ за счёт бюджетных средств, полностью противоречит позиции арбитражных судов, которые рассматривали эти вопросы в ходе судебных разбирательств по взысканию денежных средств с застройщиков по искам администрации 

<

адрес>, поданных в 2016 - 2017 годах, которые содержат толкования норм закона, об обязанности муниципалитета по расселению граждан из ветхого аварийного жилья. В ФИО3 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.40-48), дается информация о методики расчёта ущерба, который составил 516 млн. рублей, сумма которого возникла при выделении лимитов поддержки из средств ФИО108 РБ при формировании программы в январе 2013 года, на основании информации, представленной ФИО2 РБ ФИО141 ФИО3 1-1-14-П от ДД.ММ.ГГГГ Однако, лимит был зафиксирован постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не менялся. Поэтому предъявленное ему обвинение о завышении лимита после ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Вместе с тем, из п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО108 и РБ следует, что субъект РФ обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО108 финансовую поддержку, предоставленную ФИО108 для переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в размере 516 млн. рублей. Денежные средства, указанные в пункте один договора, замещаются средствами бюджета городского округа 

<

адрес>, в том числе полученными данным бюджетом в качестве компенсации от лиц, заключивших до ДД.ММ.ГГГГ договоры о РЗТ, зачисляемыми в бюджет РБ. В платёжном поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 33 л.д.180) по перечислению этих средств в назначении платежа указано - возврат неиспользованных средств, предоставленных ФИО108 для переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, как и решения арбитражных судов, говорят об отсутствии события преступления. Ему предъявлено обвинение, что дома на территории РЗТ, не подлежат включению в перечень аварийных домов при формировании адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы, однако, это утверждение противоречит пунктам 1 и 3 инструкции Минрегиона России от 2012 года и пунктам 2, 3, 5 и 6 Инструкции Минстроя РФ от 2013 года. В обвинении указано о нарушение им инструкции Минрегиона РФ, однако, в связи с изменениями, внесёнными в 185-ФЗ, она была отменена. На момент внесения изменений в адресную программу 2013-2017 годов в марте 2014 года действовала другая инструкция, разработанная Министерством строительства РФ в декабре 2013 года и содержащая другие положения. Вместе с тем, форма перечня аварийных домов, подписанного ФИО126 и завизированным им и ФИО110 не соответствует форме таблицы, которая приведена в инструкции Минстроя РФ по количеству граф. В нем содержится 330 домов, расселяемая площадь жилых помещений 135.649 кв.м., а перечне подписанном ФИО15 и направленном в ФИО108 в марте 2014 года по 

<

адрес> значится 580 домов, расселяемая площадь жилых помещений по городу Уфа 144.142 кв.м. В уточненном перечне, направленном ФИО2 РБ в ФИО108 имеется графа 12, в соответствие с инструкцией Минстроя России она называется «аварийный жилищный ФИО108, финансирование переселения граждан из которого за счёт бюджетных средств или иных источников, не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами в период до ДД.ММ.ГГГГ». В этой графе по городу Уфа стоит цифра 87.926 кв.м, откуда взята эта цифра непонятно, в 13 графе по 

<

адрес> стоит 7077 кв.м., откуда эта цифра взята непонятно. По 

<

адрес> в графе 14 указано 49137 кв.м., откуда взята эта цифра непонятно. Кроме того, название графы 14 не соответствует названию этой же графы в инструкции Минстроя РФ. Показано финансирование за счёт иных источников на 49.137 кв.м., при этом финансирование за счёт иных источников показано в том числе по части домов, предъявленных в обвинении. В инструкции сказано, что графа 14 является разностью между графой 12 и графой 6. В данном случае значение получится отрицательным. В данных документах есть множество других расхождений в площадях одних и тех же домов, указанных в данных документах. Из чего можно сделать вывод, что документ, подписанный ФИО125 не является тем документом, на основании которого была заполнена таблица в соответствии с инструкцией Минстроя РФ и направленная за подписью ФИО2 РБ в ФИО108 развития ЖКХ, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между визированием ФИО11 и ФИО12 документа, подписанного ФИО124, и якобы необоснованным выделением средств ФИО108 в виде завышения лимита, что по мнению следствия причинило ущерб бюджету. Он по роду своей деятельности курировал МУП «Центр недвижимости», но в деятельность его не вмешивался. В ходе корректировки сведений об аварийных домах в 2014 году, исключили из адресной программы лишь те дома, находящиеся на территориях РЗТ, где застройщик приступил к строительству домов. Расселение домов было длительным, поскольку многие жители аварийных домов были не согласны с их расселением, изъятием у них помещений и обращались в суды, которые долго рассматривали их иски. Только в мае 2016 года, после того, как аварийные дома были полностью расселены, он разослал застройщикам ФИО3 о компенсации затрат администрации, связанных с расселением граждан из аварийных домов, а потом претензии. Правовое управление Администрации ГО 

<

адрес> отказалось подавать иски и в последующем он сам предъявил иски к застройщикам. Контроль за исполнением договоров РЗТ осуществляло УЗиИО Администрации ГО 

<

адрес>. Расторжением договоров РЗТ через суд могло заниматься только правовое управление администрации. Договора РЗТ №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО 

<

адрес> РБ и ООО «Агидель-ИнвестСтрой» он подписал во исполнение постановлений главы Администрации ГО 

<

адрес> о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров о РЗТ, из которых следовала обязанность заключить им договора с застройщиками в течение 20 дней со дня проведения аукциона и он не мог их не заключить. С представленной в суд государственным обвинителем инструкцией ФИО108 по подготовке уточненных сведений об аварийном жилищном ФИО108, полученной из ФИО9 РБ он не знаком, кроме того, она противоречит инструкции 2013 года, которая направлялась в МО РБ. Изначально ФИО108 не считал себя потерпевшим, что следует из его писем. Он считает, что впоследствии под воздействием правоохранительных органов, ФИО108 обратился с заявление о признании его потерпевшим. В администрациях районов содержатся сведения о территориях которые подлежат развитию и в отношении которых заключены договора РЗТ, поскольку представители районных администраций участвуют в заседаниях комиссий по землепользованию и застройке ГО 

<

адрес>, участвуют в публичных слушаниях, которые проводятся на территориях районов, где находится территория, в отношении которой заключается договор о РЗФИО18 

<

адрес>ов осуществляют контролирование работы застройщиков. Он преступный сговор с ФИО12 не вступал.

Подсудимый ФИО12 в вину не признал и показал суду, что в преступный сговор с ФИО11 не вступал. В должности начальника УКС он работал с августа 2010 года по май 2018 года. В соответствие положением от ДД.ММ.ГГГГ № об УКС и с должностной инструкцией начальника УКС, в целом УКС и он, как начальник, не уполномочены формировать адресные региональные программы по переселению граждан их аварийного жилищного ФИО108, эта работа согласно п.7 постановления Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на администрации районов ГО Уфа на период действия ФЗ №. У УКС также отсутствует обязанность организовывать работу по выполнению программ реформирования ЖКХ. Признание домов аварийными, подлежащим сносу и реконструкции» возложено на Управление по обеспечению жизнедеятельности 

<

адрес> ГО Уфа, ФИО3 комиссии является первый заместитель главы Администрации ГО 

<

адрес>, курирующий вопросы ЖКХ. УКС и начальник УКС не уполномочены на формирование, заключение, исполнение и расторжение договоров о РЗТ и контроля за использованием земельных участков на данных территориях. УКС не осуществляет снос и расселение аварийного жилищного ФИО108, эти функции согласно Положениям о районах ГО 

<

адрес> выполняют администрации районов. Лимиты предоставления ФИО108 финансовой поддержки РБ были утверждены и выделены в 2013 году на основании сведений об аварийных домах, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, представленных РБ ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ №П в ФИО108, что подтверждено ФИО3 ФИО108 и показаниями Шатровой. Площадь аварийного жилищного ФИО108 в РБ на момент представления сведений составила 330543,58 кв.м., куда вошла площадь 513 аварийных домов по 

<

адрес>. При этом 112 аварийных многоквартирных домов по 

<

адрес> общей площадью 33967,91 кв.м., включенных в вышеуказанные сведения, находились на территориях, в отношении которых были заключены договора о РЗФИО18 ГО 

<

адрес> ответственными за предоставление сведений были районные администрации. В последующем, указанные сведения в 2014 и 2016 годах были уточнены в сторону увеличения до 380392,09 кв.м. и 387459,06 кв.м. соответственно по причине устранения технических погрешностей, неточностей и неполноты ранее представленных сведений, в связи с чем площадь указанных 112 дома составила 43912,2 кв.м. Аварийные дома, расположенные на территориях, в отношении которых заключены договора о РЗТ включены в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № из ранее действующей программы на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Для формирования программы на 2013-2015 года в декабре 2012 года в субъекты РФ были направлены инструкции, разработанные ФИО16 России (том 30 л.д.149-152). Согласно регистрационно-контрольной карте (далее РКК) учета документооборота Администрации ГО 

<

адрес> от 28.12.2012г. (том 30 л.д.148), данная инструкция была получена и передана для исполнения первым заместителем главы ГО 

<

адрес> по ЖКХ ФИО90 В данной РКК обозначен ответственный исполнитель ФИО19 - начальник управления жизнедеятельности Администрации ГО 

<

адрес>. На основании данной инструкции были сформированы сведения об аварийных многоквартирных домах и на основании заявки-ФИО3 № от 27.03.2013г., подписанной главой Администрации 

<

адрес>, разработаны и утверждены адресные программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2013-2015 годы по 

<

адрес>. Данная инструкция перестала действовать в связи с созданием ФИО22, которым была разработана в 2013 году новая инструкция. Вся подготовительная работа заявки об аварийном жилье в январе 2013 года проводилась МУП «Центр недвижимости» совместно с 

<

адрес>ов, без участия УКС и его лично.

Для разработки программы переселения граждан их аварийного жилья на 2013-2017 годы в соответствии с запросом Минстроя РФ, ФИО9 РБ отправил ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д.155) с инструкцией Минстроя РФ по уточнению сведений о многоквартирных домах, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ аварийными (том 30 л.д.156-161). Данное ФИО3 согласно РКК от ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д.154) отписано ФИО142 ФИО11 и ФИО143 с поручением «О внесении до ДД.ММ.ГГГГ изменений в Реестр аварийных домов в системе АИС «Реформа ЖКХ». На основании данной инструкции были подготовлены уточненные сведения, которые легли в основу адресной программы РБ, утвержденной постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2013-2017 годы по 

<

адрес>. Тем самым, он не мог нарушить инструкцию Минрегиона России по формированию адресной программы на 2013-2017 годы, так как данная программа разрабатывалась на основании инструкции Минстроя РФ. При этом, ни первая, ни вторая инструкция им не получались и он до предварительного следствия с ними знаком не был, как и не был знаком с ФИО3 ФИО9 РБ, направившего их в МО РБ. Утверждение обвинения о том, что аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, не подлежали включению в перечень аварийных домов при формировании адресной программы РБ на 2013-2017 годы, противоречит пункту 6 инструкции ФИО22 (том 30 л.д.155-161), в котором указано, что в состав уточненных сведений вносятся все многоквартирные дома, содержащиеся в первоначальных сведениях об аварийном жилищном ФИО108 на территории субъекта до корректировок. В дальнейшем, во исполнение поручений ФИО9 РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д.115, 205-207) МУП «Центр недвижимости» совместно с администрациями районов приступили по подготовке 5 летней адресной программы. Сведения или перечень аварийных домов формировали администрации районов 

<

адрес>, что отражено в ФИО3 районных администраций. При этом, администрациями районов в Администрацию ГО 

<

адрес> были представлены документы и пояснительные записки по включению или исключению аварийных домов в адресную программу на 2013-2017 годы. После проведенной корректировки, адресной программы, была разработана адресная программа РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень аварийных МКД были включены 82 дома из 12-ти договоров РТ. В последующем два аварийных жилых дома по адресам 

<

адрес>,12 

<

адрес> (договор РТ № от ДД.ММ.ГГГГ) исключены из данной программы по решению судов Постановление Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по 

<

адрес> не входит в условия по сносу и расселению договора РЗТ №, так как находится на территории другого заказчика строительства жилых домов. Аварийные дома по адресу 

<

адрес> договор №РТ, 

<

адрес> договор №РТ от ДД.ММ.ГГГГ были включены в адресную Программу РБ, утвержденную постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ без финансовой поддержки ФИО108, а также без финансовой поддержки ФИО108 вошли аварийные жилые дома: согласно договора №-РТ 

<

адрес>, 71А, 

<

адрес>, 24, 26, 

<

адрес>, 22А, 

<

адрес>, 37/2, 37/14, 37/16; согласно договора №-РТ 

<

адрес>, 195, 197, 201/1, 201/2, 201/3, 207, 209А, 213, 213/215, 215, 217; согласно договора №-РТ 

<

адрес>, 128А; согласно договора №-РТ ул.9 января, 8, 

<

адрес>. Тем самым адресная программа на 2013-2017 годы содержала все аварийные жилые дома, находящиеся в первоначальных сведениях и заявке согласно ФИО3 №П от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение органом предварительного следствия, что в ходе реализации адресной программы РБ, утвержденной постановлением Правительства РБ № были необоснованно выделены бюджетные ассигнования в размере 1608763675,52 рублей, является неверным, что следует из стоимости заключенных муниципальных контрактов на приобретения жилья, а также из того обстоятельства, что ни все дома, указанные в обвинении находятся на территориях РЗТ, а один дом не включен в адресную программу. ДД.ММ.ГГГГ между УКС и МУП «Центр недвижимости» был заключён муниципальный договор на выполнение комплекса услуг по формированию реестра аварийных домов в АИС «Реформа ЖКХ» на 2013-2017 годы, на основании внесения корректировок в адресную программу на 2013-2015 годы, в пункте 4.2 сказано, что сведения об аварийных домах предоставляются администрациями районов ГО 

<

адрес>. У сотрудника УКС ФИО146 был доступ в программу АИС «Реформа ЖКХ» для того, чтобы вносить в неё данные по заключенным муниципальным контрактам, другую работу в этой программе ФИО144 не могла осуществлять со своим ключом доступа. С директором МУП «Центр недвижимости» он взаимодействовал только в сфере муниципальных контрактов, разговора с ФИО145 о том, что дома, находящиеся на территориях РЗТ, вошли в адресную программу, не было. Он сам об этом узнал только в феврале 2014 года, но не обращал на это внимание, так как это не касалась его вопросов строительства. ФИО147 не согласовывал с ним, ставить нули в графу площадь жилых помещений, переселение из которых осуществляется с иными программами и внебюджетные источники финансирования. В отношении МУП «Центр недвижимости», которое является самостоятельным юридическим лицом, УКС наделен полномочиями только осуществлять контроль за соблюдением порядка предоставления и согласования отчетности, перечисления в бюджет ГО 

<

адрес> части прибыли, а также давать согласие либо отказ на совершение крупной сделки. Других полномочий у УКС по отношению к МУП, не было. УКС с 2008 года в рамках исполнения №185-ФЗ, исполняет мероприятия по реализации адресных программ РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 в части приобретения (строительства) жилых помещений с организацией оформления права МО на эти помещения. В соответствие с распоряжением главы администрации ГО 

<

адрес> №р от 01.11.2013г., в рамках положения об УКС и в соответствии с должностной инструкцией он организовывал и контролировал проведение закупок и финансирования приобретения (строительства) жилых помещений, согласно выделенных денежных средств из бюджета Администрации ГО 

<

адрес>. При этом, данным распоряжением на него не возлагалась обязанность формировать адресные программы на какой-либо период, заполнять сведения об аварийных домах, корректировать действующую адресную программу. Кроме того, данное распоряжение подготовлено и принято в нарушении действующего Регламента Администрации ГО 

<

адрес> РБ, утвержденного постановлением главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствует указание входящего номера и даты поступления документа по итогам проверки прокуратуры РБ, не указаны конкретные сроки исполнения, оно не согласовано с ним и с Свидетель №4 Пунктом 2 постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу. Тем самым в связи с принятием постановления № его персональная ответственность по исполнению адресной программы № была завершена. Он никаких указаний о включении либо не включении определенных аварийных домов в адресную программу РБ никому не давал, все документы для формирования адресных программ готовили районные администрации. С 2008 по 2012 годы в Администрации ГО 

<

адрес> существовала практика включения ветхих, аварийных домов, включенных в договора о РЗТ, в адресные программы. В связи с рекомендациями ФИО7 Р.М. в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ, в котором он рекомендовал МУП «Центр недвижимости» принять меры к исключению аварийных домов, находящихся на территориях РЗТ, из адресной программы, МУП «Центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО7 список домов, включенных в договора о РЗТ и вошедших в адресную программу, для принятия мер по исключению их из программы, ему как второму адресату этот список был направлен для сведения, В связи с тем, что УКС уже заключил муниципальные контракты для приобретения жилья, возникла опасность нецелевого использования денег, в случае исключения этих домов из адресной программы. Он показал это ФИО3 и список домов ФИО11, который сказал, что ФИО149 собирает совещание по данному вопросу. Далее главой Администрации ГО 

<

адрес> было инициировано совещание, на котором ФИО148 задал вопрос ФИО7 о правомерности данной ситуации, на что последний дал ФИО4, что в законе отсутствуют запрещения включение в адресную программу таких домов и возможности расселения их за счет бюджета. На основании данного утверждения ФИО151 дал указание работать дальше, без исключения этих домов из адресной программы, по старой схеме с финансированием переселения граждан из средств ФИО108. На данном совещании присутствовали: он, ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО150. В подтверждении итогов совещания ФИО7 было подготовлено и направлено ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО3 наблюдательного совета ФИО108 ФИО20, с просьбой о содействии в решении обозначенных в ФИО3 вышеуказанных вопросов и был получен ФИО4 от первого заместителя генерального директора ФИО108 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО108 знал о данной проблеме. Ход реализации адресной программы в 

<

адрес> проверялся выездной проверкой ФИО108 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки в части включения аварийных домов в адресную программу РБ с финансированием переселения граждан из них за счет бюджетных средств, замечаний не было. Факт формирования адресных программ районными администрациями 

<

адрес> подтверждается их ФИО3 в адрес главы Администрации ГО 

<

адрес> (том 39 л.д.180,187,189,190), а также другими ФИО3. В марте 2014 года его пригласил к себе глава администрации ФИО152, который дал ему ознакомиться с перечнем аварийных домов, подлежащих расселению и велел подписать его, чтобы знать предстоящей объем работы в связи с корректировкой программы по расселению ветхого и аварийного жилья. В нем содержались данные о 330 аварийных жилых домах, находящихся на территории 

<

адрес>. Данный перечень был уже подписан ФИО153. Он расписался в конце данной таблицы, в качестве подтверждения факта ознакомления с объемом предстоящей работы (том 18 л.д.117-124). Подписывая, он не знал, что данный перечень будет направлен в ФИО9 РБ для последующего направления в ФИО108. В копии сопроводительного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д.116) о направлении перечня домов стоит его подпись или нет, не может сказать, не помнит, чтобы визировал такое ФИО3. В перечне, который он завизировал /том 18 л.д.117/ в графе 10 стоят цифры, в заявке ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ год на имя Министра строительства и ЖКХ /том 28 л.д.220/ в этой графе стоят нули. С представленной в суд государственным обвинителем инструкцией ФИО108 по подготовке уточненных сведений об аварийном жилищном ФИО108, полученной из ФИО9 РБ он не знаком. 

На всем протяжении предварительного следствия и в суде ФИО11 и ФИО12 свою вину в совершении преступления категорически отрицали и вышеприведенные показания подсудимых не нашли опровержения в судебном заседании.

В соответствии же с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого будет подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, обвинение ФИО11 и обвинение ФИО12 по эпизоду обвинения их по ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ, основано на показаниях представителей потерпевших, свидетелей обвинения, на протоколах осмотра места происшествия - участков местности в отношении которых заключены договора РЗТ, протоколах выемок и обысков, в ходе которых изъяты документы, протоколах осмотра документов, предметов, флэш-карты с видеозаписью выступления ФИО11, постановлениях о признании и приобщении их к делу вещественных доказательств, самих вещественных доказательствах, заключениях специалистов, заявлении Фонда о признании потерпевшим, распоряжениях главы Администрации городского округа г. Уфа о назначении ФИО11 и ФИО12 на вышеуказанные должности, положении о первом заместителе главы администрации ГО 

<

адрес>, должностной инструкции начальника УКС, положении об УКС, Уставе МУП «Центр недвижимости» и других документах.

Однако, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что состоит в должности советника правового департамента ГК «ФИО108 содействия реформированию ЖКХ» с 2011 года. В своей деятельности ФИО108 руководствуется № 185-ФЗ. Имущество ФИО108 формируется за счет имущественных взносов РФ. В соответствие с названным законом региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 утверждается исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и должна содержать перечень всех многоквартирных аварийных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, объем долевого финансирования за счет бюджетных и внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 на весь период действия программы. Сведения об аварийных домах в систему АИС «Реформа ЖКХ» РБ вносились ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П были представлены в Минрегион России на бумажных носителях вместе с копиями документов о признании МКД аварийными в ФИО4 на ФИО3 Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в АИС «Реформа ЖКХ» на то, что сведения из перечня домов проверил работник ФИО108, означает, что данный работник проверил, что адреса аварийных домов в системе соответствуют адресам, представленным на бумажном носителе. Порядок заполнения формы в табличном виде и инструкция направлялись в субъекты РФ Минрегионом России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-1860/18. Перечень состоял из 10 столбцов. В графе 8 давалась информация об общей площади жилых помещений многоквартирных домов, переселение граждан их которых осуществляется в соответствии с программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108, финансируемыми за счет иных источников, в том числе региональные и муниципальные программы, договоры о РЗТ. Согласно сведениям, представленным РБ ДД.ММ.ГГГГ, в столбце 8 стоял ноль, то есть сведений о том, что часть аварийных домов находится на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, представлено не было. На основании представленного перечня аварийных домов РБ в 2013 году были выделены лимиты финансовой поддержки на расселение аварийного жилья площадью 330 543,58 кв.м., общий лимит которой в 2013-2017 годах составил 5 579 128 005,15 рублей и был в полном объеме представлен РБ. В 2013 году сумма финансовой поддержки была определена расчетным путем на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а на 2014-2017 года на основании этого же постановления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Объем аварийного жилья уточнялся в соответствие с инструкцией Минстроя РФ, направленной в субъекты в декабре 2013 года. Однако, корректировки общего объема аварийного ФИО108 РБ, представленного в ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 330 543,58 кв.м., что было отправной точкой для расчета лимита, не влияли на увеличение лимита финансовой поддержки и не могли изменять в сторону его увеличения. Они могли лишь использоваться для уменьшения лимита в соответствии с ч.6.1 ст.17 № 185-ФЗ. Когда в 2014 году в ФИО108 были представлены РБ уточненные сведения об аварийной площади жилых помещений, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, сведений в них о том, что часть аварийных домов находится на территориях, в отношении которых были заключены договоры РЗТ, представлено не было. Адресная программа РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы была утверждена Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего РБ в ФИО108 ежегодно направлялись заявки финансовой поддержки, в соответствии с ранее утвержденными лимитами на аварийную площадь 330 543,58 кв.м. В конце 2016 начале январе 2017 года ФИО108 стало известно о необоснованном включении РБ в адресную программу аварийных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в 

<

адрес>, как необеспеченных финансированием, переселение которых подлежало за счет инвесторов, заключивших договора РЗТ до ДД.ММ.ГГГГ и эти дома были необоснованно учтены в 2013 году при расчете лимита средств финансовой поддержки ФИО108, хотя на них лимиты не должны были выделяться в соответствии с ч. 5 ст. 17 № 185-ФЗ, согласно которой при расчете увеличения лимита средств на переселение в соответствии с ч. 4 данной статьи к исчислению принимается площадь аварийного жилищного ФИО108, финансирование переселения граждан из которого за счет бюджетных средств и (или) иных источников в период до ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами. Решение же Совета ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий городского округа 

<

адрес> на 2007-2015 годы», является муниципальным правовым актом, так как им определена структура ежегодных необходимых финансовых средств на выполнение программы по переселению, раскрыты программные мероприятия, в том числе о РЗТ. На основании данной адресной программы администрацией ГО 

<

адрес> принимались решения о РЗТ, в виде постановлений ГО 

<

адрес>, которые также являются муниципальными правовыми актами, так как решение о РЗТ подразумевает и решение вопроса об источниках финансирования расселения граждан, а именно, что финансирование расселения граждан из аварийных домов, расположенных на этой территории, будет осуществляться за счет средств застройщиков, с которыми будут заключены соответствующие договоры, то есть за счет внебюджетных средств. Сами же договоры о РЗТ, не являются муниципальными правовыми актами. В случае же неисполнения застройщиком договора РЗТ, органы местного самоуправления в целях выполнения лежащих на них обязательств перед гражданами, которые не перекладываются на инвестора при заключении договора о РЗТ, а остаются обязательствами МО, должны расторгнуть договор о РЗТ и обеспечить переселение граждан из аварийного ФИО108 за счет бюджетных средств. Средства ФИО108, выделяемые субъекту РФ в соответствии с расчетом лимита, распределяются субъектом РФ самостоятельно между расселяемыми домами, включенными в программу. Если же площадь помещений в каком-либо МКД не была учтена при определении лимита и вследствие этой ошибки данный дом изначально не был включен в программу и лимит «под этот дом» не выделялся, субъект РФ после выявления этого дома должен включить его в программу и вправе в программе предусмотреть направление средств ФИО108 на расселение этого дома, но только исходя из установленного уже субъекту РФ в 2013 году лимита финансовой поддержки. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/мс были утверждены методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, которые направлялись в РБ. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ГО 

<

адрес> обращался в ФИО108 с запросом о правомерности включения в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 аварийных домов, расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии и заключены договора о РЗТ. В ФИО4 ФИО108, в соответствие с вышеуказанными методическими рекомендациями, разъяснил порядок привлечения внебюджетных средств при реализации региональных адресных, которые можно использовать совместно с бюджетными средствами. ФИО108 перед утверждением адресной программы РБ на 2013-2017 годы и в ходе проверок до 2017 года не проверял наличие или отсутствие договоров РЗТ, так как это не является предметом проверки ФИО108. В результате необоснованного включения в адресную программу РБ на 2013-2017 годы, аварийных домов, обеспеченных финансированием в рамках заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров о РЗТ, ФИО108 был причинен ущерб в сумме 516 497 701,10 рублей, как сумма финансовой поддержки, избыточно выделенная РБ. Данная сумма представляет собой разницу между суммой лимита, подсчитанного в соответствии с частями 4 и 5 ст. 17 Федерального закона № 185-ФЗ на основании представленных РБ данных об общем объеме аварийного жилого ФИО108 на ДД.ММ.ГГГГ и лимитом, который должен быть выделен, если в указанные данные не вошла бы площадь аварийных жилых помещений, подлежавшая расселению за счет застройщиков в соответствии с договорами о РЗТ. После проведения выездной проверки в 2017 году Главе РБ было предложено вернуть ФИО108 вышеуказанную сумму, однако механизма возврата денежных средств, вследствие завышения объема аварийного ФИО108 законом не предусмотрен. В итоге ФИО108 516 497 701,10 рублей РБ были возвращены в добровольном порядке на основании договора о возврате средств финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в адресную программу и отчет РБ внесены уточненные сведения и финансирование переселения граждан из аварийных и ветхих домов, находящихся на территория РЗТ, значится без средств ФИО108. В своем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОР-05/338 /том 28 л.д.5-9/ в адрес следственных органов ФИО108 сообщалось, что завышение лимита РБ и занижение лимитов другим регионам не повлияло на общий размер средств финансовой поддержки, предоставленных ФИО108 субъектам РФ на переселение граждан из аварийного жилищного ФИО108, следовательно, не причинило ущерб ФИО108. Однако, позже ФИО108 пересмотрел свою позицию и считает, что ущерб ФИО108 был причинен, поскольку ФИО108 является юридическим лицом и денежные средства, поступившие из бюджета РФ в ФИО108 являются собственности последнего. ФИО108 все отчеты РБ, которые подписывает высшее должностное лицо субъекта РФ, по исполнению адресной программы 2013-2107 годы были приняты. Вместе с тем, показала, что в течение 2012-2019 годы форма сведений об аварийном жилищном ФИО108, представляемая субъектами РФ менялась. Первый перечень состоял из 10 столбцов. В 2014 году при представлении уточненных сведений об аварийном жилищном ФИО108 субъекты РФ должны были руководствоваться инструкцией Минстроя РФ и формой таблицы, имеющей 14 столбцов (граф). Согласно инструкции в графе 10 дается информация об общей площади жилых помещений многоквартирного дома, переселение граждан из которых осуществляется в соответствии с программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108, финансируемыми за счет иных источников, в том числе договоры о РЗТ, на момент предоставления первоначальных сведений (до всех корректировок), а в графе 11 та же информация, с учетом изменений, внесенных после ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления уточненных сведений (с учетом корректировки). Согласно уточнённым сведениям, представленным РБ ДД.ММ.ГГГГ, графы 10 и 11 по 

<

адрес> содержались ноли. Заполнение графы 14 «Финансирование за счет иных источников в период с 01.01.2013» осуществлялось в соответствии с разъяснениями, данными ФИО108 в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КЦ-07/121, согласно которому при наличии в субъекте РФ многоквартирных домов ранее не включенных в сведения об аварийном ФИО108, площадь таких домов учитывается в Реестре как финансируемая за счет иных источников в период с ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2014 года форма таблицы имела уже 18 граф. 

Однако показания представителя потерпевшей ФИО154 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, а отражают процедуры заполнения сведений об аварийных домах, порядок указания в них сведений о площади аварийных домов, находящейся на территориях, в отношении которых заключены договоры РЗТ, порядок представление сведений в ФИО108, выделение лимитов финансовой поддержки РБ, выявление ФИО108 аварийных домов, находящихся на территориях РЗТ, включенных в адресную программу, расчет ФИО108 средств финансовой поддержки, излишне выделенной РБ и возмещение ФИО108 этих средств РБ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что с сентября 2010 года он состоит в должности заместителя руководителя Аппарата Правительства РБ. В его обязанности входит правовое сопровождение деятельности Правительства РБ. Из норм градостроительного законодательства и №185-ФЗ следует, что ограничений или запретов на включение в адресные программы по переселению граждан из аварийных домов, находящихся на территориях в отношении которых заключены договора РЗТ, нет. Данная позиция Правительства РБ основана на судебной практике арбитражных судов по взысканию с застройщиков сумм компенсации по договорам РЗТ. При этом, в своих решениях суды указывают, что дома, признанные аварийными, подлежали включению в адресные программы по переселению. Согласно жилищному законодательству признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ведет к возникновению у органов власти, в данном случае у Администрации ГО 

<

адрес>, обязанности по расселению граждан из этих домов. Одним из способов переселения граждан являются договоры РЗТ, так как наличие аварийных домов является одним из условий заключения таких договоров. При этом, принятие решений об изъятии жилых помещений, расположенных в аварийном доме в пределах застраиваемой территории, является обязанностью муниципалитета. Законодательством установлено, что застройщик, с которым заключен договор РЗТ, обязан уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных домах. Застройщик не производит выкуп помещений непосредственно у собственников. Из этого следует, что если расселение осуществлено администрацией ГО 

<

адрес>, в том числе за счет средств ФИО108, то застройщик обязан выплатить компенсацию выкупной цены изъятых жилых помещений. Право требования такой компенсации возникает у муниципалитета после фактического расселения граждан. Фактов нецелевого использования Администрации ГО 

<

адрес> средств бюджета РБ, выделенных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 либо иных нарушений в рамках проведенных проверок не выявлено. Ему известно, что Администрация ГО 

<

адрес> обратилась с исками к застройщикам, заключившим договоры РЗТ, с территорий которых из аварийных домов граждане были переселены за счет бюджетных средств, в том числе и средств ФИО108. Средства ФИО108 и бюджетные средства, направленные на реализацию адресной программы в отношении домов, по которым заключены договоры РЗТ, должны быть компенсированы застройщиками. Об этом указано как в принятых судебных решениях, так и в актах ФИО108 и заключенных договорах и соглашениях. В соответствии с договоренностями, достигнутыми в рамках дополнительного соглашения к договору от 2008 года о финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, Правительство РБ перечислило в ФИО108 средства в размере 516 497 701,10 рублей, которые поступили в бюджет РБ из бюджета ГО 

<

адрес>. Исходя из позиции Арбитражных судов, ни решение о РЗТ, ни договор о РЗТ не являются муниципальными правовыми актами, предусматривающими финансирование переселение граждан из аварийного жилищного ФИО108. Из бюджета РБ в рамках реализации адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 выделены денежные средства в сумме 623 213 240,11 рублей на расселение аварийных домов, по которым были заключены договора о РЗТ до ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб РБ в данном случае не причинен. Данные денежные средства будут возвращены в бюджет РБ Администрацией ГО 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 суду показал, что с 2013 года он является заместителем начальника правового управления Администрации ГО 

<

адрес>. При этом показал, что постановлением Правительства РБ была утверждена адресная программа РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы. Для реализации адресной программы выделялись денежные средства ФИО108, из бюджета РБ и Администрации ГО 

<

адрес>. В данную программу были включены аварийные дома, признанные таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на территориях, в отношении которой Администрацией ГО 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о РЗТ. Данные дома были включены в адресную программу правомерно и использование средств ФИО108 для переселения граждан в данном случае являлось по мнению Администрации ГО 

<

адрес> правомерным, поскольку в соответствие с № 185-ФЗ, договора о РЗТ не являются муниципальными правовыми актами и в соответствие с названным законом, все признанные до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу дома, должны были включить в данную адресную программу, поскольку обязанность по расселению граждан из такого аварийного жилья лежит на МО и заключение договоров РЗТ, не освобождает МО от выполнения этой обязанности, что предусмотрено ст.31 Жилищного кодекса РФ. Договора РЗТ заключаются МО для застройки территории и ликвидации аварийного и ветхого жилья, законом не установлено запрета на привлечение для этого внебюджетных средств. Данные обстоятельства также нашли подтверждение в решениях Арбитражного суда РБ, вынесенных по искам Администрации ГО 

<

адрес> к МУП «Служба заказчика и технического надзора», ООО «Стройинвест», ООО «СТ-Девелопер». Заключая договора РЗТ, на застройщика возлагается обязанность купить жилье для граждан, которых расселяют из аварийного жилья, либо возместить расходы Администрации ГО 

<

адрес>, понесенные на это. Сумма лимита средств, выделенных ФИО108 зависела от количества площади аварийного жилья на территории РБ. Как и в каком объеме были исполнены и исполняются договора о РЗТ ему неизвестно. Решением РЗТ не предусматривается финансирование переселения граждан из аварийного жилого ФИО108 и не определяются его объем и источники. Договор о РЗТ не является нормативным правовым актом в силу требований ФЗ № 131-ФЗ. Тем самым ни решение о РЗТ, ни договор РТ не являются актами, обуславливающими невозможность увеличения лимита средств на переселение согласно ч.5 ст.17 № 185-ФЗ. Он не исключает, что Администрацией ГО 

<

адрес> в рамках реализации данной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 были выделены денежные средства в сумме 266 576 664,64 рублей на расселение аварийных домов, по которым были заключены договоры о РЗТ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Администрации ГО 

<

адрес> ущерб не причинен. Первым заместителем главы администрации ГО 

<

адрес> ФИО11, в 2016 году предъявлялись застройщикам претензии, а в 2017 году были предъявлены к 12-13 застройщикам, с которыми были заключены договоры о РЗТ, иски о взыскании выкупной цены жилых помещений. В результате чего Арбитражным судом РБ часть исков была удовлетворена, а с некоторыми застройщиками были заключены мировые соглашения. В данном случае, привлечением бюджетных средств для расселения граждан из аварийного жилья, сторонами изменен способ исполнения договора, в связи с чем, у Администрации ГО 

<

адрес> возникло право требования средств с застройщиков, затраченных ранее Администрацией ГО 

<

адрес> на приобретение жилых помещений для переселения граждан. Во время реализации адресной программы 2013-2107 годов неоднократно проводились проверки её исполнения, при этом, фактов хищения или нецелевого использования денег выявлено не было. Для составления реестра аварийных домов, включаемых в адресные программы, администрациями районов ГО 

<

адрес> были представлены списки аварийных домов, с подтверждающими документами. Какую роль в этом играл МУП «Центр недвижимости», ему неизвестно. Ответственность за исполнение адресной программы несет руководитель МО, либо лицо, на которого эта обязанность возложена. 

Однако показания представителей потерпевших ФИО156 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, а отражают их позицию обоснованности включения аварийных домов в адресную программу, находящихся на территориях в отношении которых заключены договора РЗТ. При этом считая, что данные аварийные дома были обоснованно включены в адресные программы РБ, ФИО155 указали на отсутствие ущерба бюджету РБ и бюджету ГО 

<

адрес>.

Свидетель ФИО25 суду показала, что с 2008 до 2018 года работала заместителем директора департамента региональных программ ФИО108. Все программы ФИО108 формируются в соответствие с постановлением Правительства РФ № и ФЗ №. Финансирование адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы осуществлялось за счет средств ФИО108, средств субъекта, средств МО. При этом, для финансирования расселения аварийного жилья могли использоваться внебюджетные средства. РБ в 2013 году был представлен в ФИО108 перечень аварийного жилья и заявка на предоставление финансовой поддержки. После чего ФИО108 в 2013 году был рассчитан лимит на предоставление финансовой поддержки РБ на период реализации адресной программы. Для формирования перечня аварийных домов в декабре 2012 года в РБ направлялось ФИО3 о предоставлений сведений о многоквартирных домах, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также форма составления перечня и инструкция. В инструкции было указано, что в графе 8 должна содержаться информация об общей площади жилых помещений многоквартирных домов, переселение граждан из которых осуществляется в соответствие программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 финансируемыми за счет иных источников, в том числе и по договорам о РЗТ, то есть обеспеченных финансированием. В перечень должны были включаться все аварийные дома, находящиеся на территории ГО 

<

адрес>. Однако, в представленном перечне не было указано в графе 8 о финансировании переселения граждан из других источников, каковыми являются обязательства застройщика по договорам РЗТ, то есть переселение граждан из этих домов уже было обеспечено финансированием договорами РЗТ. Если бы в перечне была указана жилая площадь, финансирование которой осуществляется за счет других программ или по договорам РЗТ, то на эту площадь ФИО108 лимиты бы не были рассчитаны и не были выделены. Глава администрации ГО 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО3 наблюдательного совета ФИО108 с просьбой оказать содействие в решении вопросов, связанных с включением в адресную программу либо исключением из неё аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых Администрацией ГО 

<

адрес> заключены договора о РЗТ. В этом ФИО3 говорилось, что расселение граждан из данных домов является обязательством застройщика, заключившем такой договор. Однако, застройщики же не всегда оказываются способными выполнить обязательства по расселению граждан. Поскольку данное ФИО3 носило теоритический характер, без указания конкретных адресов, без предоставления документов на какие-либо конкретные дома, без указания времени заключения договоров РЗТ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 был дан ФИО4 о возможности привлечения внебюджетных источников при реализации адресных программ в соответствие с Методическими рекомендациями №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 не содержал запрета включать такие дома в адресные программы. ФИО4 готовила она. Кроме того, сообщила, что застройщик, заключивший договор РЗТ до ДД.ММ.ГГГГ, должен осуществлять расселение граждан из аварийных домов на данной территории за счет своих средств, либо они могут расселяться за счет средств МО, а ни за счет средств ФИО108. Если договора РЗТ расторгаются МО, то расселение граждан осуществляется за счет бюджетных средств. Выделенные ФИО108 в 2013 году субъектам РФ лимиты на период реализации данной адресной программы могли уменьшаться, но не могли увеличиваться. 

Свидетель ФИО26-О. суду показал, что является советником департамента региональных программ ФИО108 с 2008 года. Для формирования перечня аварийных домов и включение их в адресную программу 2013-2017 года в декабре 2012 года Минстроем России в РБ было направлено ФИО3 для предоставления сведений о МКД, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ аварийными, а также форма составления перечня и инструкция. В инструкции было указано, что в графе 8 должна содержаться информация об общей площади жилых помещений многоквартирных домов, переселение граждан из которых осуществляется в соответствие программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 финансируемыми за счет иных источников, в том числе и по договорам о РЗТ. Далее в январе 2013 года РБ был представлен перечень аварийных домов и заявка на получение финансовой поддержки, которая была рассмотрена и в 2013 году РБ были выделены лимиты финансовой поддержки на реализацию адресной программы. В последующем ежегодно РБ, в период действия адресной программы, направлялись заявки в ФИО108, в соответствии с утвержденными лимитами и РБ ежегодно выделялись денежные средства. РБ сама распределяла денежные средства между МО. При этом, в представленном перечне аварийных домов в 2013 году в графе 8 стоял 0, то есть не было отражено о наличии площади аварийных домов, находящихся на территории в отношении которой заключены договора РЗТ. Поэтому ФИО108 не было известно о наличии таких домов, по которым в связи с этим, финансирование расселения граждан должно осуществлять за счет средств застройщиков. Достоверность представленных сведений лежала на субъекте РФ. В 2016 году в ФИО108 поступило ФИО3 из Минстроя РФ, в котором было указано, что в региональную адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 года были включены 82 дома, по которым администрацией ГО 

<

адрес> были заключены договора о РЗТ в период до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО108 в 2017 года была проведена выездная проверка хода реализации региональной адресной программы РБ и вышеназванное нашло подтверждение. Ранее ФИО108 проводились проверки реализации данной адресной программы в РБ, но наличие договоров РЗТ выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание под председательством заместителя ФИО3 Правительства РФ ФИО27, на котором присутствовал глава РБ, представитель ФИО108 и Минстроя РФ и было принято решение о возврате РБ средств ФИО108, которые не должны были выделять на расселение аварийных домов в 

<

адрес>, находящихся на территории в отношении которой, заключены договора РЗТ. В последующем РБ денежные средства в размере 516 497 701,10 рублей в соответствие с договором между ФИО108 и РБ были возвращены ФИО108. Вместе с тем, показал в перечень адресной программы РБ на 2013-2017 годы, должны были войти все дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, должны были содержаться сведения о жилой площади аварийных многоквартирных домов, переселение граждан из которых осуществляется за счет иных источников, в том числе по договорам о РЗТ, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. При формировании перечня аварийных домов РБ и предоставлении сведений он контактировал в 

<

адрес> с сотрудником ФИО9 РБ ФИО7 Р.Г. 

Свидетель ФИО28 суду показал, что с 2013 года является советником департамента мониторинга и контроля ФИО108. Изначально РБ была утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2015 годы. Он участвовал в 2013 и 2014 годах в выездных проверках реализации РБ региональной адресной программы. В ходе проверки в 2013 году были выявлены нарушения, а в 2014 году проверялось устранены они или нет. В ходе проверок договора РЗФИО18 ГО 

<

адрес> не предоставлялись и не было выявлено, что в адресную программу вошли аварийные дома, признанные таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договоры РЗТ до ДД.ММ.ГГГГ и тем самым переселение граждан из которых было обеспечено финансированием. ФИО108 на расселение этих домов не должны были выделяться лимиты. В 2014 году по 

<

адрес> из адресной программы по разным основаниям часть домов была исключена, насколько помнит, их уменьшилось с 513 до 332. Лимиты финансовой поддержки РБ были рассчитаны в 2013 году.

Свидетель ФИО29 суду показал, что является директором юридического департамента ФИО108. В январе 2013 года РБ был представлен перечень аварийных домов и заявка главы РБ на получение финансовой поддержки, в рамках адресной программы переселения граждан из аварийного жилья, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2013-2015 годы, которая была рассмотрена и в 2013 году РБ были выделены лимиты денежных средств. Сумма финансовой поддержки РБ на 2013 год была определена расчетным путем, а с 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма финансовой поддержки РБ была рассчитана по годам на период 2014-2017 годы. В конце 2012 года для подготовки перечня домов в субъекты РФ была направлена таблица, в которой необходимо было отразить перечень аварийных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ и инструкция по её заполнению. В перечень должны были войти все признанные до ДД.ММ.ГГГГ аварийные дома, в отдельной 8 графе таблицы необходимо было отразить площадь аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, переселение граждан из которых, в соответствие с договорами, уже было обеспечено финансированием за счет застройщиков этих территорий. Когда пришел перечень аварийных домов из РБ, в графе 8 стояли ноли, то есть не было отражено наличие площади аварийных домов по договорам РЗТ. Поэтому о наличии таких договоров при выделении РБ в 2013 году лимитов, ФИО108 не было известно. В связи с чем, при решении вопроса о выделении лимитов, учитывалась вся площадь аварийных домов, которая была представлена в ФИО108. Исполнение адресной программы РБ систематически проверялось ФИО108. Однако, только в начале 2017 года было выявлено, что в адресную программу 2013-2017 годов был включен ряд домов, расположенных в 

<

адрес> на территориях, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора РЗТ. Решения Администрации ГО 

<

адрес> о РЗТ, принятые до ДД.ММ.ГГГГ, в форме постановлений, являются муниципальными правовыми актами, предусматривающими финансирование переселения граждан из многоквартирных домов, находящихся на соответствующих застроенных территориях и такие дома не подлежали включению в общую площадь аварийного жилищного ФИО108, учитываемого для целей расчета лимитов предоставления финансовой поддержки. О том, что данные постановления являются муниципальными правовыми актами, подтверждено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Администрации ГО 

<

адрес> Федерального казначейства по РБ, которым действия Администрации ГО 

<

адрес> по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств ФИО108, переселение которых подлежало за счет средств застройщиков на основании заключенных договоров РЗТ, расценены как неправомерное использование средств ФИО108. После выявления договоров РЗТ ФИО108 направил в адрес Главы РБ ФИО3 с предложением представить уточненные сведения об общей площади аварийного жилищного ФИО108, не учитывающие общую площадь аварийных домов, находящихся на территориях РЗТ. Однако уточненные сведения не были представлены, так как руководство РБ считала, что данные дома были обоснованно включены в адресную программу. В 2017 году проводилось совещание под председательством заместителя ФИО3 Правительства РФ ФИО27, на котором было принято решение о возврате РБ средств ФИО108, которые не должны были выделять на расселение аварийных домов в 

<

адрес>, находящихся на территории в отношении которой, заключены договора РЗТ и РБ денежные средства в размере 516 497 701,10 рублей в соответствие с договором между ФИО108 и РБ были возвращены ФИО108. Возращение этих средств возможно было только с волеизъявления РБ. Изначально у ФИО108 была позиция, что завышение лимита РБ не повлияло на общий размер средств финансовой поддержки, предоставленных ФИО108 субъектам РФ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 и не причинило ущерб ФИО108, но впоследствии ФИО108 свою позицию пересмотрел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2008 года по апрель 2017 года работал советником департамента внутреннего контроля ФИО108. Около 10 раз он выезжал в 

<

адрес> проверять реализацию адресных программ РБ. Примерно в 2015-2016 годах ему стало известно о том, что в адресную программу РБ включены аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, переселение граждан из которых осуществляется за счет бюджетных средств. От кого это стало известно, он не помнит. В январе 2017 года он выезжал с проверкой в 

<

адрес>, в ходе проверки, которая проводилась совместно с представителями правоохранительных органов, было установлено, что в адресную программу РБ 2013-2017 годов, включены аварийные дома, находящиеся на территориях в отношении которых заключены договора РЗТ, то есть переселения из которых было обеспечено финансированием. Они не проверяли, застройщики выполняли обязательства по договорам РЗТ или нет. Решения органа местного самоуправления о РЗТ, являются муниципальными правовыми актами, предусматривающими финансирование переселения граждан из многоквартирных домов, находящихся на соответствующих застроенных территориях. Следовательно, площадь таких домов не подлежала включению в общую площадь аварийного жилищного ФИО108, учитываемую для целей расчета лимитов предоставления финансовой поддержки. 

Однако показания свидетелей ФИО157 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, а отражают процедуры заполнения сведений об аварийных домах, представление их в ФИО108, выделение лимита финансовой поддержки РБ в 2013 году, выявление аварийных домов, находящихся на территориях РЗТ, включенных в адресные программы РБ, проведение проверок реализации адресных программ, возмещение ФИО108 средств финансовой поддержки РБ, использованных на переселение граждан из аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договоры РЗТ. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО158 следует, что подготовленный ею ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Администрации ГО 

<

адрес>, не содержал запрета включать аварийных дома, находящиеся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, в адресные программы.

Свидетель ФИО31 суду показала, что в 2017 году состояла в должности старшего контролера-ревизора Управления Федерального казначейства (далее УФК) по РБ. Когда было выявлено включение в адресную программу 2013-2017 годов домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, ФИО9 РБ написал в адрес Администрации ГО 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в данном случае имеются признаки нарушений. Администрация ГО 

<

адрес> ответила, что на её взгляд нарушений нет. Далее во исполнение поручения Федерального казначейства РФ «О проведении контрольного мероприятия в РБ» в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими контролерами-ревизорами проводила выездную проверку Администрации ГО 

<

адрес> относительно использования средств ФИО108, предоставленных в виде финансовой поддержки для реализации региональных адресных программ РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, за период 2008-2015 годы. В ходе проверки были выявлены финансовые нарушения, связанные с включением аварийных домов, подлежащих расселению за счет средств застройщиков по 14 договорам о РТ: №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в адресные программы РБ по расселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 за счет бюджетных источников финансирования, что повлекло необоснованное расходование бюджетных средств в сумме 1 102 052 747 рублей. Договора №№-РТ и 55-РТ были заключены ФИО11, когда расселение аварийных домов, которые вошли в данные договоры, было практически завершено в рамках адресной программы. Ранее казначейством аналогичные проверки проводились, но данных фактов выявлено не было, так как проверяющим не предоставлялись договора РЗТ. После проверки в 2017 году администрации ГО 

<

адрес> было предложено вернуть деньги ФИО108, которые необоснованно были использованы в данном случае на переселение граждан. Однако, Администрация ГО 

<

адрес> не согласилась с выводами проверки и представила свои возражения, указав о правомерности своих действий по расселению граждан из аварийных домов, находящихся на территории РЗТ, за счет бюджетных средств. Неисполнение же застройщиками обязанностей по финансированию расселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 является нарушением ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ. Далее Администрация ГО 

<

адрес> обжаловала в Арбитражный суд представление казначейства, которым действия Администрации ГО 

<

адрес> по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств ФИО108, переселение которых подлежало за счет средств застройщиков на основании заключенных договоров РЗТ, квалифицированы как неправомерное использование средств ФИО108. Арбитражный суд РБ отклонил 2 из 3 требований, решение вступило в законную силу и обжалуется в кассационном порядке казначейством. В случае не исполнения застройщиками обязательств по договорам РЗТ по финансированию расселения аварийных домов, в соответствие со ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ, Администрация ГО 

<

адрес> должна была приняты меры по своевременному расторжению этих неисполненных договоров о РЗТ и выставить данные земельные участки на торги, что Администрацией ГО 

<

адрес> не делалось. При расселении граждан за счет бюджетных средств в рамках адресной программы РБ на 2013-2017 годы, Администрация ГО 

<

адрес> должна была принять меры по компенсации затрат, чего также не было сделано. Только после выявления данной ситуации Администрация ГО 

<

адрес> направила претензии к застройщикам, о компенсации затрат, а в 2017 году обратилась с исками к застройщикам. Кроме того, в нарушении ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона № 185-ФЗ, Администрацией ГО 

<

адрес> были использованы бюджетные средства на расселение граждан из аварийных домов, по которым расселение должно было осуществляться за счет средств застройщиков по договорам РЗТ в течение 36 месяцев со дня заключения договора. Застройщик сначала должен был расселить граждан, а потом осуществлять свою деятельность на участке. Однако, ни один застройщик данные условия договоров не исполнил и застройщики начали свои работы на земельных участках после фактического расселения Администрацией ГО 

<

адрес> граждан из аварийных домов. Администрация ГО 

<

адрес> не информировала ФИО9 РБ, а также ФИО108 о наличие договоров РЗТ и наличии в результате этого финансирования со стороны застройщиков на переселение граждан из этих аварийных домов. Для формирования адресной программы в 2013-2017 годов должен был войти весь перечень аварийных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в ГО 

<

адрес>. Однако, в перечне домов и заявке на выделение лимитов, направленных в ФИО108, Администрации ГО 

<

адрес>, необходимо было указать о наличии площади аварийных домов, находящихся на территория РЗТ, что сделано не было. Если бы в заявке и перечне были указаны аварийные дома, которые находятся на территориях РЗТ, то на них лимиты ФИО108 не были бы выделены. Перечни домов сначала готовили районы 

<

адрес>, передавали их в Администрацию ГО 

<

адрес>, где они аккумулировались, а потом общий перечень домов направлялся с заявкой в ФИО9 РБ. В последующем перечень аварийных домов уточнялся и сведения Администрацией 

<

адрес> направлялись в ФИО9 РБ, а затем в ФИО108. По вышеуказанным 14 договорам РЗТ 98 аварийных домов сначала были, включены в Адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, затем в Адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость расселения этих домов, составила 944 827 723,57 рубля: за счет средств ФИО108 – 501 027 036,44 рубля, за счет средств бюджета РБ 269 023 773,89 рубля, за счет средств бюджета ГО 

<

адрес> 174 776 913,23 рубля. Почему ФИО108 указывается другая сумма ущерба, она не знает. Каким образом ФИО108 рассчитывал ущерб ей неизвестно. Дома № №, 37/2, 37/14, 37/16 по 

<

адрес>, № «а» по 

<

адрес>, №№, 24 по 

<

адрес>, согласно договора №-РТ не вошли в размер ущерба, так как сведений о расселении их за счет средств ФИО108 не было представлено. В ходе проверки было представлено распоряжение главы Администрации ГО 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на начальника УКС ФИО12 и начальника финансового управления ФИО23 была возложена персональная ответственность за исполнение адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, утвержденных постановлениями Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также эффективным расходованием бюджетных средств, выделенных на указанные цели. Одновременно с этим, первому заместителю главы Администрации по строительству ФИО11 предписано еженедельно докладывать о ходе исполнения адресных программ главе Администрации ГО 

<

адрес> и осуществлять контроль за исполнением распоряжения. Работая в данной должности, ФИО12 курировал и осуществлял общую координацию действий МУП «Центр недвижимости» до 2014 года, а потом с апреля 2014 года МБУ «Служба сноса и расселения», на которые были возложены определенные задачи по исполнению адресных программ. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ в подчинении ФИО12 находились две службы, на которые непосредственно возложены функции по организации переселения граждан из авариного жилищного ФИО108. На указанные службы также возлагалась функция подготовки и подписания договоров мены с собственниками жилых помещений. УКС выступал в качестве главного администратора доходов в части поступления платы за право заключения договоров РЗСвидетель №10, как руководитель УКС имел право подписывать платежные документы и расходовать бюджетные средства, поэтому ФИО12 был ответственным за эффективное использование бюджетных средств. При этом УКС был учредителем двух вышеназванных служб и они отчитывалось перед ним за проделанную работу. В должностных обязанностях ФИО11 наряду с другими было указано, что он подписывает договора РЗТ и принимает меры по их исполнению. В ходе проведения проверки, был представлен перечень аварийных домов для включения их в адресную программу 2013-2017 годов, направленный Администрацией ГО 

<

адрес> в ФИО9 РБ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой Администрации ГО 

<

адрес> /том 18 л.д.116-124/ и исполнителями. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО108 денежных средств в размере 516 миллионов рублей было указано назначение платежа, возврат неиспользованных средств, предоставленных ФИО108, из-за того, что не было другого основания возврата денег. Источники финансирования адресной программы были указаны в методических рекомендациях Минстроя РФ. В ходе проверки, нецелевого использования бюджетных средств выявлено не было. Признанием домов аварийными занимались районы 

<

адрес>, УКС этим не занималось. В акте проверки были указаны должностные лица, которые занимались исполнением адресной программы, поэтому они были ответственны за её исполнение. Это также следовало из положений о структурных подразделений Администрации ГО 

<

адрес> и должностных инструкций. Первый заместитель главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО11 курировал МУП «Центр недвижимости», в последующем МБУ «Служба сноса и расселения», УКС, а также Управление земельных и имущественных отношений, которые осуществляли функции по формированию и реализации адресных программ, формированию перечня аварийных домов. Договора РЗТ по своим должностным обязанностям подписывал ФИО11, как первый заместитель. В ходе проверки было представлено обращение МУП «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника правового управления Администрации ГО 

<

адрес> с просьбой разъяснить, должен ли МУП «Центр недвижимости» принять меры к исключению из Адресной программы 2013 – 2015 годов аварийные многоквартирные жилые дома, расположенные на земельных участках, в отношении которых было принято решение о развитии. На это ФИО7 предложил принять меры к исключению многоквартирных домов, включенных в договоры о РЗТ из региональных адресных программ. Затем директором МУП «Центр недвижимости» в феврале 2014 года в адрес ФИО159 и начальника УКС ФИО12 был направлен проект обращения со стороны Администрации ГО 

<

адрес> в адрес ФИО9 РБ с приложением перечня домов, включенных в договоры о РЗТ и подлежащих исключению из региональных адресных программ. Документов об обращении Администрации ГО 

<

адрес> по данному вопросу в ФИО9 РБ представлено на проверку не было.

Однако показания свидетеля ФИО160 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, а содержат сведения о включении аварийных МКД, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договоры РЗТ, в адресные программы, переселения граждан из данных домов с использованием бюджетных средств, которые ей стали известны в ходе проверки Администрации ГО 

<

адрес>, анализ этих сведений, а также мнение в отношении ответственных лиц за формирование и исполнение адресных программы РБ в соответствие с распоряжением 212р, анализ которым судом будет дан ниже. Утверждения же ФИО161 о том, что МУП «Центр недвижимости», а в последующем МБУ «Служба сноса и расселения», а также «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации ГО 

<

адрес>, осуществляли функции по формированию адресных программ, данные службы курировали ФИО11 и ФИО12, следовательно они были ответственны за формирование адресной программы являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что формированием перечня аварийных домов и тем самым формированием адресных программ, занимались администрации районов ГО 

<

адрес>. МУП «Центр недвижимости» осуществлял лишь техническую работу по формированию перечня аварийных домов по 

<

адрес> для включения их в адресные программы 2013-2015 и 2013-2017 годов по сведениям, представленным районными администрациями ГО 

<

адрес>, а МБУ «Служба сноса и расселения» к формированию данных адресных программ никакого отношения не имело. Наличие должностной обязанности ФИО11, как первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес>, подписывать договора РЗТ, подведомственность УКС МУП «Центр недвижимости» и МБУ «Служба сноса и расселения», получение УКС платы за право заключения договоров РЗТ, а также наличие у начальника УКС ФИО12 права подписывать платежные документы и расходовать бюджетные средства, никак не подтверждает превышение подсудимыми должностных полномочий и не подтверждает их вину в совершении преступления.

Свидетель ФИО32 суду показал, что с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся Премьер-министром РБ. К подготовке и утверждению адресной программы 2013-2017 годов о переселении граждан из аварийного и ветхого жилья, он отношения не имел. Финансирование данной адресной программы относительно ГО 

<

адрес> осуществлялось из средств ФИО108, бюджета РБ и средств Администрации ГО 

<

адрес>. Администрацией ГО 

<

адрес> заключались с застройщиками договора о РЗТ в соответствии с муниципальной программой. В 2017 году из ФИО108 в адрес Правительства РБ поступило ФИО3, в котором было указано, что в результате проверки Министерством финансов РБ исполнения адресной программы 2013-2017 годов, было установлено, что в указанную адресную программу Администрацией ГО 

<

адрес> были включены аварийные дома, признанные таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, то есть обеспеченные финансированием из внебюджетных источников, которые, по мнению ФИО108 не должны были финансироваться из средств ФИО108. Результаты проверки исполнения адресной программы показали, что нецелевого использования Администрацией ГО 

<

адрес> денежных средств, поступивших из ФИО108 и бюджета РБ, не было, поэтому ущерба бюджету РБ не причинено, все денежные средства, были направлены на расселение граждан из аварийного жилья. В 2017 году ФИО108 потребовал вернуть денежные средства, которые были использованы на расселение граждан из аварийного жилья, находящегося на территориях, в отношении которых Администрацией ГО 

<

адрес> были заключены договора РЗТ, расселение которых должны были компенсировать застройщики и эти дома не должны были учитываться при выделении лимитов для РБ. Решениями Арбитражного суда РБ было установлено, что Администрация ГО 

<

адрес> имела право направлять бюджетные денежные средства, в том числе и средства ФИО108, на расселение граждан из аварийного жилья, однако, застройщики впоследствии должны были компенсировать эти затраты, поэтому Администрация ГО 

<

адрес> перечислила истребованную ФИО108 сумму, примерно 516 млн рублей, в ЖКХ РБ, а потом эти деньги были перечислены в ФИО108. Вообще, обязанность по расселению граждан из аварийного жилья лежит на МО. В случае же расселения граждан из аварийного жилья, находящегося на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, за счет бюджетных средств, впоследствии понесенные расходы должны быть компенсированы застройщиками, как сформировалась судебная практика. После проверки исполнения адресной программы Минфином РБ и поступления требований ФИО108 вернуть деньги, им проводились совещания для урегулирования финансовых вопросов с ФИО108. Все аварийные дома, признанные таковыми до ДД.ММ.ГГГГ должны были включаться в адресную программу 2013-2017 годов и были правомерно включены. Вместе с тем показал, что из судебных решений следовало, что решения, принятые администрацией ГО 

<

адрес> о РЗТ, вместе с договорами о РЗТ не являются муниципальными правовыми актами, которые указываются в п. 5 ст. 17 Федерального закона № 185-ФЗ.

Свидетель ФИО33 суду показал, что с августа 2017 года по октябрь 2018 года состоял в должности заместителя Премьер-министра РБ, с начала работы и по декабрь 2017 года курировал деятельность ФИО9 РБ. В августе 2017 года из переписки ФИО108 с Правительством РБ узнал о том, что в адресную программу 2013-2017 годов были включены аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора о РЗТ, финансирование расселения из которых граждан должно было производиться за счет застройщиков, а фактически осуществлялось из бюджетных средств. В связи с чем, ФИО108 просил вернуть денежные средства в размере 516 497 701,10 рублей. В итоге с ФИО108 было заключено дополнительное соглашение и денежные средства в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО108 путем перечисления указанной сумму Администрацией ГО 

<

адрес> в ЖКХ РБ, а потом в ФИО108. До 2017 года ФИО108 не требовал возврата денег и не предъявлял претензий. Все полученные из ФИО108 деньги на исполнение адресной программы 2013-2017 годов были использованы по целевому назначению на расселение граждан из аварийного жилья. 

Показания свидетелей ФИО162, не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, фактически касаются обстоятельств возврата денежных средств РБ ФИО108. При этом ими было указано, что все денежные средства, полученные Администрацией ГО 

<

адрес> на расселение аварийных домов были использованы по целевому назначению, ущерб бюджету РБ не причинен. Наряду с этим, свидетель 

<

данные изъяты> также сообщил о правомерности использования администрацией бюджетных средств, на расселение граждан из аварийных МКД, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ.

Свидетель ФИО34 суду показал, что с конца ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя Премьер-министра РБ, курировал вопросы строительства, архитектуры, градостроительства, транспорта и дорожного хозяйства. Адресная программа переселения граждан из аварийного жилья в РБ на 2013-2017 годы принималась до его назначения на указанную должность. В эту программу должны были войти и вошли все аварийные жилые дома 

<

адрес>, признанные таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. Государственным заказчиком и главным распределителем бюджетных средств являлось Министерство ЖКХ РБ, а разработчиком и исполнителем данной программы являлся ФИО9 РБ. Реестр аварийный домов был направлен в Минрегион России и ФИО108 в январе 2013 года выделил РБ лимиты. Отчеты по исполнению программы Администрацией ГО 

<

адрес> сдавались ФИО9 РБ. Финансирование программы осуществлялось за счет средств ФИО108, бюджетных средств РБ и средств Администрации ГО 

<

адрес>. В связи со сжатыми сроками подготовки информации о площади аварийного жилья для формирования адресной программы, в последующем площадь аварийного жилья была скорректирована и увеличена, скорректированный Реестр был представлен в ФИО108. При этом размер лимита финансирования не изменился. Вместе с тем, в связи с обращением граждан в суды с исками об исключении из Адресной программы домов, ранее признанных аварийными, на основании решения судов было исключено из программы примерно 50 жилых домов. В целом, адресная программа в 

<

адрес> исполнялась хорошо, исполнение её проверялось, нареканий до 2017 года не было. Примерно в конце 2016 года начале 2017 года возник вопрос, о необоснованности финансирование из бюджетных источников переселения граждан из аварийных домов, находящихся на территориях в отношении которых Администрацией ГО 

<

адрес> были заключены договора о РЗТ, так как переселение граждан из этих домов должно было происходить за счет застройщиков. Этот вопрос обсуждался на совещаниях различного уровня, на которых принимали участие ФИО11, ФИО12, глава Администрации ГО 

<

адрес>, в том числе и в Правительстве РБ, мнение последнего, а также Администрациии ГО 

<

адрес> было таковым, что эти дома нельзя исключать из программы, так как они являются аварийными. При этом, высказывались различные мнения о возможности переселения граждан из данных домов за счет бюджетных средств и невозможности. Сам ФИО108 постоянного и категорического мнения по данному вопросу не имел. Адресная программа завершалась в сентябре 2017 года и к этому времени дома для переселения граждан должны были быть построены, зарегистрированы, а граждане переселены из всех аварийных домов.

Показания свидетеля ФИО24, назначенного на вышеназванную должность после вменяемых подсудимым в вину событий, не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, фактически касаются обстоятельств выделения лимитов финансовой поддержки РБ и анализа исполнения адресной программы. 

Свидетель ФИО35 суду показала, что состояла в должности министра финансов РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ по поручению Правительства РБ проводилась проверка исполнения адресной программы РБ на 2013-2017 года по переселению граждан из аварийного жилья в 

<

адрес> по вопросу целевого использования средств республиканского бюджета. В ходе проверки было установлено, что денежные средства бюджета РБ использовались по целевому назначению. При этом было выявлено наличие договоров РЗТ, заключенных Администрацией ГО 

<

адрес> с застройщиками, в рамках которых застройщик несет обязанности по финансированию сноса и расселения аварийных жилых домов, а также включение этих домов в вышеуказанную адресную программу, в рамках которой осуществлялось переселение граждан из аварийного жилья за счет бюджетных средств. При этом застройщики данные расходы Администрации ГО 

<

адрес> на период проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не возместили. Данные обстоятельства были доложены Правительству РБ. Получателем и распорядителем денежных средств по Адресной программе РБ выступало Министерство ЖКХ РБ, которое перечисляло их Администрации ГО 

<

адрес>. В 2017 году по требованию ФИО108 Администрацией ГО 

<

адрес> ФИО108 были возвращены денежные средства в размере 516 млн. рублей, которые сначала были перечислены в бюджет РБ, а потом в ФИО108. 

Показания свидетеля ФИО163, не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, а содержат лишь сведения о проведении проверки в 2017 году исполнения адресной программы 2013-2017 годов. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2013 года по июль 2017 года занимал должность первого заместителя министра ЖКХ РБ в его обязанности входило курирование строительства объектов коммунального значения, а также расселение граждан из аварийного жилья. Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в РБ была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы. Заказчиком программы было Министерство ЖКХ РБ. Разработчиками и исполнителями Адресной программы были ФИО9 РБ, администрации МО РБ. Целью программы было переселение граждан из аварийных домов, подлежащих сносу, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. Для получения финансовой поддержки Главой РБ подписывалось с ФИО108 соглашение. Выделенные ФИО108 лимиты денежных средств поступали на счет ЖКХ РБ, а оттуда поступали в МО. Насколько помнит, в период действия программы, выделенные ФИО108 в 2013 году лимиты для РБ, не изменялись. В последующем муниципалитеты предоставляли отчеты в ФИО9 РБ по использованию денежных средств при реализации адресной программы, а также РБ один раз в год отчитывалась перед ФИО108 и до 2017 года ФИО108 принимал отчеты без замечаний. Исполнение адресной программы проверялось систематически различными надзорными органами, в том числе и ФИО108. В ходе проверки, проводимой МВД РФ и ФИО108, в январе 2017 годах, ему стало известно о том, что в данную адресную программу были включены аварийные дома, которые находились на территориях, в отношении которых Администрацией ГО 

<

адрес> были заключены с застройщиками договоры РЗТ, расселение и снос которых по утверждению ФИО108 должны были осуществляться за счет средств застройщиков без использования бюджетных средств. Исполнялись застройщиками эти договора или нет, ему неизвестно. За чей счет сносились и расселялись дома, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ не знает. Кто отвечал за составления реестра аварийных домов, который направлялся в ФИО108 не знает. Ответственность на расселении аварийных домов, находящихся в 

<

адрес>, до их реального расселения, лежала на Администрации ГО 

<

адрес>. ФИО108 финансировал адресную программу на условиях софинансирования с бюджетными средствами РБ и средствами муниципалитетов.

Показания свидетеля ФИО30 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, а касаются обстоятельств выделения ФИО108 лимитов финансовой поддержке РБ, доведение их до МО, реализации адресной программы, проведении проверок её исполнения.

Свидетель ФИО37 суду показал, что с начала 2012 года до конца 2018 года состоял в должности главы Администрации ГО 

<

адрес>. В декабре 2012 года в целях подготовки и реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, в его адрес, как руководителя Администрации ГО 

<

адрес>, из ФИО9 РБ пришло ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об аварийном жилищном ФИО108 ГО 

<

адрес>. Затем данные сведения были запрошены из районных администраций ГО 

<

адрес>, которые предоставили списки всех аварийных домов, признанных таковыми в установленном законом порядке на ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию ГО 

<

адрес> или МУП «Центр недвижимости». После чего последним был сформирован перечень аварийных домов, расположенных на территории ГО 

<

адрес>, и в январе 2013 года направлен в ФИО9 РБ, а потом он направлен в Минрегион России и ФИО108, для того, чтобы последним были выделены лимиты. В перечень были включены все аварийные дома, признанные таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, находились они на территориях в отношении которых заключались Администрацией ГО 

<

адрес> с застройщиками договора РЗТ или нет. Запрета на включение таких аварийных домов в адресные программы не было, а также не было запрета на совмещение переселения граждан из аварийного жилья по адресным программам и договорам РЗТ. Инструкции по предоставлению сведений в Минрегион России и в Минстрой РФ об аварийных домах, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, были нечеткие, в них не было расписано, что является иными источниками финансирования и иными программами переселения граждан. В 2013 году на основании представленных сведений ФИО108 

<

адрес> были выделены лимиты и Правительством РБ была утверждена адресная на 2013-2015 годы. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он возложил персональную ответственность за исполнение адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, а также эффективным расходованием бюджетных средств, выделенных на указанные цели на ФИО12 и ФИО23. В связи с тем, что ФИО11 курировал строительство в 

<

адрес>, контроль за исполнением распоряжения был возложен на ФИО11. Это распоряжение касалось исполнения адресной программы на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ ДД.ММ.ГГГГ № и адресной программы на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ ДД.ММ.ГГГГ №. Распространялось оно или нет на другие адресные программы, в том числе и на адресную программу 2013-2017 годов, не знает. Издавались им другие распоряжения на формирование и исполнение адресной программы 2013-2017 годы или нет, не помнит. Он точно не помнит, исполнение адресных программ входило или нет в должностные обязанности ФИО11 и ФИО12, но поскольку расселение аварийного жилья связано с приобретением и строительством нового жилья, этим занимались ФИО1 и ФИО110. Источниками финансирования переселения граждан из аварийного жилья по адресным программам 2013-2015 и 2013-2017 годов были средства ФИО108, бюджета РБ и Администрации ГО 

<

адрес>. Сопроводительное ФИО3 в ФИО9 РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений об аварийных домах на 65 листах /том 10 л.д.116/, для включения их в адресную программу РБ и последующего получения лимитов, подписывал он, кто ему его принес на подпись, не помнит. Приложенные к ФИО3 сведения об аварийных домах были сформированы МУП «Центр недвижимости». В графе 8 данного перечня, в которой должна быть указана площадь жилых помещений, переселение граждан из которых осуществляется в соответствие с иными программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108, стоит ноль, почему в эту графу поставили ноль, не помнит. В какое время он узнал о том, что аварийные дома, находящиеся на территориях в отношении которых были заключены договора о РЗТ, были включены в адресную программу 2013-2015 годов и расселяются за счет бюджетных средств, не помнит. Администрация ГО 

<

адрес> считала правомерным включение этих домов в адресную программу, поскольку застройщики, заключившие договора РЗТ, длительное время не расселяли граждан из аварийных домов, проживать в которых было опасно для жизни и здоровья. При этом расселение аварийных домов было обязанностью Администрации ГО 

<

адрес>, независимо от того, заключены в отношении территорий, на которых находились аварийные дома, договора РЗТ или нет. Однако, поскольку возникали вопросы правомерности включения аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, он обратился с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 наблюдательного совета ФИО108 в котором просил для обеспечения своевременного расселения граждан из ветхого аварийного жилья, внести разъяснения о возможности внесения ветхих аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договоры о РЗТ в программы по переселению из ветхого аварийного ФИО108, за счет средств ФИО108, так как после исключения таких домов из программ и нарушении застройщиками своих обязательств, вопрос расселения аварийного дома на долгое время остается не решеным, а граждане вынуждены оставаться жить в условиях каждодневного риска для жизни и здоровья. Первым заместителем генерального директора ФИО108 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на это ФИО3 был дан ФИО4, что приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/МС утверждены Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилья, которые содержат механизмы привлечения внебюджетных средств, в том числе при реализации договоров о РЗТ. В данном ФИО4 запрета на включение в адресные программы аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ не было. Поэтому Администрации ГО 

<

адрес> считала, что они были включены в адресную программу правомерно и не принимала меры об их исключении из адресной программы. Кроме того, правомерность Администрации ГО 

<

адрес> также была подтверждена в последующем решениями Арбитражных судов по искам Администрации ГО 

<

адрес> к застройщикам, в которых было указано, что договора РЗТ не являются нормативными правовыми актами и что расселение граждан из аварийных домов, находящихся на территориях в отношении которых были заключены договора РЗТ, по адресным программам возможно. До направления вышеназванного ФИО3 в ФИО108 или после получения ФИО4 из ФИО108, проводилось им совещание по вопросу оставления в адресной программе аварийных МКД, находящихся на территориях в отношении которых были заключены договора РЗТ, и включения их в адресную программу 2013-2017 годов с расселением за счет бюджетных средств или нет, не помнит, но оно должно было проводиться. Кроме того, ФИО108 и другими проверяющими организациями, после его ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение адресной программы периодически проверялось и никаких нареканий до 2017 года не было. Договоры РЗТ в соответствие со своими должностными обязанностями заключал и курировал его первый заместитель по строительству ФИО11, а также другие первые заместители, которые работали на этой должности до ФИО11. ФИО3 заместителя директора МУП «Центр недвижимости» ФИО10 Р.В. начальнику правового управления Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить, следует ли принять меры по исключению из адресной программы 2013-2015 годов аварийные дома, расположенные на земельных участках, в отношении которых приняты решения о РЗТ, ФИО4 на это ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении аварийных домов, включенных в договора о РЗТ, из региональных адресных программ, сопроводительное ФИО3 и.о.директора МУП «Центр недвижимости» ФИО39 ФИО7 и ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня аварийных домов, включенных в договора о РЗТ и подлежащих исключению из региональных адресных программ расселения граждан из аварийного ФИО108, он не видел, ему об этом никто не докладывал, к нему таких обращений не было. ФИО3 заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ № следователю ФИО38 он не видел, в этом ФИО3 ФИО7 выразил мнение по вопросам, которые курировал, сообщив, что решением о РЗТ не предусматривается финансирование переселение граждан из аварийного жилищного ФИО108 и не определяются его объем и источники. Договор РТ не является нормативным правовым актом. Тем самым ни решение о РЗТ, ни договор РТ не являются актами, обуславливающими невозможность увеличение лимита средств на переселение согласно ч.5 ст.17 ФЗ-185. Категорических запретов на совместное использование внебюджетных и бюджетных средств на расселение таких домов в не было. Главным для МО было расселить граждан из аварийного жилья, чтобы не было угрозы для жизни. Когда ФИО108 потребовал возвратить 516 497 701,10 рублей, то есть средства, которые были потрачены на переселение граждан из аварийного жилья, находящегося на территориях в отношении которых были заключены договора РЗТ, Правительство РБ убедило Администрацию ГО 

<

адрес> в необходимости их вернуть, поскольку застройщики должны были компенсировать затраты на переселение граждан. В результате чего Администрацией ГО 

<

адрес> были перечислены деньги в бюджет РБ, а оттуда в ФИО108. Администрацией ГО 

<

адрес> подавались иски о взыскании расходов на расселение граждан из аварийного жилья, находящегося на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, так как после расселения застройщики должны были компенсировать затраты. В период его работы главой Администрации ГО 

<

адрес> часть застройщиков компенсировали Администрации ГО 

<

адрес> затраты, а часть нет, какая сумма компенсирована ему неизвестно. Администрация ГО 

<

адрес> обращалась с исками к застройщикам из-за того, что они добровольно не хотели возмещать затраты. В процессе исполнения адресной программы 2013-2017 года происходила её корректировка с участием администраций районов 

<

адрес>, часть домов была исключена из программы, а часть домов включалась в программу. Когда ФИО108 в 2017 году сообщил, что на расселение граждан из аварийного жилья, находящегося на территориях РЗТ, необоснованно использовались деньги ФИО108, было совещание по данному вопросу в Правительстве РБ, но решений об исключении этих домов из адресной программы, не принималось. 

<

адрес>ов 

<

адрес> владели информацией о строительстве всех жилых домов на их территориях, так как их представители участвовали в Публичных слушаниях в отношении территорий, которые должны были передаваться под строительство и в отношении которых в последующем заключались договора РЗТ с застройщиками, визуально видели, где идет строительство и следили за состоянием местностей, на которых велось строительство. Сопроводительное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 РБ о направлении перечня аварийных домов для включения в адресную программу 2013-2017 годов подписал он, были на нем визы чьи-либо или нет, не помнит. Перечень аварийных домов /том 18 л.д.117-124/ подписал он, так как был обязан его подписать. Перечень также подписали ФИО11 с ФИО12 и директор МУП «Центр недвижимости» ФИО39 Для чего перечень подписали трое последних, не знает, видимо был такой порядок. Почему перечень не подписал ФИО259, который в соответствие с распоряжением №р отвечал за исполнение адресной программы, не знает. В данном перечне в графе внебюджетные дополнительные источники финансирования стоят ноли, почему и кто поставили ноли он не знает, на момент подписания этого перечня он знал, что часть аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, включена в этот перечень и находилась в адресной программе. ФИО3 РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес заместителей глав МО РБ Администрации ГО 

<

адрес> о корректировки реестра аварийных домов до ДД.ММ.ГГГГ с инструкцией о предоставлении уточненных сведений /т.18 л.д.193-199/ он не видел, не знаком с ними. Соглашение о предоставлении финансовой поддержки с ФИО108, подписывал Глава РБ. Руководители ЖКХ РБ и ФИО9 РБ знали о том, что аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, вошли в адресную программу. Позиция Правительства РБ, как и Администрации ГО 

<

адрес> была такой, что ни решение о РЗТ и договор РЗТ не являются муниципальными правовыми актами, предусматривающими финансирование переселения граждан из аварийного ФИО108 за счет бюджетных средств и (или) иных источников в период до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому аварийные дома, находящиеся на территориях РЗТ, были обоснованно включены в адресную программу, что отражено в ФИО3 заместителя Премьер-министра Правительства РБ ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, со ссылкой на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № А07-1202/2017 /т.30 л.д.38-39/. МУП «Центр недвижимости» занималось вопросами оценки, сноса домов, расселения, проведения аукционов. МБУ «Служба сноса и расселения» осуществляло мероприятия по сносу и переселению граждан из аварийных домов. В Администрации ГО 

<

адрес> есть правовое управление, которое проверяет соответствие документов администрации закону и отвечает за их правовую оценку. Начальником управления был ФИО7, который подчинялся непосредственно главе администрации ГО 

<

адрес>. В период действия адресных программ 2013-2015 и 2015-2017 года на какое-либо структурное подразделение Администрации ГО 

<

адрес> возлагалась обязанность формировать перечень аварийных домов или нет, не знает. 

Показания свидетеля ФИО165 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, а касаются обстоятельств формирования адресных программ 2013-2015, 2013-2017 годов районными администрациями ГО 

<

адрес> и реализации адресной программы. При этом ФИО164 сообщил суду о том, что распоряжением 212р на ФИО12 возлагалась ответственность по исполнению адресных программ 2012-2013 и 2013-2015 года, а на ФИО11 контроль за исполнением распоряжения, при этом не утверждал, что этим распоряжением на них были возложены такие же обязанности по исполнению других адресных программ. Наряду с этим, ФИО166 сообщил, что считал правомерным включение аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, в адресную программу, поскольку расселение аварийных домов является обязанностью МО и категорических запретов на использование бюджетных средств на расселение таких домов, в законодательных актах не было. Подписывая перечень аварийных домов /том 18 л.д.117-124/ знал, что часть таких домов была включена в перечень и в адресную программу, что также подтверждается его ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО108. Вместе с тем, он не смог пояснить суду по каким причинам данный перечень был завизирован ФИО11 и ФИО12, сообщив, что сам он обязан был подписать данный перечень. При этом не утверждал о причастности ФИО11 и ФИО12 к заполнению в перечне графы внебюджетные дополнительные источники финансирования, отсутствие таковых, а также не утверждал, что ФИО11 и ФИО12 занимались формированием адресных программ и списков аварийных домов.

Свидетель ФИО7 Р.М. суду показал, что с мая 2012 года по февраль 2019 года работал в Администрации ГО 

<

адрес>, сначала заместителем начальника правового управления по апрель 2013 года, затем до декабря 2015 года начальником этого управления, а потом заместителем главы Администрации ГО 

<

адрес> – начальником правового управления. Кто составлял перечень аварийных домов для включения в адресные программы РБ ему неизвестно. Имел отношение к формированию перечня ФИО11 или нет, он не знает. Кто имел доступ к системе АИС «Реформа ЖКХ», ему неизвестно. К нему с запросом от ДД.ММ.ГГГГ обратился заместитель директора МУП «Центр недвижимости» ФИО10 Р.В. в котором просил разъяснить, следует ли принять меры по исключению из адресной программы 2013-2015 годов аварийные дома, расположенные на земельных участках, в отношении которых приняты решения о РЗТ. Данное ФИО3 он ни ФИО167, ни ФИО11 ни ФИО12 не предоставлял, о том, что дома, находящиеся на территории РЗТ, были включены в адресную программу, он их известность не ставил и сам лично не инициировал никаких совещаний по данному поводу. Далее он, руководствуясь Градостроительным и Бюджетных кодексами РФ, ответил на запрос ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, сообщив и выразив свое мнение, что необходимо принять меры к исключению многоквартирных домов, включенных в договора РЗТ, из региональных адресных программ, расселения граждан из ветхого и аварийного жилого ФИО108 на территории ГО 

<

адрес>, поскольку не подлежит финансированию одно и тоже из разных источников. Затем и.о.директора МУП «Центр недвижимости» ФИО39 в его адрес и в адрес начальника УКС ФИО110 поступило ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня аварийных домов, включенных в договора о РЗТ и подлежащих исключению из региональных адресных программ расселения граждан из аварийного ФИО108. Какая реакция Администрации ГО 

<

адрес> была на ФИО3 он не помнит, исключались данные дома из программы или нет, не знает. По вопросу правомерности включения в адресную программу РБ аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ с расселением за счет бюджетных средств и внесения изменений в этой части в адресную программу, примерно в конце 2013 года проводилось совещания у главы Администрации ГО 

<

адрес>, на котором присутствовали он, ФИО171, ФИО1, ФИО110, кто еще присутствовал не помнит, какое на нем было принято решение, не помнит. Глава Администрации ГО 

<

адрес> распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ возложил персональную ответственность за исполнение всех адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, а также эффективным расходованием бюджетных средств, выделенных на указанные цели на начальника УКС ФИО110 и начальника финансового управления ФИО23. В связи с тем, что ФИО1 курировал строительство в 

<

адрес>, контроль за исполнением распоряжения был возложен на ФИО1. Это распоряжение касалось исполнения ни только адресных программ на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ ДД.ММ.ГГГГ № и на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ ДД.ММ.ГГГГ №, а вообще всех адресных программ. Почему это распоряжение не было согласовано с ФИО110, не знает. Договора РЗТ подготавливал МУП «Центр недвижимости», их подписывал первый заместитель главы администрации по строительству, поэтому он и контролировал их исполнение, в срок они исполнялись или нет, ему неизвестно. Иски о понуждении к исполнению договоров Администрацией ГО 

<

адрес> не подавались. Общий текст договоров РЗТ согласовывался с правовым управлением, а заключенные договора РЗТ не согласовывались. В соответствие с условиями договоров РЗТ застройщики должны финансировать переселение граждан из аварийного жилья. Инициатором распоряжения 212р был ФИО168 и дал ему указанию подготовить это распоряжение, оно было согласовано с ним и первыми заместителями ФИО169 ФИО11 и ФИО170, они уже сами должны были ознакомить с ним своих подчиненных сотрудников. УКС в соответствие с уставом МУП «Центр недвижимости», был куратором последнего. УКС закупал жилые помещения для переселения граждан. УКС является администратором доходов по договорам РЗТ, а также УКС владел информацией из чего сформирован объем компенсации по искам к застройщикам, так как знал, сколько денег направлено на закупку жилых помещений и объем заявок на приобретение их. В начале 2017 года ФИО108 заявил о необходимости изменения адресной программы РБ на 2013-2017 годы и исключении из неё аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ. В ФИО3 следователю ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ № /т.30 л.д.128-133/, подписанным им, он выразил свою позицию и позицию Администрации ГО 

<

адрес>, о том, что решениями главы Администрации ГО 

<

адрес> о РЗТ не предусматривается финансирование переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 и не определяются его объем и источники. Договор РТ не является нормативным правовым актом. Тем самым ни решение о РЗТ, ни договор РТ не являются актами, обуславливающими невозможность увеличение лимита средств на переселение согласно ч.5 ст.17 ФЗ-185, то есть аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, возможно было включать в адресные программы расселения аварийного жилья. Поэтому по его мнению Администрация ГО 

<

адрес> не должна была возвращать ФИО108 денежные средства. При этом в соответствие с ФЗ № не было такого основания возврата денег, как возмещения ФИО108 затрат на переселения граждан из аварийного жилья, находящегося на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ. Данное ФИО3 было подготовлено с учетом методических рекомендаций по привлечению внебюджетных средств при реализации адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/МС, поэтому в данном ФИО3 у него позиция стала другой, чем в ФИО3 заместителю директора МУП «Центр недвижимости» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено до утверждения вышеназванных рекомендаций и без учета их. Так как застройщики в добровольном порядке не возмещали Администрации ГО 

<

адрес> затраты, связанные с переселением граждан из аварийного жилья, находящегося на территориях РЗТ, включенного в адресную программу, Администрация ГО 

<

адрес> направила в 2016-2017 годах им претензии, а потом в 2017 году обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями к ним и с застройщиков была взыскана компенсация выкупной цены за изымаемые жилые помещения Администрацией ГО 

<

адрес>, либо заключены мировые соглашения. МО должно расселять все аварийные дома, находящиеся на его территории, если есть угроза жизни, и в том числе дома, в отношении которых заключены договора РЗТ, а застройщики потом должны компенсировать затраты. В штате УКС юристов не было. Он знаком с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО172 и направленным в ФИО108 в котором ставился вопрос дать разъяснения о возможности внесения аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора о РЗТ в адресные программы, кто его готовил, он не знает. Кроме того, знаком с ФИО4 первого заместителя генерального директора ФИО108 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ /т.28 л.д.12-14/ в котором указаний об исключении из адресной программы домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, не было.

Показания свидетеля ФИО7 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, в них он выражает свое мнение и позицию относительно включения аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договоры РЗТ, в адресные программы, в том числе и в соответствие с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/МС. Запрос ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он ни ФИО173, ни ФИО11 ни ФИО12 не предоставлял и тем самым не подтвердил какое-либо участие их в рассмотрении данного запроса и принятие ими решения по запросу. Вместе с тем, ФИО7 подтвердил проведение главой Администрации ГО 

<

адрес> совещания по вопросу правомерности включения в адресную программу РБ аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ с расселением за счет бюджетных средств. Довод свидетеля ФИО7 о том, что распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 была возложена персональная ответственность за исполнение всех адресных программ суд считает несостоятельным, поскольку противоречить самой сути распоряжения, анализ которому будет дан ниже. Наряду с этим, ФИО7 суду сообщая о деятельности УКС, фактически подтвердил, что УКС занимался именно исполнением, реализацией адресных программ в части приобретения жилых помещений, а ни формированием их.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность Управляющего делами Администрации ГО 

<

адрес>. К подготовке адресной программы он отношения не имеет. Постановления комиссии о признании домов аварийными, со всеми к ним необходимыми документами приходили из администраций районов ГО 

<

адрес>. Он заверял их печатью, содержание документов на подлинность не проверял, за достоверность документов отвечали те, кто предоставлял их. Куда и кому после этого передавались документы, не знает. Проекты решений главы Администрации ГО 

<

адрес> визируются необходимыми службами, а потом передаются на подпись главе. Ответственность за правовые вопросы и дачи правовой оценки несло правовое управление администрации, а решения принимал глава Администрации ГО 

<

адрес>. В Администрации ГО 

<

адрес> был документальный и электронный оборот документов. Изначально правовое управление администрации было в его подчинении, а потом в подчинение главы администрации.

Показания свидетеля ФИО174 назначенного на вышеназванную должность после вменяемых подсудимым в вину событий, не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, фактически касаются обстоятельств документооборота.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 1998 года по 2017 год он состоял в должности заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> – начальника финансового управления. 

<

адрес>ов 

<

адрес> представляли списки аварийных домов в Администрацию ГО 

<

адрес>, потом готовился перечень аварийных домов 

<

адрес>, которые были включены в адресную программу на 2013-2017 годы. Он перечнем аварийных домов не занимался и не может пояснить, что должно было включаться в графу иные источники финансирования. Адресной программой занималось УКС Администрации ГО 

<

адрес>. Финансировалась данная программа в 

<

адрес> за счет средств ФИО108, РБ и Администрации ГО 

<

адрес>. По заявке РБ ФИО108 были выделены лимиты, которые потом предоставлялись РБ ежегодно. УКС организовывал конкурсные процедуры, заключал контракты на приобретение жилья и они оплачивались через Федеральное казначейство. В Министерство финансов РБ ежемесячно сдавались отчеты за подписью главы администрации, его и начальника УКС. Отчеты готовил УКС. Нареканий по отчетам не было, нецелевого использования денег не было. ФИО108 2-3 раза проверял исполнение адресной программы, а также исполнение её в 2015-2016 годах проверяло Министерство финансов РБ, до 2017 года никакие нареканий от ФИО108 не было, нецелевого использования денег не было. Сведениями по договорам РЗТ он не владел, они в финансовое управление не поступали. Он подписывал соглашение о возврате ФИО108 516 497 701,10 рублей, из каких источников их оплатили, не знает. Деньги ФИО108 вернули по решению Правительства РБ. Распоряжением администрации ГО 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ на начальника УКС администрации ГО 

<

адрес> ФИО12 была возложена персональная ответственность за исполнение адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, на него возлагалась обязанность эффективно расходовать бюджетные средства, выделенные на реализацию адресных программ. В 

<

адрес> была муниципальная адресная программа, которая не финансировалась, так как не было источников финансирования. 

Показания свидетеля ФИО175 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, подтверждают участие УКС в части использования денег ФИО108, бюджета РФ и ГО 

<

адрес> при реализации адресной программы, которые использовались по целевому назначению. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с начала 2013 года по август 2014 года он занимал должность главы администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, а затем занимает должность первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> по ЖКХ. В период работы главой 

<

адрес>, в рамках подготовки адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2015 годы, администрацией района по указанию Администрации ГО 

<

адрес> готовились сведения обо всех аварийных домах, находящихся на территории района, признанных таковыми в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись в Администрацию ГО 

<

адрес> для формирования сводного перечня аварийных жилых многоквартирных домов, находящихся в 

<

адрес>. Сведения об аварийных жилых многоквартирных домах предоставлялись в МУП «Центр недвижимости», который занимался формированием общего перечня. В конечном счете, перечень аварийных домов отправлялся в ФИО108. При формировании сведений об аварийных домах, он не знал, находились какие-либо дома на территориях в отношении которых заключены договора РЗТ или нет, так как заключение договоров РЗТ находятся в ведении Администрации ГО 

<

адрес>. Публичные слушания назначал городской совет и они проходили в администрации района, не помнит по вопросу РЗТ проводились публичные слушания или нет. Ему было известно, где в районе ведется строительство домов, но было это строительство привязано к договорам РЗТ или нет, не знал. За чей счет и кто осуществлял переселение граждан, снос аварийного жилья, не знает. Когда он узнал о наличие договоров РЗТ, касающихся территорий на которых были аварийные дома, включенные в адресную программу, не помнит, но в 2013 году об этом не знал. Ответственным за расселение аварийных домов на территории 

<

адрес> в рамках адресных программ РБ им был назначен его первый заместитель ФИО43, что подтверждается ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.85/ в адрес первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО11. В процессе исполнения адресной программы администрация района проводила комплексную проверку хода реализации программы, относительно территории района, по итогам проверки составлялся акт в 2014 году. Указаний от ФИО11 и ФИО12 о включении определенных домов в адресную программу, либо исключении из неё, не поступало.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 2011 по 2019 годы состоял в должности главы администрации 

<

адрес> года. В конце 2012 года - начале 2013 года из администрации ГО 

<

адрес> поступило ФИО3, в соответствии с которым администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> необходимо было срочно предоставить сведения об аварийных жилых домах, находящихся на территории района. В связи с чем, перечень аварийных домов был предоставлен в какие-то службы Администрации ГО 

<

адрес>, какие именно не помнит, а также какие именно предоставлялись документы, тоже не помнит, этим вопросом занимался его первый заместитель ФИО36 и отдел распределения жилья администрации района. Эти сведения были включены в сводный перечень аварийных домов, для включения их в адресную программу РБ на 2013-2015 годы. Кто в администрации ГО 

<

адрес> из заместителей главы курировал данный вопрос он не знает. Сводный перечень аварийных домов готовил МУП «Центр недвижимости». О наличии договоров РЗТ, заключенных администрацией ГО 

<

адрес> с застройщиками, он услышал впервые примерно в 2016-2017 годах, до этого о них не знал. 

<

адрес> не принимала участия в заключении договоров РЗТ, самих договоров он не видел. Строительные объекты жилых домов, курировала Администрация ГО 

<

адрес> лишь визуально осматривала строящиеся жилые дома, в целях, чтобы строительство не мешало гражданам, живущим в близлежащих домах. Отдел капитального строительства района принимал участие лишь при вводе уже построенного дома в эксплуатацию. Поскольку сведений о договорах РЗТ не было, при формировании перечня аварийных домов наличие договоров РЗТ не учитывалось. При этом необходимо было представить весь перечень аварийных домов и перед администрацией района не ставилась задача, указывать какие дома находятся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ. Депутатами городского совета проводились публичные слушания на территории района в отношении земельных участков, находящихся на территории района, представители администрации района могли присутствовать, а могли и не присутствовать на публичных слушаниях. 

<

адрес> аварийные дома не расселялись, поскольку у неё не было на это финансов, этим занималась МБУ «Служба сноса и расселения». Представленный первоначальный список аварийных домов администрацией района впоследствии корректировался и уточненный перечень домов для включения в адресную программу 2013-2017 направлялся в Администрацию ГО 

<

адрес> и МУП «Центр недвижимости». Кроме того, актом, утвержденным им ДД.ММ.ГГГГ /т.18 л.д.153-162/ также представлялись уточненные сведения о многоквартирных домах, включенных в адресную программу, в котором содержались предложения об исключении некоторых домов из адресной программы. Указаний от ФИО11 и ФИО12 о включении определенных домов в адресную программу, либо исключении из неё, не поступало.

Свидетель ФИО45 суду показал, что он состоял в должности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2012 года из администрации ГО 

<

адрес> поступило ФИО3 о необходимости предоставления в МУП «Центр недвижимости» сведений об аварийных жилых домах, расположенных на территории 

<

адрес> ГО 

<

адрес> для включения их в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2015 годы. Срок представления указанных данных был ограничен и в указанный срок указанные сведения были предоставлены в МУП «Центр недвижимости» вместе с документами на основании которых дома были признаны аварийными, который делал сводный перечь аварийных домов по 

<

адрес> для формирования адресной программы РБ. Основным критерием было, чтобы дома были признаны аварийными в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сводный перечень и документы передавались в ФИО9 РБ. Он с ФИО12 по данным вопросам не общался. При формировании перечня аварийный домов о наличии заключенных договоров РЗТ, касающихся 

<

адрес>, ему не было известно. 

<

адрес> отношения к заключению таких договоров не имела. Он не помнит, принимал или нет участия в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ о праве заключения договоров РЗТ, если его фамилия записана в протоколах заседания, значит принимал участия. При формировании перечня аварийных домов не учитывалось, находилась они на территориях в отношении которых были заключены договора РЗТ или нет. В МУП «Центр недвижимости» проводилось совещание, кто проводил, не помнит и было сказано, что для формирования адресной программы необходимо представить все аварийные дома, находящиеся на территории района и признанные таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. Для администрации района не имело значения, кем и за чей счет будут расселены жильцы из аварийных домов, было важно их расселить, так как это было обязанностью муниципалитета. О наличие договоров РЗТ, касающихся 

<

адрес> ему стало известно в 2013-2014 годах. На публичных слушаниях в отношении земельных участков, находящихся на территории района, всегда присутствовал кто-то из представителей администрации района. Жильцов из аварийных домов расселяло МБУ «Служба сноса и расселения». Представленный изначально в 2013 году перечень аварийных домов потом корректировался и в 2014 году был сформирован новый перечень аварийных домов, часть домов была исключена из перечня и из адресной программы, поскольку не все дома, включенные в адресную программу были признаны таковыми в установленном законом порядке, так как по ним не было необходимого пакета документов. Перепроверкой перечня домов занимался отдел учета и распределения жилья администрации района. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступающими жалобами от жителей 

<

адрес> он написал ФИО3 застройщику генеральному директору ГУП «ФИО108 жилищного строительства», которое строило рядом с ним дома, с просьбой сообщить о планируемых сроках расселения дома. Указанный застройщик данный дом не расселил. Впоследствии этот дом был расселен по адресной программе. От ФИО11 и ФИО12 никаких просьб о включении или исключении домов из программы не поступало. Представители ФИО108 приезжали проверять исполнение адресной программы, выезжали и смотрели аварийные дома. Никаких претензий о том, что аварийные дома включенные в адресную программу, находятся на территориях РЗТ, не было. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работала в должности главы 

<

адрес> ГО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Списки для включения аварийных домов в адресную программу РБ по расселению аварийного жилья на 2013-2015 годы были сформированы до назначения её на данную должность. Ей известно, что на территории района были аварийные дома, которые находились на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ. В полномочия администрации района не входило заключать и контролировать договора РЗТ. Аварийные дома, находящиеся на этих территориях, были включены в адресную программу или нет, она не знает. В 

<

адрес> было 132 аварийных дома. Переселением граждан из аварийных домов занималось МБУ «Служба сноса и расселения», а до него МУП «Центр недвижимости». Вопрос реализации адресной программы периодически поднимался у главы администрации ГО 

<

адрес>. От ФИО1 и ФИО110 не поступали просьбы о включении в адресную программу или исключении из неё каких-либо аварийных домов. На МО лежала обязанность расселения граждан из аварийных домов и неважно было, как решался этот вопрос, важно было его решить. Ответственным за формирование адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы по 

<

адрес> был первый заместитель главы администрации ФИО47 Акт без даты 2014 года, утвержденный ею /т.18 л.д.143-152/ был подписан ФИО40 и был составлен после проведения комплексной проверки хода реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 РБ. То есть была проведена корректировка ранее представленных сведений. Из этого акта следует, что было предложение исключить из адресной программы определенные дома. Вместе с тем сообщила, что главы районов принимали участия в публичных слушаниях, обсуждении проекта планировки и межевания территории. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с марта 2012 года работает в должности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. В конце декабря 2012 года в администрацию 

<

адрес> ГО 

<

адрес> из Администрации ГО 

<

адрес> поступило ФИО3 о необходимости предоставления в короткий срок сведений об аварийных жилых многоквартирных домах, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории района для формирования адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2015 годы. Данным вопросом занимался он по указанию главы района. Отделом учета распределения жилья, был подготовлен перечень всех аварийный домов, признанных таковыми в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов, куда вошло 132 аварийных дома, проживание в которых было опасно для жизни. Потом данный перечень с приложением документов был передан в администрацию ГО 

<

адрес> либо в МУП «Центр недвижимости». Ему было известно, что имеются территории в отношении которых были заключены Администрацией ГО 

<

адрес> договора РЗТ. Для заключения договора РЗТ депутаты горсовета проводили публичные слушания, которые проходили на территории их района, в них принимал участия представитель администрации района. Он по своим должностным обязанностям курировал исполнение графика застройки с застройщиком. Расселением аварийных домов занималось МБУ «Служба снова и расселения». Обязанность расселения граждан из аварийных домов лежит на муниципалитете. Акт, утвержденный главой администрации 

<

адрес> 2014 года /т.18 л.д.143-152/, подписан им. Этот акт был составлен после проведения комплексной проверки хода реализации программы. Тем самым была проведена корректировка ранее представленных сведений, данным актом было предложено исключить из адресной программы некоторые дома с указанием причин в том числе и в связи с тем, что жильцов будет расселять застройщик. Комиссия выезжала на каждый аварийный дом и проводила проверку. Из адресной программы были исключены лишь тем аварийный дома, находящиеся на территории РЗТ, где застройщиками реально велось строительство домов и была уверенность, что жильцы из аварийных домов действительно будут расселены за счет средств застройщиков. Если не было уверенности, что за счет средств застройщиков будут расселены аварийные дома, эти дома не исключались из адресной программы и оставались с финансовой поддержкой ФИО108, так как проживание граждан в этих домах угрожало их жизни. Аварийные дома, находящиеся на территории, которую застраивало ООО «СтройТЭК», были включены в перечень, поскольку были сомнения, что они будут расселены за счет средств ООО «СтройТЭК». От ФИО11 и ФИО12 не поступали просьбы о включении в адресную программу или исключении из неё каких-либо аварийных домов. 

Свидетель ФИО49 суду показал, что с декабря 2011 года по январь 2014 года работал главой администрации 

<

адрес>. Во второй половине 2012 года администрация ГО 

<

адрес> поручила администрациям районов 

<

адрес> срочно представить списки всех аварийных домов, признанных таковыми в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Затем был сформирован перечень всех аварийных домов, находящихся на территории района и отправлен в МУП «Центр не движимости», вместе с документами о признании домов аварийными. Заниматься этим вопросом было поручено первому его заместителю ФИО40. В перечень старались включить все аварийные дома, которые находились на территории района, так как необходимо было расселять граждан из этих домов. 

<

адрес> договоры РЗТ не заключала и не имела отношения к заключению их. За период его работы он на публичных слушаниях, касающихся РЗТ, не участвовал. 

<

адрес> знала территории, где ведётся строительство домов и наблюдала лишь за тем, чтобы территория была огорожена, чтобы вокруг было чисто. В процессе реализации адресной программы администрация района уточняла данные по аварийным домам, а именно о проживающих лицах, площади квартир. На текущих совещаниях у главы ГО 

<

адрес> периодически обсуждался вопрос формирования и исполнения адресной программы. С сентября 2014 года по октябрь 2016 года он работал заместителем Премьер-министра РБ, курировал строительство и ЖКХ. УКС занимался строительством, приобретением квартир для граждан, переселяемых из аварийного жилья. Переселение граждан из аварийных домов является обязанностью муниципалитета, а застройщик, если такие дома находились на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, обязан компенсировать понесенные расходы. В 2017 году стал подниматься вопрос о том, что в адресную программу были включены аварийные дома, находящиеся на территориях РЗТ. В это время он узнал о том, что в 2014 году администрация ГО 

<

адрес> обращалась с запросом в ФИО108 разъяснить, можно ли было включать такие дома в адресную программу, но ФИО108 однозначно на этот вопрос не ответил и не указал, что эти аварийные дома должны быть исключены из программы. От ФИО11 и ФИО12 не поступали просьбы о включении в адресную программу или исключении из неё каких-либо аварийных домов. Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. В конце декабря 2012 года в администрацию района из Администрации ГО 

<

адрес> поступило ФИО3 о необходимости предоставления сведений об аварийных жилых домах, расположенных на территории 

<

адрес> для формирования адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2015 годы, которые признаны таковыми в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в короткий промежуток времени отделом учета и распределения жилья, был составлен перечень таких домов в количестве 30 штук, который был направлен сопроводительным ФИО3, насколько помнит, в УКС и в МУП «Центр недвижимости». При этом, в МУП также были представлены в трех экземплярах все необходимые для этого документы о признании домов аварийными. При формировании адресной программы о заключенных договорах РЗТ ему не было известно, так как к их заключению администрация района не имеет отношения. Для передачи земельных участков в застройку проводились публичные слушания, но он в них участия не принимал, участие принимал глава района. Ему не было известно какие-либо аварийные дома, вошедшие в адресную программу, находились на территория РЗТ или нет. Когда составлялся перечень аварийных домов для включения в адресную программу, он инструкции по его составлению не видел, возможно с ней знакомились сотрудники отдела учета и распределения жилья. Акт, утвержденный главой администрации 

<

адрес> 2014 года /т.18 л.д.141-144/, подписан им и членами комиссии. Этот акт был оставлен после проведения комплексной проверки хода реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 РБ. Главный приоритет был включения аварийных домов в адресную программу, это угроза жизни, поскольку проживание в них создавало угрозу для жизни граждан. От ФИО1 и ФИО110 не поступали просьбы о включении в адресную программу или исключении из неё каких-либо аварийных домов. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. Ему известно, что в конце декабря 2012 года в администрацию района из Администрации ГО 

<

адрес> поступило ФИО3 о необходимости предоставления сведений об аварийном жилищном ФИО108, расположенном на территории района. Такие сведения были подготовлены отделом учета распределения жилья, отделом капитального строительства администрации в отношении всех аварийных домов, находящихся на территории района, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, находились они на территориях РЗТ или нет. Потом сведения представили в МУП «Центр недвижимости» и Администрацию ГО 

<

адрес>. Актом, утвержденным главой администрации 

<

адрес> 2014 годом /т.18 л.д.132-140/, после проведения комплексной проверки хода реализации адресной программы, были представлены уточненные сведения об аварийных домах. В администрации района сведений о заключенных договорах РЗТ не было, хотя было известно о наличии таких договоров, заключенных Администрация ГО 

<

адрес>. Представители администрации района участвовали в публичных слушаниях, которые проводились относительно развития определенных территорий. 

<

адрес> знала, в каком месте строятся дома. Аварийные дома, находящиеся на данных территориях не исключали из адресной программы. ФИО11, ФИО12, либо кто-то другой не обращались с просьбой включить в адресную программу какие-либо конкретные аварийные дома. 

Свидетель ФИО52 суду показал, что в период с апреля 2007 года по февраль 2015 года занимал должность главы 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. Формированием перечня аварийных домов для включения их в адресную программу 2013-2015 годов он не занимался. Включались в перечень аварийные дома, находящиеся на территориях РЗТ или нет, не знает. Этим вопросом занимался его первый заместитель ФИО110 и начальник отдела строительства администрации ФИО107 МУП «Центр недвижимости» занимался обобщением всей информации об аварийном жилье 

<

адрес>, куда сдавался перечень аварийных домов. На территории района проводились публичные слушания о предоставлении определенных территорий под застройку, в некоторых он принимал участие. Администрация ГО 

<

адрес> сама заключала договора РЗТ и к заключению их администрация района отношения не имела. Он визуально видел, где строятся дома на территории района, администрация района также владела информацией какой застройщик строит. Им был утвержден акт в 2014 году /т.18 л.д.132-140/, проведения комплексной проверки хода реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 РБ, которым были представлены уточненные сведения о домах, которые были признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в акте, готовили и вносили лица, которые его подписали, он лишь утвердил акт. Письмом от 31 марта 2013 года, им в адрес главы администрации ГО г.Уфа ФИО176 направлялся перечень аварийных домов /т.9 л.д.86-89/. Указаний от ФИО1, ФИО110 или иных должностных лиц о включении определенных домов в перечень, для включения в адресную программу, либо об исключении домов из адресной программы, к нему не поступало. 

Свидетель ФИО53 суду показал, что с весны 2012 года по июнь 2015 года он состоял в должности главы администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. В конце декабря 2012 года в администрацию района поступило ФИО3 о необходимости предоставления сведений об аварийном жилищном ФИО108, расположенном на территории 

<

адрес> для формирования адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2015 годы. Данные сведения были подготовлены в январе 2013 года в виде таблицы и направлены вместе с необходимыми документами в МУП «Центр недвижимости». 

<

адрес> не ставилось задачи разделять аварийные дома, находящиеся на территории РЗТ и не находящиеся на такой территории. Были представлены сведения обо всех аварийных домах. При принятии решения о развитии той или территории района, он или его первый заместитель принимали участия на публичных слушаниях. Ему было известно, где на территории района строятся объекты. При этом, из его ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации ГО 

<

адрес> /т.39 л.д.188/ следует, что о каких-то договорах РЗТ ему было известно. Ответственным за формирование адресной программы РБ 2013-2017 годов был его первый заместитель ФИО54 Первоначальные сведения об аварийных домах впоследствии корректировались. Им был утвержден акт в 2014 году /т.18 л.д.166-167/, проведения комплексной проверки хода реализации республиканской адресной программы 2013-2015 годов, которым были представлены уточненные сведения об аварийных домах. Расселением аварийных домов занималась Администрация ГО 

<

адрес>. ФИО11 и ФИО12 не обращались с просьбой о включении каких-либо конкретных домов в предоставляемый перечень, для включения в адресную программу.

Показания свидетелей ФИО177 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, а напротив подтверждают, что формированием сведений об аварийных домах для включения в адресную программу РБ 2013-2015 годов, занимались администрации районов ГО 

<

адрес>. Они же занимались формированием уточненных сведений об аварийных домах для включения в адресную в адресную программу РБ 2013-2017 годов и исключению определенных домов из программы. Эти сведения предоставлялись в МУП «Центр недвижимости», который готовил сводный перечень аварийных домов по 

<

адрес>, который и вошёл в названные адресные программы РБ. При этом, районные администрации ГО 

<

адрес> также представляли сведения для исключения определенных домов из адресной программы. Ни ФИО11, ни ФИО12 не обращались с просьбами о включении каких-либо конкретных домов в предоставляемые сведения, либо об исключении домов. Показания же указанных свидетелей о том, что договора о РЗТ заключались Администрациями ГО 

<

адрес> и что районные администрации к заключению их отношения не имеют, никаким образом не подтверждает превышение ФИО12 и ФИО11 должностных полномочий и не подтверждает их вину в совершении преступления. При этом, свидетель ФИО178 сообщил, что корректировка ранее представленных сведений проводилась комиссионно, с выездом на каждый аварийный дом и из адресной программы были исключены лишь те аварийный дома, находящиеся на территории РЗТ, где застройщиками реально велось строительство домов и была уверенность, что жильцы из аварийных домов действительно будут расселены. При этом, указанные свидетели подтвердили суду, участие представителя администрации на публичных слушаниях при решении вопроса о застройке определенных территорий.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что состоит в должности заместителя начальника УКС администрации ГО 

<

адрес>. Адресными программами она не занималась. Договора РЗТ подготавливались МУП «Центр недвижимости», который также занимался проведением торгов. УКС отслеживал поступление денег по договорам РЗТ только по оплате цены права. Если оплата не поступала в срок, УКС информировал об этом правовое управление администрации ГО 

<

адрес>, которое занималось претензионной работой и должно было в случае необходимости обращаться в суд с исками. МУП «Центр недвижимости» в соответствие с уставом находится в ведомственном подчинении УКС. При этом последнее контролировало только сделки по отчуждению имущества. Ей известно, что первый заместитель главы администрации ГО 

<

адрес> ФИО11 в 2016 году писал претензионные ФИО3 застройщикам о компенсации затрат администрации по расселению граждан из аварийного жилья, в последующем судебными решениями были взысканы эти затраты с застройщиков.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что работала заместителем начальника УКС администрации ГО 

<

адрес> с 2007 по 2017 годы. Она занималась работой, связанной со строительством социальных объектов, заключением муниципальных контрактов. Работа по договорам о РЗТ в её обязанности не входила, формированием списков переселения граждан из аварийного жилья по адресным программам, она не занималась. УКС в рамках адресных программ занимался приобретением жилья для граждан, переселяемых из аварийного жилья, а также подготовкой необходимой документации относительно приобретенного жилья. УКС списки аварийного жилья не составляло. МУП «Центр недвижимости» было подведомственно УКС, поэтому согласовывало с УКС крупные сделки. Финансирование адресной программы 2013-2017 годов происходило из трех источников: ФИО108, бюджета РБ и администрации ГО 

<

адрес>. В п.2.3 распоряжения главы администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /т.19 л.д.67-68/ было указано решить вопрос создания муниципального бюджетного учреждения (МБУ) подведомственного УКС по фактическому расселению граждан, а также сносу аварийных домов. В результате чего было создано МБУ «Служба сноса и расселения», которое занималось сносом аварийных домов и расселением граждан. УКС задание по формированию адресных программ не давалось. 

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с 2010 года она состоит в должности начальника отдела жилищного строительства УКС. В конце 2013 года она узнала об адресной программе РБ 2013-2015 годов о переселении граждан из аварийного жилья. Разработкой программы был ФИО9 РБ и ЖКХ РБ. Она адресными программа не занималась, но ей было известно, что строились дома для переселения граждан из аварийного жилья, в которых УКС приобретал квартиры. Денежные средства из ФИО108 для приобретения квартир, поступили в РБ летом 2013 года. УКС проводило торги на приобретение жилья, а потом заключало контракты с победителями торгов. Формированием перечня аварийных домов УКС и лично она, не занимались, перечень аварийных домов к ней из администраций районов 

<

адрес> не поступал. В районных администрациях она общалась с сотрудниками отделов капитального строительства и первыми заместителя глав администраций, от которых узнавала, как идет строительство жилья в их районах, когда будет окончено строительство и кто является застройщиком. Из каких источниках районные администрации владели информацией о строительстве, ей неизвестно. ФИО3 главы администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № /том 18 л.д.116/ подготовлено ею. В указанный день из приемной главы администрации ГО 

<

адрес> позвонил секретарь и сказала, что глава ФИО179 велел ей разобраться с каким-то ФИО3, которое администрация не представила в ФИО9 РБ. Она созвонилась с ФИО7, последняя была в истерике и сказала, что не представлено ФИО3 главы администрации ГО 

<

адрес> и юридическая служба из-за этого не может согласовать Постановление Правительства РБ об адресной программе, а без постановления Правительства РБ ФИО108 не направляет деньги в РБ. После чего ФИО7 или продиктовала или направила ей в электронном виде образец ФИО3. Так как это ФИО3 было срочно нужно, она сразу напечатала его, распечатала на фирменном бланке, подписала его как исполнитель и отнесла в приемную ФИО180. После подписания этого ФИО3, оно нарочным ею было отвезено ФИО7. Приложения в ФИО3 она написала со слов ФИО7, фактически приложений к ФИО3, в том числе и перечня аварийных домов не было, она их с ФИО3 не отвозила и вообще не видела. Если бы видела приложения, то указала бы количество листов. Она это ФИО3 подготовила и отвезла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РКК. На представленной ей в суде копии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного главой Администрации ГО 

<

адрес>, стоит её виза, а также на её взгляд стоят подписи ФИО181, ФИО110 и еще чья-то подпись. 

Свидетель ФИО58 суду показала, что состоит в должности главного специалиста расчетно-финансового отдела УКС с 2014 года. Она занималась осуществлением финансирования социальных объектов в рамках уже заключенных УКС муниципальных контрактов на строительство и приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилья, в пределах лимитов, выделенных в рамках адресной программы РБ. Денежные средства, выделенные для этого ФИО108, поступали в администрацию ГО 

<

адрес> через Министерство ЖКХ РБ. Финансирование осуществлялось из трех источников: из ФИО108, из бюджета РБ и администрации ГО 

<

адрес>. Заключением контрактов занимался отдел закупок, в контрактах сразу было прописано из каких источников будет осуществляться финансирование и в каких суммах. Финансирование осуществлялось два раза в год. По произведенным платежам УКС ежемесячно отчитывался перед финансовым управлением администрации ГО 

<

адрес>. Потом отчет сдавался в ФИО9 РБ, нареканий по отчету реализации адресной программы 2013-2017 годов, не было. По договорам РЗТ у них в отделе информации не было и она ими не занималась. Поскольку она работала с 2014 года, поэтому по отчету 2013 года ничего пояснить не может. Из ФИО9 РБ по сданным отчетам никогда претензий не было. Для подготовки и сдачи отчета она пользовалась программой АИС «Реформа ЖКХ, логин и пароль для входа в неё, она получила осенью 2014 года. Отчет составлялся о ходе переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108: реестр контрактов на приобретение жилых помещений, на строительство многоквартирных домов, выкуп жилых помещений.

Показания свидетелей ФИО182 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, а подтверждают, что УКС сведения об аварийных домах не готовились, формированием адресных программ 2013-2015, 2013-2017 годов УКС не занимался и такое задание УКС не давалось. При этом, УКС занимался реализацией адресных программ путем приобретения жилья для переселения граждан из аварийных домов, в части же договоров РЗТ, отслеживал поступление денег по оплате цены права. Из показаний ФИО183 наряду с этим следует, что логин и пароль к программе АИС «Реформа ЖКХ» ею был получен лишь осенью 2014 года с помощью которого она готовила отчеты и доступа к формированию адресных программ 2013-2015 и 2013-2017 годов у УКС не было. ФИО3 главы администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № /том 18 л.д.116/ подготовлено ею и отвезено в ФИО9 РБ без указанного в нём приложения.

Свидетель ФИО7 Р.Г. суду показала, что работала специалистом, а с июля 2016 года работает начальником отдела жилищного строительства ФИО9 РБ. В целях формирования долгосрочной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 Минрегион России в конце декабря 2012 года направил в субъекты РФ запрос о предоставлении сведений об общей площади аварийного жилищного ФИО108, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему соответствующей инструкцией. Ей было поручено формирование адресной программы. Этот запрос вместе с инструкцией, а также таблицей, в какой форме должны быть представлены сведения, в конце 2012 начале 2013 годов был направлен МО РБ, для предоставления данных сведений, которые были представлены администрацией ГО 

<

адрес> в ФИО9 РБ в январе 2013 года в форме таблицы списка аварийных домов, внесенных в систему АИС «Реформа ЖКХ». В таблице в графе 8 должна была указываться площадь аварийных домов, переселение граждан из которых осуществляется в соответствии с программами переселения, финансируемыми за счет иных источников, куда также относились аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ. Заполнение таблицы в таком виде было предусмотрено инструкцией, которая была направлена в МО вместе с запросом. В сведениях, представленных Администрацией ГО 

<

адрес> в графе 8 был указан ноль, поэтому исходя из этих сведений не было известно о том, что в перечень были включены дома, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ. Она такими сведениями из каких-либо других источников не обладала. Сведения по 

<

адрес> представлялись за подписью главы администрации ГО 

<

адрес>, так как только первое лицо МО предоставляло сведения и было ответственным за достоверность представленных сведений. Внесением сведений в систему АИС «Реформа ЖКХ» занималось МУП «Центр недвижимости». Кто готовил сведения об аварийных домах, для предоставление в МУП «Центр недвижимости», она не знает. У сотрудника УКС ФИО41 имелся пароль для входа в эту систему, но только в части внесения сведений по муниципальным контрактам, заключенным на закупку жилых помещений. Потом сведения обо всех аварийных домах, находящихся на территории РБ за подписью ФИО2 РБ в январе 2013 года были направлены в Минрегион России. На основании указанной в этих сведениях площади аварийных домов 330 543,58 кв.м. был рассчитан лимит финансовой поддержки ФИО108 РБ в сумме около 5,6 млрд. рублей, для реализации адресной программы 2013-2015 годов, которая потом стала адресной программой 2013-2017 годов, по переселению граждан из аварийного жилья. В феврале 2013 года сумма лимита финансовой поддержки была доведена до Правительства РБ. В последующем установленный лимит финансовой поддержки за время реализации адресных программ 2013-2015 и 2013-2017 годов не изменялся в сторону увеличения. Адресная программа по 

<

адрес> была сформирована на основании внесенных в январе 2013 года сведения об общей площади 513 аварийных домов в АИС «Реформа ЖКХ». ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации ГО 

<

адрес> /том 10 л.д.116-143/ этот перечень из 513 аварийных домов был представлен в ФИО9 РБ. После чего в апреле 2013 года Постановлением Правительства РБ № была утверждена адресная программа РБ. Финансирование адресной программы было ежегодным, деньги сначала поступали в Министерство ЖКХ РБ, а потом в МО, которые приобретали жилые помещения для переселения граждан из аварийных домов. Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена адресная программа на 2013-2017 годы, а постановление № было признано утратившим силу. При этом выделенные ФИО108 в 2013 году лимиты финансовой поддержки не изменялись. Она консультировала по техническим вопросам сотрудников МУП «Центр недвижимости», как вносить сведения в программу АИС «Реформа ЖКХ». Об аварийных домах, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ и вошедших в адресную программу ей стало известно примерно в конце 2016 года из ФИО3 ФИО108. ФИО9 РБ достоверность предоставляемых сведений не проверял, такой обязанности у него не было. ФИО9 РБ сам не мог исправлять в программе ошибки. ФИО1 и ФИО110 не просили включить какие-либо дома в адресную программу, или исключить какие-то дома из программы. Пятилетняя программа 2013-2017 годов была завершена ДД.ММ.ГГГГ, все отчеты РБ по реализации адресной программы, ФИО108 были приняты. Реализацию адресной программы ФИО108 проверял ежегодно. В 2017 году ФИО108 потребовал вернуть денежные средства, потраченные на расселение граждан из домов, находящихся на территориях РЗТ и РБ вернула эти средства, как неиспользованные деньги, в сумме 516 млн. рублей, как был произведен расчет данной суммы возврата, ей неизвестно. В ФИО108 сведения об аварийном жилищном ФИО108 предоставлялись за подписью Главы РБ, который был ответственным за достоверность представляемых сведений. За его же подписью направлялась в ФИО108 заявка о предоставлении финансовой поддержки. Финансирование адресной программы осуществлялось из трех источников, а именно из средств ФИО108, бюджета РБ и из средств Администрации ГО 

<

адрес>. Вместе с тем показала, что в конце 2013 года Минстроем России было поручено перепроверить представленные ранее данные об аварийном жилищном ФИО108, запрос о перепроверки сведений, вместе с инструкцией был направлен в МО РБ. В инструкции, наряду с другим, было указано, что в графе 10 должна быть информация об общей площади жилых помещений МКД, переселение из которых осуществляется в соответствии с программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108, финансируемыми за счет иных источников, в том числе и договора РЗТ. В связи с запросом, была создана комиссия и были уточнены ранее представленные данные об аварийных домах. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО 

<

адрес> в ФИО9 РБ был представлен уточненный перечень аварийных домов для включения в адресную программу РБ на 2013-2017 годов, при этом, Администрацией ГО 

<

адрес> также не было указано о наличии площади аварийных домов, находящихся на территориях в отношении которых заключены договора РЗТ, то есть, где переселение граждан из аварийных домов было обеспечено за счет средств застройщиков. Кем в уточненных сведениях, направленных в ФИО108 ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в программе АИС «Реформа ЖКХ» в графе десять проставлялся ноль, ей неизвестно, скорее всего автоматически программа сама ставила ноль. Часть домов из адресной программы была исключена по разным причинам, в том числе около 75 домов по решениям судов, а также в программу была включена часть домов. Между ФИО108 и РБ договор о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 был заключен в 2008 году, далее к нему ежегодно заключались дополнительные соглашения. Ключ доступа от программы АИС «Реформа ЖКХ» находился у сотрудника МУП «Центр недвижимости» ФИО66 Каким образом были выстроены взаимоотношения между Администрацией ГО 

<

адрес> и МУП «Центр недвижимости» по данному вопросу ей не известно. 

Показания свидетеля ФИО7 не несут доказательств вины подсудимых в совершении преступления, она не сообщила никаких данных о причастности подсудимых к формированию сведений об аварийных домах, либо к корректировке их, которые были внесены в Реестр АИС «Реформа ЖКХ». Она также не сообщила об обстоятельствах подготовки и визирования ФИО11 и ФИО12 перечня аварийных домов, представленного в 2014 году в ФИО9 РБ. При этом, сообщила, что ни ФИО11, ни ФИО12 не просили включить какие-либо дома в адресную программу, или исключить какие-то дома из программы, а напротив она сообщила, что у сотрудника УКС ФИО184 был доступ в программу АИС «Реформа ЖКХ» лишь в части внесения сведений, касающихся муниципальных контрактов, что подтверждает доводы подсудимых о том, что УКС занимался именно реализацией уже утвержденной адресной программы. Наряду с этим сообщила, что ей неизвестно, кто занимался формированием адресных программ 2013-2015, 2013-2017 годов, а также сообщила, что все отчеты по адресной программе ФИО108 были приняты. Вместе с тем сообщила, что именно глава МО отвечал за достоверность представленных сведений об аварийном жилищном ФИО108, для включения в адресные программы.

Свидетель ФИО59 суду показал, что с февраля 2013 года состоит в должности начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> (далее по тексту - УЗиИО). УЗиИО ведет реестр муниципального имущества в виде приобретенных квартир. УКС приобретает или строит жилье, регистрирует в муниципальную собственность и сведения в виде прав собственности передает в УЗиО. МБУ «Служба сноса и расселения», расселяет граждан из аварийных домов. Их управление отношения к формированию заявки о включении аварийных домов в адресные программы не имеет, реестр домов не готовит. Застройщикам на основании разработанного проекта планировки и межевания, Администрацией ГО 

<

адрес> предоставляются земельные участки в аренду либо в собственность по желанию застройщика. При этом, участок должен быть свободен от третьих лиц и строений. Примерно до 2013 года подготовкой документов для проведения аукциона на заключение договоров РЗТ занималось МУП «Центр недвижимости», которое обследовало территорию на наличие аварийных домов. До начала застройки территории, застройщик должен расселить граждан из аварийного жилья, фактически, как проводилось расселение, не знает. Ему известно, что администрация ГО 

<

адрес> обращалась в суды для взыскания с застройщиков понесенных затрат на расселение.

Свидетель ФИО60 суду показал, что состоит в должности заместителя начальника УЗиИО и в целом дал аналогичные ФИО185 показания, подтвердив, что данное управления не является участником адресных программ переселения граждан из аварийного жилья. При этом также сообщил, что главой администрации ГО 

<

адрес> выносится постановление о развитии территории, потом постановление о проведении аукциона по продаже права. Примерно до 2014 года подготовкой документов к торгами занималось МУП «Центр недвижимости». С победителем торгов заключался договор РЗТ, который подписывал первый заместитель главы администрации ГО 

<

адрес> по строительству. Заключенные договора РЗТ, находятся в их управлении. Договорами РЗТ прямо не предусмотрена компенсация затрат, понесенных администрацией ГО 

<

адрес> по исполнению обязательств застройщиков, но эта обязанность вытекает из пункта 3.1.4 договоров о развитии территорий, та как застройщик в конечном счете выступает выгодоприобретателем этих расходов, и застройщик в дальнейшем будет претендовать на аренду либо приобретение в собственность бесплатно земельного участка без проведения торгов. 

Свидетель ФИО61 суду показал, что с марта 2017 года состоит в должности заведующего сектором учета граждан, индивидуального жилищного строительства и подготовки торгов УЗиИО. В соответствие с градостроительным законодательством РФ, если на какой-либо территории имеются жилые многоквартирные дома, признанные аварийными, включенные в муниципальную, либо республиканскую адресную программу, то орган местного самоуправления правомочен проводить торги на право заключения договоров о РЗТ. 

Свидетель ФИО62 суду показал, что с 2012 по октябрь 2017 года состоял в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО 

<

адрес>. Управление в реализации адресной программы 2013-2017 годов участия не принимало. Что касается РЗТ, их управление по заявкам застройщика занимается подготовкой исходно разрешающей документации, а именно проектов постановлений на разработку проектов планировки и межевания территорий. Застройщики в соответствии с договорами РЗТ обязаны в течение определенного времени подготовить и предоставить на согласование проект планировки и межевания развиваемой территории. Если заказчик в установленный срок не предоставляет проект, то постановление теряет силу. После рассмотрения проекта, он выносится на публичные слушания, определяется дата и место их поведений, проект вывешивается в виде экспозиций в районе проведения публичных слушаний. После проведения которых депутатами ГО 

<

адрес> проект утверждается или не утверждается, документы направляются в Главархитектуру, которая подготавливает постановление главы Администрации ГО 

<

адрес> об утверждении или отклонении проекта. После утверждения проекта планировки и межевания территорий, застройщики приступают к выполнению работ в рамках договоров РЗТ. В районных администрациях 

<

адрес> было известно, какие дома на территориях РЗТ подлежали сносу, так как это было видно из проекта планировки и межевания. Кроме того представитель районных администраций участвовали в публичных слушаниях. 

Показания свидетелей ФИО186 доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, так как они сообщили, что к формированию адресных программ никакого отношения не имели, а содержат лишь сведения о заключении договоров РЗТ.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что с ноября 2012 года до второго полугодия 2013 года он работал директором в МУП «Центр недвижимости». Затем до начала 2014 года работал в должности заместителя директора МУП «Центр недвижимости». Учредителем последнего является Администрация ГО 

<

адрес>, но МУП «Центр недвижимости», как коммерческая организация, ей не было неподотчетно. Адресной программой РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2015 годы МУП «Центр недвижимости» официально не занималось. Телефонограммой главы Администрации ГО 

<

адрес> в конце декабря 2012 года сотрудникам МУП «Центр недвижимости» было поручено принимать документы из районных администраций 

<

адрес> о признании жилых домов аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, а также заниматься технической работой по формированию общего списка аварийных домов 

<

адрес>, для включения их в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилья. С ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией и таблицей /том 10 л.д.111-115/, он ознакомился, когда МУП «Центр недвижимости» было поручено заниматься подготовкой перечня аварийных домов. Это ФИО3, инструкция и таблица также были направлены в районные администрации 

<

адрес>. После принятия документов от районных администраций и формирования перечня аварийных домов в электронном виде в программе АИС «Реформа ЖКХ», документы были направлены в ФИО9 РБ, где куратором внесения сведений была ФИО7 и которая имела доступ к программе АИС «Реформа ЖКХ». Документы на аварийные дома в УКС не предоставлялись, но до представления документов в ФИО9 РБ, копии их заверялись в администрации ГО 

<

адрес>. Данные в программу вносил сотрудник МУП «Центр недвижимости», но МУП ответственность за достоверность сведений не несло, а только вносило в программу представленные сведения. В таблицу перечня аварийных домов вносили только те сведения, которые представили из администраций районов. При внесении сведений, отдельно не выделялась площадь аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ. Вся эта работа была закончена в январе 2013 года. До ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центр недвижимости» занимался подготовкой земельных участков к торгам, в отношении которых в последующем заключались договора РЗТ. В МУП «Центр недвижимости» не было сведений, какие договора РЗТ действующие, а какие нет. ФИО3 заместителя директора МУП «Центр недвижимости» ФИО10 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника правового управления Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 Р.М. /том 9 л.д.16-17/ о разъяснении правомерности включения аварийных домов, находящихся на территориях РЗТ, в адресную программу 2013-2015 годов, он увидел впервые на предварительном следствии, участия в подготовке его не принимал. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /том 9 л.д.18/, а также ФИО3 и.о.директора ФИО39 в адрес ФИО7 и начальника УКС ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ /том 9 л.д.19/ об исключении аварийных домов, находящихся на территориях РЗТ, из адресной программы, он впервые также увидел на следствии. МУП «Центр недвижимости» не мог исключать аварийные дома из адресной программы, поскольку таких полномочий не было. Исключались эти дома из адресной программы или нет, не знает. Ни ФИО11, ни ФИО12 с вопросами включить какие-либо аварийные дома в адресную программу, либо исключить их из адресной программы, к нему не обращались и не просили, отражить какие-либо сведения об аварийных домах в программе «АИС «Реформа ЖКХ». 

Свидетель ФИО64 суду показал, что он работал заместителем директора МУП «Центр недвижимости» в период с конца 2012 года и в 2013 году. МУП «Центр недвижимости» подчинялся Администрации ГО 

<

адрес>, в интересах которой занимался подготовкой торгов на право заключение договоров о РЗТ. Главой Администрации ГО 

<

адрес> в конце 2012 года главам районных администраций ГО 

<

адрес> было поручено предоставить сведения об аварийных домах, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Центр недвижимости», сотрудники последнего занимались внесением представленных из районных администраций сведений в программу АИС «Реформа ЖКХ». Для правильного внесения сведений сотрудники МУП «Центр недвижимости» проходили обучение в ФИО9 РБ, где их обучала ФИО7, она же курировала работу по внесению сведений в программу. Сведения вносили сотрудники управления операций с коммерческой недвижимостью, руководителем которого был ФИО187. В данную программу был доступ у ФИО9 РБ и МУП «Центр недвижимости», доступ которому в программу предоставил ФИО9 РБ. До предоставления сведений в МУП «Центр недвижимости», в помещении последнего, проводилось собрание с представителями администраций районов 

<

адрес>, на котором представитель Администрации ГО 

<

адрес>, кто именно не помнит, довел до сведения присутствующих о необходимости предоставления указанной информации, сроки предоставления сведений, были короткие. Районные администрации представили списки аварийных домов, в нескольких экземплярах акты о признании домов аварийными и другие документы на аварийные дома. Акты межведомственной комиссии о признании домов аварийными заверялись в Администрации ГО 

<

адрес> представителями районных администраций, а уже потом представлялись в МУП «Центр недвижимости». Документы, представленные районными администрациями о признании домов аварийными сверялись с данными аварийных домов, указанными районными администрациями в представленных таблицах, потом эти данные вносились в программу АИС «Реформа ЖКХ». После чего весь перечень документов, представленный районными администрациями, был направлен в ФИО9 РБ. При этом, МУП «Центр недвижимости» не обладал самостоятельным правом включения или не включения в адресную программу аварийных домов. Ему было известно о наличии договоров РЗТ в 

<

адрес>, однако, внося сведения в программу АИС «Реформа ЖКХ» на них никто внимания не обращал, вопрос включать аварийные дома, находящиеся на территориях РЗТ в адресную программу или нет, не обсуждался. Стояла задача включить в перечень, а потом в адресную программу РБ все аварийные дома, признанные таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, пока выделяется финансирование на их расселение. В заполняемой в программе таблице, куда вносились сведения об авариный домах, графу 8 «площадь жилых помещений, переселение граждан их которых осуществляется в соответствие с иными программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108, кв.м.», заполняли сотрудники МУП «Центр недвижимости», куда проставили ноли, поскольку таких сведений им представлено не было, сами они такие сведения не запрашивали и фактически не обращали на это внимания. Инструкцию по предоставлению сведений об аварийных домах он не видел. Ни ФИО11, ни ФИО12 не обращались с просьбой включать какие-либо дома в адресную программу, либо исключать дома из неё, при внесении сведений в программу ФИО11 с ФИО12 участия не принимали и не просили отражать какие-либо сведения об аварийных домах в программе «АИС «Реформа ЖКХ». 

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что в МУП «Центр недвижимости» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по март 2014 года в должности менеджера отдела по работе с коммерческой недвижимостью. МУП «Центр недвижимости» по указанию администрации ГО 

<

адрес> в январе 2013 года вносил сведения об аварийных жилых домах, находящихся на территории 

<

адрес> в программу АИС «Реформа ЖКХ». По поручению её руководителей ФИО188 сведения вносила она, а также сотрудник МУП ФИО42. Сотрудник ФИО9 РБ ФИО7, курировала формирование адресной программы, передала пароль доступа к программе, а также научила, как ею пользоваться и вносить сведения. 

<

адрес>ных администраций 

<

адрес>, по указанию Администрации ГО 

<

адрес>, привозили в МУП «Центр недвижимости» заверенные копии постановлений глав районных администраций об утверждении актов межведомственных комиссий о признании жилых домов аварийными и копии самих актов. Она сопоставляла сведения в представленных администрациями районов таблицах с актами межведомственной комиссии о признании дома аварийным. После чего сведения вносились в программу АИС «Реформа ЖКХ». Насколько помнит, она заполняла первые шесть граф таблицы перечня аварийных домов. В графе 8 таблицы она сама вроде ноль не ставила, ноль проставлялся кажется автоматически, заполняла или нет графу 9 таблицы, она не помнит. Таблицу с внесенными в неё сведениями из программы выгружала ФИО7. После внесения сведений в программу, документы, представленные на аварийные дома в МУП, были отвезены в ФИО9 РБ. Примерно в начале 2014 года она занималась внесением в программу АИС «Реформа ЖКХ» корректированных сведений об аварийных домах по документам, представленным также районными администрациями. Внесение сведений в программу не согласовывалось ни с кем из сотрудников Администрации ГО 

<

адрес>, в том числе и с УКС и с подсудимыми. С ФИО11 и ФИО12 она не знакома, они участия при внесении сведений не принимали. При составлении перечня аварийных домов сведения о наличии договоров РЗТ не предоставлялись и они не учитывались. Ей было дано указание вносить в программу все аварийные дома, представленные районными администрациями.

Свидетель ФИО10 Р.В. суду показал, что в МУП «Центр недвижимости» он работал с июля 2013 года по май 2015 года. В сентябре 2013 года он был назначен на должность заместителя директора, курировал проведение торгов по РЗТ, то есть его подчиненные занимались подготовкой для этого технической документации. Другой заместитель директора ФИО44 курировал вопросы расселения жителей из аварийного жилищного ФИО108. Ему не было известно, что МУП находится в ведомственном подчинении УКС. Формированием адресной программы он не занимался, кто занимался не знает, МУП мог осуществлять только техническую работу по адресной программе. Кто вносил сведения об аварийных домах в программу АИС «Реформа ЖКХ», не знает. С июля до сентября 2013 года он болел и фактически не работал, когда вышел с больничного ему кто-то из сотрудников МУП дал подписать ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № /т.9. л.д.16-17/ адресованное начальнику правового управления Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 с просьбой разъяснить, следует ли принять меры по исключению из адресной программы 2013-2015 годов аварийные дома, расположенные на земельных участках, в отношении которых приняты решения о РЗТ, и он подписал ФИО3 не читая. Так как он ФИО3 это только подписал, содержащиеся в нём сведения не может пояснить. Следователь в этой части в ходе допроса его показания интерпретировал, а он подписал протокол, не читая внимательно. Получал он ФИО3 начальника правового управления Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-Пу /т.9 л.д.18/ о принятии мер об исключении вышеуказанных домов из адресной программы, или нет, не помнит. Исключались ли эти дома из адресной программы, не знает. ФИО11 и ФИО12 не просили отражать какие-либо сведения об аварийных домах в программе «АИС «Реформа ЖКХ». 

Свидетель ФИО66 суду показал, что с декабря 2012 года по 2015 год он работал в МУП «Центр недвижимости» в должности начальника управления по операциям с коммерческой недвижимостью. МУП «Центр недвижимости» по муниципальным контрактам оказывало услуги Администрации ГО 

<

адрес> по проведению торгов на право заключения договоров РЗТ. МУП «Центр недвижимости» в конце 2012 начале 2013 года оказывало техническую помощь администрации ГО 

<

адрес> по формированию сводного перечня аварийных домов для включения их в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2015 годы. Так, в конце декабря 2012 года в администрации районов ГО 

<

адрес> были направлены ФИО3 с инструкцией о предоставлении в МУП «Центр недвижимости» в короткий срок сведений об аварийных домах, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, администрации районов предоставили в МУП перечень аварийных домов, вместе с копиями актов межведомственных комиссий о признании домов аварийными. Этими вопросами занимались первые заместители глав районных администраций. Потом сотрудник МУП ФИО110 (ФИО189 получившая в ФИО9 РБ ключ доступа в программу АИС «Реформа ЖКХ», вносила сведения об аварийных домах в виде таблицы в указанную программу в соответствие с поступившей инструкцией, то есть делала сводный перечень аварийных домов, расположенных в 

<

адрес>. Куратором этой работы была ФИО7 и ФИО110 всегда была с ней на связи. ФИО110 достоверность представленных сведений не проверяла. В перечень вносились все дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, без какой-либо разбивки, районные администрации не предоставляли сведения о наличии договоров РЗТ, наличие договоров РЗТ не указывалось и никто не ставил задачи указывать наличие таких договоров. Графу 8 таблицы сведений об аварийных домах, которые вошли в адресную программу 2013-2015 годов, должен был заполнять ФИО9 РБ. Корректировкой сведений об аварийных домах в 2014 году он не занимался. ФИО12 и ФИО11 в формировании и корректировке перечня аварийных домов участия не принимали, не просили отражать какие-либо сведения об аварийных домах в программе «АИС «Реформа ЖКХ». В программе в графе внебюджетные источники финансирования, ноль проставлялся автоматически. О том, что аварийные дома, находящиеся на территориях РЗТ были включены в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, ему стало известно в 2014 году, по данному вопросу проводились совещания в Администрации ГО 

<

адрес>, ФИО9 РБ, где обсуждался вопрос о том, оставлять такие дома в программе или исключать из программы. Вопросы также задавались заместителю генерального директора ФИО108, который приезжал в РБ для проверки, но какое мнение ФИО108 было по данному вопросу, он не знает.

Показания свидетелей ФИО190, ФИО10, ФИО191, доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а лишь подтверждают доводы подсудимых, изложенные ими в судебном заседании, а именно, что формирование адресных программ осуществлялось на основании сведений об авариных домах, представленных районными администрация в МУП «Центр недвижимости», который выполнял техническую работу по внесению сведений об аварийных домах в АИС «Реформа ЖКХ». Куратором формирования адресных программ была сотрудник ФИО9 РБ ФИО7. ФИО1 и ФИО12 участия в формировании адресных программ, корректировке сведений об аварийных домах, не принимали, не просили включить какие-либо аварийные дома в адресные программы или исключить дома из них, а также не просили отражать какие-либо сведения об аварийных домах в программе «АИС «Реформа ЖКХ». При этом свидетель ФИО192, непосредственно вносившая сведения в АИС «Реформа ЖКХ», сообщила, что внесение сведений об аварийных домах в АИС «Реформа ЖКХ» с сотрудниками Администрации ГО 

<

адрес>, в том числе и с подсудимыми, не согласовывался. 

Свидетель ФИО39, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Центр недвижимости» в должности заместителя директора, а с августа 2013 года исполнял обязанности директора, проработал он в МУП до марта 2015 года. МУП «Центр недвижимости» учреждено Администрацией ГО 

<

адрес>, является коммерческой организацией, подотчетно Администрации ГО 

<

адрес>. Отношения с Администрацией ГО 

<

адрес> возникают только на основании заключенных соглашений и договоров. Ответственным за осуществление деятельности МУП «Центр недвижимости» являлся первый заместитель главы администрации ГО 

<

адрес> ФИО1 При назначении его на должность заместителя директора МУП «Центр недвижимости» первоначальный перечень аварийных жилых многоквартирных домов был уже сформирован. МУП «Центр недвижимости» в рамках адресной программы занимался только технической работой по внесению сведений в программу АИС «Реформа ЖКХ», представленных районными администрациями. Доступ к программе имел также УКС и ФИО9 РБ. УКС имел доступ в программе к сведениям об аварийном жилищном ФИО108, так как только таким путем должен был осуществляться контроль за внесением сведений в программу МУП «Центр недвижимости». ФИО9 РБ имел доступ к данной программе и формировал окончательный перечень аварийных жилых домов для направления в ФИО108 и осуществлял проверку внесенных сведений. О факте совмещения аварийных домов с адресной программой и договорами РЗТ, о неправомерности включения таких домов в адресную программу, МУП «Центр недвижимости» в письменном и устном виде информировало Администрацию ГО 

<

адрес>, в том числе первого заместителя администрации ГО 

<

адрес> ФИО11 и начальника УКС ФИО12, но никаких указаний об исключении домов из программы не поступало. Из ФИО3 МУП «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заключения правового управления администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пу, ФИО3 МУП «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что МУП «Центр недвижимости» информировало администрацию ГО 

<

адрес> о наложении домов, включенных в адресную программу РБ с договорами РТ. На первое обращение администрация ГО 

<

адрес> в лице правового управления дала свое заключение. После этого МУП «Центр недвижимости» направило обращение в администрацию ГО 

<

адрес> с предложением об исключении домов по заключенных договорам РТ из адресной программы. ФИО4 на данное обращение не последовало. ФИО3 главы администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО3 РБ, с приложением перечня аварийных домов указывает на то, что формированием данного Перечня занимались сотрудники МУП «Центр недвижимости», сведения были необходимы для предоставления их в ФИО9 РБ в ФИО108. Его подпись в перечне свидетельствует о том, что МУП «Центр недвижимости» вносил сведения в программу. Наличие подписей ФИО12 и ФИО11 на перечне, свидетельствует о том, что данные лица, ответственные за реализацию адресной программы РБ, отвечают за достоверность внесенных сведений в перечне. Сотрудниками МУП «Центр недвижимости» сведения в программу вносились по согласованию с начальником УКС ФИО12, который являлся лицом, ответственным за достоверность включаемых сведений в программу. Если в графе «внебюджетные источники финансирования» стоит «0», значит это было согласовано с УКС. Деятельность по формированию перечня аварийных домов и включение их в программу АИС Реформа ЖКХ курировали ФИО11 и ФИО110 /том 11 л.д.41-50/.

Свидетель ФИО67 суду показал, что с апреля 2014 года до февраля 2018 года является директором МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО 

<

адрес> (МУП «СЗиТН ГО 

<

адрес> РБ»), учредителем которого является Администрация ГО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО 

<

адрес> РБ и МУП «СЗиТН ГО 

<

адрес> РБ» был заключен договор №-РТ о РЗТ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО 

<

адрес> РБ и МУП «СЗиТН ГО 

<

адрес> РБ» был заключен договор №-РТ о РЗТ. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЗиТН ГО 

<

адрес> РБ» и ООО «СтройИнвест» заключен договор уступки прав, согласно которого, все права и обязанности по договору №-РТ перешли к ООО «СтройИнвест». В целях РЗТ депутатами ГО 

<

адрес> проводились публичные слушания на территории района, где находилась эта территория, в них принимали участия или главы районных администраций, или их заместители. Строительство жилых объектов контролировалось районными администрациями и ФИО9 РБ. Расселение аварийного жилья МУП «СЗиТН ГО 

<

адрес> РБ» не производило, так как по закону не имело право расселять аварийные дома, при этом, должно было компенсировать затраты Администрации ГО 

<

адрес> по расселению аварийных домов. В случае приобретения жилых помещений МУП «СЗиТН ГО 

<

адрес> РБ» должно было передать их Администрации ГО 

<

адрес>, а последнее передать их гражданам. 

Свидетель ФИО68 суду показал, что с сентября 2015 года он является заместителем директора по правовым вопросам ООО «Нефтяная финансово-строительная компания» (ООО «НФСК»). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> и ООО «НФСК» заключен договор №-РТ. В соответствии с указанным договором, ООО «НФСК» обязалось в течение 36 месяцев передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, в том числе и из домов по адресам 

<

адрес>, 128а. Администрацией ГО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об изъятии земельных участков, жилых и не жилых помещений. Постановлением Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и заключен договор аренды земельного участка. Указанные постановления были обжалованы в судебном порядке собственниками земельных участков. В итоге их исковые требования были удовлетворены, один из домов собственников, чьи требования были удовлетворены, был расположен посередине земельного участка. После чего невыгодно было строить на данной территории, в связи с чем, невозможно было сносить и расселять дома. В настоящее время ООО «НФСК» готовит иск к администрации ГО 

<

адрес> о расторжении договора, так как администрация не исполнила своих обязательств по изъятию земельных участков. В связи с чем, ООО «НФСК» не смогло приступить к строительству объектов. В феврале 2017 года Администрация ГО 

<

адрес> предъявило к ООО «НФСК» иск о взыскании денежных средств около 17 млн. рублей, как понесенных затрат за расселение двух аварийных домов. ООО «НФСК» не согласилось с иском, поскольку аварийные дома были расселены только частично. В итоге Арбитражный суд удовлетворил иск частично, только за расселение 

<

адрес> не значился в договоре РЗТ и с ООО «НФСК» было взыскано около 3,5 млн. рублей. ООО «НФСК» аварийные дома не сносило, о расселении аварийных домов Администрацией ГО 

<

адрес> им стало известно в 2016 году. О том, что 

<

адрес>, 128 «а» по 

<

адрес> были включены в адресную программу РБ по расселению жителей из аварийного жилищного ФИО108» стало известно примерно в 2014-2015 годах. 

Свидетель ФИО69 суду показал, что работает заместителем генерального директора ООО «Стройинвест» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЗиТН ГО 

<

адрес> РБ» и ООО «Стройинвест» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору №-РТ, в соответствии с которым все права и обязанности по настоящему договору перешли к ООО «Стройинвест». На данной территории были аварийные жилые дома, снос и расселение которых осуществлялось Администрацией ГО 

<

адрес>. Были полностью расселены и снесены 

<

адрес>, 17/6, 17/7, 17/8 по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> были расселены частично. ООО «СтройИнвест» договор аренды земельного участка заключило с администрацией ГО 

<

адрес> в мае 2016 года. В 2016 году Администрация ГО 

<

адрес> обратилась к ООО «Стройинвест» с требованием о взыскании затрат, связанных со сносом и расселением вышеуказанных домов, а в марте 2017 года обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о взыскании выкупной цены за изымаемые жилые помещения. В результате чего в мае 2018 года было заключено мировое соглашение по которому ООО «Стройинвест» ежемесячно выплачивает затраты, понесенные администрацией ГО 

<

адрес> по сносу и расселению аварийных домов и которые должны быть компенсированы в течение 30 месяцев.

Свидетель ФИО70 суду показал, что с 2106 года является директором ООО «СтройТэк». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> и ООО «СтройТэк» заключен договор №-РТ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ 36 месячный срок передачи жилых помещений по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До 2017 года было расселено примерно 5 квартир в разных аварийных домах. Более активное расселение аварийных домов началось с июля-августа 2017 года и до сегодняшнего дня все дома не расселены. Аварийные дома расселялись МУП «Служба сноса и расселения», а также ООО «СтройТэк». В ноябре 2016 года Администрация ГО 

<

адрес> направила ООО «СтройТэк» претензию о компенсации затрат, понесенных Администрацией ГО 

<

адрес> на расселение аварийных домов в размере 40-60 млн. рублей. ООО «СтройТэк» потребовал документы, обосновывающие затраты. Переписка длилась практически весь 2017 года. В конце 2017 года Администрация ГО 

<

адрес> направила ООО «СтройТэк» вторую претензию, а потом обратилась в Арбитражный суд РБ о взыскании выкупной цены за изымаемые жилые помещения. ООО «СтройТэк» в 2017 году возместил Администрации ГО г.уфа затраты в сумме 750 000 рублей, тремя платежами по 250 000 рублей. В 2018 году между ООО «СтройТэк» и Администрацией ГО 

<

адрес> было заключено мировое соглашение о компенсации затрат в размере 33 млн. рублей, установлен график платежей и с мая 2018 года ООО «СтройТэк» выплачивает Администрации ГО 

<

адрес> ежемесячно компенсацию по 540 000 рублей. Срок действия договора №-РТ продлен до 2022 года, в связи с неисполнением Администрацией ГО 

<

адрес> обязательств по расселению граждан из аварийного жилья. При этом Администрация ГО 

<

адрес> не могла расселить всех жителей из аварийного жилья, потому что некоторые из них обратились в суд, так как не хотели переезжать в предложенное им жильё и шли судебные процессы, которые идут и по сегодняшний день. До полного расселения граждан из аварийного жилья вообще невозможно посчитать точно все затраты и оплатить их. Строительство первого дома на данной территории началось с ноября 2015 года. Земельные участки, на которых находились аварийные дома, были переданы в аренду ООО «СтройТэк» только в 2018 году.

Свидетель ФИО71 суду показала, что является директором ООО «БСК Реал-Эстейт» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между данным обществом и Администрацией ГО 

<

адрес> заключен договор №-РТ. 

<

адрес> был расселен Администрацией ГО 

<

адрес>. В 2017 году Администрация ГО 

<

адрес> в лице ФИО1 направила ФИО3 о компенсации затрат на расселение и ООО «БСК Реал-Эстейт» затраты были компенсированы.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем директора ООО «БСК Реал-Эстейт» и в целом дал аналогичные ФИО258 показания, сообщив, что 

<

адрес> расселен был до заключения договора РЗТ, затраты Администрации ГО 

<

адрес> были компенсированы. 

Свидетель ФИО73 суду показал, что с 2013 по 2018 годы работал главным инженером – заместителем директора МУП «ИСК ГО 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО 

<

адрес> и МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» был заключен договор №-РТ. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> и МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» был заключен договор №-РТ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО 

<

адрес> и МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» заключен договор №-РТ. По договору №-РТ кроме подготовки и утверждения проекта планировки, какие-либо разрешительные документы не оформлялись, строительство не велось, так как не было денег, какие дома, находящиеся на этой территории и за чей счет были снесены, ему неизвестно. Срок действия договора №-РТ истек. На территории, в отношении которой был заключен договор №-РТ, построено пять домов и детский сад. С момента заключения договора МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» о сносе и расселении жилых домов №№ и 10 по 

<

адрес> за счет бюджетных средств осведомлено не было. На территории, в отношении которой был заключен договор №-РТ, строительство началось в 2017 году. О том, что 

<

адрес>, №№,6,8,33,57 по ул. 9 января, включены в адресную программу РБ по сносу и расселению аварийного жилья МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» никто не уведомлял. Участия в заключении договоров РТ он не принимал, он принимал участие в публичных слушаниях, подготовке проектов планировки и межевания. На публичных слушаниях обсуждали и показывали на каком месте что будет построено. Представители администрации районов были на публичных слушаниях и знали, что и где будет строиться. Заключение договора РТ не означает, наличие у предприятия денег на снос и расселение граждан.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что работает директором МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» с июня 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> и МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» был заключен договор №-РТ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО 

<

адрес> и МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» был заключен договор №-РТ. По договору №-РТ был разработан проект планировки, строительство не велось, за чей счет были снесены и расселены аварийные дома, ему неизвестно. МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» этим не занималось. У застройщика нет обязанности расселять аварийные дома, этим занимается МО, застройщик должен компенсировать затраты на расселение. 

<

адрес> 10 по 

<

адрес> МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» не расселяло, их расселила Администрация ГО 

<

адрес>, которая потом направила ФИО3 о компенсации затрат, связанных с расселением граждан из данных домов, и тогда ему стало известно, что эти аварийные дома включены в адресную программу РБ. Затем МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» компенсировало затраты в размере 22 млн. рублей. Проект планировки обычно разрабатывается не менее года. О включении аварийных жилых домов № по 

<

адрес>, №№, 6, 8, 33, 57 по 

<

адрес> в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы, ему неизвестно. МУП «ИСК ГО 

<

адрес>» участия в расселении этих домов не принимало.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что является генеральным директором ООО «Трест КПД» с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> и ООО «Управление комплексной застройки № ОАО «КПД» (входит в структуру ОАО «Трест КПД») заключен договор №-РТ. ООО «Управление комплексной застройки № ОАО «КПД» аварийные дома, расположенные по адресам 

<

адрес>, 27, 29, 31, 

<

адрес>, 16, 18, не расселяло, их расселяла Администрация ГО 

<

адрес> в рамках адресной программы РБ. ООО «Трест КПД» за свой счет произвело снос жилых домов по 

<

адрес>, 22 и расселение граждан из них, на основании постановления Администрации ГО 

<

адрес> №. Другие постановления администрацией ГО 

<

адрес> о сносе и расселении аварийных жилых домов не издавались, под другими аварийными домами ООО «Управление комплексной застройки № ОАО «КПД» землю в аренду не давали и поэтому оно не расселяли граждан из других аварийных домов. В ноябре 2016 года в ООО «Трест КПД» Администрацией ГО 

<

адрес> за подписью первого главы администрации ГО 

<

адрес> ФИО11 направлен проект соглашения о компенсации затрат, понесенных администрацией ГО 

<

адрес> по расселению жителей из аварийных жилых домов, расположенных на территории, согласно договора №-РТ, но документов, подтверждающих суммы затрат представлено не было. В ФИО4 ООО «Трест КПД» направило ФИО3 с просьбой предоставления обоснования суммы с реестром расчетов. Указанные сведения не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о взыскании выкупной цены за изымаемые жилые помещения в размере 134 млн. рублей. В результате чего, за расселение 

<

адрес> с ООО «УКЗ № ОАО КПД» было взыскано 10 359 715 рублей и указанная сумма была впоследствии компенсирована, в остальной части в иске было отказано. Вместе с тем, сообщил, что представители администраций районов ГО 

<

адрес> участвуют в обсуждении проектов планировки и межевания развиваемой территории, участвуют в публичных слушания, которые проводятся на территории района, где находится территория подлежащая развитию. 

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что работает директором ООО «Строймонтаж» с июля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> и ООО «Строймонтаж» заключен договор №-РТ. 34 дома, находящиеся на территории, в отношении которой был заключен данный договор, были аварийными. В последующем 10 из них на основании судебных решений были признаны неаварийными. ООО «Строймонтаж» в конце 2016 года осуществлен снос и расселение жилого 

<

адрес> на основании постановления Администрации ГО 

<

адрес>. ООО «Строймонтаж» жилые аварийные МКД, находящиеся на территории в отношении которой заключен договор №-РТ, не расселяло и не сносило, этим занималась Администрация ГО 

<

адрес>. О том, что данные дома были включены в адресную программу РБ ООО «Строймонтаж» стало известно в 2016 году, когда Администрация ГО 

<

адрес> в лице первого заместителя главы администрации ФИО1 предложила заключить соглашение в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» обязуются компенсировать затраты администрации, которая снесла и расселила аварийные дома в рамках адресной программы РБ. Он отказался компенсировать затраты, поскольку ООО «Строймонтаж» не получило в аренду землю и строительство домов не началось. Потом в декабре 2016 года от администрации в ООО «Строймонтаж» поступило ФИО3 о компенсации затрат, а в марте 2017 года администрация обратилась с иском в Арбитражный Суд РБ о взыскании выкупной цены за изымаемые жилые помещения в размере 283 млн. рублей, затем сумма была уточнена примерно до 266 млн. рублей и судебный процесс еще длится. Затраты добровольно ООО «Строймонтаж» не компенсирует, так как не начало ещё строить дома. В феврале 2017 года на совещании в Правительстве РБ, где присутствовали застройщики, ФИО193, ФИО1, ФИО110, заместитель премьер-министра РБ ФИО34 повторил слова ФИО1 о том, что застройщикам необходимо компенсировать затраты, понесенные администрацией ГО 

<

адрес> по расселению домов в рамках адресной программы. Он сказал, что ООО «Строймонтаж» компенсировать затраты не может, так как еще не строит жилые дома и источники компенсации отсутствуют. На следующий день после совещания его вызвал к себе глава Администрации ГО 

<

адрес> ФИО37 и просил компенсировать затраты администрации.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что работает ведущим инженером отдела подготовки территорий ГУП «ФИО108 жилищного строительства РБ» (ГУП «ФЖС РБ» с 2015 года). Между их предприятием и Администрацией ГО 

<

адрес> был заключен договор №-РТ. ГУП «ФЖС РБ» меры по расселению и сносу аварийного жилого 

<

адрес> не принимались. О том, что данный дом включен в адресную программу РБ на 2013-2017 годы, ему не было известно. Когда истек срок договора, они прекратили осваивать данную территорию. В начале 2017 года в ГУП «ФЖС РБ» от Администрации ГО 

<

адрес> поступила претензия о компенсации затрат, связанных с расселением жителей из аварийного жилья, однако, документов и расчетов к ней приложено не было и ГУП «ФЖС РБ» затраты не компенсировало.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года являлся директором ООО «Башстройнур». Между ООО «Башстройнур» и Администрацией ГО 

<

адрес> был заключен договор №-РТ. Проект планировки и межевания территории был утвержден Администрацией ГО 

<

адрес> в начале 2016 года. В данном квартале на 

<

адрес> были аварийные дома, которые вошли в адресную программу РБ. Расселением граждан из аварийных домов занималась Администрация ГО 

<

адрес>, так как на ней лежит обязанность расселения. ООО «Башстройнур» должен был компенсировать затраты по расселению. Дома были расселены полностью или нет, затраты были компенсированы или нет, не знает, так как в ноябре 2016 года он уволился.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что он является директором ООО «Строительная фирма «ПСК-6» и ООО «Строительное управление № «ПСК-6», а также является учредителем и директором ООО «Стройинвест» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> и ООО «Стройинвест» заключен договор №-РТ. Приобретая долю уставного капитала у ООО «Стройинвест» ему было известно о том, что часть домов, включенных в договор №-РТ, одновременно были включены в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилья. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> и ООО «СУ «ПСК-6» заключен договор №-РТ. На данной территории находись аварийные дома, которые впоследствии были включены в адресную программу РБ. Граждан из аварийных домов, включенных в адресную программу расселила Администрация ГО 

<

адрес>. Застройка территории по договору №-РТ началась в 2016 году. В 2017 году Администрация ГО 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании с ООО «Стройинвест» расходов, понесенных администрацией по расселению аварийных домов, в размере более 100 млн. рублей. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвест» было взыскано 51 748 576 рублей, так как именно на эту сумму администрация смогла подтвердить расходы, которая полностью была компенсирована ООО «Стройинвест» весной 2018 года. В декабре 2016 года Администрация ГО 

<

адрес> предъявила ООО «СУ 1 «ПСК №» претензию с требованием компенсации затрат, связанных с расселением жильцов из аварийных домов по договору №-РТ в сумме 114 мл. рублей, а в марте 2017 года обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд РБ. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУ 1 «ПСК №» было взыскано 53 млн. рублей. В результате чего ООО «СУ 1 «ПСК №» ежемесячно выплачивается администрации по графику платежей 2 150 000 рублей, остаток составляет примерно 10-12 млн. рублей. Вместе с тем, сообщил, что он является депутатом ГО 

<

адрес> 1-4 созывов. 

<

адрес>ов 

<

адрес> известно обо всех аварийных домах, находящихся на их территориях, акты межведомственной комиссии о признании домов аварийными подписывают представителя администраций районов. Публичные слушания относительно развиваемой территории проводятся в районах, где находятся эти территории, на них присутствуют представители администраций районов. Проект планировки также согласовывается с администрацией района. 

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора ООО «СТ-Девелопер». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «CТ-Девелопер» и Администрацией ГО 

<

адрес> был заключен договор №-РТ. По данному договору Администрация ГО 

<

адрес> расселила аварийные дома, а ООО «СТ-Девелопер» компенсирует затраты администрации по графику с декабря 2017 года в течение 60 месяцев, в соответствие с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 920 290 рублей. 

Свидетель ФИО81 суду показал, что является учредителем и генеральным директором ООО «ИСК Агидель-ИнвестСтрой» с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО 

<

адрес> и ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» заключен договор №-РТ. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> и ООО «ЭнергоТехСервис» был заключен договор №-РТ. В последующем между ООО «ЭнергоТехСервис» и ООО «ИСК Агидель-ИнвестСтрой» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды к ООО «ИСК Агидель-ИнвестСтрой», а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» и Администрацией ГО 

<

адрес> заключено дополнительное соглашение № к договору №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ. По договору №-РФИО18 ГО 

<

адрес> расселила аварийные дома, которые вошли в адресную программу РБ. Потом в 2017 году администрация обратилась с иском к ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» о компенсации затрат, связанных с расселением аварийных домов и было заключено мировое соглашение на 60 млн. рублей, согласно которому ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» выплачивает компенсацию администрации по графику платежей с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. По договору №-РФИО18 ГО 

<

адрес> частично расселила аварийные дома, которые вошли в адресную программу РБ. Жители домов 10,12 по 

<

адрес> не хотели переезжать из указанных домов, обратились в суд и было вынесено решение в их пользу, поэтому данные дома не расселялись никем и были исключены из программы. Администрация в первой половине 2017 года обратилась с иском к ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» о компенсации затрат, связанных с расселением аварийных домов на территории по договору №-РТ и было заключено мировое соглашение на 25 млн. рублей, согласно которому ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» выплачивает компенсацию администрации. 

<

адрес> в договор №-РТ не входил. Примерно в конце 2016 года на совещании в Правительстве РБ, где также присутствовали другие застройщики заместитель премьер-министра РБ ФИО34 велел застройщикам компенсировать затраты, понесенные администрацией ГО 

<

адрес> по расселению домов в рамках адресной программы. 

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что работает директором в ООО «СК Уралэнергосервис» с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО 

<

адрес> и ООО СК «Уралэнергосервис» заключен договор №-РТ. Аварийные дома №№, 27, 33, 35 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, были расселены Администрацией ГО 

<

адрес> за счет бюджетных средств, так как они вошли в адресную программу РБ. В конце 2016 начале 2017 годов Администрация ГО 

<

адрес> обратилась с иском в Арбитражный Суд РБ к ООО СК «Уралэнергосервис» о компенсации затрат, связанных с расселением граждан из вышеназванных аварийных домов. В результате чего в конце 2017 начале 2018 годов с ООО СК «Уралэнергосервис» было взыскано около 90 млн. рублей. Вместе с тем пояснил, что проект планировки и межевания территорий готовился длительное время, поэтому длительное время не возможно было приступить к работе на территории.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что с декабря 2016 года по март-май 2018 года работал директором ООО «Башстройнур». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО 

<

адрес> и ООО «Башстройнур» был заключен договор №-РТ. Аварийные 

<

адрес>,67/2,67/3,69 по 

<

адрес> были расселены Администрацией ГО 

<

адрес> за счет бюджетных средств, так как они вошли в адресную программу РБ. 

<

адрес> решением Верховного суда РБ исключен из перечня аварийных домов. Срок исполнения обязательство по договору №-РТ истек, после чего ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда РБ был продлен. Суд посчитал, что администрация ГО 

<

адрес> не исполнила своих обязательств по сносу и расселению вышеуказанных объектов по 

<

адрес>, поэтому ООО «Башстройнур» не могло исполнить своих обязательств по договору. Дополнительным соглашением с администрацией ГО 

<

адрес> договор был продлен на 36 месяцев. В последующем Администрация ГО 

<

адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Башстройнур» компенсации затрат на расселение аварийных домов и было заключено мировое соглашение на 38 млн. рублей с рассрочкой выплаты на 3 года. За время его работы ООО «Башстройнур» на данной территории дома не построило.

Показания свидетелей ФИО194 доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, их показания не имеют никакого отношения ни к формированию, ни к реализации адресных программ, а подтверждают лишь заключение Администрацией ГО 

<

адрес> договоров РЗТ с застройщиками, реализацию этих договоров, расселение граждан из определенных аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, Администрацией ГО 

<

адрес>, обращение последней с исками к застройщикам о взыскании выкупной цены за изымаемые жилые помещения и компенсации выкупной цены.

Свидетель ФИО84, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что работает начальником отдела сноса и обеспечения МБУ «Служба сноса и расселения» с мая 2018 года. При этом показал, что отчеты формируются в самих формах программы АИС «Реформа ЖКХ». Для выгрузки отчета, при наличии доступа, необходимо войти в программу, отправить запрос на формирование отчета, а потом он выгружается. Как формировалась адресная программа РБ ему неизвестно. В настоящее время в перечне адресной программы 2013-2017 годов по 

<

адрес> содержится 649 аварийных домов, в части граф дополнительные источники финансирования и внебюджетные источники финансирования содержатся определенные суммы. 

Показания свидетеля ФИО195, доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а являются лишь комментированием отчетов, содержащихся в АИС «Реформа ЖКХ». 

Свидетель ФИО85, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2014 года работал начальником отдела по работе с недвижимостью МУП «Центр недвижимости», а потом работал директором МБУ «Служба сноса и расселения». В конце декабря 2012 года из Администрации ГО 

<

адрес> поступило указание, которое туда поступило из ФИО9 РБ о необходимости формирования адресной программы РБ переселения граждан из аварийного жилья. Так как информация об аварийном жилье находилась в районных администрациях ГО 

<

адрес>, последняя направила ФИО3 в районные администрации о предоставлении сведений об аварийном жилищном ФИО108 в МУП «Центр недвижимости», а также направило инструкцию в каком виде сведения должны быть представлены. В инструкции было указано, что необходимо создать реестр аварийных домов с указанием их площади и какие необходимо приложить к нему документы, подтверждающие признание домов аварийными. В первых числах января 2013 года районные администрации, за исключением 

<

адрес>, где не было аварийных домов, начали привозить необходимые документы с актами межведомственной комиссии о признании домов аварийными и списки аварийных домов в электронном виде и сотрудниками МУП «Центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ был сформирован в программе АИС «Реформа ЖКХ» сводный перечень по 

<

адрес>, состоящий из 513 аварийных домов. После чего документы, об аварийных домах, представленные из администраций районов, были направлены в ФИО9 РБ. Ключ (пароль) для входа в программу АИС «Реформа ЖКХ» был у сотрудника МУП «Центр недвижимости» по имени ФИО196, с помощью которого можно было загружать информацию в программу и изменять технические ошибки. Этот ключ доступа ей дала сотрудник ФИО9 РБ ФИО7. Вносить изменения в программу можно было только по согласованию с ФИО9 РБ, который для этого должен был изменить статус в программе. ФИО9 РБ или ФИО108 могли скачать внесенную в программу информацию в табличной форме, а потом могли её распечатать. МУП «Центр недвижимости» выполнял только техническую работу, достоверность сведений не проверял, а проверял лишь соответствие документов перечню аварийных домов в электронном виде. В это время он ни с ФИО11, ни с ФИО12 не общался, указания им поступали от начальника управления ФИО199, а курировал их заместитель директора МУП «Центр недвижимости» ФИО197. По предоставляемой информации ФИО200 общался с первыми заместителями главы администрации районов, а он с начальниками отделов жилья. 

<

адрес>ные администрации представляли информацию обо всех аварийных домах 

<

адрес>. В заполняемой таблице не было графы, в которой необходимо было указывать договора РЗТ. Указаний о выделении в отдельную графу аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, не было. Из инструкции по заполнению перечня аварийных домов следовало, что объем финансирования зависит от объема площади всех аварийных домов. ФИО9 РБ сделав выгрузку перечня аварийных домов, направил его главе Администрации ГО 

<

адрес> для согласования. Перечень составляли в срочном порядке, так его необходимо было направить в 

<

адрес> для определении размера и выделении лимита финансовой поддержки для РБ. В последующем менялось количество домов в адресной программе, но выделенные лимиты на общую площадь, состоящую из 513 аварийных домов в соответствие с первым перечнем /том 2 л.д.190-249/, не менялись в сторону увеличения. Кто готовил сопроводительное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к перечню /том 10 л.д.116/, ему неизвестно. В первом квартале 2013 года в МУП «Центр недвижимости» приходили сотрудники полиции и проверяли документы, сообщив, что по 

<

адрес> были направлены на аварийные дома документы, которые не являются подлинными, изготовлены на цветном принтере. В связи с чем, в последующем из адресной программы было исключено 209-210 домов и к концу 2013 - началу 2014 годов был сформирован новый сводный перечень, состоящий из 332 аварийных домов. Этот перечень был составлен на основании представленных из районных администраций актов уточненных сведений об аварийных домах и чтобы составить его, из районных администраций снова были представлены сведения в электронном виде, а также документы о признании домов аварийными. Если в представленных уточненных сведениях было указано исключить дома, то эти дома исключали из адресной программы. Для внесения этих сведений по 

<

адрес> в сводную таблицу в АИС «Реформа ЖКХ» в 2014 году между УКС Администрации ГО 

<

адрес> и МУП «Центр недвижимости» было заключено соглашение. Районные администрации представляли заполненные по инструкциям таблицы со сведения об аварийных домах, а МУП «Центр недвижимости» сведения из таблиц, вносил в сводную таблицу, то есть все необходимые в таблицы графы были заполнены районными администрациями. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МУП «Центр недвижимости» ФИО10 направил начальнику правового управления Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 Р.М. ФИО3 /т.9. л.д.16-17/ об исключении из адресной программы аварийных домов, находящихся на территориях РЗТ. В ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.18/ ФИО7 указал о необходимости принятия мер об исключении данных домов из адресных программ. Далее он по поручению руководства МУП «Центр недвижимости» подготовил ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 /том 9 л.д.19/ в котором было указано о направлении на согласование, подписание и направлении проекта обращения со стороны Администрации ГО 

<

адрес> в адрес ФИО9 РБ, с приложением перечня аварийных домов включенных в договоры РЗТ и подлежащих исключению из региональных адресных программ, так как сам МУП «Центр недвижимости» не имел права исключать дома. Это ФИО3 для сведения также было направлено ФИО12. Однако, на данное ФИО3 ФИО7 никакого ФИО4 не дал. Вместе с тем, в феврале 2014 года глава Администрации ГО 

<

адрес> провел совещание на котором присутствовали он, ФИО7, ФИО1, ФИО110, ФИО257 где обсуждался вопрос могут ли участвовать в адресных программах дома, находящиеся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ и расселяться за счет бюджетных средств. ФИО7 предложил обратиться в ФИО108 для разъяснения, могут ли участвовать в адресных программах дома, находящиеся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ. При этом, ФИО198 принял решение обратиться с ФИО3 в ФИО108 для получения разъяснений в этой части и оставить дома в адресной программе. Ему известно, что было направлено в ФИО108 такое ФИО3 и последний, ответив на ФИО3 главы Администрации ГО 

<

адрес>, не указал о необходимости исключения домов, находящихся на территориях РЗТ, из адресной программы. ФИО108 ежегодно проверял исполнение адресной программы. Когда он работал директором МБУ «Служба сноса и расселения», с представителями ФИО108 выезжал на места, где находятся аварийные дома, которые находились на огороженных территориях и сотрудники ФИО108 знали, о включении домов, находящихся на территориях РЗТ, в адресные программы, но никаких претензий до 2017 года у ФИО108 не было. 

Свидетель ФИО86, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с января 2013 года по май 2014 года работал начальником юридического отдела УЗиИО Администрации ГО 

<

адрес>, а потом до мая 2017 года работал заместителем начальника того же управления. Их управление занималось подготовкой территорий к развитию, проводило аукционы, готовило проекты постановлений главы Администрации ГО 

<

адрес>, касающиеся РЗТ. Обязательным условием развития территории было наличие на ней аварийных домов. По юридическим вопросам он подчинялся ФИО7, а по другим вопросам начальнику управления ФИО201, курировал их управление первый заместитель главы Администрации 

<

адрес> ФИО1. ФИО7 советовался с ним о возможности переселения граждан из аварийных домов, находящихся на территориях РЗТ, в рамках адресных программ за счет бюджетных средств и ФИО7 пришел к выводу, что такое возможно. От ФИО7 ему в последующем стало известно, что свою позицию он довел до главы Администрации ГО 

<

адрес> и последним было принято решение о совмещении адресной программы РБ и договоров РЗТ. Застройщик сам не мог изымать жилые помещения в аварийных домах и не мог выплатить выкупную стоимость жилых помещений, поскольку до расселения она была неизвестна в полном объеме. Застройщик зависел от администрации, которая выносила постановление об изъятии жилых помещений, приобретала жилье для граждан по договорам мены, только после этого застройщик мог компенсировать расходы администрации и приступить к строительству. После расселения граждан из аварийных домов, примерно в мае 2016 года за подписью ФИО11 застройщикам, заключившим договора РЗТ, на территориях которых аварийных дома были расселены Администрацией ГО 

<

адрес>, были направлены уведомления о компенсации понесенных администрацией затрат. Некоторые застройщики компенсировали затраты, а некоторые не компенсировали и просили документально обосновать затраты. В целях возмещения затрат, осенью 2016 года ФИО11 застройщикам были направлены претензии, поскольку расселение аварийных домов было фактически закончено и суммы затраченных средств были известны. Исковые заявления правовое управление отказалось готовить и ФИО11 дал указание готовить иски к застройщикам их управлению. В результате чего были подготовлены иски и поданы в Арбитражный Суд РБ, первый в январе 2017 года, а другие в марте 2017 года и все были удовлетворены. Проекты постановлений о РЗТ и условия аукциона проходят согласования в тех районных администрациях, где находятся территории, которые необходимо развивать. Публичные слушания по развитию территории проводятся с участием глав администраций районов. Постановления главы Администрации ГО 

<

адрес> об изъятии жилых помещений иногда принимались годами, тем самым администрация в срок не выполняла свои обязательства, в связи с чем, застройщики предъявляли претензии и просили продлевать 36 месячный срок приобретение жилых помещений гражданам, либо компенсации затрат на их приобретение. Ему неизвестно расторгались Администрацией ГО 

<

адрес> договора РЗТ или нет, глава администрации ФИО202, что любой вопрос по застройщикам необходимо решать только по его указанию, так как большинство застройщиков депутаты горсовета. 

Свидетель ФИО87, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с конца 2013 года по первый квартал 2014 года работал и.о.начальника сектора информационно-аналитической работы Управления земельных ресурсов ГО 

<

адрес>. В феврале 2014 года в его присутствии на совещании у главы Администрации ГО 

<

адрес>, где также присутствовали ФИО1, ФИО110, ФИО205, ФИО7, обсуждался вопрос исключения из адресной программы РБ аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ. ФИО204 изложил ФИО3 начальника правового управления ФИО7 об исключении таких домов из адресной программы. Потом выступил ФИО7 и сказал, что прямого запрета исключать такие дома из адресной программы нет. Тогда ФИО203 сказал, что исключать их из адресной программы не надо. 

Свидетель ФИО88, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года работал ФИО3 РБ. Заказчиком адресной программы РБ было ЖКХ, исполнителем программы был ФИО9 РБ, в котором программой занималась ФИО7, она консультировала лиц, которые вносили объекты в программу АИС «Реформа ЖКХ». Формированием адресной программы занимались МО РБ, а ФИО9 РБ проверял исполнение программы. В конце декабря 2012 года начале января 2013 года из ФИО108 в Правительство РБ пришло ФИО3 с инструкцией о предоставлении перечня аварийных домов, которые были направлены в ФИО9 РБ, а последний направил их в МО РБ для подготовки и предоставления перечня аварийных домов. Перечень аварийных домов по РБ делался в срочном порядке, был готов в январе 2013 года и направлен в ФИО108 за подписью ФИО2 РБ. Федеральный закон № 185-ФЗ толковали по разному, поскольку в нём было нечетко указано, какие дома могут быть включены в адресную программу, а какие нет. Первая программа была трехлетняя, её утвердили постановлением Правительства РБ весной 2013 года, а вторая программа была пятилетняя, её утвердили постановлением Правительства РБ в 2014 году. По адресной программе в 2013 году были замечания со стороны прокуратуры, в связи с чем, они создали комиссию, откорректировали программу. В результате чего часть домов была исключена из программы в связи с тем, что акты межведомственной комиссии не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Когда адресная программа в 2013 году была утверждена, из ФИО108 в 2013 году поступили деньги в ЖКХ РБ, а затем в муниципалитеты республики и началась работа по строительству объектов для переселения граждан из аварийного жилья. МУП «Центр недвижимости» делал сводный перечень аварийных домов по 

<

адрес>, кто давал в МУП сведения по аварийному жилищному ФИО108, он не знает. ФИО9 РБ проверял соответствие этого перечня адресной программе, инструкциям ФИО108 и № 185-ФЗ. Поскольку УКС Администрации 

<

адрес> занимался строительством и приобретением объектов для переселения в них граждан, он контактировал с ФИО110 и ФИО1. Наряду с этим сообщил, что первый перечень по 

<

адрес> состоял из 513 аварийных домов в соответствие с ФИО3 главы Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том 10 л.д.117-143/. ФИО108 РБ лимиты денежных средств были выделены в конце марта – начале апреля 2013 года, в общую площадь аварийного жилищного ФИО108 по РБ, вошла площадь 513 аварийных домов по 

<

адрес>. При принятии пятилетней программы, лимиты, выделенные ФИО108 на трехлетнюю программу, не изменялись. Корректировки адресной программы были ежегодными вплоть до 2017 года. Им в адрес заместителей глав МО РБ было направлено ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с инструкцией /том 18 л.д.193-199/, с просьбой внести уточнения ранее представленных сведений реестра аварийных домов до ДД.ММ.ГГГГ, а именно общей площади жилых помещений в тех домах, сведения о которых были ранее представлены в январе 2013 года, при этом, не возможно было корректировать общую площадь аварийного жилищного ФИО108 за счет многоквартирных домов, ранее не включенных в сведения об аварийном жилищном ФИО108, представленные в ФИО108. Если аварийные дома не участвовали в других программах, в таблице сведений об аварийных домах в соответствующей графе, лица, вносившие сведения в программу АИС «Реформа ЖКХ», ставили ноли. Когда ему стало известно о том, что по 

<

адрес> включались в адресную программу аварийные дома, находящиеся на территориях в отношении которых были договора РЗТ, не помнит. 

Свидетель ФИО89, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что работал с 2012 года до сентября 2014 года первым вице-премьером Правительства РБ. В адрес ФИО2 РБ из Минрегиона России поступило ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /том 8 л.д.140-141/, в котором было указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в реестр аварийного жилищного ФИО108 АИС «Реформа ЖКХ», эксплуатируемой ФИО108, и представить в Минрегион России сведения об аварийном жилищном ФИО108 в РБ. В результате чего из МО РБ были запрошены сведения об аварийных домах, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов. Потом из поступивших сведений об аварийных домах готовился сводный перечень аварийных домов РБ и он за подписью ФИО2 РБ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Минрегион РФ и в ФИО108. Таким образом формировалась адресная программа РБ в 2013 году. В данных сведениях была указана площадь аварийных домов, их адреса. К сведениям были приложены необходимые документы на аварийные дома. Сведения об аварийных домах по 

<

адрес> в 2013 году подписал глава Администрации ГО 

<

адрес>. В результате чего по заявке РБ, на основании представленной площади аварийного жилищного ФИО108, в начале 2013 года ФИО108 выделил РБ лимиты на реализацию адресной программы РБ. Формирование адресной программы 2013-2017 годов от ФИО1 и ФИО110 не зависело, за её формирование отвечали главы МО и первые заместители глав по ЖКХ. Сведения об аварийном жилищном ФИО108 по 

<

адрес> предоставляли главы администраций районов, а сводный перечень подписывал глава Администрации ГО 

<

адрес>. ФИО11 и ФИО12 отвечали за строительство и приобретение жилья для граждан, переселяющихся из аварийных домов. Ему в 2013 году было известно, что в адресную программу РБ были включены аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ. По данному поводу в 2013 и в 2014 годах он общался с генеральным директором ФИО2, его заместителями, а также другими представителя ФИО108. Сначала сотрудники ФИО108 говорили о том, что данные дома необходимо исключить из адресной программы, так как есть застройщик, который должен финансировать расселение. Им было сообщено, что застройщики долго не строят и расселяют аварийные дома и если ждать их расселение застройщиками, могут произойти смертельные случаи. Потом ФИО108 согласился с этим и принял заявку на предоставление финансовой поддержки и запрещающих предписаний на этот счет в период его работы от ФИО108 не было. При этом, юристы Правительства РБ утверждали, что включение таких домов в адресную программу, нарушений не влечет. Вместе с тем сообщил, что для уточнения представленных сведений распоряжением и.о.премьер-министра Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ /том 29 л.д.36-43/ была создана комиссия по проведению проверки реализации республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилья. Затем, в результате работы комиссии, из адресной программы были исключены дома, на которые не было оригиналов актов межведомственной комиссии о признании их аварийными. При этом, были осмотрены территории, в отношении которых были заключены договора РЗТ, и те аварийные дома, которые находились на этих территориях и были уже снесены к этому времени, были исключены из адресной программы, а остальные по решению комиссии были оставлены с финансовой поддержкой ФИО108. В п.3 пояснительной записки ФИО2 РБ к уточненным сведениям /том 29 л.д.33-35/ было указано, что из адресной программы были исключены дома, которые расселены и расселяются застройщиками. В районных администрациях 

<

адрес> также создавались комиссии для проверки хода реализации адресной программы и соответствия аварийных домов, включенных в адресную программу РБ на 2013-2017 годы. По результатам проверок составлялись в каждом районе акты, которые ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /том 18 л.д.130-131/ за подписью первого главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО90 были направлены в его адрес. На основании этих сведений готовился уточненный перечень аварийных домов в 2014 году. После чего ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ /том 28 л.д.219/ в адрес Министра строительства и ЖКХ РФ были направлены уточненные сведения о многоквартирных домах, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Формированием адресной программы РБ занималось ЖКХ, которое также было её распорядителем.

Свидетель ФИО91, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с июля 2011 года по декабрь 2016 года работал первым заместителем ФИО3 РБ. ДД.ММ.ГГГГ из Минрегиона России пришел запрос о предоставлении сведений о площади аварийных жилых домов в РБ, признанных таковыми на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с запросом пришла инструкция и таблица, в каком виде необходимо было представить сведения. Для получения данных сведений ФИО9 РБ сделал запрос в МО РБ, которыми в январе 2013 года были представлены сведения об аварийных домах, общая площадь их составила 330 тысяч квадратных метров. В графе таблицы «площадь жилых помещений, переселение граждан из которых осуществляется с иными программами» сведений об аварийных домах, представленных Администрацией ГО 

<

адрес> стояли ноли, что означало не участие домов в других программах. При этом, ФИО9 РБ не знал, что в представленных сведениях содержатся аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ. После чего РБ данные сведения были направлены в Минрегион России и в ФИО108, а потом РБ была подана заявка о предоставлении финансовой поддержки, на основании которой формировалась адресная программа РБ. Перечень аварийных домов по 

<

адрес> направлялся в ФИО9 РБ главой Администрации ГО 

<

адрес>. Сведения в ФИО9 РБ получала ФИО206. ФИО9 РБ в ходе реализации адресной программы проверял и контролировал, как строится жильё, как вводятся в эксплуатацию объекты, срыва работы по строительным объектам не было. Приобретением и строительством жилья в Администрации ГО 

<

адрес> занимались ФИО11 и ФИО12 и они давали информацию о ходе строительства объектов. В 2014 году проводилась корректировка представленных сведений об аварийных домах. 

Свидетели ФИО207, являются свидетелями стороны защиты и их показания никаких доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а лишь подтверждают доводы подсудимых, изложенные ими в судебном заседании. Вместе с тем, ФИО211, что формированием адресных программ и корректировкой занимались районные администрации, а МУП «Центр недвижимости» формировал сводный перечень домов, а также сообщил, что переписка об исключении домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ велась с ФИО7, а решение о том, чтобы не исключать такие дома из адресной программы было принято главой Администрации ГО 

<

адрес>, что подтвердили свидетели ФИО208. Вместе с тем, свидетели ФИО210 сообщили, что ФИО1 и ФИО110 занимались строительством и приобретением жилья для граждан, переселяемых из аварийных домов, что подтверждает исполнение ими адресной программы именно в этой части. Наряду с этим ФИО212 сообщил суду, что за формирование программы отвечали только главы МО и первые заместители глав по ЖКХ, а также сообщил, что комиссией, созданной распоряжением и.о.премьер-министра Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению проверки реализации республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилья были осмотрены территории, в отношении которых были заключены договора РЗТ, и те аварийные дома, которые находились на этих территориях и были уже снесены к этому времени, были исключены из адресной программы, а остальные по решению комиссии были оставлены, что подтверждается п.3 пояснительной записки ФИО2 РБ к уточненным сведениям, направленным в Минстрой РФ ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ /том 28 л.д.219/. ФИО209 также сообщил о осведомленности в 2013 году о том, что аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, были включены в адресную программу.

ФИО108 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, так как включения РБ площади 30 600,66 кв.м. аварийных домов, в отношении которых были заключены договора о РЗТ, финансирование расселения которых несли организации, с которыми Администрация ГО 

<

адрес> заключила до ДД.ММ.ГГГГ договоры РЗТ, в адресную программу 2013-2017 годов, повлекло предоставление ФИО108 

<

адрес> финансовой поддержки для финансирования расселения аварийных домов в сумме большей, чем должно было быть, в случае предоставления правильной информации, а именно в размере 516 497 701,1 рублей. Всего РБ в 2013-2017 годах на увеличение лимита финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного ФИО108 общей площадью 330 543,58 кв.м., в соответствие с установленными Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лимитами финансовой поддержки, было выделено ФИО108 и представлено 5 579 128 005,15 рублей /том 8 л.д.1-4/.

Согласно распоряжения главы Администрации городского округа 

<

адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу в Администрацию ГО 

<

адрес> и назначен на должность первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> /том 19 л.д. 79/.

Положениями о первом заместителе главы администрации ГО 

<

адрес>, утвержденными постановлениями главы Администрации ГО 

<

адрес> № От ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены его цели, задачи и функции /том 19 л.д.71-78, 108-114/.

Распоряжением главы Администрации городского округа 

<

адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника Управления капитального строительства Администрации ГО 

<

адрес> /том 19 л.д.81/. 

Должностной инструкцией начальника УКС Администрации ГО 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, положением об УКС Администрации ГО 

<

адрес>, утвержденным решением Совета городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены должностные обязанности начальника УКС /том 19 л.д. 100-107, 124-132/.

Согласно Устава МУП «Центр недвижимости» ГО 

<

адрес>, утвержденного постановлением главы Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является городской округ 

<

адрес> в лице Администрации ГО 

<

адрес>. Предприятие находится в ведомственном подчинении УКС. МУП «Центр недвижимости» исполняет решения и (или) поручения Администрации ГО 

<

адрес> об изъятии имущества физических и юридических лиц, в том числе путем выкупа, в целях подготовки земельного участка к последующей застройке для муниципальных и (или) государственных нужд и осуществляет расселение граждан, проживающих в жилых помещениях, которые в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания, а также снос многоквартирных домов, признанных аварийными. Целью и предметом деятельности является оформление документации, а также оказание услуг по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков под жилищное строительство и развитие застроенной территории (разработка условий продажи права аренды (собственности) земельных участков, публикация информационного сообщения в официальных средствах массовой информации, заключение договоров) /том 13 л.д.232-249/.

Заявление ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, распоряжения главы Администрации городского округа 

<

адрес> о назначении на должности ФИО1 и ФИО110, положением о первом заместителе главы администрации ГО 

<

адрес>, должностная инструкция начальника УКС, положение об УКС, Устав МУП «Центр недвижимости», никаких доказательств вины подсудимых не несут и не указывают на совершение ими преступления, а подтверждают лишь обращение ФИО108 с заявлением о признании потерпевшим, назначении ФИО11 и ФИО12 на определенные должности в Администрации ГО 

<

адрес>, а также их должностные обязанности, из которые следует, что они за формирование адресных программ не отвечали, их деятельность была связана со строительным комплексом ГО 

<

адрес>.

Протоколы осмотра места происшествия, которыми осмотрены: ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес> марта, Владивостокской, Революционной 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, Мира, Горького, Конституции 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, Кольцевой 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, Владивостокской, ФИО36 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченного 

<

адрес>, Карла Маркса 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, Кремлевской, Борисоглебской, Коммунаров 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, Гафури 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, ФИО46, Обская 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, Чернышевского 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, ФИО48 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, Чернышевского, Коммунистическая, ФИО50 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, ФИО51 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, ФИО36, Первомайская, У-вых 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный улицами 

<

адрес>, Сипайловская, ФИО55, ФИО56 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, Кавказкой, Высотной и Рабкоров 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участок местности, ограниченный 

<

адрес>, Гафури, ФИО36, Достоевского 

<

адрес> /том 26 л.д.1-59, 62-247, том 27 л.д. 1-78/, никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут и не указывают совершении инкриминируемого им деяния, а лишь подтверждают осмотры территорий, в отношении которых Администрацией ГО 

<

адрес> были заключены договора РЗТ с застройщиками, а также наличие либо отсутствие на них определенных аварийных МКД. 

В соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка в УКС муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах на территории 

<

адрес> за период с 2008 по 2016 годы, копий платежных поручений за период с 2011 по 2016 годы /том 14 л.д. 25-66/. Однако, данный протокол, а также сами документы никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, им лишь подтверждается выемка вышеназванных документов, которые содержат сведения по приобретению УКС жилых помещений для переселения граждан из МКД.

В соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в УКС, в ходе которого изъяты договора о РЗТ с дополнительными соглашениями, заключенными Администрацией ГО 

<

адрес> с 2007 по 2015 годы / том 15 л.д. 90-99/. Однако, данный протокол, а также сами документы никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, им лишь подтверждается изъятие вышеназванных документов и заключение Администрацией ГО 

<

адрес> с застройщиками договоров РЗТ в отношении территорий, на которых находятся аварийные дома, а также дополнительных соглашений к ним.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в строящихся МКД на территории 

<

адрес> за период с 2008 по 2016 годы, с дополнительными соглашениями, акты приема-передач и платежные поручения за период с 2011 по 2016 годы, договоры о РЗТ с дополнительными соглашениями, заключенными Администрацией ГО 

<

адрес> с 2007 по 2015 годы, в том числе: №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «ФИО108 жилищного строительства РБ»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭнергоТехСервис»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Уралэнергосервис»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТЭК»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвест»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ИСК ГО 

<

адрес>»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонтаж»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БашстройНур»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительное управление № «ПСК-6»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО «КПД»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания»; №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ИСК ГО 

<

адрес>». Постановлениями признаны и приобщены к делу вещественных доказательств /том 6 л.д.1-11,40-149, том 14 л.д. 67-136, том 19 л.д. 52-57, 146, том 40 л.д. 136-142, 146-177/. Однако, данный протокол и постановления, а также сами вышеназванные документы, в том числе и постановления Администрации ГО 

<

адрес> об утверждении проектов планировки и межевания, об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, ФИО3, договора аренды земельных участков, справка по договорам РТ /т.5 л.д.29-249/, никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут. Протокол подтверждает лишь осмотр документов, которые следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств. Сами же документы подтверждают работу Администрации ГО 

<

адрес> по приобретению жилых помещений, а также работу по договорам РЗТ.

В соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в помещении МУП «ИСК ГО 

<

адрес>», в ходе которого, изъяты договора №-РТ и №-РТ, протоколом осмотрены, постановлением признаны и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 16 л.д. 216-231, том 40 л.д.136-140/. Однако, данные протоколы и постановление, а также сами документы никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, ими лишь подтверждается изъятие вышеназванных документов, свидетельствующих о заключении Администрацией ГО 

<

адрес> с застройщиками договоров РЗТ, их осмотр, которые следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в помещении ООО «СтройТЭК», в ходе которого изъяты: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации затрат по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, копия договора №-РТ, протоколом осмотрены, постановлением признаны и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 17 л.д. 5-28, том 40 л.д.136-140/. Однако, данные протоколы и постановление, а также сами документы никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, ими лишь подтверждается изъятие вышеназванных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях Администрации ГО 

<

адрес> с застройщиком по договору РЗТ, их осмотр, которые следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в помещении ООО «ИСК Агидель-ИнвестСтрой», в ходе которого изъяты: договор №-РТ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц по договору №-РТ, протоколом осмотрены, постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том 16 л.д. 249-251, том 40 л.д.136-140/. Однако, данные протоколы и постановление, а также сами документы никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, ими лишь подтверждается изъятие вышеназванных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях Администрации ГО 

<

адрес> с застройщиком по договору РЗТ, их осмотр, которые следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в помещении ООО «Нефтяная Финансово-Строительная компания», в ходе которого изъят договор №-РТ, протоколом осмотрен, постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств /том 17 л.д. 203-211, том 40 л.д.136-140/. Однако, данные протоколы и постановление, а также сам договор никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несет, ими лишь подтверждается изъятие вышеназванного документа, свидетельствующего о взаимоотношениях Администрации ГО 

<

адрес> с застройщиком по договору РЗТ, их осмотр, которые следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в помещении ООО «БашстройНур», в ходе которого изъяты: договор №-РТ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, протоколом осмотрены, постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том 17 л.д. 187-198, том 40 л.д. 136-140/. Однако, данные протоколы и постановление, а также сами документы никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, ими лишь подтверждается изъятие вышеназванных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях Администрации ГО 

<

адрес> с застройщиком по договору РЗТ, их осмотр, которые следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в помещении ООО «Строительная компания «Уралэнергосервис», в ходе которого изъяты: договор №-РТ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, протоколом осмотрены, постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том 17 л.д. 232-241, том 40 л.д.136-140/. Однако, данные протоколы и постановление, а также сами документы никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, ими лишь подтверждается изъятие вышеназванных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях Администрации ГО 

<

адрес> с застройщиком по договору РЗТ, их осмотр, которые следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в помещении МУП «Служба заказчика и технического надзора», в ходе которого изъята копия договора №-РТ, протоколом осмотрена, постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств /том 16 л.д. 202-206, 208-211, том 40 л.д.136-140/. Однако, данные протоколы и постановление, а также сам договор никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, ими лишь подтверждается изъятие вышеназванного документа, свидетельствующего о взаимоотношениях Администрации ГО 

<

адрес> с застройщиком по договору РЗТ, осмотр его, который следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в помещении ООО «СТ-Девелопер» договора №-РТ, протоколом осмотрена, постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств /том 25 л.д. 73-81, том 40 л.д.136-140/. Однако, данные протоколы и постановление, а также сам договор никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, ими лишь подтверждается выемка вышеназванного документа, свидетельствующего о взаимоотношениях Администрации ГО 

<

адрес> с застройщиком по договору РЗТ, осмотр его, который следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у представителя ООО «УКЗ № ОАО «КПД» договора №-РТ, протоколом осмотрена, постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /том 19 л.д. 151-167, том 40 л.д.136-140/. Однако, данные протоколы и постановление, а также сам договор никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, ими лишь подтверждается выемка вышеназванного документа, свидетельствующего о взаимоотношениях Администрации ГО 

<

адрес> с застройщиком по договору РЗТ, осмотр его, который следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена флэш-карта, полученная ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЭБ и ПК МВД с видеозаписью выступления первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО1 на Всероссийском совещании «Эффективное управление ЖКХ в целях создания благоприятных условий проживания граждан», проходившем 5-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при содействии ФИО108, где ФИО1 пояснил о ходе исполнения Адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья в 

<

адрес> за счет бюджетных средств и одновременно с привлечением внебюджетных источников финансирования. Постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств /том 27 л.д. 227-236, том 40 л.д.141-142/. Однако, данный протокол, постановление, а также сведения, содержащиеся на флеш-карте, то есть само выступление ФИО11 никаких доказательств вины подсудимых в совершение вмененного им в вину преступления не несут, им лишь подтверждается осмотр видеозаписи на флеш-карте, которую следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в Администрации ГО 

<

адрес> распоряжения главы Администрации ГО 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ и листа рассылки к нему, которым с целью подготовки заявки и необходимой подтверждающей документации для включения аварийных жилых домов ГО 

<

адрес> в разрабатываемую Республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилого ФИО108 на 2015-2017 годы, не вошедших в Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника УКС ФИО110 возложена ответственность за подготовку заявки для включения перечня аварийных домов в Республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108. Первому заместителю главы Администрации ГО 

<

адрес> по строительству ФИО11 указано взять на контроль подготовку заявки для включения перечня аварийных жилых домов в Республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилого ФИО108 на 2015-2017 годы, а также на первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО1 возложен контроль за исполнением распоряжения. Протоколом осмотрено и постановлением признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств /том 25 л.д. 154-160, 247-249, том 40 л.д.144/. Однако, данные протоколы и постановление, а также само распоряжение, лист рассылки, никаких доказательств вины подсудимых не несут, ими лишь подтверждается изъятие вышеназванного распоряжения, которое было издано уже после вменяемых органом предварительного следствия подсудимым в вину событий, осмотр его, которое следователь признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключения специалистов №с и №с доказательств вины подсудимых в предъявленном им в вину преступлении не несут, а подтверждают реализацию адресных программ, а именно подтверждают суммы средств ФИО108, бюджета РБ, бюджета ГО 

<

адрес> затраченные на приобретение УКС и передачу жилых помещений гражданам, расселяемым из аварийных МКД, находящихся на территориях, в отношении которых Администрацией ГО 

<

адрес> заключены договоры РЗТ: №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Жилищного строительства РБ», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерготехсервис», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Уралэнергосервис», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТэк», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвест», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ИСК» ГО 

<

адрес> РБ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонтаж», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БашстройНур», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительное управление № ПСК-6», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ИСК» ГО 

<

адрес> РБ, №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТ-Девелопер», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ и №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО 

<

адрес> РБ, 54-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ», №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агидель-ИнвестСтрой» РБ /том 36 л.д. 33-136,144-195/. Тем самым подтверждают работу УКС именно в этой части.

Кроме того, не приведенные следователем в обвинительном заключении, но исследованные в судебном заседании стороной обвинения протоколы следственных действий и документы, представленные как доказательства обвинения: 

-ФИО3 главы Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО108 и ФИО4 на него ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ /т.28 л.д.10-14/, ФИО4 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ СК России по РБ /т.28 л.д.5-9/, доказательств вины подсудимых не несут, а подтверждают их доводы об обращении главы Администрации ГО 

<

адрес> в ФИО108 с вопросом разъяснения возможности внесения аварийных домов, находящихся на территориях РЗТ в программы по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств ФИО108, а также ФИО4 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Методические рекомендации, утвержденные Минстроем РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/МС с указанием, что расходование привлеченных внебюджетных средств совместно со средствами ФИО108, бюджетов РФ в рамках ФЗ возможно на приобретение жилых помещений в МКД, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещение, входящие в аварийных ФИО108, выкупной цены за изымаемые помещения. При этом из ФИО3 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РБ необоснованно в сведения об общем объеме аварийного жилищного ФИО108, не обеспеченного финансированием за счет бюджетных и внебюджетных средств, которые были представлены РБ в Минрегион России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, была включена площадь аварийных домов, расположенных на территориях, в отношении которых были заключены договоры о РЗТ. Это привело к тому, что РБ лимит финансовой поддержке был определен в большем размере, что не повлияло на общий размер средств финансовой поддержки, представленной ФИО108 РБ на переселение граждан из аварийного ФИО108 и не причинило ущерб ФИО108. Данное ФИО3 подтверждает, что лимит РБ на реализацию адресной программы РБ 2013-2017 годов был определен в 2013 году на основании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, к формированию которых подсудимые не имеют никакого отношения; 

-ФИО4 ФИО108 СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым, указывается о перечислении сумм финансовой поддержки ФИО108 РБ в 2013-2017 годах, а также необоснованном включении в адресную программу РБ аварийных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на территориях РЗТ, поскольку финансирование переселения возлагалось на инвесторов, доказательств вины подсудимых не несут и не подтверждают причастность подсудимых к совершению преступления, поскольку в ФИО4 указывается о нарушении РБ Инструкции Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой РБ подавались сведения до вменяемых подсудимым в вину событий /т. 28 л.д.55-63/;

-копия договора №С от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО108 и РБ о долевом финансировании региональных адресных программ, соглашения к нему /т.28 лд.64-153/, доказательств вины подсудимых не несут, а подтверждают взаимоотношения между ФИО108 и РБ; 

-ФИО4 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запросы СУ СК РФ по РБ, адресный перечень аварийных домов, включенных в адресную программу 2013-2017 годов и договоров развития застроенных территорий (ДРЗТ) до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, вины подсудимых в совершении преступления не несут, а указывают на решение вопроса ФИО108 с РБ о возврате денежных средств, полученных последней, вследствие включения в общую площадь аварийного жилищного ФИО108 МКД, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что сведения о планировавшемся размере финансирования переселения граждан из МКД, были зафиксированы в первоначальной адресной программе на 2013-2015 годы и общий лимит финансовой поддержки для РБ в 2013-2017 годах составил 5 579 128 005,15 рублей. Вместе с тем, указано о лицах, имеющих электронные ключи для доступа к программе АИС «Реформа ЖКХ», среди которых сотрудники УКС и подсудимые не значатся /т.28 л.д.166-167,173-186/;

-ФИО4 ФИО108 СУ СК РФ по РБ в ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ доказательств вины подсудимых и сведений о совершении им преступления не несёт, ФИО108 в нём дается расчет сумм ущерба, который составляет 516 497 701,1 рублей и которым является сумма финансовой поддержки, необоснованно выделенная РБ в результате представления в 2013 году завышенных данных об общей площади аварийного жилищного ФИО108, в которую были включены аварийные дома, подлежащие расселению в соответствии с договорами РЗТ, заключенными до ДД.ММ.ГГГГ /т.28 л.д.190-193/;

- ФИО4 Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по РБ, ФИО3 Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой РФ, ФИО3 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ Главе РБ, никаких доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а касаются корректировки сведений об аварийном жилищном ФИО108 РБ. При этом Главой РБ указывается, что договора о РЗТ не являются муниципальными правовыми актами и не имелось оснований не включения в общую площадь аварийного жилищного ФИО108, МКД находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ. Справка о финансировании также никаких доказательств вины подсудимых не несет, поскольку не содержит ни даты, ни сведений о лице, изготовившей её /т.28 л.д.198-209/;

-копия ФИО3 заместителя Премьер-министра Правительства РБ в Минстрой РФ от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной запиской о реализации адресной программы доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несет, при этом, подтверждает выделение ФИО108 лимита финансовой поддержке РБ в 2013 году на общую площадь аварийных домов 330,5 тыс. кв.м., который в последующем не изменялся /т.28 л.д.213-215/;

-копия распоряжения Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению комплексной проверки хода реализации республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 с указанием состава комиссии, МКД по которым произошла корректировка площадей, доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а подтверждают комиссионную проверку аварийных домов, вошедших в адресную программу 2013-2015 годов с корректировкой их для адресной программы 2013-2017 годов /т.29 л.д.36-124/;

-ФИО3 Министерства ЖКХ в СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с копией отчетов главы Администрации ГО 

<

адрес> о расходовании средств Фонла, бюджета РБ, местного бюджета с реестрами за 2013-2017 годы, соглашения Министерства ЖКХ РБ с Администрацией ГО 

<

адрес> о предоставлении субсидий Администрации ГО 

<

адрес> 2013-2017 годов доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, они подтверждают основания получения и расходование денежных средств по целевому назначению /т.29 л.д.128-247, т.30 л.д.1-4/; 

-регистрационно-контрольные карты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а подтверждают предоставление сведений об аварийных домах МУП «Центр недвижимости» /т.30 л.д.148, 154/;

-информация Администрации ГО 

<

адрес> в СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам 53-РТ и 55-РТ, копии договоров постановлений Администрации ГО 

<

адрес> о РЗТ, о проведении аукционов с приложениями /т.30 л.д.165-187/ доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а подтверждают обстоятельства заключения вышеуказанных договоров;

-ФИО4 на запросы Администрации ГО 

<

адрес> в СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договорам РЗТ с приложением копии платежных поручений цены права по договорам РЗТ, уведомлений о принадлежности платежа /т.30 л.д.207-239, т.31 л.д.1-88, 93-112,114-143/ никаких доказательств вины подсудимых не несут, а подтверждают лишь заключение договоров РЗТ, оплату по ним застройщиками цены права администрации;

-копии актов проверок УФК по РБ МУП «Центр недвижимости», УКС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и объяснениями, сопроводительное ФИО3 УФК по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и акт внеплановой выездной проверки использования средств ФИО108 при реализации региональных адресных программ в 2008-2015 годах от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ГО 

<

адрес>, с приложениями, доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступления не несут, поскольку отражают лишь информацию по реализации адресных программ РБ причем ни за 2013-2017 годы, а лишь за 2008-2015 годы, использованию средств ФИО108, бюджета РБ, бюджета ГО 

<

адрес> за указанный период, о договорах РЗТ, движении денег по договорам РЗТ. Они не несут сведений о формировании адресных программ УКС, ФИО11, ФИО12, не несут сведений об организации подсудимыми включения в перечень аварийных МКД для адресной программы 2013-2017 годов, сведений об отсутствии внебюджетных источников финансирования, а также не несут никаких доказательств причастности подсудимых к указанию в уточненных сведениях об аварийных МКД, направленных в Минстрой РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии площади жилых помещений, переселение граждан из которых осуществляется в соответствие с иными программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отражают работу УКС по исполнению адресных программ именно в части приобретения жилых помещений для граждан, переселяемым из аварийного жилья /т.32 л.д.11-210, т.33 л.д.3-177/;

-копии писем администраций ФИО213, 

<

адрес>ов ГО 

<

адрес>, МУП «Центр недвижимости», доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а подтверждают работу администраций районов 

<

адрес> по формированию адресной программы на 2013-2017 годы, а МУП «Центр недвижимости» формирование реестра аварийных домов в АИС «Реформа ЖКХ» /т.39 л.д.185-193,201-205/. При этом, из ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора МУП «Центр недвижимости» ФИО256 следует, что у Администрации ГО 

<

адрес> паролей для работы в программе АИС «Реформа ЖКХ» не было. Данным ФИО3 в адрес Администрации ГО 

<

адрес> была направлена уже сформированная МУП «Центр недвижимости» пятилетняя программа 2013-2017 годов и также указано, что дальнейшие действия по программе будут осуществляться только на основании письменных указаний Администрации ГО 

<

адрес>. Однако, материалами уголовного дела не подтверждается дача подсудимыми в устной или письменной форме указаний по формированию адресной программы, либо другими лицами Администрации ГО 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 ФИО214 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Реестр аварийных домов был сформирован МУП «Центр недвижимости» на основании перечня документов, представленного администрациями районов ГО 

<

адрес>, то есть без какого-либо воздействия со стороны подсудимых и без их участия. При этом МУП выполнял эту работу на возмездной основе.

-решение Совета ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении МАП «Развитие застроенных территорий ГО 

<

адрес> на 2007-2015 годы», сама программа с изменениями и приложениями /т.3 л.д.23-250, т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-28/ никаких доказательств вины подсудимых в инкриминируемым им деянии не несет, а предусматривает основания и порядок РЗТ;

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в УКС, в ходе которого были изъяты документы, денежные средства, сотовый телефон, жесткий диск, а также протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, ими лишь подтверждается изъятие документов, касающихся деятельности УКС, а также изъятие денежных средств, сотового телефона, жесткого диска и их осмотр /т.14 л.д.142-161/;

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУ «Служба снова и расселения», в ходе которого были изъяты документы, протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.17 л.д.34-48/, доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а изъятые документы содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Строймонтаж», в ходе которого были изъяты документы, протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.17 л.д.57-77/, доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а изъятые документы содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Строительное управление «ПСК-6» в ходе которого были изъяты документы, протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.19 л.д.172-235/, доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а изъятые документы содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО12 никаких доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несет, а лишь отражает наличие сведений о договорах РЗТ и адресной программе /т.14 л.д.211-234/;

-протокол выемки документов в ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ доказательств вины подсудимых в совершении вмененного им в вину преступления не несет, а подтверждает изъятие документов, подтверждающих взаимоотношение ФИО108 с РБ /т.18 л.д.72-78/;

-копии писем: администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с перечнями аварийных домов /т.14 л.д.173-210/, доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления не несут, при этом, подтверждают доводы подсудимых и защиты о формировании сведений об аварийных домах для включения в адресную программу 2013-2017 годов районными администрациями ГО 

<

адрес>;

-протоколы обыска в помещениях ООО «Строительное управление № «ПСК-6», ООО ИСК «СтройФедерация», ООО «БашстройНур», ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в ходе которых были изъяты документы, протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.17 л.д.157-163,168-181,216-226/, доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, изъятые документы содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятий;

-ФИО3 первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер о ходе реализации адресной программы 2013-2015 годов, проведении работы районными администрациями ГО 

<

адрес> по устранению технических погрешностей, неточностей или неполноты в представленных ранее сведениях для адресной программы 2013-2017 годов, с указанием причин, и не несет доказательств совершение преступления, инкриминируемого в вину подсудимым, не несет сведений об организации подсудимыми включения в перечень аварийных МКД для адресной программы 2013-2017 годов, сведений об отсутствии внебюджетных источников финансирования, а также не несут никаких доказательств причастности подсудимых к указанию в уточненных сведениях об аварийных МКД, направленных в Минстрой РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о площади жилых помещений, переселение граждан из которых осуществляется в соответствие с иными программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как распоряжением 212р, так и другими нормативными актами на подсудимых не возлагалась обязанность по формированию заявки и сведений для адресной программы 2013-2017 годов /т.19 л.д.1-24/;

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.25 л.д.225-246/, подтверждает взаимоотношения ФИО108 с РБ по реализации адресных программ, при этом, не несет доказательств вины подсудимых в инкриминируемым им преступлении, не подтверждает участие подсудимых в формировании адресных программ;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.27 л.д.79-185/ записей совещаний Правительства РБ по реализации адресных программ не несет никаких доказательств вины подсудимых в инкриминируемым им преступлении, а содержит сведения о реализации адресных программ;

-копия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ ФИО1 в адрес ФИО3 РБ по площади аварийных домов для включения в перечень на 2013-2017 годы, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока изменений в реестр аварийного жилищного ФИО108 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменений в Реестр аварийных домов, Инструкция при подготовке уточненных Сведений об аварийном жилищном ФИО108, источником которой указан ФИО108, РКК 01-02-48261 от ДД.ММ.ГГГГ, копия ФИО3 425/1 от ДД.ММ.ГГГГ начальника УКС ФИО110 в адрес Первого заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> о снятии с контроля ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и сама копия ФИО3, копия графика переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 по 1 этапу Программ, копия РКК № от ДД.ММ.ГГГГ по заполнению таблицы, постановление Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена адресная программа РБ на 2012-2013 годы с приложениями, выгрузка формы перечня аварийных домов АИС «Реформа ЖКХ», хронология рассмотрения искового заявления Администрации ГО 

<

адрес> РБ к ООО «Строймонтаж» № А07-4073/2017, доказательств вины подсудимых не несут, не подтверждают формирование подсудимыми адресной программы 2013-2017 годов, не подтверждают причастности их к внесению каких-либо данных в сведения об аварийных домах по 

<

адрес>, которые были включены в адресную программу 2013-2017 годов. При этом, ФИО3 носят информативный характер и подтверждают лишь общую площадь аварийных домов, уточнение сведений, предоставление информации МУП «Центр недвижимости» к ДД.ММ.ГГГГ, снятие с контроля ФИО3. РКК подтверждают поручение предоставления информации МУП «Центр недвижимости» и поручение о заполнении таблицы ни о формировании программы 2013-2017 годов, а о переселении граждан по 1 этапу программ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из приложенной таблицы графика переселения граждан следует, что она не соответствует ни перечню завизированному ФИО11 и ФИО12 /т.18 л.д.117-124/, ни уточненным сведениям, направленным Главой РБ в Минстрой РФ ДД.ММ.ГГГГ /т.28 л.д.219,220/. Наряду с этим, из материалов дела следует, что вышеназванная инструкция в Администрацию ГО 

<

адрес> не поступала. Постановление Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, касается адресной программы РБ на 2012-2013 годы, выгрузка формы перечня аварийных домов из АИС «Реформа ЖКХ», касается сведений в программе на день выгрузки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые, а также хронология рассмотрения искового заявления, не несут доказательств вины подсудимых в совершении вмененного им в вину преступления; 

-сопроводительное ФИО3 Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения о назначении на должность главы Администрации ГО 

<

адрес>, положение об Администрации ГО 

<

адрес> с внесенными изменениями /т.33 л.д.182-197/, представленные Аппаратом Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о назначении на должность определенных лиц, должностной регламент и положение о ФИО9 РБ, распределение обязанностей между должностными лицами Правительства РБ /т.33 л.д.199-245, т.34 л.д.1-135/, заключение специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее УФАС по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ /т.35 л.д.237-247/, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ /т.35 л.д.256-264/, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /т.36 л.д.10-18/, заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.36 л.д.213-220, 226-240,246-259, т.37 л.д.5-12,17-23,28-35,40-44,49-56,61-66,71-78/, сведения из банков в отношении ФИО1 и ФИО110, а также других лиц /т.34 л.д.137, 139-141,143-158,160-164,166,168-173,175-178,180-183,185,187-231,233-237,239,241,243-245,247-250,252-254,т.35 л.д.2-3,5-9,11-17,19-20,22-24,26-40,42-96,98-126/, сведения ЕГРН в отношении ФИО1, ФИО110 и других лиц /т.35 л.д.128-223/, копия решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации ГО 

<

адрес> к УФК по РБ о признании представления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным /т.38 л.д.185-209/, постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А07-25225/2017, сведения Пенсионного ФИО108 РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО110 /т.39 л.д.218-227/, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО57 /т.40 л.д.59-64/, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /т.40 л.д.65/, явки с повинной ФИО92, ФИО93 /т.14 л.д.5,14/, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО92, ФИО93 /т.40 л.д.66-73/; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО110 /т.40 л.д.75-76/, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО110, Свидетель №22, ФИО94, ФИО95 /т.40 л.д.77-89/, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /т.40 л.д.91-92/, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Правительства РБ, Министерства ЖКХ РБ, ФИО9 РБ, должностных лиц администраций районов ГО 

<

адрес> и иных должностных лиц Администрации ГО 

<

адрес> /т.40 л.д.93-126/, ФИО3 Администрации ГО 

<

адрес> в адрес ФИО9 РБ от ДД.ММ.ГГГГ с копиями отчетов о хода переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108, копией реестра контрактов на приобретение жилых помещений, копией реестра домов /т.3 л.д.6-21/, ФИО4 на запрос Администрации ГО 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ /т.14 л.д.2-3/, копия ФИО3 МУП «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся сноса и расселения домов /т.14 л.д.163-165/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, протокол осмотра документов /т.17 л.д.122-137/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, протокол осмотра документов /т.17 л.д.145-150/, должностные инструкции заместителя начальника УКС /т.19 л.д.85-91,93-99/, заявки ФИО2 РБ на предоставлении финансовой поддержки РБ за счет средств ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения в заявку /т.19 л.д.38-51/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО1, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении УКС в ходе которых изъяты документы, сами документы, протокол осмотра /т.20 л.д.5-38/, протокол выемки в от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ документов, сами документы, протокол осмотра /т.20 л.д.45-55/; копия решения УЗиИО Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.20 л.д.55-58/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ документов, сами документы, протокол осмотра /т.20 л.д.64-72/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в УЗиИО Администрации ГО 

<

адрес>, сами изъятые документы, протокол осмотра /т.20 л.д.78-89/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы, сами документы, протокол осмотра /т.20 л.д. 95-106/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ документов, сами документы /т.20 л.д.114-132/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ГО 

<

адрес> документов, сами документы /т.20 л.д.138-140/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы, протокол осмотра /т.20 л.д.157-164/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Центр недвижимости» в ходе которого изъяты документы, сами документы, протокол осмотра /т.20 л.д.172-182/, протокол выемки в от ДД.ММ.ГГГГ в УКС актов приема-передачи квартир, сами документы, протокол осмотра /т.20 л.д.188-201/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ документов, сами документы /т.20 л.д.206-221/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диар», в ходе которого изъяты документы, сами документы /т.20 л.д.241-246/, протоколы обыска в МУП «Служба заказчика и технического надзора», в ходе которого изъяты документы, сами документы, протоколы осмотра /т.21 л.д.5-9, 14-29/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ документов, сами документы /т.21 л.д.39-41/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медфарм» компьютерной техники, печатей, документов, а также изъятое, протокол осмотра /т.21 л.д.46-63/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГК «КПД» документов, печатей, компьютерной техники, а также изъятое, протокол осмотра /т.21 л.д.69-104/, протокол обыска в ООО «Завод «Технохимсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы, жесткие диски, а также изъятое, протокол осмотра /т.21 л.д.137-230/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в УКС, в ходе которого изъяты винчестеры, телефоны, документы, а также изъятое, протоколы осмотра /т.15 л.д. 5-10, 15-85,104-114/; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы, сами документы, протоколы осмотров /т.15 л.д. 120-248, т.16 л.д.1-10/; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в УЗиИО Администрации ГО 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы, сами документы, протоколы осмотра /т.16 л.д.27-68/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в УЗиИО Администрации ГО 

<

адрес>, в ходе которого изъята компьютерная техника, документы, а также изъятое, протоколы осмотра /т.16 л.д. 74-95/; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ГО 

<

адрес> документов, сами документы /т.16 л.д.101-112/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО1, в ходе которого изъяты документы, компьютерная техника, мобильные телефоны, а также изъятое /т.16 л.д.118-135/, протокол обыска в жилище ФИО110 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 10/1, 

<

адрес>, изъятое в ходе обыска, протокол осмотра /т.16 л.д.142-172/, протоколы обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, изъятое в ходе обысков, протокол осмотра /т.16 л.д.177, 186-196/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СУ № ПСК-6», изъятое в ходе обыска /т.16 л.д. 236-239/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Служба сноса и расселения», изъятое в ходе обыска, протокол осмотра /т.17 л.д.34-48/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строймонтаж», изъятое в ходе обыска, протокол осмотра /т.17 л.д.57-77/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятое в ходе обыска /т.17 л.д.85-97/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятое в ходе обыска /т.17 л.д.104-115/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятое в ходе обыска, протокол осмотра /т.17 л.д.122-137/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятое в ходе обыска, протокол осмотра /т.17 л.д.145-150/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительное управление № «ПСК-6», изъятое в ходе обыска, протокол осмотра /т.17 л.д.157-163/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИСК «СтройФедерация», изъятое в ходе обыска, протокол осмотра /т.17 л.д.168-181/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», изъятое в ходе обыска, протокол осмотра /т.17 л.д.216-226/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в УЗиИО Администрации ГО 

<

адрес>, изъятое в ходе обыска /т.22 л.д.6-248, т.23 л.д.1-250, т.24 л.д.1-250, т.25 л.д.1-67/, протокол обыска по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес>,10/1 

<

адрес>, изъятое в ходе обыска /т.25 л.д.123-126/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Аппарате Правительства РБ, изъятое в ходе выемки /т.25 л.д.137-140/, протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.25 л.д.167-178-224/, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.27 л.д.79-185/ записей совещаний Правительства РБ по реализации адресных программ, рапорт УЭБ и ПК МВД по РБ /т.6 л.д. 12/, копия сопроводительного ФИО3 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ с копией отчета о проведении выездного мониторинга в РБ в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.16-25/, копия ФИО3 ФИО9 РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО108 /т.6 л.д. 26-30/, копия ФИО3 Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 РБ /т.6 л.д. 31-32/, пояснительная записка УКС /т.6 л.д. 39/, информация по сносу объектов по договорам РТ /т.6 л.д. 153-221/, протоколы осмотра места происшествия от 14 и ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.8-78/, справка об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ о расселении домов по договорам РТ /т.7 л.д.162-170/, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.1-9/, постановление об отмене постановлений нижестоящих прокуроров от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 35-36/, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 212-214, 239/, копия перечня аварийных домов /т.2 л.д.191-249/, приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/МС об утверждении методических рекомендаций по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 /т.8 л.д.28-32/, заявление ФИО108 о возмещении средств финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО108 считает, что основания считать его потерпевшим отпали /т.8 л.д. 35/, копия ФИО3 ФИО108 в Генеральную Прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д. 101-105/, копия ФИО3 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы РБ о предоставлении уточненных сведений /т.8 л.д. 111-114/, копия ФИО3 Минрегион России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 РБ о предоставлении сведений об аварийном жилищном ФИО108 с инструкцией и таблицей /т.8 л.д. 140-144/, копия ФИО3 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д. 215-216/, копия приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр об утверждении методических рекомендаций и рекомендации /т.8 л.д. 219/, копия ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Минстрой РФ уточненных сведений о МКД с пояснительной запиской (том 9 л.д.79-81), копии отчетов о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ и о результатах выездного мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ /т.9. л.д.100-198/, копия ФИО3 Администрации ГО г Уфа в ФИО9 РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении годового отчета по реализации Адресных программ с приложением реестра контрактов на приобретение жилых помещений за 2015-2016 годы, реестра домов за 2015-2016 годы, информация, отчет о ходе переселения граждан, реестр наличия непредвиденных обстоятельств /т.10 л.д.161-202/, копии решений УЗиИО Администрации ГО г Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков соответственно ООО «СТ-Девелопер», ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой», ООО «Стройинвест» /том 10 л.д. 247-248/, копия решения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ /том 11 л.д. 106-110/, копия трудового договора между ООО «Интеграл-Проект» и ФИО96, документов на имя последнего и на разработку проекта, документов взаимоотношений между ООО «СтройВертикаль» и ФИО95, ФИО6 /том 11 л.д. 115-118, 122-132-146,152-174/, копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций ООО «ИСК Строй Федерация» /том 11 л.д. 221-225,232/, копии договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /том 11 л.д. 226-231, 233-235/, перечень договоров о РЗТ, планы-схемы земельных участков /т.12 л.д.25-35/, копия искового заявления Администрации ГО 

<

адрес> к ООО «НФСК» /том 12 л.д. 111-116/, заявление ООО «Стройинвест» в Администрацию ГО г Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-РТ и ФИО4 на него, ФИО3 Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройТЭК» с перечнем домов /том 12 л.д. 123-124,139-141/, копия договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с документами, касающимися его заключения /т.12 л.д.151-171, 182-198/, договора аренды земельного участка, ограниченного 

<

адрес>, ФИО36, Мира и СОШ № в 

<

адрес>, заключенные между МУП ИСК 

<

адрес> и Администрацией ГО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем документов, соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ /т.12 л.д.209-247, т.13 л.д.1-35/, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИСК 

<

адрес>» к Администрации ГО 

<

адрес> о признании незаключенным договора №-РТ /т.13 л.д.43-52/, ФИО3 Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ИСК 

<

адрес>» о компенсации затрат /т.13 л.д.53-54/, копия пояснительной записки, справка без реквизитов /том 13 л.д. 66-68/, копия определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ /том 13 л.д. 89-90/, копии писем администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, Администрации ГО 

<

адрес> в ГУП «ФЖС РБ» относительно сноса и расселения 

<

адрес>, а также возмещения затрат Администрации ГО 

<

адрес> /т.13 л.д.98-104/, копия постановления Администрации ГО 

<

адрес> об утверждении Регламента № от 07.06. 2007 и регламент /том 13 л.д. 198-229/, копия постановления главы Администрации ГО 

<

адрес> об утверждении устава МУП «Центр недвижимости» ГО г Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и Устав /том 13 л.д. 232-249/, положения о первом заместители главы Администрации ГО 

<

адрес> по ЖКХ, утвержденное постановлением ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ № КЦ-07/121 в котором указано, что уточненные данные об аварийном ФИО108 не влекут увеличение лимитов финансовой поддержки ФИО108, сведения МБУ «Служба сноса и расселения» от ДД.ММ.ГГГГ № о расселении аварийных домов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копия ФИО3 ФИО9 РБ в Администрацию ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ уточненных сведений об аварийных домах, ФИО3 ФИО9 РБ в Администрацию ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в АИС Реформа ЖКХ, ФИО3 Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в Администрацию ГО 

<

адрес> о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ информацию о жилых помещениях, исключаемых из Программы по судебным решениям, ФИО3 УКС Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Служба сноса и расселения» о направлении муниципальных контрактов, решение Городского совета ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ и само положение, копии договоров мены заключенные Администрацией ГО 

<

адрес> (МБУ «Служба сноса и расселение») с гражданами в период времени с 2015 по 2019 годы, копии постановлений Администрации ГО 

<

адрес> № о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в период времени с 2015 по 2019 годы, справки Управления Росреестра о содержании правоустанавливающих документов, представленные в суд на 126 листах, постановления Администрации ГО 

<

адрес> о РЗТ, о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров РЗТ, о разработке проектов планировки и межевания территорий, а также приложения к ним (вещественные доказательства в пяти томах), копия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО 

<

адрес> в ФИО108 о расселении жилых помещений в аварийных домах, принадлежащих юридическим лицам и копия ФИО4 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ /т.28 л.д.51-54/, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /т.31 л.д.89/, копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №-РТ /т.31 л.д.113/, ФИО3 Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением по договорам №№-РТ, 31-РТ, 54-РТ /т.31 л.д.149-197/, ФИО3 Федерального казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ФИО3 Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по РБ /т.32 л.д.2-10/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> /т.17 л.д.85-98/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> /т.17 л.д.104-114/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов в Администрации ГО 

<

адрес> /т.18 л.д.4-6/, протокол обыска в АО «УГАИК» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра /т.18 л.д.12-18/, протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Башкиравтодор», протоколы осмотра /т.17 л.д.36-46,52-60/, копия договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ГО 

<

адрес> и ООО «СТ-Девелопер», а также другие документы, касающиеся данного договора /т.№/, копия пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника УКС ФИО110 в ФИО108, /т.28 л.д.15-41/, копия ФИО3 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 РБ /т.28 л.д.42-45/, копия ФИО3 ФИО9 РБ в ФИО108, ФИО4 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 28 л.д.46-49/, копия писем Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО108 /т.28 л.д.50,185/, отчеты РБ за 2014-2016 годы /т.28 л.д.154-160/, копия ФИО3 ФИО9 РБ в ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ /т.28 л.д.184/, копия ФИО3 Министерства ЖКХ РБ в ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ /т.28 л.д.186/, копия писем Минстроя РФ в Правительство РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т.28 л.д.216-218/, ФИО3 ФИО9 РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем МКД, вошедших в договора РЗТ и адресную программу на 2013-2017 годы /т.30 л.д.8-12, 16-20/, копия ФИО3 Аппарата Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ /т.30 л.д.33/, ФИО3 заместитель Премьер-министра Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы совещаний в Правительстве РБ 2014-2017 годов по вопросам реализации адресной программы /т.30 л.д.53-108/, ФИО4 на запрос Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копия писем Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО108 о возврате ФИО108 средств финансовой поддержки /т.30 л.д.110-112, 115-116/, ФИО3 Министерства ЖКХ РБ в СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 516 497 701,10 рублей в ФИО108 с копией заявки /т.30 л.д.118-119/, ФИО4 на запрос Правительства РБ в СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ /т.30 л.д.122/, копия протокола совещания Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления РБ уточненных сведений об общей площади аварийного жилищного ФИО108 /т.30 л.д.125-126/, перечень договоров о РЗТ, которые были расторгнуты с застройщиками /т.30 л.д.137-145/, копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> и ООО «Стройинвест», копия кадастрового паспорта земельного участка, копия расчета арендной платы к договору аренды №, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды /т.30 л.д.188-200/, копия определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ /т.31 л.д.91-92/, РКК от ДД.ММ.ГГГГ /т.31 л.д.144/, ФИО4 Администрации ГО 

<

адрес> в адрес СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам РЗТ, по искам администрации к застройщикам, подтверждающие взыскание выкупной стоимости за расселение аварийных домов /т.31 л.д.204, 206-208, 211-215/, ФИО3 УФК по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением реестра платежных поручений по оплате стоимости права заключения договоров РЗТ за 2008-2015 годы /т.32 л.д.209-223/, сведения из АИПС «Розыск-магистраль» /т.37 л.д.130-134, копия ФИО3 Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация по договорам РЗТ /т.14 л.д.166-172/, копия ФИО3 Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением уточненных сведений по МКД /т.19 л.д.25-37/, постановление Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заместителях главы и управделами /т.19 л.д.69-78/, изменения в положения об УКС /т.19 л.д.133-134/, распоряжение Администрации ГО 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей группы /т.25 л.д.161-166/ - были исследованы, оценены судом и установлено, что они никаких доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, то есть несут никаких сведений об организации подсудимыми включения в перечень аварийных МКД для адресной программы 2013-2017 годов, сведений об отсутствии внебюджетных источников финансирования, а также не несут никаких доказательств причастности подсудимых к указанию в уточненных сведениях об аварийных МКД, направленных в Минстрой РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о площади жилых помещений, переселение граждан из которых осуществляется в соответствие с иными программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в период до ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают превышение ими должностных полномочий, а подтверждают лишь проведение определенных следственных действий, получение и направление определенных сведений.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, заключенный между ФИО108 и РБ, дополнен п.6.9 следующего содержания «В случае замены средств финансовой поддержки ФИО108, использованных на переселение граждан из аварийного жилищного ФИО108, расположенного на территориях, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о РЗТ, средствами бюджета РФ и (или) МО, а также средствами, полученными в качестве компенсации произведенных за счет бюджетных средств расходов на такое переселение лицами, заключившими такие договоры, Субъект РФ, обязуется возвратить часть средств финансовой поддержки ФИО108 в размере, порядке и сроки, предусмотренные в договоре о возврате средств, заключаемом между ФИО108 и Субъектом РФ». 

Согласно п.1 договора № о возврате средств финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО108 и РБ, субъект РФ обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО108 финансовую поддержку, предоставленную ФИО108 для переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в размере 516 497 701,10 рублей. В соответствие с п.2 данного договора, указанные денежные средства замещаются средствами бюджета ГО 

<

адрес>, в том числе полученными данным бюджетом в качестве компенсации от лиц, заключивших до ДД.ММ.ГГГГ договоры о РЗТ, зачисляемыми в бюджет РБ. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 516 497 701,10 рублей РБ были возвращены в ФИО108 с указанием оснований платежа, как возврат неиспользованных средств, предоставленных ФИО108 для переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 33 л.д.180).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о возврате средств финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО108 и РБ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ никаких доказательств вины подсудимых не несут, а подтверждают возращение РБ ФИО108 финансовой поддержки. 

Наряду с этим, судом установлено, что по вышеназванным должностным обязанностям деятельность ФИО1 и ФИО110 была связана со строительным комплексом ГО 

<

адрес>, при этом в их должностные функции не входило формирование региональных адресных программ. В задачи первого заместителя входило лишь координация деятельности предприятий и организаций строительного комплекса ГО 

<

адрес> по выполнению уже принятых программ сноса и расселения ветхого и аварийного жилья. В соответствие же с п.7 постановления главы Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения реализации № 185-ФЗ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на период действия указанного закона подбор жилых домов и формирование списков таких домов было поручено администрациям районов ГО 

<

адрес>. 

Распоряжением Главы администрации ГО 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО110 была возложена персональная ответственность по исполнению Адресной программы РБ на 2012-2013 годы, уже утвержденной постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и Адресной программы РБ на 2013-2015 годы, уже утвержденной постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых во исполнение № 185-ФЗ, а ФИО11 было поручено еженедельно докладывать о ходе исполнения адресных программ главе Администрации ГО 

<

адрес> и на него был возложен контроль за исполнением распоряжения. 

Тем самым, данным распоряжением на ФИО12 была возложена ответственность по исполнению, то есть реализации, только двух вышеуказанных, уже утвержденных постановлениями Правительства РБ, адресных программ, а на ФИО11 был возложен контроль за исполнением распоряжения в этой части. Исходя из смысла п.1 распоряжения, он носил общий характер к п.2, поскольку в нём нет никаких ссылок на какие-либо другие адресные программы, а п. 2.3 касался создания муниципального бюджетного учреждения (далее МБУ) для совершения определенных действий. В итоге во исполнение п.2.3 распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации ГО 

<

адрес> № и было учреждено МБУ «Служба сноса и расселения». В связи с чем, показания свидетеля ФИО7 и утверждение стороны обвинения о том, что п.1 распоряжения №р касался всех без исключения адресных программ в рамках № 185-ФЗ, а также утверждение стороны обвинения о том, что данным распоряжением на ФИО12 и ФИО11 была также возложена обязанность по формированию сведений об аварийных домах для адресной программы на 2013-2017 годы и в этих сведениях указывать источники финансирования, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат смыслу текста распоряжения, из которого не вытекала обязанность ФИО11, ФИО12 формировать адресную программу 2013-2017 года, организовывать проверку и внесение сведений об аварийных МКД, в адресные программы, контролировать других лиц при выполнении такой работы, а также противоречат п.п.6.9, 6.12 Регламента Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /том 13 л.д.199-227/, в соответствие с последним в распорядительной части распоряжения даются конкретные указания исполнителям о характере и содержании их действий, указываются сроки исполнения. В данном же распоряжении указано только две адресные программы. При этом судом установлено, что подсудимые, исполняя адресную программу, утвержденную постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адресных программах РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы», не превышали должностные полномочия, установленные им как должностными функциями и распоряжением №р, так и другими нормативными правовыми актами. Орган же предварительного следствия сам, предъявляя подсудимым обвинение, не вменил им со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), как это требует закон, превышение каких именно полномочий, прав и обязанностей, установленных какими именно нормативными правовыми актами, либо иными документами, совершили подсудимые. Поэтому данное распоряжение, лист его согласования, лист рассылки, протокол их выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ГО 

<

адрес>, а также выемки копий должностных инструкций ФИО11, ФИО12, копий приказов о назначении их на должности, положения об УКС, протокол их осмотра и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 19 л.д. 63-68, 135-146, том 31 л.д.201/ никаких доказательств вины подсудимых не несут. 

Органом предварительного следствия в обвинении ФИО11 и ФИО12 указано, что они, зная, что вышеуказанные аварийные дома, находящиеся на территориях РЗТ, не подлежат включению в общую площадь аварийного жилищного ФИО108, учитываемого для целей расчета лимитов предоставления финансовой поддержки, в том числе за счет средств ФИО108, и не подлежат включению в перечень аварийных домов при формировании адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы, в нарушении Инструкции, разработанной Минрегионом России, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости исполнения на территории ГО 

<

адрес> адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108, с целью придания видимости законности выделения бюджетных средств для реализации на территории ГО 

<

адрес> программы РБ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали включение их в перечень аварийных домов /том 18 л.д.117-124/, при формировании адресной программы РБ на 2013-2017 годы и указание сведений об отсутствии внебюджетных источников финансирования, связанных с отсутствием обязательств инвесторов по расселению вышеуказанных домов, обеспеченных финансированием до ДД.ММ.ГГГГ, лично подписав его, в результате чего указанные дома были включены в общую площадь аварийного жилищного ФИО108, учитываемого для целей расчета лимита предоставления финансовой поддержки, в том числе за счет средств ФИО108.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Так, судом установлено, в связи с запросом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ /том 8 л.д.140-141/, ФИО9 РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главам администраций МО РБ было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения об аварийном жилищном ФИО108 в МО по направленной форме на дату составления, согласно приложенной инструкции /том 18 л.д.188-192/, а также было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения об аварийном жилищном ФИО108 внести в Реестр АИС «Реформа ЖКХ». Администрации ГО 

<

адрес> было поручено МУП «Центр недвижимости» подготовить Реестр аварийных домов по 

<

адрес>, сведения же об аварийном жилищном ФИО108 были подготовлены и представлены в МУП администрациями Орджоникидзевского, Калининского, Октябрьского, Советского, Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, что подтверждается ФИО3 заместителя директора МУП «Центр недвижимости» ФИО216 от ДД.ММ.ГГГГ № цн/Ф426 в Аппарат Правительства РБ, вышеприведенными показаниями сотрудников администраций районов ГО 

<

адрес>, а также вышеприведенными показаниями сотрудников МУП «Центр недвижимости» ФИО215. В сформированный МУП Реестр в программе АИС «Реформа ЖКХ» вошли сведения о 513 аварийных МКД, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договоры РЗТ. Затем данные сведения были включены в общие сведения о многоквартирных аварийных МКД, находящихся на территории РБ и направлены за подписью ФИО2 РБ ДД.ММ.ГГГГ в Минрегион России. Сведения о вышеназванных 513 аварийных МКД ФИО3 главы Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том 10 л.д.116-143/ были направлены в ФИО9 РБ. При этом, в представленных сведениях как в Минрегион России, так и в ФИО9 РБ в графе 8 «площадь жилых помещений, переселение граждан из которых осуществляется в соответствии с иными программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в кв.м.», не отражалась площадь аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договоры РЗТ. Направленные ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведения и послужили основанием постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установить и выделить лимиты финансовой поддержки РБ для реализации адресных программ РБ на общую площадь расселяемого аварийного жилья объемом 330 543,58 кв.м., путем ежегодного финансирования определенными суммами, которые на протяжении адресной программы 2013-2017 годов в сторону увеличения не изменялись. При этом постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2015 годы исполнение которой в последующем распоряжением 212р и было поручено ФИО12, а на ФИО11 был возложен контроль за исполнением распоряжения. ФИО3 главы Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО9 РБ были направлены и включены в адресную программу 2013-2015 годов ещё аварийные дома №№, 28, 28/1, 30 по ул. 8 марта 

<

адрес>, находящиеся на территории в отношении которой Администрацией ГО 

<

адрес> был заключены договора №-РТ /том 18 л.д.103-114/. Все вышеназванные документы /том 8 л.д.140-14, том 18 л.д.103-114,188-192, том 10 л.д.116-143/, а также сведения о МКД, представленные в ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Минрегион России, никаких доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а подтверждают лишь формирование адресной программы 2013-2015 годов районными администрациями ГО 

<

адрес> и установление ФИО108 лимитов финансовой поддержке РБ, в чем подсудимые участия не принимали. 

Далее, в связи с запросом Минстроя РФ, ФИО9 РБ ДД.ММ.ГГГГ направил в администрации МО РБ ФИО3 № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в Реестр аварийных домов в системе АИС «Реформа ЖКХ» путем уточнения ранее представленных в январе 2013 года сведений, с приложенной к нему инструкцией по заполнению и формой таблицы из 14 граф /том 30 л.д.155-162/. Представление данной информации было поручено директору МУП «Центр недвижимости» ФИО217. После чего факсограммой ФИО9 РБ от ДД.ММ.ГГГГ /том 18 л.д.125-126/, в связи с Распоряжением Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым была создана комиссия по проведению комплексной проверки хода реализации республиканских адресных программ, было поручено главам администраций МО РБ произвести проверку достоверности документов к домам, включаемым в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного ФИО108 на 2013-2017 годы, результаты которой оформить актом и представить в ФИО9 РБ. Вместе с тем, ФИО3 ФИО9 РБ в адрес главы Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том 18 л.д.205-207/, было указано о необходимости представить заявку о включении ГО 

<

адрес> в программу на 2013-2017 годы и Реестр аварийных домов за подписью главы администрации ГО 

<

адрес>.

Судом установлено, что комплексная проверка хода реализации адресной программы была проведена администрациями Орджоникидзевского, Калининского, Октябрьского, Советского, Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, с выездом по месту нахождения аварийных МКД, что подтвердили свидетели ФИО218, при этом ФИО219 будучи Первым заместителем Премьер-министра Правительства РБ контролировал исполнение Распоряжения Правительства РБ №-р и актами, утвержденными главами администраций районов ГО 

<

адрес>, были представлены уточненные сведения об аварийных жилых домах включаемых в программу 2013-2017 годов в МУП «Центр недвижимости» и в Администрацию ГО 

<

адрес>, а из Администрации ГО 

<

адрес> акты были направлены ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Первому заместителю Премьер-министра Правительства РБ ФИО63, а ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РБ /том 18 л.д.128-167/. При этом, на основании указанных уточненных сведений администраций районов ГО 

<

адрес>, в адресную программу 2013-2017 годов дополнительно вошли ещё аварийные дома: № «а» по 

<

адрес>, №№, 12, 14 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № «а» по 

<

адрес>. Наряду с этим, из писем администраций Орджоникидзевского, Ленинского, 

<

адрес>ов ГО 

<

адрес> от 22 и ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.82-84/ следует, что ответственными лицами по формированию адресной программы 2013-2017 годов были первые заместители глав администраций районов, что подтверждает формирование этой программы районными администрациями ГО 

<

адрес>. При этом, свидетель ФИО223 сообщил, что комиссия выезжала на каждый аварийный дом и проводила проверку. Из адресной программы были исключены лишь те аварийный дома, находящиеся на территории РЗТ, где застройщиками реально велось строительство домов и была уверенность, что жильцы из аварийных домов действительно будут расселены за счет средств застройщиков, а остальные дома остались с финансовой поддержкой ФИО108, что также подтвердил свидетель ФИО222. Данные уточненные сведения об аварийных домах на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между УКС и МУП «Центр недвижимости» /том 39 л.д.26-34/ на возмездной основе были внесены последним в Реестр аварийных домов в системе АИС «Реформа ЖКХ» на 2013-2017 годы, перечень которых составил 580 домов, общей площадью 136 826,95 кв.м., часть из которых находилась на территориях РЗТ. При этом в суде не нашло подтверждения причастности ФИО110 и ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме к данной работе по уточнению сведений об аварийных МКД, организации внесения сведений о них в Реестр, согласованию с ними сотрудниками МУП, либо администраций районов ГО 

<

адрес> включение либо исключение определенных домов из уточненных сведений, а также в суде не установлено оказание какого-либо воздействия со стороны ФИО11 и ФИО12, на лиц, принимавших участие в проверки уточненных сведений и внесению их в систему АИС «Реформа ЖКХ», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО220 ФИО221. Сведения же, содержащиеся в приобщенных к уголовному делу ФИО3, подписанных подсудимыми, носят лишь информативный характер. При этом, из п.4.2 вышеназванного договора между УКС и МУП «Центр недвижимости» следует, что сведения о МКД, подлежащих внесению в реестр аварийных домов АИС «Реформа ЖКХ» на 2013-2017 годы на основании корректировки в Адресную программу 2013-2015 годов, предоставлялись администрациями районов ГО 

<

адрес> аварийных домов, указанная в уточненных сведениях, в системе АИС «Реформа ЖКХ» была включена в общий перечень аварийных домов, расположенных на территории РБ, площадь которых составила 330 543,58 кв.м и ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П уточненные сведения об аварийных домах были направлены в Минстрой РФ /том 28 л.д.219-256, том 29 л.д.1-35/. При этом в графах 10 и 11 уточненных сведений не указывалось площади жилых помещений, переселение граждан из которых осуществляется в соответствие с иными программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 до ДД.ММ.ГГГГ, к чему также никакой причастности ФИО11 и ФИО12 не установлено. Именно эти сведения послужили основанием для принятия адресной программы РБ на 2013-2017 годы. Таким образом, вышеназванные документы /том 30 л.д.155-162, том 18 л.д.125-126, 128-167, 205-207, том 39 л.д.26-34, том 9 л.д.82-84, том 28 л.д.219-256, том 29 л.д.1-35 никаких доказательств вины подсудимых в инкриминируемым им в вину деянии не несут. При этом судом установлено, что следует из вышеприведенных показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ФИО108, что в сведения об аварийном жилищном ФИО108, должны были включаться все без исключения аварийные дома, признанные таковыми, до ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на территории РБ.

В суде ФИО11 и ФИО12 пояснили, что завизировали перечень аварийных домов /том 18 л.д.117-124/, уже подписанный главой Администрации ГО 

<

адрес> и директором МУП «Центр недвижимости», как предстоящую им работу по расселению аварийных МКД, не предполагая, что данный перечень будет направлен в ФИО9 РБ для включения данных аварийных домов в адресную программу. Данные показания подсудимых бесспорного опровержения в суде не нашли. Так судом не установлена причастность подсудимых к формированию данного перечня, а также ничем не подтверждено, что подсудимые организовали включение в этот перечень сведений об отсутствии внебюджетных источников финансирования в отношении аварийных МКД, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договоры РЗТ. В этой части доводы органа предварительного следствия и стороны обвинения носят характер предположений, основанный лишь на том, что подсудимые его подписали. При этом, в предъявленном подсудимым обвинении не раскрыто, в чем выразилась организация подсудимыми включения в данный перечень сведений. Кроме того, судом установлено, что форма перечня, завизированного ФИО1 и ФИО12 /том 18 л.д.117-124/, не соответствует форме таблицы, которая приведена в Инструкции Минстроя РФ, направленной ФИО9 РБ в МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /том 30 л.д.155-162/, которая была направлена ФИО2 РБ в Минстрой РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П в виде уточненных сведений об аварийных МКД /том 28 л.д.219-256, том 29 л.д.1-35//, состоящей из 14 граф и в которой отсутствует графа внебюджетные источники финансирования. В ней содержится графы, в которых необходимо указывать «площадь жилых помещений, переселение граждан из которых осуществляется в соответствии с иными программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в период до ДД.ММ.ГГГГ» (как по нормативно-правовым актам, действующим на момент предоставления первоначальных сведений (графа 10), так и по нормативно-правовым актам, действующим на момент предоставления уточненных сведений (графа 11). Инструкцией же Минстроя РФ было комментировано указать в графе 10 информацию об общей площади жилых помещений МКД, переселение граждан из которых осуществляется в соответствие с программами переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108, финансируемого за счет иных источников (региональные и муниципальные программы, договоры о РЗТ), а в графе 11 то же самое в период до ДД.ММ.ГГГГ на момент представления уточненных сведений. Уточненные сведения были внесены в АИС «Реформа ЖКХ» именно по форме, направленной в МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т.30 л.д.155-162/, а потом по этой же форме были направлены ФИО2 РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П в Минстрой РФ. В этих уточненных сведениях содержится 580 домов расселяемой площадью 144 142, 12 кв.м., в графе 14 «финансирование за счет иных источников в период с ДД.ММ.ГГГГ», в отношении части домов содержатся площади кв.м., в том числе и части домов, содержащихся в обвинении, предъявленном подсудимым. В перечне, подписанном главой Администрации ГО 

<

адрес>, завизированным ФИО11, ФИО12, ФИО226 содержится 332 дома расселяемой площадью 135 649,28 кв.м., в нём содержит 20 граф, в графе 10 указано количество расселяемых жилых помещений «всего», а в графе 11 «частная собственность». В нём не содержится 10 и 11 граф, которые имелись в таблице, комментируемой Инструкцией Минстроя РФ. Вместе с тем в данном перечне и уточненных сведениях, представленных в Минстрой РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части домов содержатся также расхождения в размерах площадей аварийных домов. Наряду с этим, из уточненных сведений, направленных в Минстрой РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя потерпевшей ФИО224, следует, что все сведения об аварийных домах представлялись в ФИО108 исключительно только в кв.м., что было предусмотрено Инструкциями Минрегион России и Минстроя РФ, а в перечне, завизированным ФИО1, ФИО110, ФИО227, данные в графах 16-20 указаны в рублях. Кроме того, данный перечень не датирован и не содержит указаний, что он подготовлен для включения аварийных домов в адресную программу 2013-2017 годов. Поэтому нет оснований считать, что перечень аварийных домов, подписанный главой Администрации ГО 

<

адрес>, завизированный ФИО11, ФИО12 и ФИО225, был заполнен в соответствие с Инструкцией Минстроя РФ, именно для включения аварийных домов в адресную программу 2013-2017 годов и нет бесспорных оснований считать, что он явился основанием для формирования уточненных сведений об аварийных домах, направленных ФИО2 РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П в Минстрой РФ и формирования адресной программы 2013-2017 годов, утвержденной постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, данный перечень также имеет расхождения по содержанию с перечнем аварийных МКД адресной программы на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как указано выше, органом предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в нарушении ими Инструкции по предоставлению сведений об аварийных МКД, разработанной Минрегионом России, а также указано, что подсудимые действовали из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости исполнения на территории ГО 

<

адрес> адресных программ. Однако, установлено, что Минрегион России был упразднен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно Инструкция Минрегиона России после этого не действовала, а уточненные сведения об аварийных МКД, запрашивались ФИО3 ФИО9 РБ от ДД.ММ.ГГГГ по инструкции, разработанной Минстроем РФ, а ни Минрегионом России, поэтому указание в предъявленном подсудимом обвинении о нарушении подсудимыми инструкции Минрегиона России, которая отличалась при этом от инструкции Минстроя РФ, является не обоснованным. Наряду с этим, обе инструкции даже не содержали комментарий заполнения графы 20 «внебюджетные/дополнительные источники финансирования», содержащейся в перечне завизированным ФИО11 и ФИО12, как и не содержали такой графы комментированные ими таблицы. Наряду с этим, адресная программа РБ 2013-2017 годов была исполнена в полном объеме, жители были переселены из аварийных домов, а полученные денежные средства Администрацией ГО 

<

адрес> были использованы по целевому назначению, при этом, судом не установлено никакой личной заинтересованности подсудимых. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится ФИО3 главы Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /том 18 л.д.116/ адресованное в ФИО9 РБ с предложением включить жилые дома в Адресную программу РБ на 2013-2017 годы, приложением к которому был перечень МКД признанных непригодными для проживания (аварийными) до ДД.ММ.ГГГГ, а государственным обвинителем представлена копия данного ФИО3 с несколькими визами. Однако, нет бесспорных данных полагать, что этим ФИО3 был направлен вышеназванный перечень аварийных домов, подписанный главой Администрации ГО 

<

адрес> и завизированный ФИО1, ФИО110, ФИО228, поскольку в данном ФИО3 не указано количество листов направляемого перечня, сам перечень не содержит ни даты, не привязки его к ФИО3, а также имеет иное наименование, чем перечень, обозначенный в ФИО3 в виде приложения. Подсудимые ФИО11 и ФИО12 утвердительных показаний о визировании ими этого ФИО3, суду не дали. Наряду с этим, из РКК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ФИО3 было подготовлено сотрудником УКС ФИО65, которая сообщила суду, что ФИО3 подготовила по поручению главы Администрации ГО 

<

адрес> и по образцу, который ей дала сотрудник ФИО9 РБ ФИО7 и которое она нарочным отвезла ФИО7, никаких приложений к ФИО3 не было и она приложения не отвозила, в ФИО3, наименования приложений она напечатала со слов ФИО7. Если бы к ФИО3 были приложения, то она указала бы количество листов. Не доверять данным показаниям свидетеля ФИО65 у суда нет оснований, поскольку они ничем бесспорно не опровергаются, что не дает оснований считать о направлении указанного перечня аварийных домов именно этим ФИО3, поэтому показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 в этой части суд находит не соответствующими действительности. Вместе с тем, данное ФИО3 было отправлено в ФИО9 РБ за подписью главы Администрации ГО 

<

адрес>, без чьих-либо виз, что подтверждает отсутствие какой-либо правой нагрузки виз для предоставления сведений на формирование адресной программы. Поэтому вышеназванное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, РКК от ДД.ММ.ГГГГ, перечень аварийных домов, протокол их выемки, а также выемки других документов от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 РБ, протокол их осмотра и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 18 л.д. 84-210, том 19 л.д.52-57/, копия уточненных сведений о МКД, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и которые были направлены ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой РФ с пояснительной запиской /т.28 л.д.219-256, т.29 л.д.1-35/, ФИО3 ФИО9 РБ от ДД.ММ.ГГГГ с инструкцией Минстроя РФ и таблицей /т.30 л.д.155-162/ никаких доказательств вины подсудимых не несут. 

Показания всех выше перечисленных свидетелей обвинения, за исключением свидетелей ФИО233, не подтверждают обстоятельств визирования ФИО1 и ФИО110 перечня аварийных домов /том 18 л.д.117-124/. При этом свидетель ФИО232 не смог пояснить суду с какой целью ФИО11, ФИО12 завизировали данный перечень. Показания ФИО229 об участии ФИО11 и ФИО12 в формировании адресной программы 2013-2017 годов и согласовании с ними внесения в перечень аварийных домов сведений о причинах визирования ФИО11 и ФИО12 перечня аварийных домов, суд считает недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенной оценкой суда обстоятельств формирования адресных программ, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО234, ФИО10, ФИО235, которые не подтвердили участие ФИО1 и ФИО110 в формировании адресных программ, согласование с ними сведений, внесенных в программу АИС «Реформа ЖКХ», а также это не подтверждается никакими документами. Не достоверность показаний ФИО236 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО237, которые сообщили, что у УКС был доступ к программе только в части внесения сведений по муниципальных контрактам, при этом, ФИО238 сообщила, что доступ у неё был только с осени 2014 года, а также ФИО3 самого ФИО231 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что у Администрации ГО 

<

адрес> паролей для работы в программе АИС «Реформа ЖКХ» не было. При этом ФИО230 является заинтересованным лицом, поскольку сам завизировал перечень, являясь руководителем МУП «Центр недвижимости», которое вносило сведения об аварийных домах в АИС «Реформа ЖКХ».

Судом установлено, что Микуликом в адрес начальника правового управления Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 для согласования и подписания направлялось ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем /том 9 л.д.19-28/ об исключении аварийных домов, находящихся на территориях РЗТ, из адресной программы, копия которого для сведения была направлена ФИО110. Подсудимые сообщили, что им было известно о том, что аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора о РЗТ, вошли в адресную программу 2013-2015 годов, а потом в адресную программу 2013-2017 годов. Вопрос об исключении данных домов из адресной программы или оставлении их в программе с финансированием переселения из них граждан за счет бюджетных средств, в феврале 2014 года, обсуждался на совещании у главы Администрации ГО 

<

адрес> на котором присутствовали ФИО7, ФИО239 и сами подсудимые, где было высказано мнение об отсутствии запрета для включения их в адресную программу и возможности расселения их за счет бюджетных средств. Вместе с тем, учитывая, что данные аварийные дома уже находились в адресной программе 2013-2015 годов, исключение их из программы повлекло бы нецелевое использование денег, уже направленных ФИО108 на их расселение, и главой Администрации ГО 

<

адрес> было принято решение об оставлении данных домов в адресной программе, а также было принято решение направить в ФИО108 запрос для получения определенности в данном вопросе, который и был направлен в ФИО108. Полученный же на запрос ФИО4 из ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ запретов на включение таких домов в адресные программы не содержал, при этом ФИО108 сослался на Методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ /том 8 л.д.28-32/, которые также не содержали запрета расходования внебюджетных средств совместно со средствами ФИО108. 

Свидетели ФИО240 подтвердили суду проведение такого совещания и принятия на нём главой Администрации ГО 

<

адрес> решения оставить эти аварийные дома в адресной программе, то есть с финансовой поддержкой ФИО108, не доверять показаниям подсудимых и свидетелей ФИО242 у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются направлением главой Администрации ГО 

<

адрес> запроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наблюдательного совета ФИО108 в котором он просил для обеспечения своевременного расселения граждан из аварийного жилья внести разъяснения о возможности внесения ветхих и аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, в программы по переселению граждан из ветхого, аварийного ФИО108 за счет средств ФИО108, так как застройщики не всегда оказываются способными выполнить обязательства, и получением ФИО4 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проведение такого совещания не опровергалось свидетелем ФИО241 и ФИО7. Наряду с этим, свидетель ФИО245 сообщил суду, что действительно в адресную программу 2013-2017 годов включались аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, с целью расселения граждан из аварийного жилья в связи с угрозой жизни и здоровья проживающих в них граждан, так как обязанность расселять аварийные дома лежит на МО. Наряду с этим, свидетель ФИО244, сообщил, что о включении домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, в Адресную программу РБ ему было известно в 2013 году, о чем знали сотрудники ФИО108 уже в 2013-2014 годах и запрещающих предписаний на этот счет ФИО108 не давал в период его работы. При этом, юристы Правительства РБ утверждали, что включение таких домов в адресную программу, нарушений не влечет. Поэтому у суда нет оснований считать, что инициаторами включения в адресную программу РБ 2013-2017 годов аварийных МКД, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, с расселением их с использованием бюджетных средств, были подсудимые. В связи с изложенным, вышеназванное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное первому адресату ФИО243, никаких доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несет, как и не несет вины подсудимых в совершении преступления, само их участие в совещании и обсуждении вышеизложенного вопроса. Кроме того, обсуждение данного вопроса на совещании, направление главой Администрации ГО 

<

адрес> запроса от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО108 говорит о том, что как подсудимые, так и другие лица, считали возможным включение таких домов в адресные программы и говорит об отсутствии у подсудимых какого-либо умысла на совершение преступления, а превышение должностных полномочий может быть только умышленным.

Вместе с тем, ФИО3 заместителя директора МУП «Центр недвижимости» ФИО10 Р.В. начальнику правового управления Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.16-17/ с просьбой разъяснить, следует ли принять меры по исключению из адресной программы 2013-2015 годов аварийные дома, расположенные на земельных участках, в отношении которых приняты решения о РЗТ, ФИО4 на это ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /т.9. л.д.18/ об исключении аварийных домов, включенных в договора о РЗТ из региональных адресных программ, никаких доказательств вины подсудимых не несут, поскольку им не адресованы и отражают переписку МУП «Центр недвижимости» с ФИО7, как начальником правового управления, дающим правовые разъяснения в Администрации ГО 

<

адрес>. 

Таким образом в суде не нашло подтверждения, что ФИО11 и ФИО12 организовали включение в перечень аварийных МКД /том 18 л.д.117-124/, сведений об отсутствии внебюджетных источников финансирования и сведений об отсутствии внебюджетных источников расселения аварийных МКД, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, а установлено, что за исключением семи домов, данные дома уже находились в адресной программе 2013-2015 годов, включение в которую подсудимым в вину не вменяется. В последующем эти же дома фактически вошли в адресную программу 2013-2017 годов, а также в неё было включено ещё семь домов на оснований сведений, представленных районными администрациями ГО 

<

адрес>. 

Кроме того, подсудимый ФИО110 в подтверждение того, что не занимался формированием адресной программы, сообщил суду, что ФИО3 ФИО9 РБ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с инструкцией Минстроя РФ и формой таблицы, до предварительного следствия не видел, не был знаком с ними, и эти его показания объективно ничем не опровергается. При этом, из материалов дела следует, что данные документы были отписаны руководителю МУП «Центр недвижимости» ФИО246 для работы и предоставления информации, сотрудники которого вносили информацию в АИС «Реформа ЖКХ» на основании данных, представленных районными администрациями ГО 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что лимиты финансовой поддержке ФИО108 

<

адрес> были установлены в 2013 году, на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на переселение граждан из аварийного жилищного ФИО108 общей площадью 330 543,58 кв.м., куда вошла площадь 513 аварийных домов по 

<

адрес>, внесенная МУП «Центр недвижимости» в АИС «Реформа ЖКХ», представленного ФИО2 РБ в Минрегион России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь 513 аварийных домов для формирования адресной программы 2013-2015 годов ФИО3 главы Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена в ФИО9 РБ. К установлению ФИО108 данных лимитов подсудимые никакого отношения не имеют, что следует из материалов уголовного дела. На протяжении реализации адресных программ 2013-2015, 2013-2017 годов лимиты не менялись в сторону увеличения, поэтому представленные ФИО3 ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ уточненные сведения об аварийных домах, не повлекли увеличения лимитов финансовой поддержки ФИО108 

<

адрес>, что следует из материалов дела, по сути подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО255 также сведениями ФИО108 /том 8 л.д.40-48, том 28 л.д.190-195/, из которых следует, что лимиты РБ были выделены на расселение аварийного жилья площадью 330 543,58 кв.м. на основании сведений, представленных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на расселение указанной площади аварийных домов в 2013-2017 годах было направлено ФИО108 

<

адрес> 5 579 128 005,15 рублей. Вышеуказанные сведения ФИО108 не несут доказательств вины подсудимых, при этом, подтверждают выделение ФИО108 лимитов финансовой поддержки РБ на основании сведений о площади аварийного жилищного ФИО108, представленного РБ в 2013 году и формирование которых подсудимым не вменяется в вину.

Кроме того, несмотря на то, что первый заместитель главы Администрации ГО 

<

адрес> по строительству по своим должностным обязанностям заключал договора РЗТ, а также соглашения о расторжении их, УКС осуществлял контроль за поступлением платежей в бюджет ГО от продажи права на заключение договоров РЗТ, это не возлагала на подсудимых обязанность указывать в каких-либо документах, в том числе и в сведениях направляемых в ФИО9 РБ, ФИО108, Минстрой РФ, о наличии домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ и об источниках финансирования переселения из них граждан. Не указание же таких сведений в документах другими лицами никак не говорит о превышении подсудимыми должностных полномочий и не является основанием для вывода о виновности подсудимых. Утверждение в предъявленном ФИО12 обвинении, что на него, кроме того, возложена персональная ответственность за исполнение адресных программ п.1.6 Устав МУП «Центр недвижимости», утвержденного постановлением Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /том 13 л.д.234-249/ не соответствует фактическому, поскольку в данном пункте устава указано лишь о том, что данный МУП находится в ведомственном подчинении у УКС, что также не является доказательством вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку данное МУП является юридическим лицом, имеет руководителя и само отвечает по своим обязательствам.

Направление и получение подсудимыми ФИО11 и ФИО12 информационных писем, касающихся аварийных домов, а также их деятельность по исполнению адресных программ не носит уголовно-наказуемого деяния, не является основанием считать, что ими превышены их должностные полномочия при формировании РБ Адресной программы 2013-2017 годов.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что как у должностных лиц Администрации ГО 

<

адрес>, так и у руководства Правительства РБ, Главы РБ было убеждение, что аварийные МКД, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, были обоснованно включены в Адресные программы РБ, поскольку расселение граждан из аварийных домов является обязанностью МО и по их мнению договора РЗТ не являются муниципальными правовыми актами, что следует из ФИО3 заместителя Премьер-министра Правительства РБ ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного органа /том 30 л.д.38-39/, ФИО3 Главы РБ Министру строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ /том 28 л.д.201-203/, ФИО3 заместителя главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного органа /том 30 л.д.128-133/, со ссылкой на методические рекомендации, утвержденные Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/МС /т.8 л.д.28-32/, на которые в своем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сослался ФИО108 /том 28 л.д.12-14/. При этом, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-1202/2017 /том 12 л.д.52-85/ по иску Администрации ГО 

<

адрес> к застройщику о взыскании выкупной цены, за изымаемые жилые помещения на основании решения администрации следует, что п.5 ч.3 ст.46.2 ГрК РФ, п.п.3.1.6, 3.1.7 договора не предусматривают обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления (застройщика), производить выкуп жилых помещений непосредственного у собственников жилых помещений, а обязывают уплатить цену за изымаемые жилые помещения в МКД, признанных аварийными и расположенных на застроенной территории, сам договор РЗТ муниципальным правовым актом не является, соответственно, расчет увеличения лимита средств был определен верно, а стоимость переселения граждан из домов, находящихся на подлежащей РЗТ, не подлежала отражению перечне аварийных МКД в качестве внебюджетных/дополнительных источников финансирования. Аналогичное также следовало в последующем из других вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РБ по искам Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», от ДД.ММ.ГГГГ к МУП «СЗиТН» ГО 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ к ООО СК «Уралэнергосервис», от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Строительное Управление № «ПСК-6», от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НФСК», от ДД.ММ.ГГГГ к ООО СЗ «Строймонтаж». В связи с чем, Глава РБ обращаясь ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П к заместителю ФИО3 Правительства РФ отстаивал позицию Администрации ГО 

<

адрес>, что расчеты лимитов финансирования ФИО108 были произведены верно, поскольку расселение домов, расположенных на территориях, в отношении которых заключены договоры о РЗТ, может осуществляться муниципалитетом за счет бюджетных средств, что подтверждено выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Все вышеизложенное говорит о том, что как подсудимые, так и другие лица, считали обоснованным включение таких домов в адресные программы и возможности расселения из них граждан за счет бюджетных средств и об отсутствии у подсудимых какого-либо умысла на совершение преступления. В связи с чем, вышеназванные документы /т.30 л.д.38-39,128-133, т.28 л.д.12-14, 201-203/, никаких доказательств вины подсудимых не несут. При этом, методические рекомендации, утвержденные Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/МС /т.8 л.д.28-32/ также доказательств вины подсудимых не несут, поскольку правое заключение обоснованности включения данных домов в адресные программы давал ФИО7, а не подсудимые, который считал возможным на основании этих рекомендаций, расселять аварийные МКД, находящиеся на территориях РЗТ, за счет бюджетных источников, с последующем возмещением затрат застройщиками, что содержится в его ФИО3 в следственный орган. Договор РТ не является нормативным правовым актом /т.30 л.д.128-133/.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ году Арбитражный суд 

<

адрес> в постановлении по делу № А07-25225/2017, пересматривая судебные решения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по заявлению Администрации ГО 

<

адрес> о признании недействительным представления казначейства, указал, что муниципальная программа и принятые на её основе постановления, касающиеся РЗТ, являются муниципальными правовыми актами. 

Судом установлено, что первым заместителем главы Администрации ГО 

<

адрес> ФИО11 в 2017 году были предъявлены к застройщикам иски о взыскании выкупной цены, за изымаемые жилые помещения на основании решений администрации, с части застройщиков выкупная цена была взыскана вышеназванными решениями Арбитражного суда, а с частью застройщиков заключены мировые соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвест», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башстройнур», что подтверждается решения Арбитражного суда и утверждением Арбитражным судом РБ мировых соглашений, а с ООО «СтройТЭК» Администрацией ГО 

<

адрес> было заключено соглашение о компенсации затрат ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО247 следует, что застройщиками Администрации ГО 

<

адрес> частично возмещена и возмещается выкупная цена жилых помещений. При этом, время подачи исков, время фактического расселения граждан из аварийных МКД, никаких доказательств вины подсудимых в совершении преступления не несут, а также все вышеназванные судебные решения доказательств вины подсудимых не несут, а подтверждают принятие решений о компенсации выкупной цены застройщиками по искам администрации. 

В последующем на основании договора № о возврате средств финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО108 и РБ, в соответствии п.6.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, которым он дополнен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО108 и РБ, денежные средства замещенные средствами бюджета ГО 

<

адрес>, в том числе полученные данным бюджетом в качестве компенсации от лиц, заключивших до ДД.ММ.ГГГГ договоры о РЗТ, зачисленные в бюджет РБ, были возвращены ФИО108, как ранее полученная финансовая поддержка, предоставленная ФИО108 для переселения граждан из аварийного жилищного ФИО108 в размере 516 497 701,10 рублей, которые были перечислены в ФИО108 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, между ФИО108 и РБ финансовые разногласия были разрешены в рамках гражданско-правовых отношений, путем взаимной договоренности и заключения вышеуказанного дополнительно соглашения и договора №.

Вместе с тем, судом установлено, что лицами, обладающими права подписи сведений об аварийных домах, для включения их в адресные программы, либо исключения из адресных программ были главы МО, каковыми не являлись ни ФИО11, ни ФИО12, и такие обязанности их должностными функциями, распоряжением №р, либо какими-то иными нормативными правовыми актами на них не возлагались. При этом распоряжение №р не подменяло полномочия главы МО, визирование подсудимыми каких-либо сведений об аварийных домах не предусмотрено никакими нормативными правовыми актами и не являлось основанием включения их в адресные программы либо исключение из них, что следует из № 185-ФЗ, а также ФИО3 ФИО9 РБ от ДД.ММ.ГГГГ № /том 18 л.д.205-207/ в котором указано, что как заявка о включении ГО 

<

адрес> аварийных домов в программу на 2013-2017 годы, так и Реестр аварийных домов ГО 

<

адрес> предоставляются за подписью только главы МО, им же утверждается акт проверки подтверждающий обоснованность включения многоквартирных домов в программу. При этом, визирование указанных документов кем-либо еще, не являлось необходимым. Наряду с этим, в соответствие с ч.6 ст.22 № 185-ФЗ ответственность за достоверность и полноту представляемой в ФИО108 отчетности, которая предоставлялась в ФИО108 ежегодно и была ФИО108 принята, возлагается на высшие должностные лица субъектов РФ и глав МО, что нашло подтверждение материалами уголовного дела. Так, судом установлено, что на основании вышеуказанных уточненных сведений, представленных администрациями Орджоникидзевского, Калининского, Октябрьского, Советского, Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в начале 2014 года, в адресную программу 2013-2017 годов вошли аварийные МКД, уже включенные ранее в Адресную программу на 2013-2015 годы и на которые в 2013 году ФИО108 были выделены лимиты, доведены до ГО 

<

адрес> по этапу 2013 года и потрачены в 2013 году на приобретение жилых помещений для расселение граждан из МКД. Включение аварийных МКД, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ, в адресную программу 2013-2015 годов, лежит за пределами предъявленного подсудимым обвинения и органом предварительного следствия никому из должностных лиц в вину не вменяется. При этом, из представленных в ФИО9 РБ Администрацией ГО 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сведений об аварийных МКД /т.10 л.д.116-143/ следует, что как ФИО3, так и сведения об аварийных МКД никем не визировались, а были направлены Главой МО и включены в Адресную программу 2013-2015 годов. Указанное объективно подтверждает, что визирование таких сведений кем-либо вообще не несет никаких правовых последствий и не может трактоваться как превышение подсудимыми должностных полномочий. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО11 и ФИО12 вменено превышение должностных полномочий, при подписании ФИО1 договоров №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО 

<

адрес> РБ и №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агидель-ИнвестСтрой», в рамках которых финансирование сноса аварийного жилья и переселение жителей этих домов должно осуществляться из внебюджетных средств инвестора, а находящиеся на территориях, подлежащих развитию аварийные дома, включены в региональную адресную программу. Однако в суде на нашло подтверждения превышения в данном случае ими должностных полномочий и совершении преступления. Так, судом установлено, что данные договора ФИО1 были заключены в рамках его должностных обязанностей во исполнении постановлений главы Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров РЗТ, в соответствие с которыми у него была обязанность заключить договора с победителями аукционов. При этом, как данные постановления, а также условия проведения аукционов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о РЗТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о повторном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и сами данные договоры РТ никаких доказательств вины подсудимых в совершении предъявленного им в вину преступления, не несут.

В предъявленном ФИО11 и ФИО12 обвинении указано, что превышение ими должностных полномочий, повлекло необоснованное выделение ФИО108 лимита финансовой поддержки на переселения граждан из аварийных домов, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договоры РЗТ, то есть обеспеченных финансированием. При этом, резюмируя действия ФИО11 и ФИО12 орган предварительного следствия указал, что в результате совместных и согласованных действий ФИО11 и ФИО12 на расселение аварийных домов, обеспеченных финансированием до ДД.ММ.ГГГГ по договорам о РЗТ, из ФИО108, бюджетов РБ и Администрации ГО 

<

адрес>, необоснованно выделены на реализацию адресной программы 2013-2017 годов бюджетные ассигнования в размере 1 608 763 675,52 рублей, из которых 719 774 216,34 рублей затрачено на приобретение жилых помещений в ходе реализации адресной программы РБ на 2013-2017 годы и причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба РФ, ФИО108, РБ, а также МО ГО 

<

адрес> в общей сумме 1 608 763 675, 52 рублей.

Однако, из существа обвинения следует, что подсудимым не вменялось в вину совершение действий, превышение должностных полномочий, повлекших необоснованное выделение денег бюджетами РБ и Администрации ГО 

<

адрес>. Представители потерпевших ФИО254 сообщили суду о правомерности включения аварийных МКД, находящихся на территориях РЗТ, в адресные программы и сообщили об отсутствии какого-либо ущерба бюджету РБ и ГО 

<

адрес>, соответственно. Но даже несмотря на это, в суде не нашло подтверждения совершение подсудимыми каких-либо действий, повлекших необоснованное выделение ФИО108, бюджетами РБ и Администрации ГО 

<

адрес> средств, на расселение граждан, из аварийных МКД, находящихся на территориях, в отношении которых заключены договора РЗТ, а также не нашло подтверждения, что лимит, выделенный ФИО108 

<

адрес>, был завышен из-за каких-либо незаконных действий подсудимых, как и не нашел подтверждения какой-либо сговор подсудимых на совершение преступления, указание органом предварительного следствия о котором, носит лишь характер предположений. Наряду с этим, орган предварительного следствия, предъявляя подсудимым обвинение, даже не раскрыл и не вменил им в вину конкретные суммы денежных средств, выделенные ФИО108, бюджетом РБ, МО ГО 

<

адрес>, а также когда они были доведены ФИО108 и бюджетом РБ до Администрации ГО 

<

адрес> и потраченны на расселение граждан из аварийных домов, содержащихся в предъявленном им обвинении. 

Кроме того, ФИО108, рассчитывая сумму излишне выделенного РБ лимита финансовой поддержки, которая составила 516 497 701,10 рублей /т.8 л.д.40-48/, учел аварийные дома, содержащиеся в предъявленном подсудимым обвинении, за исключением аварийных МКД по 

<

адрес>, 69 

<

адрес>, которые были исключены из общей площади аварийного жилищного ФИО108 в виду признания их пригодными для проживания, а также учел 28 аварийных домов общей площадью 5288,28 кв.м. /т.8 л.д.47-48/, находящихся на территориях, в отношении которых были заключены договора РЗТ до ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены в Минрегион России ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №-П и включены в адресную программу, как не обеспеченные финансированием, однако, в обвинении, предъявленном подсудимым, данные 28 домов не содержатся. При этом РБ, несмотря на то, что сведения о 28 домах были исключены из программы переселения, была возвращена ФИО108 вся вышеуказанная сумма, а ни только сумма, касающаяся площади аварийных МКД, содержащихся в обвинении подсудимых, что также говорит о добровольном возврате денежных средств РБ в рамках гражданско-правовых отношений и подтверждает, что лимиты РБ были рассчитаны именно в 2013 году, а предоставление в ФИО108 сведений об аварийных МКД ДД.ММ.ГГГГ не повлекло увеличение лимита финансовой поддержки, что вменяется в вину подсудимым.

Таким образом, выделение ФИО108 лимитов, финансирование ФИО108, бюджетом РБ, бюджетом ГО 

<

адрес> переселение граждан из аварийного жилья, находящегося на территориях, в отношении и которых были заключены договоры РЗТ не состоит ни с какими действиями подсудимых в прямой причинной связи. Тем самым, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ, в суде не нашла подтверждения. 

2. Эпизод обвинения ФИО12 по ст.138.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО110 в вину не признал и показал суду, что в 2012 году, когда он находился в 

<

данные изъяты> и другим детям, незнакомый мужчина подарил черные коробочки. Прилетев домой в 

<

адрес> он обнаружил в чемодане эту коробочку, в которой находилось устройство о назначении которого он не знал. Он попробовал разобраться для чего предназначено устройство. Увидев паз для сим-карты, он подумал, что это телефон и вставил в устройство сим-карту, но звонок сделать не удалось. После этого он потерял интерес к устройству и положил его в шкаф. В ходе обыска данное устройство было изъято. Это устройство он не приобретал и не знал, что это СТС, предназначенное для негласного получения информации, ранее он не видел таких устройств. Вместе с тем, в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное устройство находится в частично работоспособном состоянии, а уголовная ответственность предусмотрена только за приобретение технически исправных устройств, которые могут производить аудиозапись.

На всем протяжении предварительного следствия и в суде ФИО12 свою вину в совершении преступления категорически отрицал и вышеприведенные показания подсудимого не нашли опровержения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого будет подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, обвинение ФИО12 по ст.138.1 УК РФ, основано на показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>, заключении технической судебной экспертизы, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО12, протоколах осмотра, постановлениях о признании и приобщении вещественных доказательств, сведениях ПАО «Мегафон».

Однако, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ. 

Свидетель ФИО97 суду показал, что является заместителем начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) МВД по РБ. В феврале 2017 года он принимал участие в проведении обыска по месту жительства ФИО12 на ул.

<

адрес>. В ходе обыска, проводимого с участием понятых, в кармане куртки было обнаружено электронное устройство не большого размера похожее на диктофон. Оно было упаковано и опечатано. Участвующий в производстве обыска специалист в области компьютерной техники ФИО253 предположил, что это может быть записывающее устройство. ФИО110 сказал, что это диктофон, который ему подарили в Тайланде.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что является начальником отделения УЭБ и ПК МВД по РБ. В феврале 2017 года он принимал участие в производстве обыска в жилище ФИО110 и в целом дал аналогичные ФИО248 показания, подтвердив обнаружение и изъятие электронного устройства небольшого размера. В устройстве стояла сим-карта. ФИО110 не отрицал, что это его устройство, сказал, что приобрел или подарили ему это устройство в Таиланде.

Свидетель ФИО99 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ. Он обладает навыками по работе с программным компьютерным обеспечением и компьютерной техникой. Зимой 2017 года он как специалист принимал участие в производстве обыска в жилище ФИО12, в ходе которого было изъято небольшое электронное устройство. Он поискал в интернете, что это за устройство и нашел похожее устройство, где было указано, что это гаджет для записи. Данное устройство они не включали. Ранее он такое устройство не видел. ФИО12 кажется сказал, что это устройство ему подарили.

Свидетель Свидетель №27 суду показал, что примерно в 2017 году участвовал в качестве понятого в производстве обыска в квартире ФИО12 по ул.

<

адрес>, а также участвовал второй понятой. В ходе обыска в кармане куртки было обнаружено и изъято устройство, похожее на диктофон размером с половину зажигалки. ФИО110 вроде сказал, что ему это устройство кто-то подарил. В этом устройстве была сим-карта, его упаковали и опечатали.

Согласно заключения эксперта №, электронное устройство, изъятое в жилище ФИО12, представляет собой радиомикрофон, изготовленный промышленным способом и предназначен для преобразования акустического сигнала в электромагнитные колебания с дальнейшей его передачей по GSM-каналу. Представленный GSM-микрофон на момент исследования находится в частично работоспособном состоянии. В качестве устройства приема акустической информации с данного устройства может быть использован любой телефонный аппарат, с которого необходимо позвонить на абонентский номер SIM-карты, установленной в GSM-микрофоне. Регистрация акустической информации может быть осуществлена на любое регистрирующее устройство (компьютер, диктофон и т.п.), подключенное к вышеуказанному телефонному аппарату. Представленный GSM-микрофон по конструктивным признакам и функциональным возможностям относится к категории СТС, предназначенных для негласного получения акустической информации (отсутствие на корпусе устройства маркировочных обозначений, органов управления и индикации, наличие дистанционного управления с неограниченного расстояния, функциональная возможность получения акустической информации) /том 37 л.д. 90-97/.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в жилище ФИО12 по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 10/1, 

<

адрес>, в кармане куртки было обнаружено и изъято электронное устройство со встроенной сим-картой, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ устройство осмотрено, постановлением признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств /том 16 л.д.142-148, 150-159, том 40 л.д. 143/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что обслуживание абонента осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств /том 37 л.д. 123-126/.

Согласно сведений ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, от 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сим-карте IСС № соответствует абонентский № зарегистрированный на ФИО6 /том 37 л.д. 106,110,116/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка загранпаспорта ФИО12 /т.39 л.д.244-246/.

Вышеназванные доказательства стороны обвинения не дают оснований сделать вывод о виновности подсудимого ФИО12 в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния. 

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина, само по себе участие в незаконном обороте СТС не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и сбыт именно таких средств. Кроме того, не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

В данном случае доводы подсудимого ФИО12 о том, что данное устройство было подарено незнакомым лицом его сыну в Королевстве Тайланд, о назначении устройства он не знал и не использовал устройство, думал, что это телефон, приведенными стороной обвинения в суде доказательствами, опровержения не нашло. Так, показаниями ФИО249 не подтверждается приобретение данного устройства именно ФИО110, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осведомленность его о назначении устройства. При этом, они сообщили, что увидев это устройство, не знали, что это такое, то есть его внешний вид не говорил, что оно относится к СТС. 

Заключение эксперта № лишь подтверждает, что данное устройство является GSM-микрофоном и относится к СТС. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь изъятие его, протоколы осмотра подтверждают его осмотр, которое постановление следователя признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает осмотр детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> сим-карты, находящейся в устройстве, которая признана и приобщена следователем к делу в качестве вещественных доказательств, а сведения ПАО «Мегафон» подтверждают принадлежность сим-карты ФИО12.

Таким образом, все вышеназванные доказательства бесспорно не подтверждает вину ФИО12 в незаконном приобретении СТС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и не подтверждают осведомленности ФИО12 о его назначении, на корпусе которого стоит логотип продукции «Apple», которая используется в гражданском назначении, а носят лишь характер предположений. Наряду с этим, суду не представлено никаких доказательств, что ФИО12 намеревался использовать данное устройство в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Кроме того, не приведенные следователем в обвинительном заключении, но исследованные в судебном заседании стороной обвинения протоколы следственных действий и документы, представленные как доказательства обвинения: сведения о паспортах ФИО6, ФИО101, ФИО102, а также сведения о пересечении ими границы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до времени исполнения запроса /т.37 л.д.136-140,142,144,146-190/, протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ электронного устройства и загранпаспорта ФИО6 /т.37 л.д.191- 226/, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выемка загранпаспорта ФИО110 /т.39 л.д.244-246/, также не подтверждает вину ФИО12 в незаконном приобретении вышеназванного устройства и осведомленности ФИО12 о его назначении, а также не подтверждают, что ФИО12 намеревался использовать данное устройство в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

В связи с изложенным, анализ материалов дела и приведенных сторонами доказательств не дает оснований сделать вывод о совершении ФИО11 и ФИО12 преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ, а именно превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. Кроме того, анализ материалов дела и приведенных сторонами доказательств, также не дает оснований сделать вывод о совершении ФИО110 преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, а именно незаконном приобретении СТС, предназначенного для негласного получения информации. Поскольку обвинением суду не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, несущих объективных следов совершения преступлений. При этом, исчерпаны все реальные возможности к получению дополнительных доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемых, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемых, что также установлено в ст.49 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, судом не установлен в действиях ФИО11 и ФИО12 состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ, а в действиях ФИО12 не установлен также состав преступления, предусмотренный ст.138.1 УК РФ. Поэтому ФИО1 и ФИО110 подлежат оправданию на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО11 и ФИО12 имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 305,306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать ФИО11 ФИО250 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправдать ФИО12 ФИО251 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.138.1, 286 ч.3 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО11 и ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО11 и ФИО12 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: документы, магнитный носитель электронной информации, - хранить при деле. Электронное устройство GSM-микрофоном, уничтожить, - после вступления приговора в законную силу. 

Наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО11 ФИО252, ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> – отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО11 и ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО11 и ФИО12 вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

ФИО11 и ФИО12 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий