ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2021 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А., 

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сафроновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, и ордер №233400 от 11.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

21.12.2015 Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

01.06.2016 Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

23.01.2017 Одоевским районным судом Тульской области, с учетом постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2018, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 01.06.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 16.05.2019 освобожден по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.08.2020 по 01.09.2020 у ФИО1, находящегося возле хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В осуществление задуманного, в тот же период времени с 19.08.2020 по 01.09.2020, преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, с целью кражи, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь с плохо укрепленным запирающим устройством и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение бензопилы марки BRAIT BR-5218 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 руб. и бензопилы марки «Лесник» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 руб., на общую сумму 8000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 руб., который для него является значительным.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 09.08.2020 его дом сгорел, две бензопилы он хранил в своем сарае (пристройке), который запирается на замок, однако дверь могла открываться и без ключа, о чем он никому не рассказывал. В начале сентября 2020 он обнаружил, что его бензопилы похищены. Одну бензопилу он покупал по цене 5000 руб., вторую- марки «Лесник» он оценивает с учетом износа в 3000 руб. Материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения, оценивает в 8000 руб., который для него является значительным, так как он не работает, пенсию и иные выплаты не получает, в собственности недвижимости не имеет, движимого имущества нет, счетов в банках не имеет, на учете в центре занятости не состоит. Осуществляет постоянный уход за 82-х летней матерью. В среднем его доход от подработок составляет около 10 000 руб. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращена одна пила, а ущерб в размере 3000 руб. ему возместил подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в последних числах августа - на первой неделе сентября 2020, он со своим знакомым ФИО1, его женой ФИО2 №2, и ее подругой ФИО2 №6 собирали яблоки в д. 

<

адрес>, где по дороге, вдвоем с ФИО1 они увидели сгоревший дом, а напротив - деревянный сарай. Иван предложил посмотреть, что в сарае, потом подошел к нему, его дверь была приоткрыта, заглянул внутрь, открыл дверь. При этом он увидел внутри тряпки, вещи, в которых Иван копался, и вытащил одну бензопилу оранжевого цвета, которую поставил на улице у порога сарая. Он спросил Ивана, зачем он ее берет, ведь это не его, к тому же у них не было времени, но тот продолжал копаться в хламе, и достал вторую бензопилу зеленого цвета, которую поставил рядом с сараем на улице. После этого он взял в обе руки две бензопилы, и понес их в машину, отдав одну бензопилу ему, чтобы он ему помог. Возле автомобиля их ожидали ФИО2 №2 со своей подругой ФИО2 №6, которые спросили откуда бензопилы, на что Иван махнул рукой и сказал «потом». После чего он бензопилу, которая была у него в руках, по его мнению, оранжевого цвета, положил в прицеп автомобиля, а бензопилу зеленого цвета, положил в салон автомобиля, после чего они погрузили мешки с яблоками в прицеп, и поехали в Одоев, на пункт приема яблок. Приехав домой к ФИО2 №2, Иван во дворе дома ФИО2 №2 стал проверять работоспособность бензопил, а после Иван их спрятал за шифером, во дворе дома ФИО2 №2, возле забора. Спустя некоторое время Иван сказал, что продал одну бензопилу (т.1 л.д. 67-71, 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым до октября 2020 на протяжении 6 лет она сожительствовала с ФИО1, который является 

<

данные изъяты>. В конце августа 2020 их общий с Иваном знакомый ФИО2 №1 предложил собрать яблоки, и сдать их в пункт приема Так, взяв с собой знакомую ФИО2 №6, на принадлежащем Ивану автомобиле ВАЗ 2114 г.н. № с прицепом, они поехали в направлении г. Белев, на территорию заброшенных садов, в Одоевском районе. Спустя неделю после этого, примерно в конце августа или начале сентября 2020 ФИО2 №1 снова предложил им поехать собирать яблоки, с Иваном, ФИО2 №6 и ФИО2 №1 в 

<

адрес>. Пока они с ФИО2 №6 собирали яблоки, Иван с ФИО2 №1, погрузив мешки с яблоками в прицеп, куда-то уходили в поисках яблонь, и вернулись с двумя бензопилами в корпусах оранжевого и зеленого цветов. ФИО1 ей не ответил откуда это, положил одну бензопилу в салон своего автомобиля, а вторую- в прицеп к яблокам. Когда они вернулись домой, Иван достал из машины две бензопилы, одну в корпусе оранжевого цвета, вторую- зеленого цвета, которые фотографировал. Позже он пояснил, что он с ФИО2 №1 украл их в 

<

адрес>, там, где они собирали сегодня яблоки. На следующий день Иван забрал бензопилы из ее дома и куда-то их отвез. Позже ей стало известно, что одну бензопилу оранжевого цвета он отдал своему отцу, а вторую продал. Охарактеризовать его может как безответственного, 

<

данные изъяты>, не работал (т.1 л.д. 87-90, 91-93). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 от 13.01.2021, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в 

<

адрес>, проживает ее брат Потерпевший №1 09.08.2020 их дом сгорел, но брат успел «спасти» часть своего имущества, которое хранил в хозяйственной постройке, расположенной напротив их дома, закрывающейся на ключ. После пожара он привез свое сохранившееся имущество в ее сарай, в том числе две бензопилы, два триммера, и личные вещи. В середине августа 2020 брат забрал свои бензопилы, триммеры и вещи и увез их обратно в свою хозяйственную постройку в 

<

адрес>. В сентябре 2020 от брата ей стало известно, из его хозяйственной постройки, в 

<

адрес> пропали две бензопилы. Брат не работает, пенсию и социальные выплаты не получает, недвижимого имущества не имеет, автомобиля у него нет, их мама помогает ему. Ей известно, что брат подрабатывал, в деревне распиловкой дров, а когда пилы пропали, то он и этого не смог делать. Сейчас ее брат проживает в 

<

адрес>, принадлежащем их соседу, с его разрешения (т.1 л.д. 96-98). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2020, на автомобиле ФИО1 с прицепом, с совместно с ФИО2 №1, и ФИО2 №2, она поехала на сбор яблок. Спустя несколько дней, в конце августа 2020 около 9 часов утра, она, ФИО1, ФИО2 №1, и ФИО2 №2 снова поехали на машине ФИО1 в сторону с. Воскресенское Тульской области. После того как собрали яблоки, они с ФИО2 №2 подошли к машине, и ждали ФИО1 и ФИО2 №1, которые позже подошли к машине, принесли с собой бензопилы: одну в корпусе оранжевого цвета, а вторую –зеленого. ФИО2 №2 спросила у ФИО1, откуда бензопилы, но он ей ничего не ответил, молча положил одну бензопилу в салон, за заднее водительское сиденье, а вторую - в прицеп, после чего они с ФИО2 №1 загрузили мешки с яблоками, и поехали в направлении п. Одоев Тульской области, домой к ФИО2 №2 (т.1 л.д. 114-117).

Заявлением Потерпевший №1 от 18.11.2020 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в сентябре 2020 совершили хищение принадлежащих ему 2-х бензопил из хозяйственной постройки 

<

адрес> причинив ему материальный ущерб на сумму 8000 руб., что для него является значительным (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 об осмотре хозяйственной постройки, расположенной в 8 м западнее 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что в постройке он хранил принадлежащие ему две бензопилы (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 об осмотре 

<

адрес> в ходе которого в кладовом помещении террасы обнаружена бензопила с пластиковым корпусом оранжевого цвета торговой марки BRAIT модели BR-5218, которая изъята (т. 1 л.д. 28-29).

Протоколом доставления ФИО1 19.11.2020 в ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский», в ходе чего изъят мобильный телефон марки «Honor» (т.1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 об осмотре помещения дежурной части ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский», по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 11.12.2020, в ходе которого Потерпевший №1 опознал бензопилу марки BRAIT BR-5218 в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д. 121-124).

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2020 об осмотре мобильного телефона марки «Honor», в ходе которого обнаружены два фото с изображением бензопилы в корпусе зеленого цвета марки «Лесник», которая Потерпевший №1 опознана как принадлежащая ему (т.1 л.д. 128-133).

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2020 об осмотре мобильного телефона марки «Honor», в ходе которого обнаружены два фото с изображением бензопилы в корпусе зеленого цвета марки «Лесник», при этом участвующая в осмотре свидетель ФИО2 №2 пояснила, что именно эту бензопилу ФИО1 привез в конце августа -начале сентября 2020 в ее дом, и что была вторая бензопила в корпусе оранжевого цвета, которую он отдал своему отцу, а бензопилу в корпусе зеленого цвета продал (т.1 л.д. 134-138).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бензопилы марки BRAIT BR-5218, мобильного телефона марки «Honor» (т.1 л.д. 125, 139). 

Распиской Потерпевший №1 о получении бензопилы марки BRAIT BR-5218 в полимерном корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д. 127).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №6, при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого ФИО1 со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний. 

Свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №5, а также подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания отказались от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол предъявления предмета для опознания, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные стороной обвинения письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценив вышеперечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, ФИО1 незаконно, без чьего – либо согласия, проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшему, с целью завладения чужим, не находящимся в его собственности или законном владении, имуществом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

При решении вопроса о значительности ущерба, который причинен потерпевшему как владельцу имущества, суд исходит из его стоимости, подтвержденной письменными материалами дела, значимости этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, не зарегистрирован в качестве безработного и не поставлен на соответствующий учет, не имеет в собственности недвижимого имущества, при этом пенсий и иных социальных выплат не получает, мерами социальной поддержки не пользуется, а его деятельность в связи с временной подработкой предполагает использование бензопилы (т.1 л.д. 59-64).

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №3, и предоставленных документов об имущественном положении потерпевшего, оснований сомневаться в том, что установленный размер причиненного ущерба для него является значительным, у суда не имеется.

Таким образом, действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от 09.12.2020 №2598, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>, при этом какого-либо психического расстройства не выявлено. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в как период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 177-179). 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд принимает во внимание указанное заключение от 09.12.2020, оснований не доверять выводам которого не имеется, а также исходит из того, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близкого родственника 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в то время как имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 23.01.2017. 

ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.67), по месту жительства, гражданской супругой ФИО2 №2 характеризуется отрицательно (л.д.72-74), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно (т.2 л.д. 79), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.58-62).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ. 

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 19.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензопилу – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон – передать родителям ФИО1 – ФИО2 №4, ФИО2 №5

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Романова 

Справка: приговор Одоевского районного суда тульской области от 4 марта 2021 года был обжалован в Тульский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 13 мая 2021 года постановила: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.А. Романова