№ 7 - 2047/2024

(в районном суде № 12-350/2024) 

Судья Жукова Л.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> 

<

...> от 30.10.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не подтверждаются представленными материалами дела, при этом судом не учтено, что ФИО1 не оплатила парковочное место, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности. 

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 14 октября 2023 года в период с 13 час. 34 мин. до 14 часов 31 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...> транспортным средством Форд, Фиеста, г.р.з. 

<

...>, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, судья районного суда указал на факт полной и своевременной оплаты парковочного места, невозможность изменения номера транспортного средства, за парковку которого была произведена оплата, свидетельствует о том, что у ФИО1 не было прямого умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения, равно как и не было преследования цели уклонения от оплаты парковочного места. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Как следует из выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 14.12.2023 года, водителем внесена оплата за размещение транспортного средства с регистрационным государственным знаком 

<

...> в размере 200 руб.20 коп. в зоне платной парковки 

<

...> за период с 12 час. 32 мин. до 14 час. 32 мин. /л.д. 32/. 

При этом на платном парковочном месте, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, было зафиксировано иное транспортное средство, а именно Форд, Фиеста, г.р.з. 

<

...> /л.д. 11/. 

В ходе рассмотрения жалобы и исследования материалов дела судья первой инстанции установив, что в собственности у ФИО1 находится автомобиль Форд Фиеста, госзнак 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 14 октября 2023 года, ФИО1 представлен скрин-шот с портала государственных услуг Российской Федерации, согласно которому она была записана в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 11 час. 00 мин. 14 октября 2023 года для получения услуги по регистрации автотранспорта, в 12 час. 29 мин. 14 октября 2023 года указанная услуга была оказана, и пришел к выводу о полной и своевременной оплате парковочного места, отсутствие умысла ФИО1 на совершение вмененного правонарушения. 

Однако такие обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Действительно, допущение технической ошибки в одной цифре или букве при вводе государственного регистрационного знака может указывать на допущение технической ошибки со стороны водителя, и свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Одновременно с этим, указанную правовую позицию нельзя применить в случае полностью неправильно введенного государственного регистрационного знака. В таком случае при подтверждении доводов заявителя о неправильном вводе государственного регистрационного знака, суд может рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Как следует из выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 14.12.2023 года, а также скриншота об оплате парковочного места, водителем внесена оплата за размещение транспортного средства с регистрационным государственным знаком 

<

...> в размере 200 руб.20 коп. в зоне платной парковки 

<

...> за период с 12 час. 32 мин. до 14 час. 32 мин., водителем некорректно введен государственный регистрационный знак, а именно неверно указаны как буквенные, так и цифровые символы. Допущение такой ошибки считать технической не представляется возможным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы права применены неправильно, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, что как следствие привело к необоснованным выводам о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 14 октября 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Возможность прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на данной стадии отсутствует, поскольку прекращая производство по обозначенному основанию, суд фактически придет к выводу о наличии в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения, что с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственно и ранее состоявшегося решения, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, будет ухудшать положение лица, в отношении которого велось производство. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года, постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> от 30.10.2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко