Судья: Овчинникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1489/2025

г. Астрахань

29 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Суслова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Картмамбетова А.Х. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2025г., включительно.

Выслушав защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Суслова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова А.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 21 сентября 2025г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

21 сентября 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

22 сентября 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

22 сентября 2025 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может оказать давление на участников, скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. 

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Картмамбетов А.К., в интересах обвиняемой ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим ст.ст.107,108 УПК РФ, просит его отменить, избрав обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что ФИО1 скрываться от органов следствия и суда не намерена, поскольку имеет постоянное место жительства на территории Астраханской области, проживает в 

<

...>, с.Марфино, ул. 

<

адрес>. Указанное домовладение принадлежит ей на праве собственности, согласно выписки из ЕГРН, она имеет на иждивении троих малолетних детей, осуществляет уход за сестрой инвалидом - ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оказать давление на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу также ФИО1 намерений не имеет, поскольку после совершения общественно-опасного деяния чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, добровольно написала явку с повинной, дала признательные показания в ходе допроса, в качестве подозреваемой 21 сентября 2025г., пояснила и показала, как и при каких обстоятельствах было совершенно виновное общественно-опасное деяние, позвонила в службу 112 и вызвала скорую помощь, до приезда скорой помощи оказывала первую помощь. Как полагает защитник, ФИО1 намерений проложить заниматься преступной деятельностью не имеет, поскольку согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, каких-либо жалоб ни от жителей с. Марфино Володарского района, ни от соседей на ФИО1 не поступало. Какими-либо компрометирующими данными УПП на ФИО1 не располагает. Согласно сведениям ИЦ УМВД, следует, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась. В судебном заседании ФИО1 возражала относительно избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и просила суд назначить меру пресечения в виде домашнего ареста, считая, что удовлетворение данного ходатайство ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, было бы обоснованным. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирована и проживает в доме, который принадлежит последней на праве собственности. Имеет на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает и содержит одна и расставание с детьми может отрицательно сказаться на психике самих малолетних детей, тогда как нахождение ФИО1 под домашним арестом, сгладит возможное расставание. В связи с изложенным, просит постановление в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности её к инкриминируемым ей преступлению и необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок до 15 лет и, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу и указанными судом, свидетельствует, что находясь на свободе, она может не только скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, но и воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и её защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о её личности, которые с учетом приведенных выше оснований, в данном случае, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она будет лишена возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести и характера преступления, в котором обвиняется ФИО1 и его общественной опасности преступления, является оправданной мерой и оснований для её изменения не имеется.

Вопросы о допустимости доказательств их достаточности и обоснованности квалификации действий обвиняемой, на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу уголовно-процессуального закона, не подлежат разрешению. Вывод же суда, о её причастности к инкриминируемому ей преступлению, является обоснованным и основан на представленных материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает. Как считает суд апелляционной инстанции, иная мера пресечения не обеспечит той степени изоляции, как содержание под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на правильном применении судом требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2025г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Картмамбетова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский