Дело № 2-2005/24 05 февраля 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 23.01.2014 года в сумме 435392 рубля 78 копеек, договорные проценты на момент 27.11.2014 года 28902 рубля 90 копеек, договорные проценты на момент с 28.11.2014 по 19.05.2023 года 520000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, взыскивать сумму процентов начисленных на сумму основного долга в размере 29 % годовых начисленную на сумму основного долга 435392 рубля 78 копеек начиная с 20.05.2023 года по момент фактического исполнения обязательства, взыскивать сумму неустойки в размере 0,5 % в день, на сумму основного долга 435392 рубля 78 копеек начиная с 20.05.2023 года по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком и АО «КБ Русславбанк» был заключен кредитный договор займа, согласно условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 458095 рублей 34 копейки под 29 % годовых, однако сумму долга в установленные сроки не возвратила. В порядке цессии права по данному договору перешли истцу. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебными повестками по месту регистрации, 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела 

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Между ответчиком и АО «КБ Русславбанк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 458095 рублей 34 копейки под 29 % годовых (л.д. 20).

На основании договора цессии от 03.05.2023 года права по кредитному договору перешли истцу (л.д. 14). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Суд полагает, что сумма неустойки учитывая диспозицию ст. 330 ГК РФ взыскивается из положений договора.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не является завышенной, а потому положения ст. 333 ГК РФ не применимы. 

Сумма процентов по договору определена договором, составляет 39 % годовых, неустойка определена в размере 0,5 % за каждый день нарушения исполнения обязательства. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Расчет суммы долга процентов, неустойки принят судом. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскивать с ответчика сумму неустойки исходя из расчета 0,5 % за каждый день по момент фактического исполнения обязательства, что не запрещено законом исходя из указанных положений Постановления Пленума, а потому неустойка подлежит взысканию в заявленном порядке, как и сумма процентов. 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в виде госпошлины в размере 13143 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору от 23.01.2014 года в сумме 435392 рубля 78 копеек, договорные проценты на момент 27.11.2014 года 28902 рубля 90 копеек, договорные проценты на момент с 28.11.2014 по 19.05.2023 года 520000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей 

Взыскивать с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов начисленных на сумму основного долга в размере 29 % годовых начисленную на сумму основного долга 435392 рубля 78 копеек начиная с 20.05.2023 года по момент фактического исполнения обязательства 

Взыскивать с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 сумму неустойки в размере 0,5 % в день, на сумму основного долга 435392 рубля 78 копеек начиная с 20.05.2023 года по момент фактического исполнения обязательства 

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Санкт- Петербурга расходы по госпошлине в сумме 13143 рублей 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Судья Гринь О.А.