Дело № 1-131/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 20 ноября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Варламова Н.А.,

при секретаре Котовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А.,

потерпевшего Т.В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от Дата обезл. и ордер № от Дата обезл.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. около .... ФИО1, находясь в ...., увидел у находящегося здесь же Б.А.В. деньги, которые решил похитить. Для реализации преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, с целью устрашения и подавления воли Б.А.В. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял табурет, которым нанес удар по ноге Б.А.В. После этого ФИО1 потребовал от Б.А.В. передачи имеющихся у него денежных средств. Испугавшись действий ФИО1, а также возможного продолжения применения насилия, Б.А.В. передал последнему денежные средства в сумме 300 рублей. Взяв деньги, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем использовав похищенное в личных целях. 

В результате преступных действий ФИО1 гр. Б.А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей и физическая боль.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в дневное время в .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение газового котла и труб системы отопления, находящихся в ...., принадлежащих Т.В.Е. С данной целью около 16 часов указанного дня, ФИО1 через незапертую входную дверь дома незаконно проник внутрь жилища, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник спал и не имел возможности наблюдать за ним, с помощью принесенной с собой углошлифовальной машинки стал демонтировать металлические трубы системы отопления. Проснувшийся от шума Т.В.Е. увидел противоправные действия ФИО1 и потребовал прекратить демонтаж. Тогда ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к Т.В.Е. и с целью устрашения и подавления его воли к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар рукой по телу, от чего последний упал. Подавив таким образом волю Т.В.Е. к сопротивлению, ФИО1 продолжил свои противоправные действия. ФИО1 был демонтирован и похищен газовый котел стоимостью 15000 рублей и 4 трубы системы отопления по цене 1000 рублей каждая общей стоимостью 4000 рублей, которые последний в несколько приемов вынес из дома, в дальнейшем использовав похищенное в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 гр. Т.В.Е. был причинен материальный ущерб на сумму 19000 рублей и физическая боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого адвокат Хисамутдинов Р.Х., государственный обвинитель Абрамова Е.А., потерпевший Т.В.Е., в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. От потерпевшего Б.Д.А. поступило письменное заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого в отношении потерпевшего Т.В.Е. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил 2 тяжких преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК 1 УФСИН России по Владимирской области по состоянию на Дата обезл. характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями в характеристике от Дата обезл. - положительно, привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений признание им вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшими, положительную характеристику с места жительства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление в отношении Б.А.В. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от Дата обезл. (л.д. 32), за совершенное преступление в отношении Т.В.Е. - явку с повинной от Дата обезл. (л.д. 19). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении Т.В.Е., личность подсудимого, обстоятельства его совершения, в том числе сведения об отсутствии причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным им преступлением, суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания за каждое из совершенных преступлений - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимого оснований для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ судом не установлено. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При определении размера назначаемых наказаний за каждое из совершенных преступлений суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 во взаимосвязи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, сведения о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества,в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов