Дело № 1-157/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 15 ноября 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимой ФИО5, 

защитника Козлова Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 час. 00 мин. 11.05.2019 до 02 час. 30 мин. 12.05.2019 ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртные напитки в компании с ФИО1 При распитии спиртных напитков, между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с которым ФИО5, испытывая в отношении ФИО1 личную неприязнь, решила причинить последней тяжкий вред здоровью. 

Реализуя задуманное, ФИО5, в упомянутый выше период времени, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взяв имевшуюся в данной комнате кухонную двуконечную вилку, умышленно нанесла ею один удар ФИО1 в область правой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по средне-ключичной линии. 

В результате данных действий ФИО5 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, ограниченного правостороннего пневмоторакса, одиночного непроникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, однако от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею 

<

дата> в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника в качестве подозреваемой, следует, что около 23 час. 30 мин. 

<

дата> она пришла в 

<

адрес>, где в компании с ФИО1 и иными лицами стала распивать спиртные напитки. Находясь в комнате указанной квартиры, она стала вспоминать старые обиды, которые причинила ей ФИО1, и предъявлять ей претензии. На почве данного неприятного разговора между ними завязалась борьба и они вцепились друг другу в волосы. В один из моментов ей удалось оттолкнуть ФИО1 и та упала на кровать. После этого она взяла из серванта кухонную вилку для мяса и нанесла ею ФИО1 удар в область грудной клетки справа, после чего сразу же бросила вилку в угол комнаты. Спустя некоторое время она и ФИО2 вызвали такси и вместе с последней отвезли ФИО1 в приемный покой ЦРБ. У ФИО1 за содеянное она попросила прощение. Если бы она была трезвой, то, скорей всего, все равно ударила бы ФИО1, так как была сильно обижена на неё. 

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>)

Кроме вышеуказанных признательных показаний ФИО5 ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 17.05.2019 в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей ФИО1, соответствующими описательной части приговора.

В том числе из данных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после того, как ФИО5 стала обвинять ее в том, что по ее вине у нее (ФИО5) забрали детей, между ними завязалась потасовка (в тот день уже вторая по счету), в ходе которой ФИО5 толкнула ее и она упала спиной на кровать. Далее у ФИО5 откуда-то появился предмет, похожий на вилку для мяса. Данным предметом ФИО5 нанесла ей удар сверху вниз в правую область грудной клетки. После этого в области своей правой груди она обнаружила два прокола, из которых шла кровь. Спустя некоторое время она с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 приехала на машине такси в ЦРБ. Впоследствии ФИО5 принесла ей за содеянное свои извинения. Она не желает строгого наказания ФИО5. 

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>) 

Сообщением из медицинского учреждения от 12.05.2019, из которого следует, что по телефону «02» в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение о самостоятельной явке в 02 час. 30 мин. 12.05.2019 в приемный покой Кандалакшской ЦРБ ФИО1 У последней было диагностировано проникающее ножевое ранение грудной клетки, правосторонний пневматорокс. 

(том 

<

номер>, л.д

<

номер>)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019 (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что в ходе осмотра комнаты 

<

адрес> на полу была обнаружена и изъята кухонная вилка. Со слов участвовавшей в осмотре ФИО5, данной вилкой она нанесла удар в область груди ФИО1

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>) 

Протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2019 (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемая ФИО5 в присутствии своего защитника указала место совершения инкриминируемого ей преступления (комнату 

<

адрес>) и непосредственно в данном месте пояснила обстоятельства его совершения.

(том 

<

номер>, л.д

<

номер>) 

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2019 (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что осмотру была подвергнута кухонная вилка для мяса с двумя зубцами. 

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>)

Заключением эксперта 

<

номер> от 24.07.2019, из которого следует, что представленный на исследование предмет (вилка общей длиной 85 мм с двумя концами (зубцами) длиной 51 мм каждый, наибольшая толщина рабочей части составляет 2,5 см) изготовлен промышленным способом, предназначен для приготовления и раздачи пищи и относится к кухонным принадлежностями, а именно к малым транжирным вилкам. Данный предмет не является холодным оружием. 

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>)

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что, судя по имеющемуся в медицинских документах описанию, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии; ограниченный правосторонний пневматорокс; одиночное непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, вероятно от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (какими могли быть зубья кухонной вилки шириной около 0,5 см) с силой достаточной для их причинения. По степени тяжести согласно п.6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>) 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 14.06.2019, из которого следует, что в ходе проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы было установлено, что ФИО5 на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ей деяния, в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдала и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у нее не было. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для уголовного дела. В момент инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которые могли оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. 

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>) 

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства обвинения существенного значения для уголовного дела не имеют, а потому суд находит возможным их в настоящем приговоре не приводить. 

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое она совершила, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов выводов, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы, эксперты не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанным выше сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах следственных действий и сообщении из медицинского учреждения, суд доверяет, так как для критического отношения к ним каких-либо оснований не имеется (не оспаривает данные сведения и сторона защиты). 

Суд также доверяет вышеуказанным показаниям обвиняемой ФИО5, потерпевшей ФИО1, так как они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения. 

У суда не имеется никаких оснований полагать, что названные выше телесные повреждения ФИО1 могли образоваться при каких-либо иных, не указанных в описательной части настоящего приговора, обстоятельствах. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО5 полностью установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Умысел ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 объективно подтверждается нанесением ФИО5 целенаправленного удара в область грудной клетки ФИО1 (то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека) кухонной вилкой. 

Тяжкий вред здоровью ФИО1 ФИО5 причинила именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью был следствием нанесенного ей удара кухонной вилкой, который был использован ФИО5 именно в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о ее личности. 

Так, ФИО5 несудима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, но в 2019 году неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>). 

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, не желающей ее строгого наказания. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО5, суд признает наличие у нее 

<

данные изъяты> (п.«0» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей ФИО1 непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове такси и доставления последней в медицинское учреждение (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесения ею извинений ФИО1 за содеянное, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает такого смягчающего наказание подсудимой ФИО5 обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают его наличия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено. 

Суд не усматривает такого отягчающего наказания подсудимой ФИО5 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод, что алкогольное опьянение ФИО5 повлияло на то, что она совершила преступления, не установлено. 

При назначении подсудимой ФИО5 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую также не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО5, характер и размер наступивших последствий и т.д.), не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой ФИО5 наказания не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО5, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ей наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако при этом, учитывая, что подсудимая ФИО5 несудима, характеризуется по месту жительства положительно, суд считает возможным применить при назначении ей наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО5 на период ее условного осуждения необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.

Ввиду того, что суд считает возможным исправление ФИО5 при ее условном осуждении оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.53.1 УК РФ не усматривается. 

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В ходе производства по делу защиту ФИО5 осуществлял по назначению адвокат Козлов Д.А. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 отказалась от защитника (отказ не был связан с ее материальным положением), однако данный отказ судом принят не был.

В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО5 от взыскания с нее указанных выше процессуальных издержек. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурором г.Кандалакши ФИО4 по уголовному делу в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО5 причиненного преступлением имущественного вреда (в связи расходами по лечению ФИО1) в размере 1429 руб. 18 коп. 

Гражданский ответчик ФИО5 гражданский иск в судебном заседании признала полностью. 

Однако обоснованность гражданского иска подтверждена, представленными суду документами лишь частично. Так, из данных документов следует, что упомянутые выше расходы на лечение ФИО1 в действительности составили 1429 руб. 12 коп. 

Гражданский иск был частично поддержан в судебном заседании государственным обвинителем Чукчиным А.М. (а именно, в размере 1429 руб. 12 коп.). 

В связи с этим суд считает гражданский иск прокурора г.Кандалакши ФИО4 о взыскании с ФИО5 причиненного преступлением имущественного вреда, подлежащим лишь частичному удовлетворению (а именно, в размере 1429 руб. 12 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: 

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее дополнительным вызовам;

- в случае смены фактического места жительства письменно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены фактического места жительства рабочий день;

- в случае отсутствия трудоустройства трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения и состоять на данном учете до своего трудоустройства, не отказываться без уважительных причин от предлагаемой центром занятости населения работы;

- в случае смены места работы или прекращения трудовых отношений письменно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены места работы или прекращения трудовых отношений рабочий день;

- в период времени с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток не покидать фактического места жительства, за исключением случаев нахождения на официальной работе или наличия иных уважительных причин;

- пройти медицинское обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующий курс лечения, наблюдаться у указанного врача и выполнять его предписания;

- проходить психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в количестве, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией (при наличии у уголовно-исполнительной инспекции такой возможности). 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу считать меру пресечения отмененной. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО5 освободить.

Вещественные доказательства: кухонную вилку, марлевые тампон - уничтожить; ботинки, кофту - возвратить их законному владельцу ФИО5, а при ее отказе от их получения уничтожить. 

Гражданский иск прокурора г.Кандалакши ФИО4 заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО5 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1429 руб. 18 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 1429 руб. 12 коп. в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин