Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 ноября 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО4, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством мотовездеходом «Рысь-125», без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим истцу ФИО1, и находившимся под управлением ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ ( не соблюдение бокового интервала). В отношении ФИО3, были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Шевролет Нива, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 69 360 рублей 45 копеек.

Стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей.

Согласно отчету эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Шевролет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 19 392 рубля. 

Стоимость экспертных услуг по определению стоимости экспертных услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство мотовездеход «Рысь-125» застраховано не было. Собственниками данного мотовездехода являются ответчики по делу, которые не выполнили требования Закона об ОСАГО и не застраховали свою гражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Поэтому истец на основании статей 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 360 рублей 45 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 392 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА по его вине произошло ДТП. Он, управляя принадлежащим его супруге ФИО2 мотовездеходом « Рысь-125», совершил столкновение с автомобилем Шевролет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. За нарушение правил дорожного движения при совершении указанного ДТП был привлечен к административной ответственности. Мотовездеход принадлежал его супруге ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, автогражданская ответственность при его использовании застрахована не была. На момент ДТП мотовездеходом управлял с согласия супруги. С размером причиненного ущерба, судебных расходов согласен. Полагает, что ответственность по делу обязан нести он один.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании указанного транспортного средства застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия» ( страховой полис серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, срок действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ( л.д.10,11 – копии указанных документов).

По КАСКО указанное транспортное средство на момент ДТП не застраховано.

ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 59 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, управляя на законном основании принадлежащим его супруге ФИО2 мотовездеходом «Рысь-125», без гос.рег.знака, не выдержал безопасный боковой интервал со следующим во встречном направлении автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершив с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевролет Нива, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия мотовездеход « Рысь-125» принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО2 (л.д.71).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства мотовездехода « Рысь-125» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

постановлением по делу об административном правонарушении 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 59 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, управляя мотовездеходом «Рысь-125», без гос.рег.знака, не выдержал безопасный боковой интервал с идущим во встречном направлении автомобилем Шевролет Нива, гос.рег.знак 

<

***>, совершив с ним боковое ( касательное ) столкновение ( л.д.14). 

Таким образом, вина водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена. 

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 69 360 рублей 45 копеек.

Стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 19 392 рубля. 

Стоимость экспертных услуг по определению стоимости экспертных услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 500 рублей. ( л.д. 15-40)

Ответчиками выводы эксперта, изложенные в указанных заключениях, не оспорены. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики не ходатайствовали.

У суда не принимать указанные заключения эксперта оснований не имеется, поскольку выводы эксперта методически и нормативно обоснованы, согласуются с материалами дела, а уровень знаний и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов- техников.

Учитывая, что ФИО3 на момент совершения ДТП управлял принадлежащим его супруге ФИО2 мотовездеходом « Рысь-125» на законном основании, и его ответственность при использовании указанного транспортного средства застрахована не была, то в силу ст. 1079 ГК РФ и требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3

Оснований для возложения на ответчика ФИО2, являвшуюся собственником мотовездехода, солидарной ответственности по возмещению ущерба вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. То есть владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО3 управлял мотовездеходом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без законных на то оснований, суду представлено не было.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 360 рублей 45 копеек, дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 392 рубля, а также являющиеся убытками истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей ( 2500 +4000) с ответчика ФИО3, а во взыскании указанных сумм в солидарном порядке с ответчика ФИО2 истцу отказывает.

В связи с производством по делу истцом понесены почтовые расходы в размере 296 рублей 38 копеек, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению истцу на основании ст. 15, 393 ГК РФ за счет ответчика ФИО3 

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.59). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме за счет ответчика ФИО3, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, выполненной представителем истца работы по делу, сложности дела, а также не представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме, то есть в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с производством по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей ( л.д.3,3а).

Указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 360 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 392 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей, а всего взыскать 118 606 ( сто восемнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А.Гоношилова