Дело № 12-382/2019 УИД 36RS0004-01-2019-004671-57

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 05 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, а также на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО7, г.р.з. №) привлечен к ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 5000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:24 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки ФИО8, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, предусмотренное п.1.3 и 3.2 ПДД РФ, на участке дороги 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – отсутствует).

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения (жалоба рассмотрена по существу спора).

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, уточнил свои требования в части несогласия и с решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд отменить обжалуемое решение и изменить постановления: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа снизить до 1000 рублей; по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указать нового собственника транспортного средства ФИО2, которым было совершено правонарушение. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку отсутствует совершенная им повторность правонарушения. Пояснил, что правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ совершил новый собственник автомобиля ФИО19 г/н №, что подтверждается приобщенной им копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2. Информацию о совершенном правонарушении он (ФИО3) не получал, ни по почте, не видел ее и на сайте Госуслуг. Соответственно у него не было возможности обжаловать вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где виновным лицом являлся новый собственник автомобиля ФИО2 Подтверждение о том, что он (ФИО3) не получал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержится в решении на его жалобу от ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №25/67/Б- 42. В настоящее время ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, ПТС находится у ФИО2, когда была произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБББ ему достоверно не известно, предполагает, что это было в течении двух недель после подписания договора купли-продажи. Где в настоящее время находится ФИО2 ему не известно. Уведомлений с почты он не получал. Иных доказательств подтверждения совершения правонарушения ФИО2 и нахождения транспортного средства во владении ФИО2 в момент фиксация, не имеется. Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется, поскольку он не получал обжалуемое постановление. Его жалоба в ГИБДД была рассмотрена по существу с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на жалобу ФИО3 

Срок обжалования решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, возражение, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии со ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:24 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ФИО9, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, предусмотренное п.1.3 и 3.2 ПДД РФ, на участке дороги 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – отсутствует).

Также событие административного правонарушения подтверждается фотографиями, на которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения и усматривается, что при подъезде автомобиля марки ФИО10, г.р.з. № к регулируемому перекрестку на 

<

адрес>, водитель автомобиля марки ФИО11, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, проехал прямо на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:24 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не оспаривается.

Согласно данным информационной базы ГИБДД, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки ФИО22, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ФИО20 государственный регистрационный знак № на момент вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях № и №.

Как следует из материалов дела первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, как собственник транспортного средства ФИО21 государственный регистрационный знак №, постановлением № был привлечен должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление было направлено ФИО3 по адресу: 394036, 

<

адрес>, указанному самим заявителем при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, заказным письмом, которое согласно данным официального сайта «Почта России» заявителем получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом учитывается, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, и срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

С учетом изложенного, обжалуемое постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должностным лицом Центра видеофиксации были созданы все условия и приняты все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование принятого постановления.

В установленный законом срок ФИО3 с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с чем, виновность иного лица в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ до настоящего времени не установлена и, соответственно, постановление на иное лицо за совершение правонарушения в указанном постановлении, не выносилось.

Поскольку, информации об отмене либо обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № у должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отсутствовала, оно правомерно учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №№, вынесенного в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 в настоящее судебное заседание не было представлено доказательств невиновности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не было доставлено лицо, которому ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль, для подтверждения факта управления иным лицом, не был представлен паспорт транспортного средства, оригинал договора купли-продажи, иные доказательства. Также судом принимается во внимание, что при вынесении обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче жалобы в ГИБДД, ФИО3 не был представлен договор купли-продажи транспортного средства, и он об этом факте не заявлял в своей жалобе.

Доводы жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены (изменений) постановлений и решения по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену (изменение) обжалуемых постановлений и решения в процессе производства по делу допущено не было. 

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО3 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья