ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 апреля 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Ирдынеевой Н.Б. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Фоминой О.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Полещук И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.10.2016 года у ФИО1 находящегося в подвале 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ВВН возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ВВН и желая их наступления, ФИО1 вооружившись острым предметом с колюще - режущими свойствами, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из мотивов личной неприязни к потерпевшему ВВН с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью 23.10.2016 года в вечернее время, находясь в подвале 

<

адрес>, применяя острый предмет, обладающий колюще – режущими свойствами, используемый в качестве оружия, нанес данным предметом один удар в область живота ВВН, чем причинил ВВН повреждения в виде колото - резанного ранения живота проникающего в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, которое является опасным для жизни человека, и поэтому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, факт нанесения удара ножом не отрицал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. Исковые требования прокурора о взыскании материального вреда признал полностью. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 62-67 т.1), согласно которым в октябре 2016 года в ночное время, когда он совместно с Б и ВВН распивали спиртные напитки в подвале 

<

адрес>, у него произошел конфликт со 

<

данные изъяты> На почве чего у него возникла личная неприязнь к ВВН. Они стали друг друга оскорблять. Возможно ВВН его ударил рукой по туловищу, куда именно он не помнит. После чего он потерял равновесие и упал с трубы на которой сидел. Его это разозлило, и он решил ножом ударить ВВН. Он схватил кухонный нож, который лежал на куске картона между трубами. У ножа была деревянная рукоять, светлого цвета, с лезвием размером 20 см. Держа нож в правой руке он подбежал к ВВН, который стоял за трубами возле него. Подбежав к нему, он нанес один удар ножом ВВН. Специально он никуда не целился, ножом он попал в корпус тела ВВН. ВВН при этом стоял лицом к нему. Нанеся удар ножом, он сразу же вытащил его из тела ВВН и воткнул в пенопласт, которым были обмотаны трубы теплотрассы в подвале. Далее ВВН упал на бок, на матрац на котором он спал. Он увидел, что у него пошла кровь из раны. Кровь шла очень быстро. Дополнил, когда он наносил удар 

<

данные изъяты>, то он ничего не говорил, никаких угроз не высказывал. Так как не хотел убивать ВВН, то он решил оказать ему помощь. Он взял простыню с матраца и перевязал ею рану ВВН. После чего они снова сели за стол и продолжили употреблять спиртное. Выпив все спиртное они легли спать в подвале. На утро он проснулся от того, что ВВН стонал. Он понял что ему необходима медицинская помощь. Со своего телефона он вызвал скорую помощь. 

Данные показания ФИО1 в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, указал место, где он нанес телесные повреждения ВВН ножом, показал скамейку на которой потерпевший ВВН ждал бригаду скорой помощи (л.д. 126-133 т.1). 

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ВВН (т.1 л.д.84-87, 214-216) следует, что 23.10.2016 года он вместе с Б купил спиртосодержащую жидкость «Боярышник», они решили ее употребить и для этого пошли в подвал 

<

адрес> 1 мкр. 

<

адрес>. У него ВВН с ФИО1 начался совестный конфликт из – за сломанного телефона. ФИО1 стал все сильнее злится, начал его оскорблять, в ходе ссоры ФИО1 схватил кухонный нож со столика. Нож имел деревянную рукоять коричневого цвета, лезвие длинной 20 см. В этот момент он стоял возле труб, недалеко от столика, старший Б сидел напротив за столиком и в ссоре не участвовал. Держа в правой руке нож ФИО1 подбежал к нему, он поставил блок скрещенными руками, т.к. хотел защититься от удара ножом, но ФИО1 нанес один удар ножом правой рукой снизу вверх под его скрещенные руки и попал в его правый бок, под ребро. Он почувствовал сильную боль, присел на «корточки». Из раны «фонтаном» шла кровь. В это время ФИО1 испугавшись, стал ему помогать перевязывать рану простыней. ФИО1 обработал его рану «Боярышником», дал ему анальгин и парацетамол. После всего произошедшего все легли спать на свои матрацы. Утром, Б пошли на улицу, а затем пришли обратно и стали собирать вещи, сказав, что встретили работников ООО «

<

данные изъяты>» и они им сказали, что скоро будут забивать вход в подвал. Он ответил, что остается в подвале, т.к. плохо себя чувствует. Далее он пролежал на матраце целые сутки, утром 25.10.2016 года пришли Б и предложили ему помочь выбраться на улицу и вызвать скорую помощь. С помощью Б он выбрался из подвала и сел на лавочку возле подвала. ФИО1 позвонил в скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи Б уже ушли. Когда ему наносил удар ФИО1, он ему ничего не говорил. В этот момент он был одет в две футболки серого и черного цвета, кофту серого цвета, штаны трико черного цвета. Считает, что виной конфликта стало употребление алкоголя. 

Из оглашенных показаний свидетеля КБП следует, что в конце октября 2016 года точную дату не помнит он с ВВН и ФИО1 в подвале 

<

адрес> в вечернее время распивали спиртное «Боярышник». Между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. Что послужило причиной их конфликта он не помнит. Судя по их поведению они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они сначала ругались сидя на трубе, а потом вместе встали, ФИО1 в это время толкнул руками ВВН в сторону постели. ВВН потерял равновесие, но не упал, а оперся об стену подвала. Далее ФИО1 схватил кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, лезвием длиной около 12-14 см., лежавший на столике и держа нож в правой руке подбежал к ВВН, который был у стены и один раз ударил ножом ВВН, который стоял к ФИО1 лицом, в область живота, а именно в правый бок. После удара ножом, ФИО1 вытащил нож и бросил его на стол. ВВН сразу после удара упал на постель ФИО1. Он увидел, что у ВВН из правого бока идет кровь. ФИО1 начал помогать ВВН, а именно взял тряпку и перевязал ей рану ВВН. Затем ФИО1 дал выпить анальгин и димедрол. После этого они все легли спать. Через сутки, когда ВВН стало еще хуже ФИО1 вызвал скорую помощь (л.д. 18-21 т.1). 

В ходе проведения очных ставок между ФИО1 и КБП, последний подтвердил свои показания, указал, что ВВН получил рану от удара ножом ФИО1, уточнил что оснований оговаривать ФИО1 не имеется. (л.д.35-39 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ПОА следует, что 04.11.2016 года около 13 часов к ней домой пришли двое мужчин категории БОМЖ, они периодически к ней приходят для подработки по хозяйству. Она попросила их за плату вынести несколько мешков мусора на свалку, они согласились. ФИО3 из мужчин, на вид около 25-30 лет, перед тем как взять мусор и пойти на свалку, дал ей свой сотовый телефон и попросил поставить на зарядку. Она поставила на зарядку у себя дома. (л.д. 47-49 т.1).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами.

- телефонным сообщением от 25.10.2016 года, из которого следует, что 25.10.2016 года в 09 часов 15 минут по ССМП в 1 городскую больницу доставлен ВВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением брюшной стенки (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 года, согласно которого осмотрен подвал 

<

адрес> (т.1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 года, согласно которого осмотрен склад хранения вещей 1 ГКБ по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята: куртка черного цвета, кота серого цвета (т.1 л.д.14-17);

- протоколом выемки от 04.11.2016 года, в ходе которого у свидетеля ПОА изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д.52-58 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2016 года, согласно которого осмотрена спортивная куртка черного цвета: в нижней части куртки имеются пятна неправильной формы бурого цвета похожие на кровь. Также, осмотрена кофта серого цвета: с наружной стороны кофты имеются пятна неправильной формы бурого цвета похожие на кровь. В области наибольшей концентрации пятен имеется разрез длиной около 1 см. Кроме того, осмотрен телефон марки «Нокиа» (л.д.89-95 т.1);

- заключением эксперта № от 25.11.2016 года (л.д. 101 т.1), согласно выводам которого у ВВН имелись следующие повреждения: проникающее колото – резанное ранение правой доли печени, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, закрытая травма брюшной полости с повреждением селезенки, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. 

Эксперт ТОА подтвердил заключение, указал, что при повреждении печени необходима незамедлительная медицинская помощь, а при повреждении селезенки человек может не обращаться к врачу более 30 суток. 

Заключение эксперта логично и последовательно, выполнено экспертом, имеющий специальные познания в области судебной медицины, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовном уделу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что потерпевший и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. При этом не доверять их показаниям у суда нет оснований. Потерпевший и свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО1, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и, суд его действия квалифицирует по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО1 совершено на почве внезапно – возникших неприязненных отношений. 

Характер телесных повреждений нанесенных подсудимым, выбор орудия преступления, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему осознавал общественно – опасный характер своих действий, полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими, предвидел и желал их наступления. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему ВВН ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область живота, в связи с чем, в его действиях нашел подтверждение признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении со стороны потерпевшего ВВН к ФИО1 насилия опасного для его жизни и здоровья, либо его угрозы такого насилия, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков физиологического аффекта. 

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости. Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствии психологических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 также не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались бредовыми и галлюцинаторными расстройствами. (л.д.182-189 т.1). 

Выводы экспертов обоснованны, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающегося личности подсудимого. За содеянное, суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 п. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче признательных показаний, состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ВВН, свидетеля КБП, подсудимого ФИО1 Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

В связи с чем оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Суд не обсуждает вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку принудительные работы в качестве меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ санкцией статьи не предусмотрены.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> Федоренко М.А. подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку взыскиваемая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка – состоит из стоимости операции на печени и селезенки, когда как ФИО1 не вменено повреждение селезенки. 

Несмотря на то, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 27 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 ноября 2016 года по 26 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> вернуть ФИО1. 

Гражданский иск заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: