Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Турухиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4,

адвоката Сасовской городской коллегии адокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.06.2014 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.09.2014 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 03.06.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.10.2016 постановлением Московского районного суда г. Рязани действия ФИО2 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 09.09.2014 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 – ФЗ от 03.07.2016), назначенное наказание снижено до одного года шести месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, снижено до двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 02.12.2016, судимость не снята и не погашена;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> и полагая, что в доме ФИО1 по 

<

адрес> указанного поселка в это время года никто не проживает, предложил своему знакомому ФИО3 совершить кражу какого-либо имущества из данного дома, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, при этом распределения ролей между ними не было.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 вместе с ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошли к дому ФИО1, где ФИО2 с помощью принесенного с собой топора в период времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, попытался взломать запорное устройство входной двери. Однако у него это не получилось, поскольку дверь была закрыта изнутри на засов.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 локтем разбил стекло окна на крыльце дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома и открыл входную дверь, через которую в дом также незаконно проник ФИО3. Находясь внутри дома ФИО1, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа ФИО3 и ФИО2 тайно похитили принадлежащий ФИО1 музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, но воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказались, в связи с этим были оглашены их показания, данные на предварительеном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в 

<

адрес>, с ФИО5 В феврале 2017 года к ФИО5 приехал ее двоюродный брат ФИО3 и стал вместе с ними проживать. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, выпив с ФИО3 спиртное, предложил ему пойти пособирать лом цветного металла, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Сухов согласился и они пошли в сторону заброшенных домов 

<

адрес>, взяв с собой топор, для того, чтобы отрубать кабель или провода. Около одного из домов на 

<

адрес> они нашли провода, обожгли их на 

<

адрес>. Пока обжигали провода, ФИО2, так как был в состоянии алкогольного опьянения, предложил Сухову совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома, около которого они нашли провода. Сухов согласился. Примерно в 20 часов они прошли на территорию приусадебного участка дома и, подойдя к входной двери, вдвоем с ФИО3 с помощью принесенного ими топора сломали замок и пробой на входной двери, но дверь не открылась. Тогда ФИО2 локтем руки разбил стекло в окне, расположенном слева от входной двери, и через образовавшийся проем проник внутрь, открыл изнутри ФИО3 входную дверь. ФИО3 вошел. Светя свечкой, которая была у ФИО2, они сначала искали что-либо ценное в коридоре, террасе, в летней кухне, но ничего не нашли. В коридоре слева в стене была расположена еще одна деревянная дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он вытащил металлический пробой, открыл дверь и они проникли в жилую часть дома, в котором было несколько жилых комнат. Они стали собирать всякие вещи, в том числе и детские, которые складывали в покрывало. Затем ФИО3 в террасе на полке нашел музыкальный центр, который они решили похитить. ФИО3 взял центральную часть музыкального центра и одну колонку, а он взял другую колонку и они вышли из дома. Топор они оставили в доме. Вышли они из дома в 21 час и пришли в квартиру ФИО5, где оставили похищенный музыкальный центр, выпили спиртного и легли спать. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которым он показал украденный музыкальный центр

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он давал такие показания и они соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО3 дал аналогичные показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживал у ФИО5 в 

<

адрес>. ФИО5 проживала с ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное. Затем, по предложению ФИО2, они пошли собирать металлолом в район заброшенных домов 

<

адрес>. Нашли около одного из домов провода, собрали их и пошли на 

<

адрес>, где стали их обжигать. Пока обжигали провода, то на улице уже стемнело. Находясь на 

<

адрес>, ФИО2 предложил ему совершить кражу имущества из дома, около которого они нашли провода. Он согласился, так как был пьян. Времени было около 20 часов. Подойдя к дому, открыли деревянную калитку и прошли на территорию приусадебного участка, а затем к входной двери, на которой вдвоем с Графкиным имеющимся у них топором сломали замок и пробой, но дверь не открылась. Тогда ФИО2 локтем руки разбил стекло в окне, расположенном слева от входной двери. Через образовавшийся проем проник внутрь и открыл ФИО3 дверь изнутри. ФИО3 вошел в коридор и они стали искать имущество в коридоре, террасе. Затем ФИО2 вытащил металлический пробой в закрытой на навесной замок деревянной двери, ведущей в жилую часть дома и расположенной в стене коридора слева. В доме они стали ходить по всем жилым комнатам и кухне. Они сначала стали собирать всякие вещи, в том числе и детские, которые складывали в пакет и узел, сделанный из покрывала, но что точно не помнит. Затем ФИО3 в террасе на полке нашел музыкальный центр, который они решили вместе с ФИО2 похитить, а остальные вещи решили не брать. Он взял центральную часть музыкального центра и одну колонку, а ФИО2 взял другую колонку и они вышли из дома. Куда дели топор, который брали с собой, не помнит. Вышли из дома примерно в 21 час, пришли в квартиру ФИО5, где оставили музыкальный центр, выпили еще спиртного, а потом он ушел ночевать в дом к своему дяде и куда делся музыкальный центр, не знает/196-197/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что он давал такие показания и они соответствуют действительности.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждена как их признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО1 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, но в 

<

адрес> у нее имеется дом, в котором она с мужем ФИО1 приживает в летний период времени. Дом по периметру огорожен деревянным забором, проход к дому осуществляется через деревянную калитку. В дом можно войти через две двери, одна расположена с передней части дома, а вторая с задней части дома. Обе двери они закрывали на навесные замки, но дверь с передней части дома закрывалась еще на внутренний замок. Все запорные устройства, когда они уезжали, находились в закрытом состоянии, окна также были все целы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО12 и сообщила, что в ее дом кто-то проникал. ФИО1, приехав ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, подойдя к своему дому, обнаружила, что с входной двери, расположенной с передней части дома, был сорван навесной замок и в окне, расположенном слева от данной двери, разбито стекло. Из двери, которая из коридора ведет в жилую часть дома и закрывалась на навесной замок, был выдернут пробой. В жилой части дома был сильный бардак - разбросаны вещи по полу. На кухни стояли пакеты и узел из одеяла, в которых были сложены различные предметы и вещи, в том числе и детские, которые было видно, что приготавливались для их кражи, но их никто не забрал. Был похищен музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», который находился на шкафу в террасе. Данный музыкальный центр она приобрела в 2004 году. Разбирать она с мужем ничего не стали и забили фанерой окно, где было разбито стекло, и повесили новый замок. О случившемся она сообщила в отдел полиции только ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции провели осмотр. После того как они уехали, то она обнаружила в террасе дома топор, который им не принадлежит и с помощью которого пытались открыть входную дверь, так как на нем была краска сине-зеленого цвета, такая же которой окрашена и входная дверь. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, был проведен еще один осмотр и топор был изъят. 

Из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 дома и прилегающей к нему территории по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что приусадебный участок огорожен изгородью из сетки рабицы. Дом имеет остекленное крыльцо, через которое осуществляется вход в жилую часть дома. Дверь крыльца имеет запорное устройство в виде пробоя с металлической накладкой. На косяке двери, окрашенной в краску сине-зеленого цвета, имеется след от пробоя. На момент осмотра пробой и замок отсутствуют. След от пробоя располагается на высоте 1,05 м от уровня пола. На расстоянии 3 см от указанного следа, на той же высоте от уровня пола обнаружен след орудия взлома, представляющий собой расщепление дверного косяка. Слева от входной двери имеется оконная рама, стекло в которой отсутствует. Мелкие осколки стекла неправильной формы и два фрагмента сломанной рамы находятся на столе, расположенном на крыльце рядом с окном. Часть осколков стекла находится у стены дома на снегу. Снег у стены дома под указанным окном утоптан. В террасе слева от двери, ведущей в коридор, на полу стоит топор, который был изъят. В жилых комнатах беспорядок, открыты шкафы, разбросаны вещи, часть вещей находится завернутыми в покрывале, в пакете/

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра принадлежащей ФИО5 квартиры 

<

адрес>, в жилой комнате на тумбочке обнаружен музыкальный центр «

<

данные изъяты>», который был изъят. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что он похитил его в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 подтверждено, что в кабинете № МОМВД России «

<

данные изъяты>» были осмотрены музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», который потерпевшая опознала как принадлежащей ей, и топор, изъятые соответственно в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ дома потерпевшей ФИО1. 

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном фотоснимке имеется изображение орудия взлома в виде расщепления древесины. След образован твердым металлическим предметом. Данный след для идентификации орудия взлома непригоден, но след орудия взлома на фотоснимке мог быть образован в результате воздействия топора, представленного на экспертизу

<

данные изъяты>/.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что фактическая стоимость представленного на экспертизу музыкального центра марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2004 году, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в том, что ФИО2 предложил Сухову совершить кражу имущества из дома потерпевшей ФИО1; что ФИО3 на предложение ФИО2 согласился и они по предварительному сговору вечером в период времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в дом ФИО1, расположенный на 

<

адрес>, из которого совершили кражу принадлежащего последней музыкального центра марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Это подтверждено как признательными показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии в протоколах допросов в качестве обвиняемых ФИО2/

<

данные изъяты>/ и ФИО3/

<

данные изъяты>/, которые суд учитывает при постановке приговора как подтверждающие их виновность, поскольку они последовательны, непротиворечивы и их достоверность подтверждена совокупностью других исследованных доказательств, которые суд учитывает при постановке обвинительного приговора – протоколы осмотров места происшествия дома потерпевшей в 

<

адрес>/, подтверждающие проникновение в дом потерпевшей, как об этом пояснили подсудимые, а также изъятие с места происшествия топора, от воздействия которого, как подтверждено заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ/, мог быть образован след орудия взлома в виде расщепления древесины; протокол осмотра квартиры ФИО5/ и протокол осмотра предметов\

<

данные изъяты> о том, что похищенный у потерпевшей музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» был изъят из квартиры ФИО5, куда его принесли ФИО3 и ФИО2; а заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ/ подтверждена фактическая стоимость музыкального центра марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и размер ущерба. 

Таким образом, вышеисследованными доказательствами подтверждено, что подсудимые совершили кражу с корыстной целью с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновение в жилище». 

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО2 не наблюдался у врача психиатра, а также его поведение в суде, которое является адекватным, поскольку он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

данные изъяты>

в отношении ФИО3

<

данные изъяты>/ о его психическом состоянии в совокупности с его поведением в судебном заседании, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемыми в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Дав юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказана. 

Оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

За совершенное преступление подсудимые должны понести наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. Поэтому при назначении наказания суд каждому подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что каждый из них совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает данные о его личности: характеристику администрации сельского поселения, согласно которой жалоб и нареканий от жителей поселка на него не поступало

<

данные изъяты>; справки ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД» 

<

данные изъяты>

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии с п. «

<

данные изъяты>, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: 

<

данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что подсудимый рассказал, как и с кем, он совершал преступление, где находится похищенное имущество; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшей публично в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено. 

Суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО1. Поэтому состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении ФИО2 наказания, суд не признает исключительными по делу, так как считает, что они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а поэтому не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; данные о личности подсудимого, его семейное положение - 

<

данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, 

<

данные изъяты> суд пришёл к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Но для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, а также то, что в период испытательного срока на него возложено исполнение определенных обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительные наказания ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, которые предусмотренны санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Так как судом учтены обстоятельства, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении ФИО2 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но, учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает данные о его личности: характеристику администрации городского округа, согласно которой жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало /

<

данные изъяты>/; справки ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», сообщения ГБУ РО «ОКНД», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» 

<

данные изъяты> 

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что подсудимый рассказал, как и с кем, он совершал преступление, где находится похищенное имущество; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в ходе судебного следствия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>, не судим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из предъявленного обвинения, Сухов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО1. Поэтому состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении ФИО3 наказания, суд не признает исключительными по делу, так как считает, что они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а поэтому не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления; его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности подсудимого, его семейное положение - 

<

данные изъяты>; его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет являться соразмерным содеянному. 

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Но для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 22 час.00мин. до 06 час.00мин., кроме времени нахождения на работе.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, судом не установлено.

Суд, учитывая материальное положение ФИО3, а также то, что в период испытательного срока на него возложено исполнение определённых обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительные наказания ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, которые предусмотренны санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так как судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО3 не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей, оставить по принадлежности ФИО1; четыре дактопленки подлежат хранению при уголовном деле, а топор - уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- четыре дактопленки, хранить при уголовном деле;

- топор уничтожить; 

- музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>), возвращенный потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление через Сасовский районный суд в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>