Дело № 2-3677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем обязания демонтировать канализационную трубу, выходящую в канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на откачку канализационного колодца и утилизацию отходов в размере 34 500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1294, общей площадью 612 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1293, площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, на котором имеется жилой дом. С момента приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка ответчики незаконно без согласия истца пользуются канализационным колодцем, расположенным на земельном участке истца, сливая в него отходы. Линия канализационной трубы выходит из дома ответчиков, проходит под земельным участком истца, и врезается в колодец истца. Истец проживает и зарегистрирован по другому адресу: 

<

адрес изъят>. На новый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, вода не проведена, канализацией истец не пользуется. Однако истец каждый месяц несет расходы за очистку выгребной ямы, которой фактически не пользуется. В связи с чем истец просит суд устранить нарушения прав собственника земельного участка путем обязания ответчиков демонтировать канализационную трубу, выходящую в канализационный колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, взыскать с ответчиков расходы на откачку канализационного колодца и утилизацию отходов в размере 34 500 рублей. Также истец просит взыскать в ответчиков солидарно судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил обязать ответчиков только демонтировать канализационную трубу, подсоединённую к их дому и выходящую в канализационный люк, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу и взыскать расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка система канализации уже была и ее подсоединение осуществлял предыдущей собственник ФИО4; стоимость системы канализации входила в общую стоимость дома и земельного участка; ответчик сам неправомерно осуществил врезку в канализационную яму.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1294, общей площадью 612 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 3 декабря 2013 года.

ФИО2, ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1293, площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, на котором имеется жилой дом. 

Право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости зарегистрировано 22 декабря 2014 года.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 указывает, что с момента приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка, они без его согласия пользуются канализационным колодцем, расположенным на принадлежащем ему земельном участке. 

То обстоятельство, что канализационная труба присоединена к домовладению ответчиков и врезается в канализационный колодец, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается пояснениями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Ответчики, не оспаривая право собственности истца на земельный участок, считали не доказанным принадлежность имеющейся в системе общей канализации выгребной ямы истцу.

По их мнению, на момент приобретения жилого дома и земельного участка система канализации уже была и ее подсоединение осуществлял предыдущей собственник ФИО4. При этом стоимость системы канализации, в том числе и канализационной ямы, входила в общую стоимость дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что действительно, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, ранее входили в состав одного земельного участка. С целью продажи он размежевал этот земельный участок на два самостоятельных земельных участка площадью по 6 соток. Земельный участок вместе с расположенным на нем домовладением был продан ответчикам, а второй земельный участок – истцу. Когда осуществлялось строительство дома, собственником которого в настоящее время являются ответчики, им была оборудована система канализации, присоединенная к спорному канализационному колодцу. После того, как земельный участок был размежеван, канализационный колодец оказался на земельном участке, предназначенном для проезда на второй земельный участок, то есть на земельный участок, принадлежащей в настоящее время истцу. При продаже истцу земельного участка вопрос обеспечения доступа к канализационному колодцу не обсуждался.

Также установлено, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом как подтверждается актом согласования, имеющемся в межевом плане, с ответчиками границы данного земельного участка также согласованы.

В настоящее время спора по границам земельных участков между истцом и ответчиками не имеется.

Истец возражает против использования ответчиками расположенного на принадлежащем ему земельном участке канализационного колодца при эксплуатации принадлежащего ответчикам домовладения.

Правомерность использования канализационного колодца, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказана.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчики согласовали с истцом возможность использования канализационного колодца расположенного на чужом земельном участке, в материалах дела не имеется.

Пунктом 6 и 7 договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:270101:1294, на котором находится канализационный колодец, правами третьих лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, земельный участок передается свободным от любых прав и претензий третьих лиц.

При таких условиях довод ответчиков о том, что стоимость системы канализации входит в общую стоимость дома и земельного участка, в связи с чем они правомерно используют спорный канализационный колодец, отклоняется судом. 

Поскольку использование ответчиками канализационного колодца, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке в существующем положении вопреки воле истца нарушает его права как собственника земельного участка, правовых оснований для его использования в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о демонтаже канализационной трубы, присоединенной к домовладению ответчиков и выходящей в канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату стоимости юридической консультации в размере 500 рублей и на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Заявленные к взысканию судебные расходы по мнению суда соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, то есть по 1 750 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать канализационную трубу, присоединённую к принадлежащему им домовладению и выходящую в канализационной колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1294 по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 750 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев