Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-1045/2025

№ 2-1026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.,

при секретаре Манджиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2025 г.о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании утратившими силу постановления о запрете на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия) ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее – ООО «Айди Коллект»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия), Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании утратившими силу постановления о запрете на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 15 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 29 сентября 2025 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу ввиду позднего получения копий решения суда и протокола судебного заседания.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 13 октября 2025 г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 15 августа 2025 г. истцу ФИО2 восстановлен (т.2 л.д.153-158).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просил определение суда отменить, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Указал, что позднее получение копии протокола судебного заседания не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца Андреев А.В. присутствовал в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение суда, копию которого получил 01 сентября 2025 г., заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный для этого срок.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине в связи с поздним получением копии оспариваемого решения суда.

С таким выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г.№ 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т.2 л.д.138-146).

Названное решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 г.

28 августа 2025 г. копия судебного акта направлена участвующим в деле лицам, сведения о его получении ФИО2 материалы дела не содержат (т.2 л.д.146).

Из расписки видно, что представитель истца ФИО2 – Андреев А.В. получил копию решения суда 01 сентября 2025 г. (т.2 л.д.147).

29 сентября 2025 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу

При таких данных с учетом того, что истец ФИО2 не присутствовал в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение суда, материалы дела не содержат сведений о получении им копии судебного акта, его представителем оно получено 01 сентября 2025 г., незначительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (4 дня), а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод каждого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцу ФИО2

Ввиду изложенного довод жалобы о не представлении доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 13 октября 2025 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения.

Принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к судебных приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании утратившими силу постановления о запрете на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности,

Дело по апелляционной жалобе назначить к судебному разбирательству на 15 января 2026 г. в 16 час. 00 мин. в здании Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>.

О слушании дела известить лиц, участвующих в деле.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Андреева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.