Дело № 2-610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Полисфера» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 01/20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полисфера» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Полисфера» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим. При устройстве на работу он написал заявление, отдал трудовую книжку в отдел кадров и обсудил размер оплаты труда, при этом трудовой договор ему не выдавался, заработную плату он получал один раз в месяц наличными на бланке из бухгалтерии, где он ставил свою подпись. В первые два дня работы ему начислялась заработная плата в размере 800 рублей в день, затем она снижалась, но характер его работы не менялся. В августе 2018 года он взял отпуск, но ответчик отпускные ему не начислял и не выплачивал, а ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу, так как ему не выплатили зарплату за октябрь, ноябрь и до середины декабря 2018 года. Факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается копией заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 

Просил суд установить факт трудовых отношений его с ООО «Полисфера» с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты причитающихся сумм, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты причитающихся сумм, взыскать с ООО «Полисфера» в его пользу заработную плату в размере 33 489 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 153 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 35 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Полисфера» - ФИО4, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и представила заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по данным основаниям просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив при этом, что истцом при подаче иска в суд пропущен трехмесячный срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут заключенный ранее договор подряда, о чем истец был извещен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с данным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год, когда узнал о нарушении своего права. 

Выслушав истца,, представителей ответчика, учитывая наличие письменного заявления представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

На основании абзацев 1; 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Полисфера» договор подряда № на выполнение строительно-технических работ, в соответствии с которым обязался выполнить строительно-технические работы по заданию заказчика на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, о чем поставил свою подпись в данном договоре. Подлинность своей подписи в договоре ФИО1 не оспаривает. 

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику заявление с требованием выплаты заработной платы и в этот же день узнал о нарушении своих прав. Потом в в январе 2019 года, узнав о нарушении своих прав, он обратился в трудовую инспекцию и ждал результатов, поэтому и пропустил срок для обращения в суд. 

Таким образом, со слов истца ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 окончательно узнал и должен был узнать о том, что ответчик заключил с ним не трудовой договор, а договор подряда на выполнение строительных работ. Между тем суд считает, что истец должен был узнать о том, что с ним ответчик заключил не трудовой договор, а договор подряда ДД.ММ.ГГГГ и тем самым нарушил его права, когда лично подписал с ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако с иском в суд к ответчику об установлении факта трудовых отношений, согласно входящему штампу на исковом заявлении, ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя более двух с половиной лет. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец в подтверждение доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указал на то, что знаниями в области права он не обладает и о сроках исковой давности не знал, кроме того он обращался в трудовую инспекцию.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствовавших об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд им в ходе судебного заседания представлено не было. 

И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 Р.М. к ООО «Полисфера » об установлении факта трудовых отношений - следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований об обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полисфера» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2020 года.