2-390/2026

21RS0025-01-2024-004925-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МАКС", АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав представителя ответчика ООО "МАКС" ФИО2 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец; дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт №) обратилась в суд с иском к ООО "МАКС" (далее – ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час возле 

<

адрес> транспортного средства истца Audi A6 (государственный помер №) под управлением ФИО3 с участием транспортного средства SHACMAN (государственный номер №) под управлением и по вине ФИО4

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 568 000,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО признал случай страховым и выплатил истцу 277 697,50 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент совершения ДТП водитель ФИО4 исполнял трудовые обязанности в ООО «МАКС».

Истцом в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) изменены исковые требования с учетом судебной экспертизы и заявлено к взысканию с ООО «МАКС» ущерб 172 602,50 руб., расходы на определение ущерба 7 000,00 руб.

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, САО "ВСК", ФИО3, САО "Ингосстрах", ООО «Каркаде», Российский союз автостраховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя. Представитель истца ФИО1 ФИО5 представил заявление без рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МАКС" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОАЗ» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» и оформлен полис №. В связи с чем обязательство по возмещению ущерба возникло у страховщика, а не собственника автомобиля.

Ответчик АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОАЗ» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» и оформлен полис № на основании условий «Правил страхования средств гражданской ответственности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривая страхование гражданской ответственности владельца автомобиля SHACMAN (государственный номер 

<

***>), указал, что согласно пункту 12.12. Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13. настоящих правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида) и выплатой по ОСАГО.

По страховому событию - ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховщик автогражданской ответственности истца САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО признал случай страховым и выплатил истцу 277 697,50 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанный на основании Единой методики, не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), то оснований для выплаты страхового возмещения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск за счет ООО «МАКС» по следующим основаниям, отказав в иске к АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьями 15, 1064 1079 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно представленному извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 14.30 час возле 

<

адрес> с участием транспортного средства истца Audi A6 (государственный помер №) под управлением ФИО3 и транспортного средства SHACMAN (государственный номер №) под управлением и по вине ФИО4, был поврежден автомобиль Audi A6 с причинением ущерба истцу. Свою вину ФИО4 в ДТП признал.

На момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем SHACMAN (государственный номер №) на основании путевого лица, выданного ООО «МАКС», и иных документов, необходимых при управлении транспортным средством.

Сторонами не представлено доказательства управление ФИО4 автомобилем SHACMAN на иным основаниям, нежели на основании трудовых.

Ответчиком ООО «МАКС» не оспорено трудоустройство ФИО4 водителем; в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем SHACMAN, что также нашло подтверждение путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных правоустанавливающих документов на владение автомобилем ООО «МАКС» в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль на основании путевого листа не оспаривается ООО «МАКС».

На основании изложенного суд находит отметку в извещении о ДТП, подписанного участниками ДТП, об управлении ФИО4 автомобилем SHACMAN на основании доверенности, не соответствующим действительности.

Ущерб истцу причинен при исполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей в ООО «МАКС».

Возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, императивно и однозначно регламентировано за счет работодателя.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком является работодатель виновника в ДТП в ООО «МАКС».

Суд соглашается с доводами ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОАЗ» и ООО «Каркаде» на основании условий «Правил страхования средств гражданской ответственности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Договора лизингополучателем является ООО «Макс».

В соответствии с пунктом 7 Договора объектами страхования являются:

транспортное средство;

гражданская ответственность;

несчастный случай.

Согласно пункту 12.12. Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13. настоящих правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида) и выплатой по ОСАГО.

Поскольку размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанный на основании Единой методики, не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), то оснований для выплаты страхового возмещения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым и выплатил истцу 277 697,50 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

Судом вследствие спора в части причин ДТП, определения полученных повреждений автомобиля и размере причинённого ущерба судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза в АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-196 т.2) зафиксированные повреждения задней части кузова легкового автомобиля Audi (задняя дверь (с наружными эмблемами), фонари задней двери, полимерная накладка стеклоочистителя задней двери, задняя правая панель кузова, облицовка (полимерная накладка) внутренней части задней двери, облицовка порога багажника (полимерная накладка порога багажника), полимерная накладка замка задней двери) образованы одномоментно при контактировании с передней частью грузового автомобиля SHACMAN при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак M700KM/21, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения задней двери (с наружными эмблемами), фонарей задней двери, полимерной накладки стеклоочистителя задней двери и левой стороны задней правой панели кузова легкового автомобиля Audi являются первичными повреждениями и соответствуют механизму происшествия при контакте с передней частью кузова (с бампером) автомобиля SHACMAN.

Повреждение облицовки (полимерной накладки) внутренней части задней двери, облицовки порога багажника (полимерной накладки порога багажника) и полимерной накладки замка задней двери автомобиля Audi является вторичным повреждением, которое было образовано по линии передачи ударной нагрузки на заднюю часть кузова ТС в направлении сзади вперед.

Перечень повреждений автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведён в Таблице 1 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 (государственный номер №), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- 271 100,00 руб. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П «О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП;

- 450 300,00 руб. в соответствии с требованиями Методическим рекомендациями Минюста России (2018 г.) без учета износа на дату расчета (ноябрь 2025 г.)

Оценив заключение эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобилю Audi A6 (государственный помер №) в размере стоимости восстановительного ремонта на день дачи заключения составляет 172 602,50 руб. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (450 300,00 – 277 697,50 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает ущерб 172 602,50 руб. в пользу истца, за счёт ответчика ООО «МАКС», отказав в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика ООО "МАКС" подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (172 602,50 * 100% / 290 352,50 = 59,45 %): судебные расходы на определение ущерба 4 151,50 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в остальной части.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход соответствующего бюджета в пределах удовлетворенной суммы иска, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска как инвалид II группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО "МАКС" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 172 602,50 руб., судебные расходы на определение ущерба 4 161,50 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на определение ущерба, в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» - в полном объеме.

Взыскать с ООО "МАКС" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 6 178,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. В. Ишуткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.