Дело № 2-323/ 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новохоперск 2 октября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Молчагина В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской консультации г. Борисоглебска филиала ВОКА, 

ответчика ФГБУ «ФИО24 государственный природный заповедник», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ФИО24 государственный природный заповедник» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФИО24 государственный природный заповедник» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 17 июня 1994 года, приказом №-Д от того же числа по Хоперскому заповеднику, он, ФИО1, был принят на работу в ФГУ «ФИО24 государственный природный заповедник» на должность государственного инспектора Центрального лесничества. Приказом директора ФГУ «ФИО24 государственный природный заповедник» ФИО9 за №-К от 21 июня 2017 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за выпас уток своего подворья на озере Большое Голое, расположенного на территории Новохоперского района Воронежской области. Полагает, что указанный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене по следующим причинам: В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правила поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. Статьей 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. На него же наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что им проводился выпас, принадлежащих ему уток, которых он содержит для своих личных нужд и нужд своей семьи. Никакого отношения выпас, принадлежащих ему уток, к исполнению им трудовых обязанностей государственного инспектора ФГУ «ФИО24 государственный природный заповедник», не имеет. В должностной инструкции государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды, подписанной им 12 февраля 2015 года, и которой он обязан руководствоваться при осуществлении трудовой деятельности, обязанностей по выпасу или не выпасу, принадлежащих ему уток, нет. Суммируя изложенное, можно сделать однозначный вывод о том, что приказ директора ФГУ «ФИО24 государственный природный заповедник» ФИО9 за №-К от 21 июня 2017 года, которым он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, является незаконным и подлежит отмене. Кроме этого, неправомерными действиями директора ФГУ «ФИО24 государственный природный заповедник» ФИО9, в виде незаконного привлечения него к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред, так как он, на протяжении длительного периода времени, испытывал морально-нравственные страдания, выразившиеся: 1. В подрыве деловой репутации, которая им зарабатывалась на протяжении более 23 лет, особенно, при условии отсутствия в прошлом каких-либо дисциплинарных взысканий и наличия лишь одних поощрений в связи с осуществлением им трудовой деятельности в заповеднике; 2. Ощущении незащищенности, по причине предвзятого отношения к себе со стороны руководства заповедника, служению которому он отдал большую часть сознательной жизни; 3. Понимании фактической дискриминации, в сложившейся ситуации, всей его семьи, то есть несправедливости со стороны руководства по отношению к себе и его семье в виде возможных запретов на содержание своего подворья, и, следовательно, ухудшения уровня жизни его семьи, а ведь он и его семья живут на этой земле и содержат подворье не ради прихоти, а в связи с необходимостью осуществления достойного проживания, тем более, в условиях экономического кризиса. В результате испытания вышеописанных морально-нравственных переживаний, неразрывно связанных с незаконными действиями руководства заповедника, у него произошло снижение самооценки, он испытывал бессонницу и затянувшуюся депрессию, потерял веру в человечность, испытал разочарование в жизни. И это не просто красивые слова, он на самом деле испытывал и продолжает испытывать в настоящее время все вышеперечисленное! Размер компенсации морального вреда он оценивает в двести тысяч рублей. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Просит суд: 1. Признать незаконным и отменить приказ директора ФГУ «ФИО24 государственный природный заповедник» ФИО9 за №-К от 21 июня 2017 года, которым он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за выпас уток своего подворья на озере Большое Голое, расположенного на территории Новохоперского района Воронежской области. 2. Взыскать с ФГУ «ФИО24 государственный природный заповедник» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями директора ФГУ «ФИО24 государственный природный заповедник» ФИО9, в сумме двести тысяч рублей.

В суд от ответчика ФГБУ «ФИО24 государственный природный заповедник» поступили письменные возражения относительно иска ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания, из которых следует, что согласно докладным запискам старшего научного сотрудника ФГБУ «Хопёрский государственный заповедник», кандидата биологических наук ФИО12, научного сотрудника заповедника ФИО13, заместителя директора по экологическому просвещению и туризму ФИО14 о негативном воздействии, которое оказывают домашние утки на водоёмы, поскольку своими выделениями повышают эвтрофикацию водоёмов, что влечёт изменения качества воды в отрицательную сторону, развитие водорослей, ядовитая вода отравляет находящиеся в озере рыбу и микроорганизмы. Домашние утки встраиваются в биологические циклы, что привносит в природное сообщество антропологические факторы. Для экскурсионных групп по береговой линии озера Большое Голое проходит экотропа «Легенды Хопра», которую утки засоряют своими испражнениями и преграждают подход туристов к воде озера. Все вышеперечисленное привносит в природное сообщество антропологические факторы, действие которых на ООПТ должны быть сведены к минимуму. На основании служебных записок был издан приказ по заповеднику №-П от 09.06.2017 г. «О наведении порядка на озере Б.Голое». На основании вышеуказанного приказа старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Центрального участкового лесничества ФИО16 приказано регулярно наблюдать за соблюдением режима заповедности на озере Б.Голое, а также проинформировать местное население п.Варварино о соблюдении заповедного режима на оз. Б.Голое. Госинспектор в области охраны окружающей среды Центрального участкового лесничества ФИО1 с этим приказом также был ознакомлен инженером (по кадрам) ФИО15, прочитал приказ, но подпись под ним не поставил, попросив сделать ему копию приказа для консультации. До настоящего времени ФИО1 приказ не подписал. Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Центрального участкового лесничества ФИО16 – непосредственный руководитель ФИО1 – также знакомил его с приказом №-П от 09.06.2017 г. Согласно должностной инструкции, госинспектор ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение установленного режима охраны на территории вверенного ему обхода и иной закрепленной территории, систематически проводить их патрулирование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений заповедного режима, загораний и пожаров на территории заповедника, ухудшения экологического состояния природных комплексов, о результатах патрулирования своевременно информировать вышестоящее должностное лицо; знать установленные нормы дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности за нарушения заповедного режима; инструкции, приказы, распоряжения и другие руководящие документы, относящиеся к работе государственного инспектора. Несмотря на приказ №-П от 09.06.2017 г. по заповеднику, в котором отражается запрет на выпас уток, неоднократные предупреждения ст. госинспектором ФИО16 о запрете выпаса уток на оз. Б.Голое, ФИО1 выпускал и продолжает выпускать своих домашних уток в озеро Большое Голое. На основании вышепредставленных служебных записок был издан приказ по заповеднику №-К от 21.06.2017 г., согласно которому госинспектор в области охраны окружающей среды Центрального участкового лесничества ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В письменном пояснении госинспектор ФИО1 пояснил, что никакого закона о запрете выпаса уток он не знает и от подписи в ознакомлении с приказом отказался. Был составлен акт от 22.06.2017 г. об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Госинспектор ФИО1, зная законодательство об ООПТ, свои должностные инструкции и обязанности. Положение о Хопёрском заповеднике, нарушал заповедный режим, хотя его прямая обязанность предотвращать подобные нарушения. Госинспектор ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области об обоснованности применения дисциплинарного наказания в виде выговора. Государственная инспекция труда нарушений трудового законодательства не выявила, основания для выдачи предписания и привлечения работодателя к административной ответственности отсутствуют. Согласно статьи 58 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях. В пункте 2 ст. 59 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. Указанная норма содержит требование по поддержанию правового режима охраны всех видов природных объектов, находящихся под особой охраной в виде запрета хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на природные объекты. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» регулирует отношения в сфере государственной охраны природных территорий Российской Федерации. Согласно ст.34 п.1 Федерального закона № 33-ФЗ работники государственных заповедников имеют право приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую режиму особой охраны государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон. Согласно п.6.1 Положения о Федеральном государственном бюджетном учреждении «Хопёрский государственный природный заповедник», утвержденному Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 168 на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач. В соответствии с п. 3.0 Положения об охранной зоне Хоперского государственного заповедника, утвержденного заместителем председателя Государственного комитета по охране природы ФИО17 в мае 1991 г., на территории охранной зоны заповедника запрещается: в том числе, изыскание и строительство промышленных и агропромышленных предприятий, трубопроводов и других коммуникаций, коллективных садов, дачных поселков, турбаз, домов отдыха, санаториев и других мест массового отдыха населения, выемка грунта, распашка лугов и целины, нарушение режима водоемов сбросом промышленных отходов, неочищенных вод и иным способом. Госинспектор ФИО1 знакомился с этими документами на технической учебе, но сам нарушил режим особой охраны, закрепленный в Положениях о Хопёрском заповеднике и Охранной зоне заповедника. ФИО1 был принят на работу в Хопёрский заповедник 17 июня 1994 года, приказ по заповеднику №-Д, на должность госинспектора Центрального участкового лесничества. За время работы государственным инспектором в области охраны окружающей среды он поощрялся администрацией заповедника ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время поощрений не имеет. Согласно приказов по заповеднику №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ имеет дисциплинарные взыскания – выговоры. Для улучшения материального положения с ДД.ММ.ГГГГ на госинспектора ФИО1 были возложены обязанности тракториста с доплатой 148% от вклада за большой объем работы. Просит суд: 1. Приказ №-К от 21 июня 2017 года по ФГБУ «Хопёрский государственный природный заповедник» оставить в силе, в иске отказать.

В Новохоперский районный суд Воронежской области 29.09.2017 г. от ФГБУ «Хопёрский государственный природный заповедник» поступило Дополнение к возражению на иск ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что согласно Положения о Хопёрском заповеднике п.4.1 заповедник находится в ведении Минприроды России и возглавляется директором, назначенным на должность Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Директор заповедника налагает в установленном порядке дисциплинарные взыскания на работников заповедника и применяет меры материального и морального поощрения (п.4.3. ж), а также издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками заповедника, утверждает правила внутреннего трудового распорядка. Согласно Положения о Хопёрском заповеднике п.8.1. научно-исследовательская деятельность в заповеднике, его охранной зоне направлена на изучение природных комплексов и долговременное слежение за динамикой природных процессов с целью оценки и прогноза экологической обстановки, разработки научных основ охраны природы, сохранения биологического разнообразия, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов. Научно-исследовательская деятельность в заповеднике проводится штатными сотрудниками заповедника. В заповеднике создан научно-технический совет, председателем которого является директор заповедника (п.8.8). Решения научно-технического совета носят рекомендательный характер и вступают в силу после утверждения их приказом директора. В связи с обращением членов научно-технического совета старших научных сотрудников ФИО13 и кандидата биологических наук ФИО12 о негативном воздействии домашних уток на озеро Большое Голое был издан приказ по заповеднику №-П от 09.06.2017 г. «О наведении порядка на озере Б.Голое», в котором говориться: что для уменьшения эвтрофикации озера Б.Голое необходимо предотвратить удаление погруженной растительности и видов растений, плавающих на поверхности, с корнями, опущенными в толщу воды, впитывающими из нее биогенные элементы – химические соединения фосфора и азота, а также строго следить и предотвращать выпас в водоемах домашней, водоплавающей птицы. В связи с цветением водоема необходимо сократить количество рыбаков на озере, так как неумеренное использование прикормки при любительском рыболовстве влияет на эвтрофикацию водоема. Согласно Положения о заповеднике запрещается любая деятельность нарушающая естественное развитие природных процессов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач. На основании вышеизложенного: 1 Старшему государственному инспектору Центрального участкового лесничества ФИО16 и государственному инспектору обхода № ФИО4 регулярно наблюдать за соблюдением режима заповедности на озере Б.Голое. 2. Старшему государственному инспектору ФИО16 проинформировать местное население 

<

адрес> о соблюдении заповедного режима на озере Б.Голое. Таким образом, руководствуясь п.7.6 Положения о Хопёрском заповеднике Главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФИО11 и его заместителям предоставлено право запрещать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму заповедника и его охранной зоны. Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны природных территорий Российской Федерации, является закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в котором сказано, что особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними полностью или частично изымаются из хозяйственного пользования, для которых установлен режим особой охраны. Согласно Положения о Хопёрском заповеднике п.6.1. на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач. Согласно ч. 4 ст. 95 Земельного Кодекса РФ для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих участков особого правового режима. На основании ст.6.7 Положения о Хопёрском заповеднике ответственность за нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории заповедника, его охранной зоны и иных особо охраняемых природных территориях, находящихся в ведении заповедника, наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решением Воронежского облисполкома областного совета депутатов трудящихся №930 от 12.12.1973 г. принято решение об установлении охранной зоны Хопёрского государственного заповедника. В соответствии с п. 1.2. Положения об охранной зоне Хопёрского государственного заповедника целью установлении охранной зоны заповедника является уменьшение воздействия интенсивной хозяйственной деятельности землепользователей в сопредельных с заповедником угодьях на природный комплекс заповедника. Согласно п. 3 Положения об охранной зоне Хопёрского государственного заповедника на территории охранной зоны запрещается, в том числе, нарушение режима водоемов сбросом промышленных отходов, неочищенных вод и иным способом. Большая часть озера Большое Голое находится на территории Хопёрского заповедника квартал 122, а меньшая – на территории охранной зоны заповедника. Территориально оно расположено в Центральном участковом лесничестве Хопёрского заповедника. Возглавляет Центральное участковое лесничество старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В его подчинении находятся 5 госинспекторов: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 После издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наведении порядка на озере Б.Голое» старший госинспектор ФИО16 познакомил своих подчиненных, в том числе ФИО1, с этим приказом о соблюдении заповедного режима на озере Б.Голое. Согласно должностной инструкции государственные инспектора обязаны: знать режим охраны государственного природного заповедника и Положение о нем; знать установленные нормы дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности за нарушения заповедного режима, инструкции и приказы, распоряжения, а также обеспечивать соблюдение установленного режима заповедника; задерживать в установленном порядке лиц, допустивших нарушения заповедного режима охраны заповедника и составлять на них протоколы. По Положению о Хопёрском заповеднике п. 7.5 государственные инспекторы по охране территории заповедника в соответствии с законодательством РФ имеют право: задерживать лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и охране окружающей среды, на территории заповедника, его охранной зоны с целью составления протокола; проверять документы на право осуществление деятельности в области природопользования и иной деятельности на прилегающей к территории заповедника территории его охранной зоны; приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую режиму особой охраны, а также иным правилам и нормам охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на территории заповедника, его охранной зоны. Однако, государственный инспектор Центрального участкового лесничества ФИО1 вопреки своим должностным обязанностям обеспечивать соблюдение установленного режима заповедности на озере Большое Голое, пресекать эти нарушения и составлять протоколы на нарушителей, сам неоднократно нарушал заповедный режим, выразившийся в самовольном выпасе своих домашних уток на озере Б.Голое. Несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1 о запрете выпаса уток на озере Б.Голое его непосредственным начальником ФИО16, директором заповедника ФИО11, заместителем директора в области охраны окружающей среды ФИО18 ФИО1 продолжал их выпускать на озеро. Последний раз ФИО19 предупреждал ФИО1 о незаконном выпасе уток 19.06.2017 года, так как в воскресенье 18.06.2017 г. он лично видел, как госинспектор ФИО1 выгонял уток на озеро. На замечание ФИО19 он ответил, что консультировался в администрации городского поселения – г. Новохоперск, и ему сказали, что нет запрета на выпас уток, продолжил выпускать уток и следующие дни. В связи с нарушением заповедного режима, согласно докладной старшего госинспектора ФИО16 ФИО1 21 июня 2017 года был объявлен выговор согласно приказа №-К. Но несмотря на выговор, он продолжал выпускать уток на озеро Б.Голое и был административно наказан в виде штрафа, согласно Постановления № от 26.06.2017 г. по статье 8.39 КоАП РФ. ФИО1 опротестовывал это Постановление в Новохоперском суде. Но суд первой инстанции Постановление № от 26.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставил без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит суд: приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ по ФГБУ «Хопёрский государственный природный заповедник» оставить в силе, в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Молчагин В.Ю. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, что живет он в селе и держит скотину. Его утки выпасались на охранной зоне, а на этой зоне у них пилят лес, стреляют животных. Если он держит скотину, то нельзя выпускать, а по путевке стрелять кабана, пилить лес можно. Это не охранная зона, а муниципальная земля. Причем тут его работа и его утки, которые ходят по деревне он не поймет. Да его утка пасется, кроме него никто не держит уток. И надо именно его наказать. Специально создать закон. Может, нужно сначала было проверить, воздействуют ли его утки на качество воды или нет, а потом писать. Он же переживает. Он живой человек, поэтому испытывает нравственные страдания. Это длиться третий месяц уже. Уток он не выпускает. Либо сами они вылезают, либо жена выпускает.

Представитель истца Молчагин В.Ю. суду пояснил, что ФИО10 был привлечен к административной ответственности, как физическое лицо и подвергался административному штрафу. Выпас уток никакого отношения к ФИО10, как к работнику не относится. Трудовым кодексом нигде не предусмотрено, что за выпас уток работника можно привлечь к дисциплинарному взысканию. ФИО10 подвергся дисциплинарному взысканию незаконно. ФИО10 мог быть наказан, за выпас уток как физическое лицо, но никак работник Хоперского заповедника. Тем более, что свидетель ФИО21 пояснила, что уток выпускает она, а ее супруг ФИО1 находится на работе и утками он не занимается. За выпас уток Гуленина нельзя наказывать по трудовому законодательству. Они могли привлечь ФИО10 к административной ответственности, как физическое лицо, но никаким образом не по трудовому кодексу.

Представитель ответчика ФГБУ «Хопёрский государственный природный заповедник» ФИО19 суду пояснил, что приказ №-К от 21 июня 2017 года по ФГБУ «Хопёрский государственный природный заповедник» законен, в иске ФИО1 следует отказать по основаниям указанным в возражениях. Директор обратился к научно-техническому совету и там сотрудники ФИО22 старший научный сотрудник, ФИО23 кандидат биологических наук, написали служебные записки, как негативно все-таки отражается это на воде. Раньше она не цвела. Согласно этих служебных записок был написан приказ. Затем был сделан выговор. Он как государственный инспектор по должности, должен сам следить, чтобы никто не выпускал, а он сам выпускал, в этом именно дисциплинарное наказание. Неисполнение работника без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. ФИО10 зная законодательства ООПТ, свои должностные инструкции и обязанности, Положение о Хопёрском заповеднике, нарушал заповедный режим, хотя его прямая обязанность предотвращать подобные нарушения. Они каждый год собираются на техминимум, где рассказывают все положения заповедника, закон об особо охраняемых природных территориях. Когда устанавливали знаки, ФИО1 участвовал и таким образом тот знает, где начинается и заканчивается охраняемая зона. Они должны наоборот охранять природу и соблюдать все законны и порядки. Когда он был у сына, сам видел, как Николай выпускает уток. В тот день видел, как Николай подходил к загородке и после этого выходили утки. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Новохоперском районе, код подразделения 360-026.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФИО24 государственный природный заповедник» ОГРН: 

<

***>, поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ 10.11.2002 г., в налоговом органе по месту нахождения МИ ФНС № 2 по Воронежской области и ей присвоен ИНН: 

<

***>, КПП: 361701001, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 36 № 003446510.

Согласно свидетельству серия 36 № 003487970 о внесении записи в ЕГРЮЛ Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФИО24 государственный природный заповедник» ОГРН: 

<

***>, 05.03.2012 г. зарегистрировано за государственным регистрационным номером 2123629002407.

Приказом по Хоперскому госзаповеднику от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ФИО1 принят на должность госинспектора Центрального лесничества с 17 июня 1994 г. на основании заявления ФИО1

Согласно должностной инструкции от 20.03.2012 г., от 12.02.2015 г., госинспектор ФИО1 обязан, в том числе обеспечивать соблюдение установленного режима охраны на территории вверенного ему обхода и иной закрепленной территории, систематически проводить их патрулирование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений заповедного режима, загораний и пожаров на территории заповедника, ухудшения экологического состояния природных комплексов, о результатах патрулирования своевременно информировать вышестоящее должностное лицо; знать установленные нормы дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности за нарушения заповедного режима; инструкции, приказы, распоряжения и другие руководящие документы, относящиеся к работе государственного инспектора.

Согласно должностной инструкции от 20.03.2012 г., старший госинспектор ФИО16 обязан, в том числе руководить в пределах своей зоны охраны или иной закрепленной территории охраной природных комплексов от нарушений заповедного режима и пожаров; систематически контролировать соблюдение всеми работающими на заповедной территории сотрудниками заповедника и иных организаций установленного режима охраны; определять расстановку кадров в своем структурном подразделении, обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

На основании служебных записок от 5.06.2017 г., от 8.06.2017 г., от 08.06.2017 г., был издан приказ по заповеднику №-П от 09.06.2017 г. «О наведении порядка на озере Б.Голое», согласно которого для уменьшения эвтрофикации озера Б.Голое необходимо предотвратить удаление погруженной растительности и видов растений, плавающих на поверхности, с корнями, опущенными в толщу воды, впитывающими из нее биогенные элементы – химические соединения фосфора и азота, а также строго следить и предотвращать выпас в водоемах домашней, водоплавающей птицы. В связи с цветением водоема необходимо сократить количество рыбаков на озере, так как неумеренное использование прикормки при любительском рыболовстве влияет на эвтрофикацию водоема. Согласно Положения о заповеднике запрещается любая деятельность нарушающая естественное развитие природных процессов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач. На основании вышеизложенного приказано: 1 Старшему государственному инспектору Центрального участкового лесничества ФИО16 и государственному инспектору обхода № ФИО4 регулярно наблюдать за соблюдением режима заповедности на озере Б.Голое. 2. Старшему государственному инспектору ФИО16 проинформировать местное население п. Варварино о соблюдении заповедного режима на озере Б.Голое.

Согласно служебных записок от 20.06.2017 г. старшего госинспектора ФИО16 на имя директора и зам.директора Хоперского государственного заповедника, несмотря на неоднократные предупреждения госинспектора ФИО1 о запрете выпаса уток на оз. Б. Голое, ФИО1 продолжает выпускать своих уток на озеро до сегодняшнего дня. Уток он видел 10.06.2017 года, 15.06.2017, 18.06.2017 года, о чем сразу говорил ФИО1 Просит принять соответствующие меры.

Согласно письменному объяснению от 21.06.2017 г. госинспектор ФИО1 пояснил, что никакого закона о запрете выпаса уток он не знает.

На основании выше представленной служебной записки и объяснений ФИО1 был издан приказ по заповеднику №-К от 21.06.2017 г., согласно которому госинспектор в области охраны окружающей среды Центрального участкового лесничества ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что несмотря на неоднократное предупреждение, до сего времени продолжает выпас уток своего подворья на озере Б.Голое. 

22.06.2017 г. ФГБУ «ФИО24 госзаповедник» был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом от 21.06.2017 г. №-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за выпас уток своего подворья на озере Большое Голое.

В материалах дела имеется служебная записка от 29.08.2017 г. на имя директора ФГБУ «ФИО24 государственный заповедник» ФИО11 от инженера (по кадрам) ФИО15, из которой следует, что ею 13.06.2017 г. было предложено «О наведении порядка на озере Б.Голое» и расписаться государственному инспектору в области охраны окружающей среды Центрального участкового лесничества ФИО1 ФИО1 приказ при ней прочитал, расписываться не стал, а попросил сделать копию этого приказа для консультации и до настоящего времени он не подходил и роспись свою не поставил в приказе.

Согласно справки ФГБУ «ФИО24 государственный заповедник» № от 24.08.2017 г. выдана ФИО1, государственному инспектору в области охраны окружающей среды, работающему в отделе охраны заповедника Центрального участкового лесничества в том, что он действительно поощрялся администрацией Хоперского заповедника последний раз в мае 2009 года и по настоящее время не имеет поощрений и наград.

Согласно приказов по заповеднику №-П от 

<

данные изъяты> г. и №-П от 

<

данные изъяты> г. имел дисциплинарные взыскания – выговоры.

Справкой ФГБУ «Хопёрский государственный заповедник» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО16 работает в Хопёрском заповеднике с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ по Хопёрскому заповеднику ФИО16 переведен на должность старшего государственного инспектора Центрального участкового лесничества (с ДД.ММ.ГГГГ – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды) и работает по настоящее время. У него в подчинении находятся 5 госинспекторов в области охраны окружающей среды, работающие по настоящее время, и распределены по 5-ти обходам. ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что в начале мая был приказ, о запрете рыбной ловли в связи с тем, что вода в озере стала портиться. После этого запретили рыбную ловлю и запретили ФИО10 выпускать уток на озеро. С приказом они ознакомили ФИО10, но подписывать данный приказ Николай Анатольевич не стал. Сказал, что это не территория заповедника, они отношения никакого к этому не имеют. Говорит, что это земля не заповедника, а муниципальная. Никто и не спорит, что это муниципальная, но это территория охранной зоны. ФИО10 потом предупреждали ни один раз, чтобы он уток не выпускал. А ФИО10 говорил, что земля муниципальная утки пасутся, и будут пастись. Он написал служебную записку и потом после этого был составлен протокол о нарушении заповедного режима, за выпас этих уток. Он возглавляет Центральное участковое лесничество. В его подчинении находятся 5 человек. Это государственные инспектора ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7. В любой организации приказы начальника должны выполнятся. Большая часть территории озера Б.Голое находиться на территории заповедника, а меньшая часть на запредельной территории. Утки это же птица, она может заплыть и на территорию заповедника. Они пасутся над берегом, но и могут заплыть на территорию заповедника. Утки ФИО10 плавали практически каждый день. Выпас уток начался с конца мая. После того как был вынесен приказ от 09.06.2017 года которым на него возложены обязанности проинформировать населения о запрете выпаса птицы. Он население проинформировал. Его подчиненный ФИО10 был проинформирован. Сказал, что территория эта не заповедника, а муниципальная. Он ему говорил, что он должностное лицо и на него возложены обязанности следить за режимом. Но он продолжал выпасать уток. На его замечания Гуленин не реагировал. Пришлось писать сначала докладную записку, а после составлять протокол о нарушении режима заповедной зоны, но утки все равно плавали. На его замечания о том чтобы Гуленин не выпускал уток, тот отвечал, что утки его, и они пасутся не на территории заповедника, так что, пусть пасутся.

Свидетель ФИО15 суду показала, что приказ был написан о наведении порядка на озере Б. Голое. С ним нужно было ознакомить ФИО4 и ФИО25. ФИО1 ознакомился и говорит, что ему нужно проконсультироваться. Она сделала ему ксерокопию, он сказал, что подписывать пока не будет этот приказ. У них раньше был другой директор заповедника. И они, все дома, которые расположены возле озера, держали уток. Но и тогда был запрет на выпас уток. Они как то слушали, понимали, потому что у них много было студентов, школьников, и внуки к ним приезжают, все купались в этом озере. Они и Г-ны держали уток и индоуток, и никто не выпасал. И в этом году они держали уток, но на своем подворье. Делали им яму, наливали воду туда. Вот Г-ны до сих пор держат, и они плавают у них на озере. У них одно единое озеро, которое нормальное и в нем купаются дети.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что хозяйство это их общее, но Николай рано уезжает на работу и поздно приезжает домой. Всем хозяйством управляется она, в том числе и с утками. Супруг её уток не открывал и не выпускал их. С мая месяца она управляется с утками. Она открывает их и закрывает тоже, потому, что Николай находится на работе в это время. Специально уток на озеро они не выгоняют, она их открывает, кормит и уходит. Они сами выходят, так как двор со стороны огорода у них не загорожен. Они с Николаем неоднократно даже загоняли уток домой с озера. То, что Николая привлекли к административной ответственности, она знала, а вот ни о каком приказе, о запрете выпаса уток она не слышала.

Свидетель ФИО20 суду показал, что часто бывает на рыбалке на данном озере. И ему с берега озера все видно. Уток ФИО26 выпускают вместе. Николай доходит с утками до бугра, постоит, посмотрит и потом уходит домой. Кто именно из них открывает, калитку и выгонят уток, он точно сказать не может. Но Николая с утками он видел неоднократно, когда рыбачит на озере. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правила поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. 

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 58 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях. 

В силу п. 2 ст. 59 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. 

Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об особо охраняемых природных территориях» регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно преамбуле Федерального закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с п.10 ст.2. Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об особо охраняемых природных территориях", для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

Согласно п.29 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 N 138, в границах охранных зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы государственного природного заповедника, национального парка, природного парка или памятника природы.

В ч.4 ст.95 Земельного Кодекса РФ установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих участков особого правового режима.

Согласно п. 3.2. Положению о Федеральном государственном учреждении «ФИО24 государственный природный заповедник», утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 168 на прилегающих к территории заповедника участках земли и водного пространства, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" создается охранная зона с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии с п. 4.1., п.4.2. Положения о Федеральном государственном учреждении «ФИО24 государственный природный заповедник», утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 168 заповедник находится в ведении Минприроды России и возглавляется директором, назначенным на должность Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

В силу п.4.3. п.п. «ж, з» вышеуказанного Положения директор заповедника налагает в установленном порядке дисциплинарные взыскания на работников заповедника и применяет меры материального и морального поощрения, а также издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками заповедника, утверждает правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.6.1. Положения о Хопёрском заповеднике на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач.

В соответствии с п.6.7 Положения о Хопёрском заповеднике ответственность за нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории заповедника, его охранной зоны и иных особо охраняемых природных территориях, находящихся в ведении заповедника, наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.5 Положения о Хопёрском заповеднике, государственные инспекторы по охране территории заповедника в соответствии с законодательством РФ имеют право: задерживать лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и охране окружающей среды, на территории заповедника, его охранной зоны с целью составления протокола; проверять документы на право осуществление деятельности в области природопользования и иной деятельности на прилегающей к территории заповедника территории его охранной зоны; приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую режиму особой охраны, а также иным правилам и нормам охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на территории заповедника, его охранной зоны.

В соответствии с п.7.6 Положения о Хопёрском заповеднике, Главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФИО11 и его заместителям предоставлено право запрещать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму заповедника и его охранной зоны. 

Согласно п.8.1. Положения о Хопёрском заповеднике, научно-исследовательская деятельность в заповеднике, его охранной зоне направлена на изучение природных комплексов и долговременное слежение за динамикой природных процессов с целью оценки и прогноза экологической обстановки, разработки научных основ охраны природы, сохранения биологического разнообразия, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов. 

В силу п.8.8. Положения о Хопёрском заповеднике, в заповеднике создан научно-технический совет, председателем которого является директор заповедника. 

Решением Воронежского облисполкома областного совета депутатов трудящихся №930 от 12.12.1973 г. принято решение об установлении охранной зоны Хопёрского государственного заповедника. 

В соответствии с п.1.2. Положения об охранной зоне Хопёрского государственного заповедника, охранная зона установлена в целях уменьшения воздействия интенсивной хозяйственной деятельности землепользователей в сопредельных с заповедником угодьях на природный комплекс заповедника. 

Согласно п. 3 Положения об охранной зоне Хопёрского государственного заповедника, на территории охранной зоны запрещается, в том числе, нарушение режима водоемов сбросом промышленных отходов, неочищенных вод и иным способом. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п.4.1., п.4.2., п.4.3. п.п. «ж, з» Положения о Федеральном государственном учреждении «ФИО24 государственный природный заповедник», утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 168 заповедник находится в ведении Минприроды России и возглавляется директором, назначенным на должность Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Директор заповедника налагает в установленном порядке дисциплинарные взыскания на работников заповедника и применяет меры материального и морального поощрения, а также издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками заповедника, утверждает правила внутреннего трудового распорядка.

Истец ФИО1 принят ответчиком на должность госинспектора Центрального лесничества с 17 июня 1994 г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Истец ФИО1 ознакомлен с должностной инструкции государственного инспектора в сфере охраны окружающей среду от 12.02.2015 г., из которой следует, что он обязан, в том числе обеспечивать соблюдение установленного режима охраны на территории вверенного ему обхода и иной закрепленной территории, систематически проводить их патрулирование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений заповедного режима, загораний и пожаров на территории заповедника, ухудшения экологического состояния природных комплексов, о результатах патрулирования своевременно информировать вышестоящее должностное лицо; знать установленные нормы дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности за нарушения заповедного режима; инструкции, приказы, распоряжения и другие руководящие документы, относящиеся к работе государственного инспектора.

На основании служебных записок от 5.06.2017 г., от 8.06.2017 г., от 08.06.2017 г., директором ответчика был издан приказ ФГБУ «ФИО24 государственный природный заповедник» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наведении порядка на озере Б.Голое», согласно которого для уменьшения эвтрофикации озера Б.Голое необходимо предотвратить удаление погруженной растительности и видов растений, плавающих на поверхности, с корнями, опущенными в толщу воды, впитывающими из нее биогенные элементы – химические соединения фосфора и азота, а также строго следить и предотвращать выпас в водоемах домашней, водоплавающей птицы. На основании вышеизложенного приказано: 1.Старшему государственному инспектору Центрального участкового лесничества ФИО16 и государственному инспектору обхода № ФИО4 регулярно наблюдать за соблюдением режима заповедности на озере Б.Голое. 2. Старшему государственному инспектору ФИО16 проинформировать местное население п. Варварино о соблюдении заповедного режима на озере Б.Голое.

20.06.2017 г. старший госинспектор ФИО16 написал служебные записки на имя директора и зам.директора Хоперского государственного заповедника о совершении госинспектором ФИО1 дисциплинарного проступка - несмотря на неоднократные предупреждения госинспектора ФИО1 о запрете выпаса уток на оз. Б. Голое, ФИО1 продолжает выпускать своих уток на озеро до сегодняшнего дня. Уток он видел 10.06.2017 года, 15.06.2017, 18.06.2017 года, о чем сразу говорил ФИО1 Просил принять соответствующие меры.

По данному факту 21.06.2017 г. истцом госинспектором ФИО1 была дана объяснительная, где он указал, что никакого закона о запрете выпаса уток он не знает.

На основании выше указанной служебной записки и объяснений ФИО1 был издан 

Приказом №-К от 21.06.2017 г. в отношении истца ФИО1 за неисполнение им своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужили служебная записка старшего госинспектора ФИО16 и объяснения ФИО1

22.06.2017 г. ФГБУ «ФИО24 госзаповедник» был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом от 21.06.2017 г. №-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за выпас уток своего подворья на озере Большое Голое.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировав должностную инструкцию государственного инспектора, старшего государственного инспектора, Положение о Федеральном государственном учреждении «ФИО24 государственный природный заповедник», Положение об охранной зоне Хопёрского государственного заповедника, и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в обеспечении соблюдения установленного режима охраны на озере Большое Голое, выразившийся в самовольном выпасе своих домашних уток на озере Б.Голое Новохоперского района Воронежской области. Несмотря на неоднократные предупреждения истца ФИО1 о запрете выпаса уток на озере Б.Голое его непосредственным начальником ФИО16, директором заповедника ФИО11, заместителем директора в области охраны окружающей среды ФИО18, после издания директором приказа ФГБУ «ФИО24 государственный природный заповедник» №-П от 09.06.2017 г. «О наведении порядка на озере Б.Голое», которым на озере Б.Голое фактически введен запрет на выпас в водоемах домашней, водоплавающей птицы. ФИО1 в нарушение данного приказа обязательного для выполнения всеми работниками заповедника продолжал выпускать на озеро Б.Голое своих домашних уток. Этих уток ФИО16 видел 10.06.2017 года, 15.06.2017, 18.06.2017 года. Последний раз ФИО19 предупреждал ФИО1 о незаконном выпасе уток ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца были истребованы и получены объяснения, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен нормами Трудового Кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела. Судом не установлено и не имеется оснований для признания незаконным и отмене приказа директора ФГБУ «ФИО24 государственный природный заповедник» ФИО11 за №-К от 21 июня 2017 года, которым ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. В связи, с чем не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-К от 21 июня 2017 года.

К утверждениям в судебном заседании истца ФИО1 о том, что уток он не выпускает, а они либо сами вылезают, либо жена выпускает. И его супруги свидетеля Свидетель №1 о том, что супруг её уток не открывал и не выпускал их. Суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО20, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика заместителя директора в области охраны окружающей среды ФИО19 и другими материалами дела.

Истец ФИО1 не представил в суд доказательства, причинения ему как работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда. Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФГБУ «ФИО24 государственный природный заповедник» в его пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями директора ФГУ «ФИО24 государственный природный заповедник» ФИО9, в сумме двести тысяч рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению и следует отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУ «ФИО24 государственный природный заповедник» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУ «ФИО24 государственный природный заповедник» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья Почепцов В.В.