РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

27 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Сургуте, 

о признании заключения служебной проверки незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Сургуте (далее – УМВД), о признании незаконным заключение служебной проверки, утверждённой врио начальника УМВД ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленных в результате просмотра системы «Автостраж» нарушений несения службы нарядами ДПС ОГИБДД УМВД за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требования не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД ФИО1 утверждено заключение № слежубной проверки по факту выявленных по результатам просмотра системы «Автостраж» нарушений во время несения службы нарядами ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, среди прочего установлено, что во время несения службы нарядами ДПС ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: отлучение с маршрутов патрулирования, изменение порядка несения службы, курение в служебных автомобилях; слабые результаты работы - не осуществлялись досмотровые мероприятия транспортных средств, недоставление граждан в отделы полиции по линии ООП, слабые результаты по выявлению административных правонарушений. В суточный наряд в качестве ответственного по ОБ ДПС ОГИБДД УМВД заступил командир роты ОБ ДПС ФИО2, который отказался дать объяснения по факту выявленных нарушений. Выявленные недостатки с учётом норм действующего законодательства свидетельствуют о ненадлежащем контроле над порядком несения службы со стороны ответственного. Установлено нарушение ФИО2 пункта 11 Инструкции о несении службы ответственным от руководящего состава ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту, утверждённого приказом УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проверки заместитель начальника ОГИБДД УИВД РФ по городу Сургуту полагал, что ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в силу того, что ФИО2 состоит в занимаемой должности менее одного месяца, к дисциплинарной ответственности предложено не привлекать, строго указать о недопущении впредь подобных фактов.Оспаривая законность служебной проверки ФИО2 указывает на то, что не совершал виновных действий (бездействия), при этом привёл анализ норм, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Суд отмечает, что по итогам оспариваемой служебной проверки ФИО2 к дисциплинарной ответственности привлечён не был.

Служебная проверка проведена по указанным фактам в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Изложенные в заключении по итогам служебной проверки факты нарушений подтверждены предоставленными УМВД материалами – письменными объяснениями сотрудников ОГИБДД по фактам, изложенным в заключении, впоследствии по некоторым фактам были разысканы правонарушители и привлечены к административной ответственности, о чем суду предоставлены надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов.

По факту отказа ФИО2 от дачи письменных объяснений по фактам, изложенным в заключении, составлен соответствующий акт, подписанный тремя должностными лицами. У суда не имеется оснований для сомнений в его объективности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Сургуте, о признании заключения служебной проверки незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Сургуте, о признании заключения служебной проверки незаконным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий