Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково 21 августа 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио20 к ФИО3 фио21 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 подал в суд исковое заявление к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований ссылается на то, что он является фермером и в его фермерском хозяйстве имеются 62 головы лошадей. 2 декабря 2018 года в 16 часов в пос. Лазо в районе дома № 21а по ул. Комсомольской ответчик застрелил коня, который принадлежит истцу. Застреленное животное он опознал по останкам. Истец неоднократно обращался по данному вопросу в полицию и прокуратуру. Величина причинённого ущерба составила 60000 рублей. Кроме того ему причинён моральный вред, который выразился в том, что он испытал моральные страдания от гибели принадлежащего ему животного и несправедливости происходящего. Моральный вред оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у него в аренде имеется 25 гектаров земли, которые он использует для выпаса лошадей. Лошадей разводит с 2008 года, территория частично огорожена, лошади выходят за территорию загона. Планирует продавать лошадей на мясо. Помимо него, в поселке Лазо двое граждан разводят лошадей, это он и фио22 Его лошади не чипированы. Узнал, что убита его лошадь по останкам, по серой шкуре и звезде на лбу. Считает, что версия о разрешении Крымским на забой его лошади родилась уже после того как истец подал заявление в полицию. Ущерб, причинённый его лошадьми, он возмещает сеном. В 2008 году приобрел лошадей по договору купли-продажи, оформлял их в сельской книге по учету скота. Бирок у лошадей нет. У Крымского лошадей нет, это может подтвердить каждый житель села. В селе нет бесхозных лошадей. Узнал об отстреле лошади ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером приезжал к фио17, хотел уточнить у неё насчет лошади, которая ела сено. Лошади там не было, поехали осматривать территорию, на краю нашли убоину, следы от снегохода, по следу пришли к ФИО5. У него была нарта, а в нарте мясо. ФИО5 сказал, что ФИО3 застрелил коня. Лошади у него не чипированы, идентификационных документов на лошадей нет. Подтвердить принадлежность коня может только устно, он знает своих коней по внешним признакам. Застреленный конь родился в ДД.ММ.ГГГГ году, это приплод от его лошадей. Его кони отличаются по цвету, его конь серый, на лбу звезда.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что имеется яркий пример по установлению принадлежности животного это рассмотрение в Мильковском районном суде гражданского дела по иску Кричковского, у которого капусту съели коровы ФИО6. По данному делу принадлежность коров была установлена. При проведении проверки в Мильковском МО МВД России установлено, что конь принадлежит ФИО1. Все имущество ФИО1 оценивается в 4000000-5000000 рублей, и ущерб в сумме 60000 рублей признали незначительным. Принадлежность лошади ФИО1 подтверждают свидетели. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, и его представителя, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается записью Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно справке ведущего специалиста-эксперта отдела местного самоуправления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги №, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, владеет участком земли, выделенным в долгосрочную аренду, имеет личное подсобное хозяйство, которое составляет: крупный рогатый скот 14, быки-14, бараны-9, лошади 61.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

 Из правил, установленных приведенной выше статьей 1064 ГК РФ, следует, что ответственность за причинение вреда имуществу гражданина наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, а в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика, законом возложена на истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является и в том числе принадлежность застреленного коня истцу.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посредством телефонного сообщения заявил в Мильковский МО МВД России об отстреле его лошади.

Из объяснений ветеринарного фельдшера Атласовского сельского поселения от 2.12.2018 года ФИО8 следует, что ФИО1 приобретал у неё лекарства, пояснял, что у него имеется 28 кобыл, 23 жеребца, но лошадей он ей не показывал, просьбу показать ей лошадей проигнорировал. Также на территории с. Лазо имеется 16 лошадей, принадлежащих Крымскому. При проведении глистования Крымский мне пояснил, что его лошади находятся у ФИО1. ФИО1 пояснил, что лошадей Крымского у него нет.

фио7 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его соседка ФИО15 говорила, что чьи-то кони ходят к ней в огород и съедают сено уже на протяжении 3-х дней. Она обзвонила всех коневодцев, все сказали, что это не их лошади. ФИО1 ей тоже сказал, что это не его лошади. ДД.ММ.ГГГГ его поставили в известность, что Крымский дал разрешение на отстрел его лошади. ФИО15 попросила его помочь ФИО3 при забое. Он помог ФИО3 разделать, загрузили коня в нарту и привезли в его огород. О разделе туши договорились с Крымским, переднюю часть отдаем теще, остальное забирает Крымский.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО3 и сказал, что у них дома ходят кони, 6 голов. Она приехала домой и отогнала коней. Позвонила ФИО1 и сказала, что ходят кони, что бы посмотрел не его ли они. ФИО1 к ним не приезжал. Вечером этого же дня опять у них ходил конь, она позвонила ФИО1, но тот сказал, что хотите, делайте с этими конями, чтобы ему больше не звонили. Анишкевич также сказал, что это не его кони ходят по селу и едят сено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что это конь Крымского и он дает разрешение на его отстрел.

Также ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у фио9, которая пояснила, что у неё на загоне, в котором хранилось сено, с ДД.ММ.ГГГГ шесть лошадей, выломав жерди ели сено, она их выгоняла, но они вновь возвращались. Она звонила ФИО1, но он сказал, что это не его кони. ФИО18 тоже сказал, что это не его кони. В дальнейшем узнали, что это кони Крымского, он сказал, что бы они их отстреливали. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обзвонила всех лиц, которые занимаются разведением лошадей, но все сказали, что это не их кони. Кроме того она звонила анне Павловне и рассказала о лошадях. Так как Крымский дал разрешение на отстрел коней, она попросила ФИО3, произвести убой одного коня, что бы в дальнейшем кони не ели её сено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застрелил и разделал одного коня серой масти.

В ходе проверки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также дал объяснения, в которых пояснил, что лошади паслись на его участке, он их выгонял, они перешли на соседский участок, который принадлежит ФИО15. Он ей сказал, что она написала заявление на владельцев коней. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и сказала, что хозяин лошадей Крымский, который разрешил отстрел коней и что администрация села в курсе. 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил про коней, но он не делал попыток их угнать и сказал, что это не его кони. Анна Павловна сказала, что коней можно отстреливать на своем участке или рядом с участком. ДД.ММ.ГГГГ кони опять были на участке, один конь стоял около стога сена, ФИО3 произвел выстрел. В дальнейшем коня разделали.

Как следует из объяснений фио10, она работает ведущим специалистом в отделе местного самоуправления 

<

адрес>. Ей звонила ФИО15, жаловалась, что кони совершают потраву на её подворье. Крымский сказал, что по описанию это его кони совершают потраву у ФИО15. Также он сказал, что его кони находятся на вольном выпасе.

Из справки администрации Атласовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио11 проживает в 

<

адрес> и него имеется личное подсобное хозяйство, в том числе крупный рогатый скот 2 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, из которой следует, что ФИО1 является жителем 

<

адрес>, имеет личное подсобное хозяйство: крупный рогатый скот 10 голов, 6 кроликов, 15 кур, 55 лошадей.

ДД.ММ.ГГГГ фио11 дал объяснения, из которых следует, что он приобрел у ФИО5 в 2017 году лошадей, 12 голов, из которых у него была одна кобыла и один конь серой масти. Он дал разрешение на забой коня, так как он ел сено у ФИО15. Кроме того, ему позвонила фио12 и сказала, что это его (Крымского) конь ходит и ест сено, так как ФИО1 и ФИО18 пояснили, что это конь Крымского. У него нет документов, что убитый конь принадлежит именно ему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Мильковского МО МВД России фио13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Крымского, ФИО3, ФИО15 и ФИО5 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО1 не предоставил документов, подтверждающих его право собственности на забитого жеребца.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 возвращалась с хозяйства. Заехали к ФИО15, где у неё лежало сено. Недалеко от огорода нашли убоину. Приехали в ФИО5, у него лежало мясо, оно было теплое. ФИО5 рассказал, что застрелил коня ФИО3, мясо поделили между ним, ФИО3 и ФИО15. ФИО3 сосед ФИО5. Они позвонили Крымскому и Крымский разрешил им отстрелить его коня. Позже Крымский говорил, что ошибся, что застреленный конь принадлежит ФИО1. Застреленного коня она знает, он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, серого цвета, на лбу звезда.

Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства в судебном заседании, обстоятельства изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о принадлежности ему имущества – отстреленного коня серой масти на праве собственности, суду не представил.

Животные, как объекты гражданских прав, обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых их можно выделить из ряда однородных вещей и идентифицировать.

 Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, из его показаний, показаний свидетеля, материалов проверки нельзя сделать вывод о том, что застреленный конь принадлежит именно истцу, поскольку конь каких либо идентификационных признаков (чипирование и т.д.) не имел. 

Утверждение истца о том, что только в его табуне были лошади серой масти, опровергается материалами проверки, из которых следует, что лошади серой масти имеются у Крымского.

Справка-выписка из похозяйственной книги не может быть принята в подтверждение права собственности истца на застреленного коня, поскольку в данной справке не отражены индивидуально-определенные признаки принадлежащих истцу лошадей. 

Доводы истца и его представителя о том, что принадлежность убитого коня ФИО1, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку данное постановление отменено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано. 

Ссылку представителя истца на гражданское дело по иску Кричковского суд не принимает во внимание, поскольку указанный спор не относится к настоящему делу.

Доводы истца и его представителя о том, что версия о разрешении Крымским отстрел коня, возникла у ответчика после того как истец обратился с заявлением в полицию опровергаются материалами проверки.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что основания, при которых у истца возникает право на возмещение материального ущерба в связи с забоем коня, в данном случае отсутствуют, и считает, что исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда предъявлены необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио24 к ФИО3 фио23 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш